Хранитель времени 3D (Hugo)

[rary7]

Как так?

Он же весь фильм плакал, хотел чтобы его полюбили зрители

 

Сарказм?

Неубедительно как то он плакал на мой вкус, а когда про отца сообщили так вообще пару раз ресницами взмахнул и все горе, не дело это, так и хотелось его встряхнуть ну или луку в глаза напихать

[Waldemar]

Сарказм?

Неубедительно как то он плакал на мой вкус, а когда про отца сообщили так вообще пару раз ресницами взмахнул и все горе, не дело это, так и хотелось его встряхнуть ну или луку в глаза напихать

 

Канеш сарказм, он меня тож не впечатлил

[Bonnie Castle]

Нудноватый, но качественный семейный фильм от Скорсезе. Атмосферы таинственности детской наивности фильму не хватало. Но атмосфера Парижа, немого кино, многолюдного вокзала окупает эти огрехи. Приятно видеть Асу, но не скажу что сражена наповал его Хьюго, в "Мальчике ..." он впечатлил меня больше.

[Small_21]

Странные впечатления. Была настроена на фантастику для младшей аудитории, а получила трибьют немому кино и Мельезу в частности. Все это довольно приятно и красочно, идейно близко к "Артисту", но не смотрится как единое целое - все подтемы звучат как отдельные главы. Как лучший фильм года - слабо, а вот Скорзесе вполне способен получить статуетку.

[Vampire Mia]

Странные впечатления. Была настроена на фантастику для младшей аудитории

Да, несоответствующий маркетинг: постер, трейлер. Я была приятно удивлена, но сомневаюсь насчёт посетивших к/т.

[Венцеслава]

Несоответствующее начало фильма, скорее. Первые минут 30 - чистейшая сказка, хоть в контексте трейлера на нее смотри, хоть нет.

[Stotsmnb311]

Несоответствующее начало фильма, скорее.

Несоответствующее чему?

[Венцеслава]

Несоответствующее второй части кина. Эт я к тому, что и на форуме, и вне его меня неоднократно причисляли к неопытным зрителям, вообразившим по трейлеру рождественскую сказку, а потом вымещающим злость от несбывшихся ожиданий на шедевре. Отчасти - это правда, вот только несбывшиеся ожидания были порождены отнюдь не трейлером, постерами или чем-то в том же роде (не увлекаюсь такими вещами и не верю им), а самим фильмом, начало которого однозначно сулит сказку.

[Farjot]

А надо было поступить честно: сказать, что фильм не про каких-то там хранителей, которых в фильме в помине нет, а про реально существовавшего режиссера, и что отец мальчика к сюжету отношения почти не имеет.

[Венцеслава]

А надо было поступить честно: сказать, что фильм не про каких-то там хранителей, которых в фильме в помине нет, а про реально существовавшего режиссера, и что отец мальчика к сюжету отношения почти не имеет.

 

Вот-вот. Минус мальчика, минус сказочную стилизацию, минус автоматон - и вышел бы отличный фильм о кино.

[дружок-рар]

Вот-вот. Минус мальчика, минус сказочную стилизацию, минус автоматон - и вышел бы отличный фильм о кино.

 

Станционный инспектор поперхнулся. Как это без автоматона? Автоматон, судя по тому, как он показан - ГГ фильма.

[Венцеслава]

Вот и надо было определяться: либо Мельес главный, либо автоматон. Главгероев на переправе не меняют .

[Зеленоглазка]

Вообще-то в этом вся изюминка фильма Биография реального человека, показанная в стиле клокпанковой сказки. Если убрать один из компонентов - получится банальная и даже примитивная кинушка.

 

Чем больше читаю вот такие "претензии" Хранителю, тем сильнее желаю ему победы на Оскаре.

[Венцеслава]

Вообще-то в этом вся изюминка фильма Биография реального человека, показанная в стиле клокпанковой сказки. Если убрать один из компонентов - получится банальная и даже примитивная кинушка.

 

Чем больше читаю вот такие "претензии" Хранителю, тем сильнее желаю ему победы на Оскаре.

 

Да ради Бога, дорогой пользователь! Хоть все Оскары букетом. Но чем больше читаю вот такие "вежливые наезды", тем больше печалюсь относительно уровня снобизма их авторов.

[Зеленоглазка]

Да ради Бога, дорогой пользователь! Хоть все Оскары букетом. Но чем больше читаю вот такие "вежливые наезды", тем больше печалюсь относительно уровня снобизма их авторов.

Какие наезды, что вы)) Мой пост - исключительно положительно-хвалебный в адрес Хранителя

[Farjot]

Вообще-то в этом вся изюминка фильма Биография реального человека, показанная в стиле клокпанковой сказки. Если убрать один из компонентов - получится банальная и даже примитивная кинушка.

 

Будто она сейчас не такая.

[Stotsmnb311]

А надо было поступить честно: сказать, что фильм не про каких-то там хранителей, которых в фильме в помине нет, а про реально существовавшего режиссера, и что отец мальчика к сюжету отношения почти не имеет.

А кто вообще утверждал что отец мальчика ключевой персонаж фильма? Не было такого.

 

Чем больше читаю вот такие "претензии" Хранителю, тем сильнее желаю ему победы на Оскаре.

+1. На мой взгляд лучший фильм из оскаровских номинантов.

 

Насчет разочарования - разучились просто все такие кино смотреть. Теперь всем Гарри Поттеров и Трансформеров подавай)

[Farjot]

А кто вообще утверждал что отец мальчика ключевой персонаж фильма? Не было такого.

 

Прямо никто не утверждал, но

Приключения находчивого мальчика, который должен раскрыть секрет, оставленный его отцом, чтобы найти то место, которое сможет назвать своим домом.

 

Где это в фильме? Я вообще не понял, каким боком там его отец. А в идеале надеялся на приключения, погони, феерию...

 

Насчет разочарования - разучились просто все такие кино смотреть. Теперь всем Гарри Поттеров и Трансформеров подавай)

 

А я и шел на фильм в поттер-стайле. Потому что всё так было преподнесено.

[Stotsmnb311]

Где это в фильме? Я вообще не понял, каким боком там его отец. А в идеале надеялся на приключения, погони, феерию...

Все это было в фильме. Если бы не отец - мальчик бы не загорелся идеей починить автоматон, не стал бы искать к нему ключ и истории вовсе не было бы.

 

А я и шел на фильм в поттер-стайле. Потому что всё так было преподнесено.

Допустим шли на фильм в стили поттера. Но получилось то даже лучше. И этому нужно радоваться, а не расстраиваться.

[Farjot]

Все это было в фильме. Если бы не отец - мальчик бы не загорелся идеей починить автоматон, не стал бы искать к нему ключ и истории вовсе не было бы.

Автоматон там только рисунок нарисовал, да и тот в него, как оказалось, не отец заложил.

 

Допустим шли на фильм в стили поттера. Но получилось то даже лучше. И этому нужно радоваться, а не расстраиваться.

Допустим, вы пришли в кафе и заказали яичницу, а вам подали плов. Дальше додумывайте сами.

[Stotsmnb311]

Автоматон там только рисунок нарисовал, да и тот в него, как оказалось, не отец заложил.

И что? Не улавливаю вашу мысль. Отец там все равно не последний персонаж, ровно как и автоматон.

 

Допустим, вы пришли в кафе и заказали яичницу, а вам подали плов. Дальше додумывайте сами.

Если плов будет не хуже яичницы я не расстроюсь, а если лучше то даже обрадуюсь. Вот если хуже другое дело.

Но в данном случае фильм вышел лучше чем Гарри Поттер и уж тем более Траснформеров. Поэтому никаких преьензий быть не может.

[Farjot]

И что? Не улавливаю вашу мысль. Отец там все равно не последний персонаж, ровно как и автоматон.

Мне роль отца непонятна. Максимум, чем он запомнился - тем, что он Джуд Лоу и что его приготовили в KFC.

 

Если плов будет не хуже яичницы я не расстроюсь, а если лучше то даже обрадуюсь. Вот если хуже другое дело.

А я расстроюсь. Потому что деньги уплочены за одно, а подано другое, и шел я есть именно яичницу. И никто не сказал мне, что яиц сегодня нет, и не предупредил, что вместо яичницы подают плов.

Кот в мешке, так сказать.

 

Но в данном случае фильм вышел лучше чем Гарри Поттер и уж тем более Траснформеров. Поэтому никаких преьензий быть не может.

Лучше в плане реализации, вы имеете в виду? Не заметил. Поттер, все-таки, сказка со спецэффектами, а это вообще не сказка с совершенно лишним тридэ. Сравнение некорректно.

[Stotsmnb311]

А я расстроюсь. Потому что деньги уплочены за одно, а подано другое, и шел я есть именно яичницу. И никто не сказал мне, что яиц сегодня нет, и не предупредил, что вместо яичницы подают плов.

Кот в мешке, так сказать.

Какая разница за что уплочено? Важно что получено. По вашей логики если вы платите 500 тыс, а вам за эти деньги вручают автомобиль стоимостью в миллион вы тоже расстроитесь. Но это же глупо.

 

Лучше в плане реализации, вы имеете в виду? Не заметил. Поттер, все-таки, сказка со спецэффектами, а это вообще не сказка с совершенно лишним тридэ. Сравнение некорректно.

В плане всего. Хоть я все фильмы о Гарри Поттере и очень люблю, и даже ставлю им самые высокие оценки, но до шедевров киниматографа им явно далеко.

А этот фильм Скорсезе именно шедевром для меня лично и является.

[Farjot]

Какая разница за что уплочено? Важно что получено. По вашей логики если вы платите 500 тыс, а вам за эти деньги вручают автомобиль стоимостью в миллион вы тоже расстроитесь. Но это же глупо.

Мы про цены ничего не говорили. Плов и яичница вряд ли особо разнятся в цене. И, как я уже говорил, до того, что мне подали плов, додумался не я, выбирая из меню, а официант. То есть, он посчитал себя вольным выбирать за меня, не спросив.

 

В плане всего. Хоть я все фильмы о Гарри Поттере и очень люблю, и даже ставлю им самые высокие оценки, но до шедевров киниматографа им явно далеко.

Спецэффекты в "Поттере" гораздо лучше и в тему (нет, вы действительно считаете гаечный ключ хорошим спецэффектом, а не хохмой "о как мы тридэ умеем делать!"?), сам по себе мир гораздо более продуман. Хотя, книга гораздо лучше, особенно начиная с четвертой части. И, опять же, фильмы разные по жанру, по фабуле - фэнтези и байопик. Сравнивать их - то же самое, что сравнивать "Иван Васильевич меняет профессию" и "Аватар".

[Stotsmnb311]

Мы про цены ничего не говорили. Плов и яичница вряд ли особо разнятся в цене. И, как я уже говорил, до того, что мне подали плов, додумался не я, выбирая из меню, а официант. То есть, он посчитал себя вольным выбирать за меня, не спросив.

Так ваш пример про плов и яичницу тоже не имеет ничего общего со сложившейся ситуацией. Вот если бы вы купили билет на Хранителя времени, а вам бы вместо этого показали бы Девушку с татуировкой дракона - вот это да, это равносильно плову вместо яичницы.

 

Спецэффекты в "Поттере" гораздо лучше и в тему (нет, вы действительно считаете гаечный ключ хорошим спецэффектом, а не хохмой "о как мы тридэ умеем делать!"?), сам по себе мир гораздо более продуман. Хотя, книга гораздо лучше, особенно начиная с четвертой части. И, опять же, фильмы разные по жанру, по фабуле - фэнтези и байопик. Сравнивать их - то же самое, что сравнивать "Иван Васильевич меняет профессию" и "Аватар".

Причем тут спецэффекте? Мы теперь что фильмы только по наличии/отсутствию спецэффектов оцениваем? Для меня прежде всего важно содержание фильма, и то о чем он заставляет задуматься. Так вот Гарри Поттер вообщем-то обычный фэнтези фильм и все. А Хранитель времени действительно сильная историческая драма и если говорить о кино как об искусстве, то Хранитель куда более ценен чем все Поттеры вместе взятые.

 

Или вы что считаете что Гарри Поттер и Дары смерти заслуживают оскара больше чем Хранитель времени?