Лучший исторический художественный фильм

[YHWH]

Апокалипто

Капитан Алатристе

Спасение рядового Райана

Они сражались за Родину

Андрей Рублев

Герой

Последний самурай

Семь самураев

Расемон

[WhiteBizon81]

Выделил бы "300 спартанцев" 1962 года (не путать с новым фильмом-комиксом!). Подвиг спартанских воинов показан просто, без пафоса и со вкусом. Смотрел фильм первый раз лет в 11-12 и ревел от жалости к павшим воинам.

Безусловно, "Страсти Христовы" и "Апокалипсис" Мела Гибсона.

[Лютик]

Безусловно, "Страсти Христовы" и "Апокалипсис" Мела Гибсона.

Смотрела "Апокалипсис" с субтитрами по двд, такой жуткий и в то же время правдивый фильм, действительно показали правду, как жили эти племена, кошмар.

[WhiteBizon81]

Смотрела "Апокалипсис" с субтитрами по двд, такой жуткий и в то же время правдивый фильм, действительно показали правду, как жили эти племена, кошмар.

 

Разумеется, "Апокалипсис" желательно только с субтитрами смотреть, голосовым переводом только все испоганивается. В 2006-м ходили на этот фильм в кинотеатр, впечатлений была масса.

[Skatenev]

Смотрела "Апокалипсис" с субтитрами по двд, такой жуткий и в то же время правдивый фильм, действительно показали правду, как жили эти племена, кошмар.

Вы действительно так думаете? Это же всего лишь гипотеза - все было разграблено и уничтожено. Никаких толковых источников не осталось - все лишь фантазии историков.

[Лютик]

Вы действительно так думаете? Это же всего лишь гипотеза - все было разграблено и уничтожено. Никаких толковых источников не осталось - все лишь фантазии историков.

Но такое ощущение когда смотришь, что это все было по настоящему, действует на мозг, хотя конечно я не верю что это прям все так и было.

[Skatenev]

Но такое ощущение когда смотришь, что это все было по настоящему, действует на мозг, хотя конечно я не верю что это прям все так и было.

Вот именно. Скорее похоже на "псевдореализм", чем на исторически достоверную реальность. Таким образом и "Следопыт" исторически достоверен

[WhiteBizon81]

Вот именно. Скорее похоже на "псевдореализм", чем на исторически достоверную реальность. Таким образом и "Следопыт" исторически достоверен

 

Вообще-то уже историками доказано, что майя практиковали человеческие жертвоприношения, а их пирамиды сохранились до сих пор. Гибсон не похож на фантазера, чтобы снимать "псевдореализм", в том числе обращаться к языкам, на которых говорили эти племена. В серьезных научных трудах все давно разжевано и в рот положено, в том числе и про цивилизацию майя.

[Skatenev]

Вообще-то уже историками доказано, что майя практиковали человеческие жертвоприношения, а их пирамиды сохранились до сих пор.

Доказать это невозможно. Это же гипотезы - правды никто уже не знает. Я, например, читал о жертвоприношениях у Майя еще до Apocalypto. И технически это вроде как выполнялось по другому: с людей сдирали кожу, а потом тело сбрасывали по лестнице - к концу процедур вся лестница окрашивалась кровью.

Такие фильмы очень тяжело назвать "историческими" а уж о реализме говорить и подавно. Тут как в анекдоте: "Вы знаете что у динозавров был всего один вид? Просто разные археологи их собирают по-разному"

[WhiteBizon81]

Доказать это невозможно. Это же гипотезы - правды никто уже не знает. Я, например, читал о жертвоприношениях у Майя еще до Apocalypto. И технически это вроде как выполнялось по другому: с людей сдирали кожу, а потом тело сбрасывали по лестнице - к концу процедур вся лестница окрашивалась кровью.

Такие фильмы очень тяжело назвать "историческими" а уж о реализме говорить и подавно. Тут как в анекдоте: "Вы знаете что у динозавров был всего один вид? Просто разные археологи их собирают по-разному"

 

Францисканский миссионер Диего де Ланда, живший в 16 веке, отмечал, что майя практиковали человеческие жертвоприношения, в том числе приносили в жертву своих молодых соплеменников. Иногда для этой цели в расход шли военнопленные. Как и ацтеки, майя вспарывали жертве живот и доставали из груди бьющееся сердце. Религия играла для майя первостепенную роль, отсюда и обряды, в том числе и кровавые.

Сообщения де Ланды и ему подобных - исторический источник, и не доверять им нет особых оснований. Позднее историки интерпретировали эти труды, а Гибсон снял фильм

[Тони Монтана]

Строго говоря, "гладиаторы", и "храбрые сердца" так же "глубоко" историчны, как и "Апокалипто", и в целом являются таким же плодом воображения киноиндустрии.

Так что спорить можно лишь о количестве "развесистой клюквы" в том или ином фильме.

[WhiteBizon81]

Строго говоря, "гладиаторы", и "храбрые сердца" так же "глубоко" историчны, как и "Апокалипто", и в целом являются таким же плодом воображения киноиндустрии.

Так что спорить можно лишь о количестве "развесистой клюквы" в том или ином фильме.

 

Тут позволю себе немного не согласиться. Исторические фильмы в той или иной мере показывают, пусть и приблизительно, состояние эпохи, о которой снят фильм. "Клюква" есть и будет, кто ж спорит. Перед режиссерами и не стоит задача дотошно воссоздать те или иные исторические реалии. Делают в общих чертах, и на том спасибо.

[Skatenev]

Строго говоря, "гладиаторы", и "храбрые сердца" так же "глубоко" историчны, как и "Апокалипто", и в целом являются таким же плодом воображения киноиндустрии.

Так что спорить можно лишь о количестве "развесистой клюквы" в том или ином фильме.

Терпеть не могу этого делать (в смысле, ППКС-иться), но полностью согласен. Я не знаю, зачем, собственно, Гладиатора в этот топик приплели - вот уж "фантазии на тему". Исторически достоверным может быть... да ничего не может быть 100% правдой. Только то, что сам увидел и собственными ручками потрогал

Можно оценивать только соответствие с мнением большинства историков. Или буквально - использовалось такое-то оружие "в те годы", или могли ли пить из граненого стакана с надписью "15 копеек" в III веке до н.э.

[WhiteBizon81]

Терпеть не могу этого делать (в смысле, ППКС-иться), но полностью согласен. Я не знаю, зачем, собственно, Гладиатора в этот топик приплели - вот уж "фантазии на тему". Исторически достоверным может быть... да ничего не может быть 100% правдой. Только то, что сам увидел и собственными ручками потрогал

Можно оценивать только соответствие с мнением большинства историков. Или буквально - использовалось такое-то оружие "в те годы", или могли ли пить из граненого стакана с надписью "15 копеек" в III веке до н.э.

 

Да Вы, милсдарь, скептик

[Skatenev]

Да Вы, милсдарь, скептик

Ну дык! Просто на самом деле - ни в чем нельзя быть уверенным по части истории. Ведь сколько всего "додумывается" самими историками, а всего лишь достаточно упустить малю-ю-сенькую деталь, и все окажется на самом деле по-другому

[Тони Монтана]

Тут позволю себе немного не согласиться. Исторические фильмы в той или иной мере показывают, пусть и приблизительно, состояние эпохи, о которой снят фильм. "Клюква" есть и будет, кто ж спорит. Перед режиссерами и не стоит задача дотошно воссоздать те или иные исторические реалии. Делают в общих чертах, и на том спасибо.

 

 

Ну дык и я о том. Вот, к примеру, я серьезно считаю, что фильм "Калигула" (1979) Тинто Брасса, который в этой ветке никто не называл, кстати - самый правдивый и достоверный из всех "пеплумов" и попробуйте доказать обратное

[Nikaa]

Смотрела "Апокалипсис" с субтитрами по двд, такой жуткий и в то же время правдивый фильм, действительно показали правду, как жили эти племена, кошмар.

 

Этот фильм можно называть каким угодно (зависит от знания об эпохе, народах и предпочтений самого зрителя - ужастик, фэнтези, размышления на тему и т.д. и т.п.)... Но реалистичность его как исторического под страшно большим вопросом.

Изменено 30.05.2010 07:50 пользователем Nikaa

[makara]

Просто беда с этим историческим кино. Зачастую актеры в таких картинах запеленутые, зашнурованные, обвешанные всем чем попало наподобие рождественской елки, даже двигаются с трудом. "Историческая достоверность" большинства такого рода продукции - отдельная песнь. Поэтому львиная доля картин, действие которых развивается на некоем историческом фоне, на мой взгляд не хороши. Во всяком случае среди тех, которые я видела, именно такие и преобладают. Актеры - мебель в завитушках, сюжет - сплошная патетика в подавляющем большинстве случаев с явным привкусом развесистой клюквы. Но бывают и приятные исключения. К таковым я причисляю "Барри Линдона" Кубрика, "День гнева", "Процесс Жанны Д`Арк" Дрейера. Их историчность наверняка тоже довольна условна, но это уже не столь важно. Главное - авторы создали произведения искусства, которые способны производить сильное впечатление на зрителя и оставлять неизгладимый след в душе.

[Cesk Fabregas]

Последний самурай с Крузом очень понравился.

[Лютик]

"Королева Марго" (1994), "Тарас Бульба" (2009).

[Liza 10]

Мой самый любимый исторический фильм - "Троя".

Очень нравятся актеры, снявшиеся там, которые отработали все великолепно.

[syber]

Я просто шокирован, ребята, вы когда последний раз в библиотеке-то были или учебник истории в руках держали? Уверен, что максимум вы дальше обложки учебники и не открывали :lol:

Троя, Царство Небесное, Гладиатор, Перл Харбор - там истории ровно столько же как и в свежем выпуске какого-нибудь гламурного журнала, красивая картинка и всё, максимум на что эти фильмы тянут, так это на хороший рассказ сивой кобылы. Единственные фильмы, которые здесь упоминались и которые тянут на какую-нибудь историческую достоверность, это - Спартак, 300 спартанцев (1962), Александр. И то там куча ляпов. Хотите увидеть быт и культуру Древней Греции времен Трои (заметьте, в то время греков не было, были ахейцы, спартанцы и т.д) посмотрите Одиссею Кончаловского, по сравнению с ним Троя просто стоит и нервно курит в сторонке.

Почему не упомянуто наше кино: Пётр Первый (1937), Ермак, Броненосец Потёмкин. Американский фаст-фуд лопаем, а свои жемчужины втаптываем в грязь.

[ajax]

очень люблю "Апокалипто" Гибсона, но он как бы не исторический совсем, это всё равно что "таинственный остров" по Жюль Верну историческим назвать.

[Kerjuxaxaxa]

Я просто шокирован, ребята, вы когда последний раз в библиотеке-то были или учебник истории в руках держали? Уверен, что максимум вы дальше обложки учебники и не открывали :lol:

Троя, Царство Небесное, Гладиатор, Перл Харбор - там истории ровно столько же как и в свежем выпуске какого-нибудь гламурного журнала, красивая картинка и всё, максимум на что эти фильмы тянут, так это на хороший рассказ сивой кобылы. Единственные фильмы, которые здесь упоминались и которые тянут на какую-нибудь историческую достоверность, это - Спартак, 300 спартанцев (1962), Александр. И то там куча ляпов. Хотите увидеть быт и культуру Древней Греции времен Трои (заметьте, в то время греков не было, были ахейцы, спартанцы и т.д) посмотрите Одиссею Кончаловского, по сравнению с ним Троя просто стоит и нервно курит в сторонке.

Почему не упомянуто наше кино: Пётр Первый (1937), Ермак, Броненосец Потёмкин. Американский фаст-фуд лопаем, а свои жемчужины втаптываем в грязь.

 

Вы смотрели, по каким критериям эта тема построена? Стопроцентная достоверность в фильмах не всегда к месту, чтобы фильм уж не получился документальным, вот поэтому тут и упоминают фильмы, который сняты по каким-либо историческим событиям, но с долей не точностей. Исторический или не исторический, в первую очередь - это художественный фильм, а не документальный.

[syber]

На счёт документальности, то я этот вопрос даже не затрагивал. Тема то называется лучший исторический художественный фильм. Художество в таких фильмах должно проявляться в диалогах героев, в выдуманых автором событиях, про которые не указано в достоверных исторических источниках, внешности героев, опять таки если это не указано в исторических источниках. А всё что касается культуры, быта, хозяйства, социальных отношений, мировоззрения, одежды, оружия, доспехов, военной тактики и стратегии, всемозможной утвари, транспорта, дорог, зданий, даже прически...продолжать можно бесконечно, то это всё должно отображаться с максимальной исторической достоверностью, по крайней мере так как о том времени мы знаем сейчас. А когда вам вливают откровенную галиматью (сэкономив на специалистах по истории), приправив это сочным экшеном и ярими спецеффектами, то это просто художественный фильм, истории в нём ровно ноль.