Спасти рядового Райана (Saving Private Ryan)

[fincher]

Нет.Но, по-моему, он исполняет главную роль.И если уж кого отмечать,то именно Хэнкса,да и фильм смотрел давно:об остальных ничего сказать не могу(не запомнились).

[Jack Sparrow]

Нет.Но, по-моему, он исполняет главную роль.И если уж кого отмечать,то именно Хэнкса,да и фильм смотрел давно:об остальных ничего сказать не могу(не запомнились).

 

Согласен, основной герой фильма Хэнкс, НО и остальные тоже выделились...например Том Сайзмор, Бэрри Пеппер, Мэтт Деймон, он же сами знаете кто...

[fincher]

Да со всем я согласен!Не запомнились мне они просто(как написал выше),вот пересмотрю фильм и обязательно напишу свое мнение и о них!!!

[LYzzER]

Высадка в Нормандии всеми после этого фильма затасканная, конечно, выше свяких похвал. Ощущение присутствия в этой мясорубке Стиви передал, дай пять, чувак! Дальше по наклонной. Затянуто... тускло... пара классных моментов, но в итоге, когда подошла очередь финального боя в том городишке с фрицами, мне было уже скучновато. Снято качественно (все-таки Стиви профессионал), но кой-какие сценки я бы повырезал и снял заново.

 

Да и ваще тупизм - из-за спасения одного человека класть столько народу. Не стоил Райан того, лучше б эти 8 спасителей с основными силами торчали там на берегу. Или америкосы после Омаха-бич еще куда-то ходили? Странно, вроде ж повоевали и хватит.

[LYzzER]

Музыка Джона Уильямса: За весь фильм мы слышим только две композиции Джона Уильямса – в самом начале и в самом конце фильма. На протяжении самого фильма музыка отсутствует. Но Джон Уильямс отлично поработал над звуковыми эффектами в фильме. Очень чётко и красиво слышен каждый выстрел, чётко и красиво слышно попадание пули в землю, стену, человека, каску и так далее… Шум океана в начале фильма, грохот грома, дождь – всё это также прекрасно воспринимается на слух, получилось очень эффектно! Слышно, что Уильямс не халтурил!

 

А разве композитор - это не автор музыки к фильму? Я думал, что всякие там шумы дождя, океана, грохот грома и прочие свисты фугасов - компетенция звукорежиссера.

 

Кстати, ставлю оценку в 8/10. Если бы не первые 25 минут - я бы ставил на пару баллов ниже.

[Rusty Duke]

 

Музыка Джона Уильямса: За весь фильм мы слышим только две композиции Джона Уильямса – в самом начале и в самом конце фильма. На протяжении самого фильма музыка отсутствует. Но Джон Уильямс отлично поработал над звуковыми эффектами в фильме. Очень чётко и красиво слышен каждый выстрел, чётко и красиво слышно попадание пули в землю, стену, человека, каску и так далее… Шум океана в начале фильма, грохот грома, дождь – всё это также прекрасно воспринимается на слух, получилось очень эффектно! Слышно, что Уильямс не халтурил!

[/b]

За звук Оскары получали отдельные товарищи, как за "Best Sound", так и за "Best Effects, Sound Effects Editing". При чем здесь композитор Джон Уильямс, совершенно не понятно.

Кстати, советую пересмотреть фильм в нормальном переводе. В оригинале говорили немного не о том (скажем, после высадки говорили, что это "тот еще вид" - "That's quite a view")

[Jack Sparrow]

А разве композитор - это не автор музыки к фильму? Я думал, что всякие там шумы дождя, океана, грохот грома и прочие свисты фугасов - компетенция звукорежиссера.

 

Композитор, согласен - автор музыки. Советую перечитать, если между строк читал; я там указывал, что мы слышим две его композиции: в начале и в конце фильма. И кстати, очень даже не плохая музыка, хорошая. А по поводу шума дождя и т.д и т.п. он вообще-то тоже работал над эффектами звука!

[Jack Sparrow]

За звук Оскары получали отдельные товарищи, как за "Best Sound", так и за "Best Effects, Sound Effects Editing". При чем здесь композитор Джон Уильямс, совершенно не понятно.

Он тоже работал над эффектами звука. Что тут непонятного, мне не понятно?

Кстати, советую пересмотреть фильм в нормальном переводе. В оригинале говорили немного не о том (скажем, после высадки говорили, что это "тот еще вид" - "That's quite a view")

С оригиналом спорить не буду, НО в переводе сказали так, как я написал выше, и с этим я спорить тоже не буду!

Rusty Duke, у меня на VHS и DVD лицензионном этот фильм. И там, и сям, русский дубляж, плюс как-то Первый канал показывал (тот же перевод - русский дубляж). Говорили так, как написал я: "Какой спокойный пейзаж".

[Vincent Crist]

Композитор, согласен - автор музыки. Советую перечитать, если между строк читал; я там указывал, что мы слышим две его композиции: в начале и в конце фильма. И кстати, очень даже не плохая музыка, хорошая. А по поводу шума дождя и т.д и т.п. он вообще-то тоже работал над эффектами звука!

 

Музыка средняя (не запомнил даже - хотя Джон Уильямс известен именно ЗАПОМИНАЮЩИМИСЯ мелодиями). Уильямс - звукорежиссер. Это - мощно (разносторонний чел). Правда Майк Хопкинс и Сэм Негри его обставили (по-моему).

[Jack Sparrow]

Музыка средняя (не запомнил даже - хотя Джон Уильямс известен именно ЗАПОМИНАЮЩИМИСЯ мелодиями).

Кому как, мне понравилось...

...Правда Майк Хопкинс и Сэм Негри его обставили (по-моему).

Не...или хотя бы не совсем соглашусь...

[Rusty Duke]

Он тоже работал над эффектами звука. Что тут непонятного, мне не понятно?

Он не мог работать над звуком, это не его профессия. Поэтому за звук его и не номинировали. Композиторы пишут музыку, звукорежиссеры, звуковые монтажеры и звуковые дизайнеры отвечают за звук. Трава зеленая, небо голубое. Что непонятно?

 

С оригиналом спорить не буду, НО в переводе сказали так, как я написал выше, и с этим я спорить тоже не буду!

Rusty Duke, у меня на VHS и DVD лицензионном этот фильм. И там, и сям, русский дубляж, плюс как-то Первый канал показывал (тот же перевод - русский дубляж). Говорили так, как написал я: "Какой спокойный пейзаж".

Лицензия, не лицензия - какая разница, если перевод неверный (а он неверный, это очевидно)? Думаешь его Спилберг проверял и одобрял? Если понравился фильм, можно было и в нормальном переводе его посмотреть, прежде чем цитаты приводить.

[LYzzER]

Лицензия, не лицензия - какая разница, если перевод неверный (а он неверный, это очевидно)? Думаешь его Спилберг проверял и одобрял? Если понравился фильм, можно было и в нормальном переводе его посмотреть, прежде чем цитаты приводить.

 

Ну это может и лишнее. Мне многие фильмы нравятся, но в оригинале я смотрел единицы. Кстати, некоторые мне в дубляже больше нравятся даже, другие же без правильного перевода Гоблина смотреть нельзя. В "Спасении..." же не такие уж и страшные переводческие ляпы.

 

Кстати, нигде не могу найти этот фильм в дублированном переводе - только закадровый.

[Jack Sparrow]

Он не мог работать над звуком, это не его профессия. Поэтому за звук его и не номинировали. Композиторы пишут музыку, звукорежиссеры, звуковые монтажеры и звуковые дизайнеры отвечают за звук. Трава зеленая, небо голубое. Что непонятно?

Я не говорил, что Джон Уильямс получил награду за работу над звуком, он получил её за музыку, так и есть. А что касается - профессия/не профессия...то, что он тоже работал над эффектами звука, это даже на самой упаковке VHS написано...

 

 

Лицензия, не лицензия - какая разница, если перевод неверный (а он неверный, это очевидно)? Думаешь его Спилберг проверял и одобрял? Если понравился фильм, можно было и в нормальном переводе его посмотреть, прежде чем цитаты приводить.

А мне какая разница, одобрял он или нет? Я взял цитату с дублированного перевода и написал её, как я впервые её услышал! Если бы я написал в оригинале и сам так перевёл, то ты мог бы к этому привязаться, а так: не пойму в чём спор? ..

[Денис]

он тоже работал над эффектами звука, это даже на самой упаковке VHS написано...

А я как-то видел на упаковке VHS к От заката до рассвета, что режиссер Квентин Тарантино, что теперь всему верить надо...

[Jack Sparrow]

А я как-то видел на упаковке VHS к От заката до рассвета, что режиссер Квентин Тарантино, что теперь всему верить надо...

 

Хм! Интересная мысль! А может фильм вообще не Спилберг снял, а в титрах просто его имя высветилось?

[Брунн]

Единственный недостаток, поставленный в фильме акцент на американцев-победителей фашизма и игнорирование участия Советских войск...

 

Меня всегда удивляли такие суждения. А как бы Спилберг показал роль советского народа (приоритетная роль которого бесспорна) в фильме о девяти американских рядовых солдатах, учавствующих в боях местного значения в Нормандии?

[Alexandr]

Спилберг безусловно Мастер, с большой буквы, масштабного кино. И первые 18 минут «Райна» можно назвать сертификатом удостоверяющим это. Высадка «Омаха бич» являет настоящею магию кино, ты находишся там, бежишь среди соленых брызг, крови и пороховой гари, стремишься сжаться в комок, укрываясь от града безжалостного свинца. Но вот неприятельские позиции захвачены, основные силы перегруппировываются, и фильм скатывается к брехливому жанру плакатно-пафосного кино. С американским флагом в каждом третьем кадре и задушевными беседами о войне за демократические ценности и мамин яблочный пирог. С опереточными сюжетными ходами, когда отпущенный по доброте душевной немец, главным злыднем оборачивается. Хотя фильм в коллекции давно, пересматриваю только те самые первые моменты.

[Valentine]

На мой взгляд, это один из худших фильмов о войне. После просмотра оставляет двоякое впечатление. С одной стороны, этот фильм — практически абсолютный технический шедевр, т. к. сделана картина просто фантастически (съемки высадки союзников в Нормандии выше всяких похвал), с другой — это единственное достоинство фильма.

 

После первой баталии начинается такой бред! Полная дебилизма и абсурдности псевдо-патриотическая трехчасовая пафосная тягомотина с совершенно идиотским сюжетом, невероятным в своей убогости сценарием, абсолютно плоскими, картонными персонажами и вечно развевающимся американским флагом. Вторую Мировую выиграли американцы — а вы разве не знали?

 

А теперь подробнее. Итак, 6 июня 1944 года, сектор «Дог Грин», участок высадки «Омаха». Голубое небо и девственно чистый пляж с противотанковыми «ежами».

 

Несколько десятков военных барж, которые в шторм добираются до пункта назначения. На одной из барж мы видим капитана Миллера, который трясущейся рукой открывает фляжку с водой и блюющих прямо на палубе из-за морской болезни солдат.

 

Выслушав инструктаж и последние распоряжения капитана с сержантом, солдаты готовятся к высадке. Самые продвинутые целуют распятие и крестятся. Вдалеке уже слышатся взрывы и звуки пулеметных очередей. Баржа подплывает к берегу, раздается свисток – сигнал к высадке, трап открывается и…

 

Не успев коснуться ногой берега, солдаты оказываются сметены ураганным огнем из пулеметов MG-42, установленных в бункере на берегу. Пуля попадает одному в голову, пробивает каску, проходит навылет, тут же попадает стоящему сзади солдату в лицо, проходит навылет и попадает сзади стоящему в голову. Увидев впереди пробитые головы солдат, капитан Миллер немедленно отдает команду: «За борт!» и успевшие не попасть под шквальный огонь солдаты оказываются в воде, где многие погибают под пулей, а некоторые тонут, нагруженные амуницией и оружием.

 

Далее все происходящее можно охарактеризовать одном словом – «мясо». Горящие заживо солдаты, куски человеческого мяса, летающие по всему пляжу, оторванные руки, ноги, трупы, насквозь изрешеченные пулями и ползающие среди них санитары, вываленные наружу кишки и мозги из пробитых насквозь голов. Спрятаться негде, каждый дюйм берега простреливается из пулеметов и гранатометов, и единственное прикрытие для солдат – это противотанковые «ежи» и насыпь на берегу возле бункера.

 

Пробив вражескую линию обороны, солдаты захватывают бункер, выжигая из огнеметов оттуда фашистов, и остальные позиции врага. Бой окончен, сдающихся в плен немцев расстреливают, сержант Хорват собирает землю в баночку с надписью «Франция», а в его рюкзаке виднеются еще две баночки с надписью «Африка» и «Италия» - типа, посмотрите, где я был и чего видел.

 

Глядя на залитый кровью пляж, вдоль и поперек усеянный истерзанными трупами солдат, кровавый (в буквальном смысле) прибой и выброшенную на берег рыбу, Хорват «откалывает»: «Какой спокойный пейзаж». «Да уж – спокойный», - вторит ему Миллер, открывая трясущейся рукой фляжку с водой.

 

Ну, что тут сказать – собственно ради этой 20-минутной баталии и стоит посмотреть фильм. Если Спилберг хотел здесь показать бесчеловечность и жестокость войны, поразить воображение невероятно натуралистичными съемками и всем этим «мясом», то с этой задачей он, безусловно, справился.

 

Хотя в действительности, конечно, все обстояло иначе – я смотрел документальные хроники Дня Смерти, в том числе и сцену высадки – ничего похожего там даже близко не было. Я уже молчу о том, что из MG-42, каким бы мощным он не был, нельзя пробить навылет головы десятка солдат в касках.

 

Что больше всего хочется отметить в фильме – это безукоризненное техническое исполнение. Потрясающий и невероятно глубокий звук и монтаж звука, великолепная операторская работа, полностью создающая «эффект присутствия» и ураганный монтаж («Оскары» в этих номинациях получены абсолютно заслуженно).

 

Отдельно стоит выделить цветовое решение картины – пропустив ленту через цветофильтр и убрав 60 процентов цветности, Спилберг добился сногсшибательного эффекта реалистичности происходящего, подняв тем самым визуальную концепцию картины на недосягаемый уровень.

 

Ну, а теперь о грустном: сценарий этого фильма — просто «караул», хочется заткнуть уши и не слышать этого бреда: абсолютно тупые реплики, пошлые шутки, приторно пафосные сопливые диалоги и постоянная попытка «выдавить» из зрителя слезу, типа: «Я хочу домой, к маме». Ой, ты, батюшки! А может тебе еще соску дать и памперс в придачу.

 

Что «добивает» больше всего - не раскрыт характер ни одного персонажа! Актеры замечательные - претензии не к ним, а к их персонажам. Том Хэнкс и его великолепный «Форрест Гамп», Мэтт Дэймон и «Умница Уилл Хантинг».

 

Прекрасные актеры в этом фильме выглядят настолько убого, что остается только посочувствовать их неумению выбирать роли – ведь из-за сценария они ровным счетом не смогли здесь ничего показать.

 

Кстати, в свое время от роли Джона Миллера отказался Эдвард Нортон, сочтя главного героя «тупым ублюдком». В очередной раз убедился, что Спилберг — очень талантливый организатор, но плохой режиссер. Уважаю его за «Индиану Джонса», но совершенно не понимаю, как он мог снять это.

 

«Спасти рядового Райана» - это, на мой взгляд, ярчайший пример того, как техническая составляющая фильма может задавить и перевесить все остальное: актерские работы, сценарий, драматическую и художественную составляющую и настоящий патриотизм и пафос в хорошем смысле слова, которые присутствуют во многих действительно замечательных лентах о войне.

 

Выдвинув в 1999 году «Райана» на «Оскар» в номинациях «фильм, сценарий, композитор», академики окончательно похерили мою веру в их вменяемость и адекватность.

 

Вердикт: только и исключительно за техническую сторону фильма —

 

4 из 10

[Rusty Duke]

Вторую Мировую выиграли американцы — а вы разве не знали?

Омаху Бич открывали американцы, и у Карентана воевали тоже они. Что не так?

Не успев коснуться ногой берега, солдаты оказываются сметены ураганным огнем из пулеметов MG-42, установленных в бункере на берегу. Пуля попадает одному в голову, пробивает каску, проходит навылет, тут же попадает стоящему сзади солдату в лицо, проходит навылет и попадает сзади стоящему в голову.

Где ты таких страстей насмотрелся?!? Специально пересмотрел фрагмент. Первая пуля вышибает навылет мозги солдату, на стоящего за ним попадают мозги и кровь. Он дергается, зажмуривает глаза. Дальше показывают как очередь прошибает передних солдат. Очевидно, что это не одна пуля навылет - такой траектории не может быть, как бы она не смещалась из-за попаданий, к тому же людей прошибают не практически одновременно.

 

Пробив вражескую линию обороны, солдаты захватывают бункер, выжигая из огнеметов оттуда фашистов, и остальные позиции врага. Бой окончен, сдающихся в плен немцев расстреливают, сержант Хорват собирает землю в баночку с надписью «Франция», а в его рюкзаке виднеются еще две баночки с надписью «Африка» и «Италия» - типа, посмотрите, где я был и чего видел.

 

Глядя на залитый кровью пляж, вдоль и поперек усеянный истерзанными трупами солдат, кровавый (в буквальном смысле) прибой и выброшенную на берег рыбу, Хорват «откалывает»: «Какой спокойный пейзаж». «Да уж – спокойный», - вторит ему Миллер, открывая трясущейся рукой фляжку с водой.

По поводу банок с землей - это удачный сценарный ход, показывающий, через какие кампании прошли Хорват и Миллер, при этом не затрачивая на это много времени и диалогов. К тому же не хвалиться же им перед салагами, что они еще под Эль-Аламейном давали прикурить немцу.

По поводу "шутки" с пейзажем - он не шутил, я уже писал об этой ошибке перевода выше.

Ну, а теперь о грустном: сценарий этого фильма — просто «караул», хочется заткнуть уши и не слышать этого бреда: абсолютно тупые реплики, пошлые шутки, приторно пафосные сопливые диалоги и постоянная попытка «выдавить» из зрителя слезу, типа: «Я хочу домой, к маме». Ой, ты, батюшки! А может тебе еще соску дать и памперс в придачу.

Караул - это ранний вариант сценария, я имел удовольствие его прочитать. Вот там как раз безвкусные сцены и совершенно идиотская концовка. Финальный же вариант Родата гораздо лучше. Естественно, приводя в качестве аргументов номинации от WGA и Академии, всегда можно возразить, что они ни фига не понимают, я знаю больше всех... Но того факта, что люди, напрямую связанные с драматургией в Голливуде, работу Роберта Родата отметили, не оспорить. Да и большие сборы подтверждают, что на литературном уровне сюжет фильма просчитан удачно.

 

Кстати, в свое время от роли Джона Миллера отказался Эдвард Нортон, сочтя главного героя «тупым ублюдком».

Нортону предлагали роль Райана. Учитывая, что в раннем сценарии к нему действительно было отношение как к ублюдку и причине всех бед (в финальном этот момент немного сгладился), пока он наконец не появился, отказ Нортона не выглядит чем-то удивительным.

 

 

P.S. Какой ужас, я опустился до мультицитирования )

[Valentine]

Омаху Бич открывали американцы, и у Карентана воевали тоже они. Что не так?

 

Все так. Ты посмотри, как построена художественная составляющая картины - мы, америкосы, оказали огромное влияние на ход войны, переломив ее ход. А как тебе эти американские и французские флажки в начале фильма на военном кладбище? А фраза Миллера: "Наша цель - победить в войне"?

 

Где ты таких страстей насмотрелся?!? Специально пересмотрел фрагмент. Первая пуля вышибает навылет мозги солдату, на стоящего за ним попадают мозги и кровь. Он дергается, зажмуривает глаза. Дальше показывают как очередь прошибает передних солдат. Очевидно, что это не одна пуля навылет - такой траектории не может быть, как бы она не смещалась из-за попаданий, к тому же людей прошибают не практически одновременно.

 

Да, может быть. Смотрел на кассете без покадровой промотки. Но, когда камера показывает солдат со спины, по-моему, их пробивает насквозь, ведь они стоят четко друг за другом, хотя, может, и ошибаюсь. Но, все равно, на мой взгляд, выглядит крайне неправдоподобно.

 

По поводу банок с землей - это удачный сценарный ход, показывающий, через какие кампании прошли Хорват и Миллер, при этом не затрачивая на это много времени и диалогов. К тому же не хвалиться же им перед салагами, что они еще под Эль-Аламейном давали прикурить немцу.

По поводу "шутки" с пейзажем - он не шутил, я уже писал об этой ошибке перевода выше.

 

Знаю. В оригинале звучит это совсем по-другому, хотя это не суть важно. По поводу банок - согласен. Я и не говорил, что это неудачный сценарный ход.

 

Караул - это ранний вариант сценария, я имел удовольствие его прочитать. Вот там как раз безвкусные сцены и совершенно идиотская концовка. Финальный же вариант Родата гораздо лучше. Естественно, приводя в качестве аргументов номинации от WGA и Академии, всегда можно возразить, что они ни фига не понимают, я знаю больше всех... Но того факта, что люди, напрямую связанные с драматургией в Голливуде, работу Роберта Родата отметили, не оспорить. Да и большие сборы подтверждают, что на литературном уровне сюжет фильма просчитан удачно.

 

По поводу сценария - я буду стоять насмерть :-) Это самое убогое и паршивое дерьмо, которое когда-либо легло в основу военной драмы. Не читал ранних вариантов - и видеть их не хочу. Можешь назвать меня узколобым кретином, но я скажу, что Родат - бездарнейший и говенный сценарист. "Патриот" и "Райан" подтверждают это сполна. На мнение академиков в этом конкретном случае я плевать хотел - ты ведь не хуже меня знаешь, как несправедливо могут они "одаривать" "Оскарами". Я, кстати, не писал, что я знаю больше всех - просто высказал мнение.

 

Нортону предлагали роль Райана. Учитывая, что в раннем сценарии к нему действительно было отношение как к ублюдку и причине всех бед (в финальном этот момент немного сгладился), пока он наконец не появился, отказ Нортона не выглядит чем-то удивительным.

 

Первоначально Нортону предлагали роль Джона Миллера - об этом упоминал он сам в одном из интервью.

 

P.S. Какой ужас, я опустился до мультицитирования )

 

Как же ты так опустился-то? :-)

[Taylor Redman]

В фильме понравилась только первая сцена - снято мастерски, я бы даже сказала, завораживающе. Любопытно было посмотреть на любимых артистов (Мэтт Деймон в их число не входит), послушать работу Уильямса... Если честно, я больше смеялась над дурацкими поворотами сюжета (ну не станет нормальный человек посылать кучу народа за одним рядовым, пусть даже у него будет десять несчастных матерей), чем рыдала над ужасами войны. Неужели американцы серьёзно считают, что именно они победили в этой войне? Русские так, не в счёт? Обидно как-то...

+ Скрасил просмотр дивный перевод (кажется, это был Гаврилов). С дубляжом было бы тяжелее досидеть до конца.

[Jack Sparrow]

... Если честно, я больше смеялась над дурацкими поворотами сюжета (ну не станет нормальный человек посылать кучу народа за одним рядовым, пусть даже у него будет десять несчастных матерей), чем рыдала над ужасами войны.

У американцев патриотизм и героизм выражен гораздо лучше, чем у русских, поэтому вам этого не понять...у нас бы не послали 8 человек спасать одного, а у них посылали, посылают и будут посылать.

 

Неужели американцы серьёзно считают, что именно они победили в этой войне? Русские так, не в счёт? Обидно как-то...

У меня вопрос (в принципе ко всем): ГДЕ ВЫ В ЭТОМ ФИЛЬМЕ УВИДЕЛИ ТАКУЮ МЫСЛЬ?? (смотри цитату)

+ Скрасил просмотр дивный перевод (кажется, это был Гаврилов). С дубляжом было бы тяжелее досидеть до конца.

Вот же прикапались к этим переводам!! С дубляжом как раз намного лучше, не смотря даже на то, что там некоторые фразы не правильно переведены; зато логика присутствует в отличие от некоторых переводов.

[Ниллган]

Фильм оставляет смешанные чувства.... Вроде неплохо так все сделано и актеры играют, но.... А я уже говорил, что не люблю фильмы о войне?

 

Так что для данного вида кино - хороший образец, не думаю что можно было выжать что-то лучшее...

 

Ааа! Он еще длинный, вроде...

 

Хех! Я тут покопался в своей памяти - этот фильмец есть в моей коллекции...

[damibo]

У американцев патриотизм и героизм выражен гораздо лучше, чем у русских, поэтому вам этого не понять...у нас бы не послали 8 человек спасать одного, а у них посылали, посылают и будут посылать.

 

А ты сомневаешься в героизме наших? Наших и посылать не надо, они бы сами пошли.

[Taylor Redman]

У американцев патриотизм и героизм выражен гораздо лучше, чем у русских, поэтому вам этого не понять...у нас бы не послали 8 человек спасать одного, а у них посылали, посылают и будут посылать.

 

У них не патриотизм, а только его видимость. Такая уж у них лже-патриотическая политика.

Если говорить о патриотизме, то вот пример - в России набор добровольцев на какую-нибудь военную кампанию осуществить будет трудно, так как плохо работает наша агитация. В Америке добровольцев будет пруд пруди, причём не важно, что за война. Культ свободы в США (фразу "Это свободная страна" можно услышать в каждом втором американском фильме) начал развиваться чёрт знает когда, как только "Mayflower" с первыми поселенцами высадился на континенте.

Ситуация, показанная в фильме - чистая политика, часть той самой агитационной программы, показывающей, что война - это такая отличная штука, где можно как следует погеройствовать.

 

У нас патриотизм настоящий. Если русский народ почувствует, что Родина в опасности - сразу пойдёт защищать.

 

У меня вопрос (в принципе ко всем): ГДЕ ВЫ В ЭТОМ ФИЛЬМЕ УВИДЕЛИ ТАКУЮ МЫСЛЬ?? (смотри цитату)

 

Если внимательно посмотреть фильм, мысль такая определённо прослеживается.

 

Вот же прикапались к этим переводам!! С дубляжом как раз намного лучше, не смотря даже на то, что там некоторые фразы не правильно переведены; зато логика присутствует в отличие от некоторых переводов.

 

Дубляж убивает фильм. Почти всегда. С синхронным переводом (который не всегда точен, но для этого нужно знать, кто хороший переводчик, а кого лучше избегать) дела обстоят намного лучше - и оригинальную дорожку слышно (голоса актёров ничем не заменишь), да и сам перевод зачастую бывает удачнее.