Спасти рядового Райана (Saving Private Ryan)

[Растяпа]

Последний раз по поводу скорости трафика (то есть похоронок). Ла-манш в самом узком месте всего 32 километра шириной, корабль это расстояние пройдет за час. Почту самолетами научились доставлять еще в 1920, летать через Атлантику на самолетах начали в 1927. Так что не вижу в этом ничего невероятного.

Сомневаюсь, что такую инфу отправят самолетом, ведь мертвым и правда некуда спешить.

[jay8]

Последнее слово и ухожу

 

Я тоже так сначало подумал, мол за три дня разобраться в ситуации можно. Но от куда они узнали бы о брате погибшем на другом фронте, на другом конце света?? (На Филипинах вроде)

 

Я думаю уважаемые, слишком много внимания этому фильму мы уделили. особенно те кому он не понравился))

[Chilly Willy]

причина такого негатива просто непонятна.

 

Всё понятно. Fox это уже несколько страниц объясняет. Предыдущий военный фильм Спилберга(Список Шиндлера) был сильный. Видно что автора интересовала и затрагивала данная проблема. ТАм не было манипуляций, и Спилберг достойно получил все премии. На этот раз он решил просто поиграть в войнушку, и заодно собрать оскаров(иш какой жадный дядька). Визуально конечно супер, но вот пустое кинцо. И неважно какую роль играла Америка в войне. Патриотизм это очень хорошо, но кроме него в картине ничего нет. Объясните русским языком что там серьёзного, какие темы? Простая развлекаловка.

[Lirik]

Сомневаюсь, что такую инфу отправят самолетом, ведь мертвым и правда некуда спешить.

 

Почему бы и нет? На корабле медленнее, да и ведь в Атлантике были немецкие подлодки, а самолету в принципе ничего не угрожало кроме технических неисправностей.

[Растяпа]

Почему бы и нет? На корабле медленнее, да и ведь в Атлантике были немецкие подлодки, а самолету в принципе ничего не угрожало кроме технических неисправностей.

Как так ничего не угрожало?

[fox m]

Простите, Спасение рядового Райна не документальное кино канала Discovery. Целью Спилберга было показать войну с точки зрения американского солдата, которому дают идиотское задание и который вынужден идти через весь этот хаос в поисках Райна. И в фильме это отлично показано.

Повседневная реальность была намного страшнее? А кто спорит? Но и того, что показано в фильме тоже хватает. В фильме хорошо показана, какой неожиданной бывает смерть - вспомните начало фильма, когда солдаты, переплывшие через океан, готовившиеся год к высадка погибают под пулеметным огнем как только открываются двери лодки и даже не видя противника.

Показан развевающийся американский флаг? А что прикажете показывать в американском фильме - флаг ООН?

Подвиги со вкусом попкорна? Где? Кто? Я что - то не припомню... мне наоборот больше запомнилось трусость Апхэма, из-за которой погибли свои.

Безусловно ССР не самый лучший фильм о войне, но честно говоря причина такого негатива просто непонятна.

Просто, посмотрите побольше других фильмов про войну. Посмотрите на то, как играют актеры, а режиссеры трактуют их Подвиг, глядя на который не хочется смеяться, только плакать. Да, в Америке, где военные фильмы именно о войне, а не о приключениях на поле боя, СРР может и сойдет за нечто выдающееся. Но то, что ему поют дифирамбы у нас (10\10, шедевр!!! и т.д.), всего-лишь показывает, что многие товарищи просто незнакомы с тем, что называется настоящим военным кино, которое пробирает до костей и без разлетающихся голов и сгорающих трупов. Может, и не так зрелищно, но гораздо более драматично, трагично. Нет "мяса" (сам термин применительно к реальным событиям звучит кощунственно), зато показаны трагедии живых людей, а не картонных болванов. Отсутствует надуманность и ощущение полной искусственности происходящего. А в "Райане" обратное - на каждом шагу. Даже стремясь, вроде бы к драме о судьбе солдат, Райан в каждом своем кадре, продолжает оставаться Голливудом, Фабрикой Грез. Отсюда и негатив.

[Chilly Willy]

Просто, посмотрите побольше других фильмов про войну. Посмотрите на то, как играют актеры, а режиссеры трактуют их Подвиг, глядя на который не хочется смеяться, только плакать. Да, в Америке, где военные фильмы именно о войне, а не о приключениях на поле боя, СРР может и сойдет за нечто выдающееся. Но то, что ему поют дифирамбы у нас (10\10, шедевр!!! и т.д.), всего-лишь показывает, что многие товарищи просто незнакомы с тем, что называется настоящим военным кино, которое пробирает до костей и без разлетающихся голов и сгорающих трупов. Может, и не так зрелищно, но гораздо более драматично, трагично. Нет "мяса" (сам термин применительно к реальным событиям звучит кощунственно), зато показаны трагедии живых людей, а не картонных болванов. Отсутствует надуманность и ощущение полной искусственности происходящего. А в "Райане" обратное - на каждом шагу. Даже стремясь, вроде бы к драме о судьбе солдат, Райан в каждом своем кадре, продолжает оставаться Голливудом, Фабрикой Грез. Отсюда и негатив.

 

 

НУ что совсем нет в Америке хороших военных фильмов? А Список Шиндлера? ПРо вторую мировую конечно всех фильмов не видел, ну не верю что лучше СРР нет. Хватит так опускать Америку. Как будто снимать там не умеют.

[fox m]

НУ что совсем нет в Америке хороших военных фильмов? А Список Шиндлера? ПРо вторую мировую конечно всех фильмов не видел, ну не верю что лучше СРР нет. Хватит так опускать Америку. Как будто снимать там не умеют.

 

А я и не говорил, что не умеют, просто раньше они этого показывать просто не хотели. 99% фильмов про войну американского производства 50-80-х годов - это просто боевики, в которых группе солдат нужно выполнить какое-то задание (как и в Райане, соб-но). Исключения есть, но они малочислены - тот же "Штайнер, Железный крест" Пекинпа. Понятно, что на подобном развлекательном уровне, Райан смотрится чуть ли не греческой трагедией, но с лучшими образцами, он все равно не идет ни в какое сравнение - ни с Бондарчуком, ни с тем же Быковым. Достижение в отображение войны в голливудском кино и достижение отображения войны в мировом - это две огромные разницы.

[Lirik]

Просто, посмотрите побольше других фильмов про войну. Посмотрите на то, как играют актеры, а режиссеры трактуют их Подвиг, глядя на который не хочется смеяться, только плакать.

 

По моему хорошие фильмы про войну как раз и отличаются тем, что никаких подвигов в них не показывается.

 

Как так ничего не угрожало?

Самолету может угрожать:

а) авиация противника - ее у немцев в Атлантике не было

б) зенитный огонь - зениток у немцев в Атлантике тоже естественно не было. Так что самолет был самым безопасным средством передвижения, в отличии от транспортных судов, которым приходилось идти под защитой конвоев, но все равно их топили.

[Растяпа]

По моему хорошие фильмы про войну как раз и отличаются тем, что никаких подвигов в них не показывается.

Что по вашему подвиг?

[fox m]

По моему хорошие фильмы про войну как раз и отличаются тем, что никаких подвигов в них не показывается.

 

А по-моему, хорошим фильмом является фильм, который отображает реальную трагедию. И если в жизни было место для подвига (а оно было), то он должен быть показан, причем без надуманности - честно и откровенно.

Самолету может угрожать:

а) авиация противника - ее у немцев в Атлантике не было

б) зенитный огонь - зениток у немцев в Атлантике тоже естественно не было. Так что самолет был самым безопасным средством передвижения, в отличии от транспортных судов, которым приходилось идти под защитой конвоев, но все равно их топили.

Ну да, может быть еще припомним, сколько самолетов с воздушным десантом было подбито немцами над Францией?

[Lirik]

А по-моему, хорошим фильмом является фильм, который отображает реальную трагедию. И если в жизни было место для подвига (а оно было), то он должен быть показан, причем без надуманности - честно и откровенно.

 

Ну да, может быть еще припомним, сколько самолетов с воздушным десантом было подбито немцами над Францией?

 

А что такое подвиг? Один и тот же поступок в разных обстоятельствах может считаться подвигом, исполнением долга и предательством. Все зависит от общества и людей которые оценивают поступок. Для одной враждующей стороны это подвиг, а для другой трагедия. Поэтому мне кажется, что в хороших фильмах о войне не должно показываться, что одна сторона хорошая и совершает подвиги в ужасных условиях вопреки всему, а другая какие - то звери.

Я не считаю ССР мега-шедеврам с оценкой 10/10, вовсе нет. Но в любом случае этот фильм стал вехой в том, как надо снимать боевые действия (а сняты они действительно хорошо). В фильме есть пафос и патриотизм - ну так в конце концов антигитлеровская коалиция победила, это тот редкий случай когда победа действительно того стоила. И мы не должны это забывать, и забывать цену победы.

 

P.S. А какое отношение сбитые самолеты во Франции имеют к полетам над Атлантикой?

[fox m]

А что такое подвиг? Один и тот же поступок в разных обстоятельствах может считаться подвигом, исполнением долга и предательством. Все зависит от общества и людей которые оценивают поступок. Для одной враждующей стороны это подвиг, а для другой трагедия. Поэтому мне кажется, что в хороших фильмах о войне не должно показываться, что одна сторона хорошая и совершает подвиги в ужасных условиях вопреки всему, а другая какие - то звери.

Бред. Вы сейчас рассуждаете как типичный американец. Для них, нацистский режим и вправду не был зверским. К их пленным относились с почтением, потому что Гитлер до последнего верил, что сможет заключить со Штатами мир. На их территории не сжигали деревень, не взрывали городов, не казнили поголовно мирное население. Поэтому, в американских фильмах (за исключением Списка и еще парочки), нацистов чаще всего и изображают в виде умных и противников - целиком, по- Вашему. Для них это была обычная война, а для других -трагедия, взвешанный рационалистический подход к которой неприемлем.

Я не считаю ССР мега-шедеврам с оценкой 10/10, вовсе нет. Но в любом случае этот фильм стал вехой в том, как надо снимать боевые действия (а сняты они действительно хорошо). В фильме есть пафос и патриотизм - ну так в конце концов антигитлеровская коалиция победила, это тот редкий случай когда победа действительно того стоила. И мы не должны это забывать, и забывать цену победы.

Прикол в том, что в этом фильме не смогли достойно показать цену победы. Размазывание соплей на Арлингтонском кладбище под звуки трубы и на фоне флага, вопли дедушки смотрятся очень пошло и почти комично.

P.S. А какое отношение сбитые самолеты во Франции имеют к полетам над Атлантикой?

А в том, что эти чудо-транспорты все же подбили.

[azamat]

Допустим приблизительно в одно время, в момент непосредственной высадки на побережье Франции погибают 3-е братьев Райанов. Факт их смерти констатирует, либо командир подразделения, который в конце каждого боевого дня обязан доложить в вышестоящий штаб о потерях (но это еще не факт, что в ходе активных боевых действий командир будет пофамильно указывать потери), либо похоронная команда нашедшая труп и по именному жетону определившая личность погибшего.

Далее списки погибших накапливаются в штабах более крупных подразделений и передаются далее по инстанции. Не буду точно утверждать, как было заведено в армии США, но пользуясь здравым смыслом смею предположить.

Что изначально списки погибших направлялись из батальона в полк, потом из полка в дивизию (результаты работы похоронных команд наверное шли сразу в дивизию), а уже из дивизии списки погибших отправлялись в военкоматы, по месту жительства погибшего. А ведь место жительства погибшего находится за океаном, то есть необходимо значительное количество времени, что бы самолетом или кораблем отправить документы на Родину - ведь тогда интернета не было, а радио вряд ли использовали для подобных целей, ведь тут имеет место быть "бумажный вопрос". Далее в военкомат, поступили приблизительно в одно время документы о гибели 3 братьев Райанов - и только в военкомате могли заметить что погибли именно братья, а не однофамильцы (емнип в кине так и показано). Далее маятник военной бюрократии пошел в другую сторону - из военкомата идет доклад вышестоящему начальству о факте гибели 3-х из 4-х Райанов, и далее по инстанциям отправляется в действующую армию запрос, о месте прохождения службы такого-то Райна, такого-то года рождения, призванного таким-то военкоматом.

В итоге с момента гибели 3-го Райна (высадка на побережье Франции) до момента отдачи приказа на эвакуацию последнего из Райнов должно пройти значительный промежуток времени - имхо, где-то месяц (минимум 2-3 недели)

 

И что самое интересное? Всё что было описано выше на самом деле относится к фильму, только всё это мелкие детали, которые остались за кадром, а в кадре показали только самое важное. То же самое касается хронометража событий. Иначе, по развитию указанной цепочки, получилась бы "Санта Барбара". Не стоит спутывать реальность с приёмами, используемыми в кино.

 

Теперь подходим к "примерному положению роты последнего Райана" и его поисков.

То что высшее командование не знает где расположена конкретная отдельно взятая рота - это нормально.

Но командование знает, где расположена конкретная дивизия в которую входит полк, в который входит батальон, в который входит рота в которой служит данный Райан. Поэтому оно отдает приказ о переводе Райна в штаб этой конкретной дивизии.

В штабе дивизии тоже не знают где расположена конкретная отдельно взятая рота - и это тоже нормально.

Но командование дивизии знает, где расположен полк, в который входит батальон, в который входит рота в которой служит данный Райан. Поэтому оно передает приказ в штаб этого конкретного полка.

Уже в штабе полка могут знать, а могут и не знать где расположена конкретная отдельно взятая рота.

Если расположение роты не известно, из штаба полка идет запрос в батальон, в который входит рота в которой служит данный Райан.

В итоге НАКОНЕЦ-ТО получена информация где собственно находится рота в которой служит данный Райан и что с самим Райаном происходит - живой он, мертвый или может раненый. После чего согласно приказу - рядового Райна переводят на новое место службы - никого никуда посылать не надо.

Если же на каком-то этапе данной лестницы кого-то найти не могут, приказ о переводе возвращается назад в вышестоящий штаб. На все про все еще неделя. И только после этого гипотетически может возникнут ситуация с посылкой на поиски опер-группы.

Итого с момента гибели 3-го Райна, до отдачи приказа о "эвакуации" 4-го Райна должен пройти минимум месяц.

А ВЕДЬ ЧЕРЕЗ МЕСЯЦ ПОСЛЕ ВЫСАДКИ В НОРМАНДИИ БАРДАК КОТОРЫЙ ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО ПРОИСХОДИЛ В ПЕРВЫЕ ДНИ УЖЕ БЫЛ ПРЕКРАЩЕН. Ввиду этого "эвакуация" Райана была бы произведена обычным административным методом.

Даже если предположить, что опер-группу направили сразу после принятия решения о "спасении рядового Райана" - то она направилась бы в штаб дивизии где ей сообщили бы где находится полк, от туда в штаб полка где сообщили бы местонахождения батальона, прибыв в батальон - нашли бы Райана.

В итоге из фильма можно выкидывать половину экшена - собственно поиски Райана )))

 

Складно закамуфлировано, однако… По фильму, небольшой отряд держался строгого курса направления. Не так ли? К середине фильма отряд достиг конечного пункта – батальон, или рота – в котором должен был встретиться Райн, и где след рядового попросту обрывался, а далее начинались поиски посреди чужбин и других армейских подразделений. Что это значит? Командование предоставило все имеющиеся координаты штабов, в которых был замечен Райн, и дали знать, что контакты штабов с ним были потеряны, причём никаких бюрократических сведений о его гибели, ранении или взятии в плен к ним не поступало.

Выходит экшен стоит на своём законном месте. Но не в этом суть.

 

ЗЫ

В итоге при внимательном рассмотрении фильм вместо проамериканской агитки, получился антиамериканским пасквилем. Потому как в случае обычной фронтовой жизни (а через месяц после высадки шла именно обычная фронтовая жизнь, хоть и велись тяжелые бои) - для нахождения конкретного военнослужащего совершенно не обязательно посылать опер-группу.

Если же для решения подобной задачи необходима опер-группа - значит В АРМИИ БАРДАК И ГРОШ ЦЕНА ТАКОЙ АРМИИ ))))

 

Бардак в армии любой страны был, есть и будет, тем более если на карте Вторая Мировая война.

[Растяпа]

И что самое интересное? Всё что было описано выше на самом деле относится к фильму, только всё это мелкие детали, которые остались за кадром, а в кадре показали только самое важное. То же самое касается хронометража событий. Иначе, по развитию указанной цепочки, получилась бы "Санта Барбара". Не стоит спутывать реальность с приёмами, используемыми в кино.

Азаматик, помнится то же самое писали мне лично в теме и другого фильма на "А". А не кажется, что почему-то всю логику оставляют всегда за кадром, а нелогичность и просчеты выводят вперед, мотивируя, мол тогда надо 1200 серий снимать. Глупости, пару недель-месяцев можно показать не размазывая хронометраж. В нашем фильме "Офицеры" показали целую жизнь в одном фильме и три поколения. Так что аргумент, мол логику долго показывать - не аргумент.

[Perez]

Просто, посмотрите побольше других фильмов про войну. Посмотрите на то, как играют актеры, а режиссеры трактуют их Подвиг, глядя на который не хочется смеяться, только плакать. Да, в Америке, где военные фильмы именно о войне, а не о приключениях на поле боя, СРР может и сойдет за нечто выдающееся. Но то, что ему поют дифирамбы у нас (10\10, шедевр!!! и т.д.), всего-лишь показывает, что многие товарищи просто незнакомы с тем, что называется настоящим военным кино, которое пробирает до костей и без разлетающихся голов и сгорающих трупов. Может, и не так зрелищно, но гораздо более драматично, трагично. Нет "мяса" (сам термин применительно к реальным событиям звучит кощунственно), зато показаны трагедии живых людей, а не картонных болванов. Отсутствует надуманность и ощущение полной искусственности происходящего. А в "Райане" обратное - на каждом шагу. Даже стремясь, вроде бы к драме о судьбе солдат, Райан в каждом своем кадре, продолжает оставаться Голливудом, Фабрикой Грез. Отсюда и негатив.

 

Не нужно общих слов, в одном разобрались, что Спилберг по уровню спецэффектов превзошел всех остальных, и дело здесь вовсе не в термине «мясо». Человеческие кости, оторванные руки, лишь часть той трагедии которая досталась людям отдавших свои жизни ради победы над нацисткой Германией, поэтому не следует от этого так нос воротить. Ну ладно бог с ним с Райном, тоже разобрались что надуманно, но чем вам игра актеров не угодила и драматизм. Я могу не полениться и назвать вам те самые драматичные моменты в кино когда слезы наворачиваются на глаза. Просветите меня относительно настоящих фильмов о войне раз уж вы на себя взяли такую ответственность

[fox m]

Не нужно общих слов, в одном разобрались, что Спилберг по уровню спецэффектов превзошел всех остальных, и дело здесь вовсе не в термине «мясо». Человеческие кости, оторванные руки, лишь часть той трагедии которая досталась людям отдавших свои жизни ради победы над нацисткой Германией, поэтому не следует от этого так нос воротить. Ну ладно бог с ним с Райном, тоже разобрались что надуманно, но чем вам игра актеров не угодила и драматизм. Я могу не полениться и назвать вам те самые драматичные моменты в кино когда слезы наворачиваются на глаза. Просветите меня относительно настоящих фильмов о войне раз уж вы на себя взяли такую ответственность

 

Не трудитесь. У меня большинство моментов фильма вызвали то смех, то скуку. Про картонность персонажей и убожество диалогов я уже писал неоднократно (хотя, самая большая классика - это, конечно, "Будь честным, Райан", тут уж вообще полная клиника начинается), а актеры им вполне соответствуют. Никого просвещать не собираюсь. На уровень спецэффектов, применительно к войне, мне тоже плевать - благо, распределены они очень неравномерно. Ссылок на другие фильмы, тоже приводил достаточно - те же "Они сражались за Родину" Бондарчука. А насчет наворачивания слез - дык, все предсказуемо. Спилберг частенько манипулируя зрителями, любил подсунуть им слезоточивую мелодраму. Только, с подлинным драматизмом, эти нюни ничего общего не имеют.

[Lirik]

Бред. Вы сейчас рассуждаете как типичный американец. Для них, нацистский режим и вправду не был зверским. К их пленным относились с почтением, потому что Гитлер до последнего верил, что сможет заключить со Штатами мир. На их территории не сжигали деревень, не взрывали городов, не казнили поголовно мирное население. Поэтому, в американских фильмах (за исключением Списка и еще парочки), нацистов чаще всего и изображают в виде умных и противников - целиком, по- Вашему. Для них это была обычная война, а для других -трагедия, взвешанный рационалистический подход к которой неприемлем.

 

Прикол в том, что в этом фильме не смогли достойно показать цену победы. Размазывание соплей на Арлингтонском кладбище под звуки трубы и на фоне флага, вопли дедушки смотрятся очень пошло и почти комично.

 

А в том, что эти чудо-транспорты все же подбили.

 

1. Не надо этой пустой риторики про то, кто как относится к нацистам, и кого какой вклад победу и про соженные деревни. Спилберг - еврей, и про холокост знает не по наслышке от. По вашему, снимать фильмы про войну имеют право только те, на чьей территории сжигали деревни?

Немцы были действительно умным, хитрым и очень опасным противником, в 1941 году они были лучшей армией в мире, и несмотря на все это - МЫ ИХ ПОБЕДИЛИ. Меня как раз таки бесят фильмы где их показывают стадом баранов, это действительно принижает цену победы.

2. А как по вашему достойно показать цену победы?

3. Сбили их зенитки над окупированной немцами территории (земле). Если вы поделитесь информацией про немецкие зенитки в Атлантическом океане, я буду Вам благодарен.

[jay8]

Бред. Вы сейчас рассуждаете как типичный американец. Для них, нацистский режим и вправду не был зверским. К их пленным относились с почтением, потому что Гитлер до последнего верил, что сможет заключить со Штатами мир. На их территории не сжигали деревень, не взрывали городов, не казнили поголовно мирное население. Поэтому, в американских фильмах (за исключением Списка и еще парочки), нацистов чаще всего и изображают в виде умных и противников - целиком, по- Вашему. Для них это была обычная война, а для других -трагедия, взвешанный рационалистический подход к которой неприемлем.

 

 

А в том, что эти чудо-транспорты все же подбили.

 

По моему вы сейчас рассуждаете как типичный гражданин СССР, которого от слов USA тоже воевало (хоть и не много) сразу воротит и выводит из себя. И не стоит сравнивать ССР со старыми драммами особенно советского производства (!) Это абсолютно разные фильмы. И Спилберг не собирался превзойти Бондарчука.

 

про авиатранспорт и сообщение вы вообще не туда влещли. Как я понимаю речь шла о полётах транспортной авиации до Британии и через Атлантику в штаты. И сбитые десантники сдесь ни причём))

[azamat]

Так что аргумент, мол логику долго показывать - не аргумент.

 

Да в том и дело, что всю логику бюрократизма, как на духу, в фильме разъяснили и показали. Сделали это быстро и чётко, без вреда основным событиям в сюжете, и надо сказать, уложились предельно максимально в сжатых рамках времени, благодаря превосходному монтажу. Если кому-то требуется ещё и разжёвывать элементарные весчи, значит тот пока ещё не дорос.

[fox m]

По моему вы сейчас рассуждаете как типичный гражданин СССР, которого от слов USA тоже воевало (хоть и не много) сразу воротит и выводит из себя. И не стоит сравнивать ССР со старыми драммами особенно советского производства (!) Это абсолютно разные фильмы. И Спилберг не собирался превзойти Бондарчука.

Вы не в теме. Разговор шел о том, что есть подвиг, и о том, что некий господин считает, будто в кино обе воюющие стороны должны отображаться одинаково: без героев и злодеев. Собственно, это типичный американский взгляд на все военные конфликты. Про то, что американцы тоже воевали, я в курсе, и заслуг не умаляю. Но мы говорим сейчас о кино, о трактовке событий в фильме СРР, а она довольно слабая, конкуренции, мягко говоря, не выдерживающая - по отношению к другим фильмам на ту же тематику. Повторюсь: для голливудского кино, СРР - может и достижение. Но нам, всегда есть с чем сравнить, и все эти сравнения - совершенно не в его пользу. Сравниваем не фильмы, а уровень драматизма, накала. У одного - подлинная трагедия, у другого- форменный еперный театр.

[fox m]

1. Не надо этой пустой риторики про то, кто как относится к нацистам, и кого какой вклад победу и про соженные деревни. Спилберг - еврей, и про холокост знает не по наслышке от. По вашему, снимать фильмы про войну имеют право только те, на чьей территории сжигали деревни?

Немцы были действительно умным, хитрым и очень опасным противником, в 1941 году они были лучшей армией в мире, и несмотря на все это - МЫ ИХ ПОБЕДИЛИ. Меня как раз таки бесят фильмы где их показывают стадом баранов, это действительно принижает цену победы.

2. А как по вашему достойно показать цену победы?

3. Сбили их зенитки над окупированной немцами территории (земле). Если вы поделитесь информацией про немецкие зенитки в Атлантическом океане, я буду Вам благодарен.

Пустая риторика - как раз у Вас, юноша. Не надо гнать про Спилберга и холокост, видит Бог, он тут совершенно ни к селу, ни к городу. Я имею ввиду, что в СРР есть боевик, но полностью отсутствует драматическая часть. Вместо демонстрирования трагедии, Спилберг переходит к банальному слезовыжиманию, которое к финалу, приобретает характер невообразимо пафосной пошлятины. Размазывания слез на кладбище, в присутствии детей и внуков - уж, извините, это не цена победы, а полный примитив, который только коробит своей неуместностью и картонностью.

[Lirik]

Вы не в теме. Разговор шел о том, что есть подвиг, и о том, что некий господин считает, будто в кино обе воюющие стороны должны отображаться одинаково: без героев и злодеев. Собственно, это типичный американский взгляд на все военные конфликты. Про то, что американцы тоже воевали, я в курсе, и заслуг не умаляю. Но мы говорим сейчас о кино, о трактовке событий в фильме СРР, а она довольно слабая, конкуренции, мягко говоря, не выдерживающая - по отношению к другим фильмам на ту же тематику. Повторюсь: для голливудского кино, СРР - может и достижение. Но нам, всегда есть с чем сравнить, и все эти сравнения - совершенно не в его пользу. Сравниваем не фильмы, а уровень драматизма, накала. У одного - подлинная трагедия, у другого- форменный еперный театр.

 

Нет, я не считаю что во всех фильмах обе воюющие стороны должны отображаться одинаково: без героев и злодеев. Я сказал, что

что в хороших фильмах о войне не должно показываться, что одна сторона хорошая и совершает подвиги в ужасных условиях вопреки всему, а другая какие - то звери. Пример - немецкие "Das boot" и "Der untergang", американский "Взвод", где собственно противник практически не показывается.

ССР же не относится к такой категории фильмов, он патриотичен и пафосен, там есть экшн, есть хорошие и плохие. И ничего плохого я в этом не вижу

[azamat]

Блин, мне уже смешно от слёзовыжиманий.

В каком месте фильма это действо прослеживается?

Сколько раз пересматривал, были сильные моменты, но плакать, никогда даже в мыслях не приходило.

[fox m]

Нет, я не считаю что во всех фильмах обе воюющие стороны должны отображаться одинаково: без героев и злодеев. Я сказал, что

что в хороших фильмах о войне не должно показываться, что одна сторона хорошая и совершает подвиги в ужасных условиях вопреки всему, а другая какие - то звери. Пример - немецкие "Das boot" и "Der untergang", американский "Взвод", где собственно противник практически не показывается.

ССР же не относится к такой категории фильмов, он патриотичен и пафосен, там есть экшн, есть хорошие и плохие. И ничего плохого я в этом не вижу

А Взвод то тут причем? Это совершенно другая война, в которой, кстати захватчики показаны полными свиньями, только захватчики - сами американцы.

Еще раз повторюсь: войны бывают разные, и отношение к противникам к ним - соответствующие. Насколько я помню, ни в Бункере, ни в Лодке, ни в немецком Сталинграде не акцентировали внимания на сожжении деревень, концлагерях и расстрелах мирного населения. Потому что, если бы нечто подобное и правдивое показали, зрителю было бы невозможно сохранять даже нейтральное отношение к героям, про симпатии вообще, можно было бы забыть. Так, что нейтралитет по отношению к войне в кинематографе - почти утопия.