Спасти рядового Райана (Saving Private Ryan)

[Taylor Redman]

Класс! Это как же военная драма под названием "Спасти рядового Райана" смогла тебя повеселить? Интересно.

 

Почитай топик.

[БОЕЦ]

далеко не каждый на такое способен, потому и попасть так в танк это тебе не затвор передернуть.

 

Значит, ты просто не представлешь себе, что из себя представляет военная авиация тех времён.

 

Снова к бабушке, коли в меня палить с шотгана начнут, я запаникую, а если какой-то полудурок начнет перед моим лицом махать кулочками и кричать какой он крутой и вообще бэт мэн, сиё испугает гораздо меньше.

 

" Я только раз бывала в рукопашной,

Раз наяву - и сотню раз во сне,

Кто говорит, что на войне не страшно,

Тот ничего не знает о войне..." (с)

 

 

Тебя что глючит? Американцы начали стрелять, фрицы стояли направив пукалки в морды американцам, знакомо такое понятие реакция, спазмы и тому подобное, все равно кто-то из фрицев(а их там было не два с половиной нацциста) кончил бы хоть одного американца.

 

А разве ни один америкос не сдох? Дааа...не порядок. Хоть одного, но могли убить для приличия. Давно смотрел фильм, не помню все моменты Мне помнится, в той стычки во фрицов стала стрелять вторая группа америкосов, толи сверху, толи сбоку подошла, хотя могу и ошибаться.

 

Вообще еле разобрал что ты тут понаписал.

 

Дааа...согласен, не умею я писать огромные посты, на словах как-то легче всё выходит, потому обычно и не пишу большие тексты, самому потом трудно читать (иногда правда зашкаливает).

 

Одни люди ведут себя нормально, хоть понимая о чем речь, другие влазиют со своим не понять к чему относящимся бредом.

 

Просто не могу оставить подобную глупость без ответа

[Денис]

Значит, ты просто не представлешь себе, что из себя представляет военная авиация тех времён.

Так точно, зришь в корень

" Я только раз бывала в рукопашной,

Раз наяву - и сотню раз во сне,

Кто говорит, что на войне не страшно,

Тот ничего не знает о войне..." (с)

То драчунов боятся больше, теперь приехал какой-то отлуп в другую сторону, делаешь успехи.

Просто не могу оставить подобную глупость без ответа

Иногда лучше промолчать и сойдешь за умного.

[Conrad]

Это насколько надо проникнуться первым боем, чтобы голову под пули подставлять.

 

Я понимаю, что они не все похватали девочек, тока в чем состоял сей глубокий посыл и на что вообще он был направлен, может растолкуешь? Тока не надо говорить что он так любил свою маленькую сестренку, что стал хватать похожих девочек.

Посыл в том, что Спилберг хотел показать, что очень большой процент смертей на войне происходит по глупости. Герой Дизеля по всей видимости очень любил детей. У итальянцев - вообще культ семьи. Поэтому и не удивительно, что он забыл об опасности, увидев маленькую девочку, если учесть, что он много месяцев находился в мужском коллективе и кроме солдатских рож никого не видел. Поверь, Денис, это я тебе как отец говорю. Будут у тебя дети и ты поймёшь героя Дизеля тоже.

Резонно, да черт с ним можно даже скинуть на просто "повезло". Что ты скажешь о минометной атаке, зачем вообще миномет нужен я после этого кина не очень понимаю, броски метров на 100 вполне неплохо проходили, а главное весьма точно.

Насчёт миномётной атаки у меня тоже закрались сомнения. Здесь необходимо мнение специалиста: возможно ли использование мин, как ручных гранат.

Чувак перед этим дважды пробежал улицу где рядом с ним тока что гранаты не рвались, пули над головой свистели и рядом падали. Никаких криков "кийя", "тиа" слышно не было, очевидно было что борятся всего два человека, чего впадать в ступор, а не зайти и не вставить со спины пулю в голову фрицу, я не знать. Я понимаю сдвигов на войне много, но все списывать на них тоже смешно.

Впасть в ступор в бою могут даже опытные бойцы. В кино это не раз показывали. Например в популярном вестерне "Великолепная семёрка" очень авторитетный стрелок, которого играл Роберт Вон, во время первого боя "семёрки" тоже забился в каком-то закутке и до конца перестрелки оттуда не вылезал.

Чтобы зайти со спины и вставить пулю фрицу в голову нужно хладнокровие и мужество, а оно есть не у всех и не всегда.

Исчо вопрос. Паршиво помню, но фрицам случаем не маякнули чтобы они забирались в городок? Если да, то весьма непонятно вступление арийцев в узкую улочку, где первую порцию нашпиговали пулями и повзрывали. Это может быть наш Жуков так поступил, на то он и мясовал, а люди обладающие небольшим колличеством интеллекта если их зовут подумали бы, а чего зовут то.

Ну, лоханулись немцы. С кем не бывает. В 94-м Грачёв ведь повторил "подвиг" Жукова, правда в гораздо меньших масштабах, когда бросил танки на штурм Грозного.

Исчо вопрос. Райан если не ошибаюсь просто отказался уходить, мол тута друзья и вообще красивое место, тогда спасатели тоже остались, все понимаю, но на войне приказ это все-таки приказ, потому его бы скрутили и унесли. Тута как в кино, со слов ещё и умном кино, де ум?

Если бы Миллер приказал, то скрутили бы и унесли. Но Миллер принял решение остаться и помочь десантникам удержать город, потому как их и так там мало оставалось.

[Денис]

Посыл в том, что Спилберг хотел показать, что очень большой процент смертей на войне происходит по глупости. Герой Дизеля по всей видимости очень любил детей. У итальянцев - вообще культ семьи. Поэтому и не удивительно, что он забыл об опасности, увидев маленькую девочку, если учесть, что он много месяцев находился в мужском коллективе и кроме солдатских рож никого не видел. Поверь, Денис, это я тебе как отец говорю. Будут у тебя дети и ты поймёшь героя Дизеля тоже.

Дизелю в кине не 50 лет, а скока? Он скорее девушку мог после стоких месяцев на сеновал потащить. Потому в 30 лет боюсь я не буду после 6 месяцев хватать первую попавшуюся девочку.

Насчёт миномётной атаки у меня тоже закрались сомнения. Здесь необходимо мнение специалиста: возможно ли использование мин, как ручных гранат.

Думается варианты наверно есть, тока не такие лихие как показано. Если таких вариантов нет, на кол всю съемочную бригаду.

Впасть в ступор в бою могут даже опытные бойцы. В кино это не раз показывали. Например в популярном вестерне "Великолепная семёрка" очень авторитетный стрелок, которого играл Роберт Вон, во время первого боя "семёрки" тоже забился в каком-то закутке и до конца перестрелки оттуда не вылезал.

Чтобы зайти со спины и вставить пулю фрицу в голову нужно хладнокровие и мужество, а оно есть не у всех и не всегда.

Возможно, когда с ружьём в руках я впаду в ступор перед каратистом, я постараюсь вникнуть в эту сцену и понять её глубину. Пока на войне не были и от каратистов отбивался тока подручными предметами.

Ну, лоханулись немцы. С кем не бывает. В 94-м Грачёв ведь повторил "подвиг" Жукова, правда в гораздо меньших масштабах, когда бросил танки на штурм Грозного.

Грачеву приказали, Жуков дурак, какие ещё вопросы могут быть? Возглас, что попался тупой фриц считай отвергнут.

Если бы Миллер приказал, то скрутили бы и унесли. Но Миллер принял решение остаться и помочь десантникам удержать город, потому как их и так там мало оставалось.

Ничего не скрутили бы, отъезжаем назад и вспоминаем возглас Миллера о помиловании Фрица, что тама началось? Чуть до рукопашной не дошло, тута скорее скрутили бы Миллера.

[Conrad]

Дизелю в кине не 50 лет, а скока? Он скорее девушку мог после стоких месяцев на сеновал потащить. Потому в 30 лет боюсь я не буду после 6 месяцев хватать первую попавшуюся девочку.

Люди разные бывают. Отцовские инстинкты у мужчин "просыпаются" у каждого по-разному. У некоторых вообще не проявляются до конца жизни.

Грачеву приказали, Жуков дурак, какие ещё вопросы могут быть? Возглас, что попался тупой фриц считай отвергнут.

Выше Грачёва на тот момент был только Ельцин. Не думаю, что он разрабатывал план штурма Грозного и использования танков на улицах города. Не царское это дело.

А почему ты отвергаешь наличие в Вермахте тупых немцев?

Ничего не скрутили бы, отъезжаем назад и вспоминаем возглас Миллера о помиловании Фрица, что тама началось? Чуть до рукопашной не дошло, тута скорее скрутили бы Миллера.

Никакой рукопашной там и не пахло. Взбунтовался только Райбон, которого сержант чуть было не расстрелял по законам военного времени, если бы не вмешался Миллер.

[Жан]

Насчёт миномётной атаки у меня тоже закрались сомнения. Здесь необходимо мнение специалиста: возможно ли использование мин, как ручных гранат.

Этот вопрос уже вызывал спор, хотя, как они сами признаются, - они не эксперты. Лично я думаю, что это возможно из соображений, что Спилберг приглашал в качестве консультантов не только военных экспертов, но и настоящих ветеранов. Это факт. Вряд ли бы они пропустили откровеную лажу. Да и на Спилберга это не похоже, в смысле экономии денег на профессиональных консультантов.

 

Я еще хотел бы сказать, что поведение какого-то персонажа, если это конечно не историческая личность, о которой известно почти все, не может служить критерием правдоподобности картины. С таким подходом можно любой фильм запороть.

[Valentine]

 

Я еще хотел бы сказать, что поведение какого-то персонажа, если это конечно не историческая личность, о которой известно почти все, не может служить критерием правдоподобности картины.

 

Ну а как по мне, так "Райан" правдоподобен так же, как существование Санта-Клауса. От и до.

[LYzzER]

Мне любопытно. Из чего вообще этот сценарий раздули. В США правда практиковался такой маразм - спасти какого-то рядового ценой хз скольки людей и вытаскивать его непонятно откуда? 1/10 армии воюет, 9/10 армии бродит по кустарникам, чтобы за ручку отвести домой эту одну десятую? В этом суть или я что-то путаю? Вояки, блин.

[nejohn]

Посыл в том, что Спилберг хотел показать, что очень большой процент смертей на войне происходит по глупости.

"Глубокая" мысль, конечно, и чё после таких умозаключений, кто-то должны рукоплескать Спилбергу, который снял абсолютно проходное и простое кино без всякой задней мысли, рассчитанное на самого массового американского зрителя.

[ugar]

Ну а как по мне, так "Райан" правдоподобен так же, как существование Санта-Клауса. От и до.

 

Типичный случай фанатичной предвзятости и отъявленного субъективизма

 

В твоей (вашей) отличной свежей рецензии на "Титаник" разве что не собираются yandex money на памятник Кэмерону.

Но кто сказал, что все там так и было? Однозначно не обошлось без прикрас, призванных повысить художественную ценность кинофильма.

Но фильм понравился, полюбился и никакие неточности и ляпы этой любви не помеха!

(лично я ничего против "Титаника" не имею, тоже люблю его все душой)

 

Конечно, нижеследующие ссылки абсолютно не показательны, но тем не менее:

- киноляпы в "Спасти рядового Райана" (9 штук)

- киноляпы в "Титанике" (41 штука)

и на десерт киноляпы в столь обожаемом ненавистниками "Райана" фильме... "Терминатор-2" (158 штук)

[Rusty Duke]

Мне любопытно. Из чего вообще этот сценарий раздули. В США правда практиковался такой маразм - спасти какого-то рядового ценой хз скольки людей и вытаскивать его непонятно откуда? 1/10 армии воюет, 9/10 армии бродит по кустарникам, чтобы за ручку отвести домой эту одну десятую? В этом суть или я что-то путаю? Вояки, блин.

Да, практиковалось. У Райана был прототип с тремя погибшими братьями, хотя его история не соответсвует истории спасения Райана. Но он был наверняка не один. У америкосов же был предел, после которого солдаты отсылались обратно на родину - экипажи бомбарбировщиков после 25 вылетов, вот этот отрядец получал билеты домой после спасения Райана. Хотя многие проходили всю компанию, от высадки до первых мирных месяцев в гарнизонных частях на территории Европы.

 

Так что, Lyzzer, чему удивляться, непонятно - книжки почитай, фильмы посмотри хорошие на тему их войны. Невежество - тьма, а ученье - свет.

[Valentine]

Типичный случай фанатичной предвзятости и отъявленного субъективизма

 

О как! Обласкал :-)

 

В твоей (вашей) отличной свежей рецензии на "Титаник" разве что не собираются yandex money на памятник Кэмерону.

Но кто сказал, что все там так и было? Однозначно не обошлось без прикрас, призванных повысить художественную ценность кинофильма.

Но фильм понравился, полюбился и никакие неточности и ляпы этой любви не помеха!

(лично я ничего против "Титаника" не имею, тоже люблю его все душой)

 

Не совсем так. Оба фильма основаны на реальных событиях, но, на мой взгляд, "Титаник" - от и до - художественный вымысел, несмотря на то, что корабль существовал, а некоторые из персонажей или имели прототипы или имели место быть. Он не претендует на полное историческое соответствие, чего нельзя сказать о фильме Спилберга.

 

Конечно, нижеследующие ссылки абсолютно не показательны, но тем не менее:

- киноляпы в "Спасти рядового Райана" (9 штук)

- киноляпы в "Титанике" (41 штука)

и на десерт киноляпы в столь обожаемом ненавистниками "Райана" фильме... "Терминатор-2" (158 штук)

 

При чем здесь ляпы и правдоподобие картины - эти вещи не взаимосвязаны. Грубо говоря, я смотрю "Райана" и не верю, не проникаюсь - черт знает, почему, но этого не происходит. А вот о "Титанике" могу сказать противоположное. А что касается ляпов, то они имеют место быть в ЛЮБОЙ картине, а в Т2 половину ляпов я могу опровергнуть по причине невнимательности того, кто их находил.

 

В "Райане" меня коробит, вообще, не правдоподобность и долбаный американский патриотизм - черт с ними. Меня убивает сюжет и сценарий картины. После ТАКОЙ баталии, как высадка в Нормандии, смотреть эти 2-часовые блуждания и слушать убогие, пафосные речи просто НЕИНТЕРЕСНО.

 

Даже достаточно красочный финал не может сгладить это впечатление. Ощущение, вообще, такое, что первые полчаса фильма снимал Спилберг, а все остальное какой-то бездарь и идиот - настолько картина не выглядит целостной и гармоничной, что аж глаз режет.

 

Сценарий - это просто самое убогое мега-говно, которое когда-либо легло в основу такой широкомасштабной военной драмы. Все эти пошлые шутки про сиськи, члены, отсутствие субординации, убожественные пафосные речонки и гига-дебильные диалоги в совокупности с "Я хочу домой, к ма-а-ме" мало того, что отдают откровенным маразмом, так еще и не раскрывают характер ни одного персонажа!

 

Прекрасные актеры, из уст которых слышишь это дерьмо, выглядят просто тупыми ублюдками. Да простят меня фанаты фильма, но если бы Борода умел выбирать сценарии, может он и снял бы выдающуюся военную драму, а то, что я увидел здесь - более, чем посредственно, если вырезать первую баталию и никак не претендует на лавры хорошего военного полотна.

[Rusty Duke]

Не совсем так. Оба фильма основаны на реальных событиях, но, на мой взгляд, "Титаник" - от и до - художественный вымысел, несмотря на то, что корабль существовал, а некоторые из персонажей или имели прототипы или имели место быть. Он не претендует на полное историческое соответствие, чего нельзя сказать о фильме Спилберга.

Ничего подобного. Спилберг вовсе не претендует на полное историческое соответствие - у СРР нет сноски в начале или в конце "основано на реальных событиях". Так что все такие претензии на совести зрителя, к фильму они мало что имеют.

 

Немного позже Спилберг, Хэнкс и HBO забабахали офигенных Band of Brothers. Вот они как раз основаны целиком и полностью на реальных событиях и реальных бойцах. К Райану это не относится.

[Valentine]

у СРР нет сноски в начале или в конце "основано на реальных событиях".

 

Ну сноска-то необязательна - он же не сказку про белого бычка снимал, а серьезный военный фильм. В любом случае Спилберг хотел соблюсти в картине историческую достоверность и сказать, что было все именно так, как он и показал. Судить о полном соответствии я не могу - я же не историк и не присутствовал в "День Д" на поле боя.

 

Но вот что меня насторожило, так это то, что я НЕ ПОВЕРИЛ фильму, ну и несколько фраз типа: "Наша задача - победить в войне" или "Уже не секрет, что мы участвовали в одной из самых важных операций этой войны". Пусть Спилберг хотел воздать заслуги американским содатам, погибшим на войне, но лично мне не понравилось то, как это было показано. Sorry.

[Денис]

А почему ты отвергаешь наличие в Вермахте тупых немцев?

Да то что они слабоумные не обсуждается, но коммандный состав у них был здорово вымуштрован, конечно на западе воевали тока отбросы, но все равно въезжать парадной колонной в город в который тебя позвали смешно даже для ограниченного.

 

С Грачем ты меня посмешил...

Никакой рукопашной там и не пахло. Взбунтовался только Райбон, которого сержант чуть было не расстрелял по законам военного времени, если бы не вмешался Миллер.

Ну вот а когда приказали бы бросить своих взбунтовались бы все кроме Рэйбона.

[Денис]

Конечно, нижеследующие ссылки абсолютно не показательны, но тем не менее:

- киноляпы в "Спасти рядового Райана" (9 штук)

- киноляпы в "Титанике" (41 штука)

и на десерт киноляпы в столь обожаемом ненавистниками "Райана" фильме... "Терминатор-2" (158 штук)

 

Титаник это выдумка во всем, кроме корабля. Ну зачем сравнивать то, тут же все простейшие смотря Райана думают что американцы и правда воевали не в пивбарах.

[Денис]

Да, практиковалось. У Райана был прототип с тремя погибшими братьями, хотя его история не соответсвует истории спасения Райана. Но он был наверняка не один.

 

100% у нас в армии можно было найти человека который собственноручно кокнул 100 и больше фрицев, думаю и не одного, ну были такие Рэмбы явно, так вот о таком тоже можно снять кино, думаешь американцы его на смех не поднимут? Тоже доля реальности там будет, он конечно порежет всех штык ножом, но это для эффекта пущего.

[leninnnn]

Кстати говоря, с мест сообщают - фильма основана на вполне реальных событиях.

 

Это я к слову о "тупизне сценаристов" и "непродуманном сюжете".

[Serg]

Офф-топ в этой теме закончен. Хотите продолжать, делайте это там, куда все перенесено.

[Arizona]

Давно уже хожу кругами около этого диска (у брата в коллекции есть этот фильм)... Фильмы про войну редко смотрю, но все же тянет и смотрю только "самое"... Чувствую по отзывам, что оно то "самое" и есть, но боюсь я Спилеберга, воть хоть тресни, скорее всего "подложит" чего-нибудь. Хотя говорят, вроде не так "в лоб", как "Список Шиндлера"...

[ugar]

"На зависть" поклонникам фильма и к отвращению хаятелей купил сегодня "Saving Private Ryan" на DVD (в отменном качестве, но, ясное дело не в "Союзе" каком-нибудь, ибо Paramount...)

 

До сих пор (последний раз года три назад наверное) смотрел фильм лишь на VHS-ке.

 

Ух и предвкушаю же я два с половиной часа удовольствия.

Надеюсь разичные агитки и заверения в отстойности фильма (см. выше в этой теме) на меня не повлияют. Благо я особо и не вчитывался

[ugar]

Итак, пересмотрел кино. Смотрел с оригинальным звуком, с оригинальными титрами.

 

Пересмотрев, пришел к выводу, что, видимо, положительное отношение к фильму у меня сложилось "с первого взгляда" и с возрастом оно не поменяется, сколько не пересматривай, сколько критики не слушай.

 

Бывает, что кто-то начинал первый раз смотреть фильм, в предвзято-скептическом настроении (и, может быть, в более сознательном возрасте. Валентин вроде не писал, когда он кино впервые посмотрел, не удивлюсь, что если не так давно) и это первое впечатление впечатывается навсегда.

Бывает, что зрителю не нравится разбавление бабахов всякой тягомотиной - значит, не его кино.

 

Мое же первое впечатление было очень сильным. Помню, купил на лотке кассету (но, якобы, копию с лицензии), а оказалось, что ближе к концу начальной сцены высадки в Нормандии, запись обрывается. Ну я с отвисшей челюстью сходил махнул кассету и кино досмотрел. С тех пор фильм люблю. Ничего уж тут со мной не поделаешь.

 

Раньше фильм смотрел в переводе (кажется дубляже) от ПремьерВидео и, по-моему, разок в другом переводе (тоже, вроде, дубляже) - запись с ящика.

На английском фильм мне сейчас был не кристально понятен (все-таки немало военной терминологии), но спасала память (фразы того самого дубляжа с VHS).

Голос Хэнкса (уже очень мне знакомый) как-то не очень подходил обстановке картины. Но приходилось абстрагироваться

 

Русский же перевод на моем диске в двух вариантах, и оба не очень удачны. Многоголосовой закадровый с малоподходящими голосами и одноголосовой (Живов).

Притом упомянутый Rusty диалог (специально посмотрел):

- That's quite a view

- Yes it is. Quite a view.

В многоголоске перевели:

- Какой спокойный пейзаж.

- Да. Спокойный.

А вот Живов перевел правильно:

- Ну и зрелище.

- Да, точно. Еще та картина.

 

***************************

Хвалить кино не буду. Тут и так все понятно, да и выше я позитивно отзывался.

 

Упомяну о трех обнаруженых багах:

1) После сцены с поисками имени Райана на жетонах убитых солдат, наш отряд отправляется в дальнейший путь и на крупном плане показывают 8 человек, когда как Капарзо уже с ними нет и их семеро. Про этот ляп можно найти инфу и в сети. Раньше я не замечал, а сейчас очень бросилось в глаза.

2) После сцены смерти медика (Рибизи), в одном кадре Миллер встает, и начинает отходить, затем монтажная склейка, а он снова сидит рядом со всеми.

 

Это были досадные монтажные ляпы, а это сюжетный (может я просто не вник в территориальное положение мест действия, но вот порезало глаз; думаю, что это всего лишь моя ошибка)

3) Отпущенный ранее в тыл фриц в конце появился вместе с другими фашистами с фронта, при этом там вроде река была и мост, за который велось финальное чукалово.

Наверное, как-то добрался до своих...

[Valentine]

Бывает, что кто-то начинал первый раз смотреть фильм, в предвзято-скептическом настроении (и, может быть, в более сознательном возрасте. Валентин вроде не писал, когда он кино впервые посмотрел, не удивлюсь, что если не так давно) и это первое впечатление впечатывается навсегда. Бывает, что зрителю не нравится разбавление бабахов всякой тягомотиной - значит, не его кино.

 

Впервые посмотрел в 18 лет, то есть 8 лет назад. Никакого скепсиса или предвзятости даже близко не было. Просто много слышал, захотел составить собственное впечатление, поэтому пошел и купил "лицензионку". Первая баталия шокировала и убила наповал - добрые полгода, наверное, ходил под впечатлением, а на пляже не мог спокойно загорать.

 

Очень хотел порадоваться за Спилберга, что наконец-то со времен "Индианы Джонса" снял что-то достойное. Но, после первой баталии, начались подозрения относительно высокого качества продукта и, как верно выразился Дениска, в воздухе запахло позором. Если бы была такая "тягомотина", как в "Тонкой красной линии", я бы, наверное, молился на этот фильм, но здесь - это просто бред и абсурд. Как драма, фильм очень слаб.

 

До финальной баталии сидел и матерился - как можно было так зас*ать так великолепно начатый фильм. Финальная бойня немного подняла настроение, но общее впечатление было испорчено безвозвратно. В первую очередь, отвратительным сценарием и убогим диалогами. В итоге, фильм потом пересматривал несколько раз - впечатление с каждым разом еще больше ухудшалось, а вот первую баталию специально смотрел раз сорок - настолько шикарно сделана.

 

Кстати, дубляж понравился - не идеальный, конечно, но неплохой, и голоса подобраны более-менее. Хэнкса, кстати, этот актер постоянно озвучивает. Больше всего понравилась озвучка Апхэма.

[Jack Sparrow]

Притом упомянутый Rusty диалог (специально посмотрел):

- That's quite a view

- Yes it is. Quite a view.

В многоголоске перевели:

- Какой спокойный пейзаж.

- Да. Спокойный.

А вот Живов перевел правильно:

- Ну и зрелище.

- Да, точно. Еще та картина. ...

 

Это по-моему мы с Rusty спорили на эту тему.

Я, конечно, согласен: Живов правильно перевёл, но красивее всё-таки разговор про спокойный пейзаж.