Спасти рядового Райана (Saving Private Ryan)

[YHWH]

Райан - кино где нет никаких исторических неточностей. Райан - это шедевр.

 

В другую крайность тоже кидаться не надо.

Особенно про "нет никаких исторических неточностей".

[Green Snake]

Во то что снимает российский кинематограф это маразм, а вот что Спилберг снимает с американской точки зрения правильный фильм - это грамотная пропаганда.

 

А не имея за последние 20 лет нормального российского фильма (ну может за некоторыми исключениями) очень легко обвинять в "неправильности" фильмы снятые другими.

 

Неспособность одной страны вот уже 24 года снять хороший фильм о войне не оправдывает бессмысленности фильма другой страны. Да, как пропаганда, "Райан" поставлен просто превосходно, настоящий шаблон, но он и остается просто пропагандой и ничем больше. "Апокалипсис сегодня", "ЦО", "Взвод" - шедевры о войне, о сущности войны, а "Райан" - просто радость пиромана и военного начальства.

Я смотрю так широко, что орлы обзавидуются, и просто по факту - все претензии к Райану на почве "американцы показывают как они выйграли войну" нелепы и необоснованы. В Райане этого нет, в Райане показано только то, что американцы воевали, ни больше, ни меньше. Где тут неправда? Нет тут неправды.

 

Весь фильм меня не покидало чувство, что кроме американцев и каких-то картонных "злыдней" ничего там и нет.

Изменено 10.08.2009 10:26 пользователем Podpisnov

[YHWH]

"Райан" поставлен просто превосходно, настоящий шаблон, но он и остается просто пропагандой и ничем больше. "Апокалипсис сегодня", "ЦО", "Взвод" - шедевры о войне, о сущности войны, а "Райан" - просто радость пиромана и военного начальства.

 

Мнение которое имеет право быть и я его во многом разделю.

 

Только упомянутые первые три фильма, немного не про ту войну, а про ту войну про которую лишний раз не вспоминают - поэтому они довольно критичные, без пропагандистского жара.

[M.Burns]

Да, как пропаганда, "Райан" поставлен просто превосходно

 

Пропаганда чего, того, что американцы воевали с фашистами? Так пусть себе пропагандируют, кому от того хуже? Самое главное, что к СРР нужно подходить с нужной стороны. Это однозначно не драма о войне, но все фильмы про ВОВ и не обязаны быть такими. Локальная операция. Что плохого?

[Green Snake]

Мнение которое имеет право быть и я его во многом разделю.

 

Только упомянутые первые три фильма, немного не про ту войну, а про ту войну про которую лишний раз не вспоминают - поэтому они довольно критичные, без пропагандистского жара.

 

Возможно. Тогда могу назвать "Иди и смотри". Та самая война и совершенно другой взгляд. Война - это не место, где стают героями, это место, где ними умирают. И это в фильме Спилберга просто затерялось за общими бабахами.

 

Пропаганда чего, того, что американцы воевали с фашистами? Так пусть себе пропагандируют, кому от того хуже? Самое главное, что к СРР нужно подходить с нужной стороны. Это однозначно не драма о войне, но все фильмы про ВОВ и не обязаны быть такими. Локальная операция. Что плохого?

 

Чем мне плохо, уже говорил. Простой плакат, вот и все.

[Хозяин морей]

Весь фильм меня не покидало чувство, что кроме американцев и каких-то картонных "злыдней" ничего там и нет. - а кто там должен быть кроме американцев и нацистов? кто открыл Второй фронт? Все действие происходит на Западе, и таким образом, никаких других представителей стран быть не должно. С этой точки зрения в фильме все верно.

 

Хотя это тве мнение и как я уже говорил, если ты считаешь Райана недокином, смотри "Гитлер капут".

Изменено 10.08.2009 10:28 пользователем Podpisnov

[euro-banan]

Весь фильм меня не покидало чувство, что кроме американцев и каких-то картонных "злыдней" ничего там и нет.

 

А что там еще должно было быть? У них свой фронт, у нас свой, фильм про их фронт. В Перл-Харборе тоже чувство не покидало, это как же русского матроса нигде на палубе не завалялось

 

В общем данное чувство ничем не обосновано, оно стереотипно и нелогично, поэтому с ним скорее бороться надо, а не потакать. Ну потому что вот по логике в Райане нет ничего, что бы говорило, будто войну выйграли америкосы. Там нет никаких падений Берлина, прорывов блокад, убийств Гитлера, слов "война окончена" или "мы победили фашизм", никаких массовых танковых сражений да и в целом почти нет акцента на том, что это Германия и она зло, а америкосы ей противостоят, война как война, солдаты обычные люди и там и там. Исключая Омаха, где просто постерляли из пулемета, все стычки фактически локальные, а америкосы глобальней всего сражаются за мост. Это по-твоему слишком нагло с их стороны показать как отряд удерживает мост?

 

Где вы там увидели плакат - неясно. Пропаганду чего - неясно.

 

Про Вьетнам уже сказали - только потому эти фильмы тебе видимо больше нра, потому что в них критика войны (:

[YHWH]

Возможно. Тогда могу назвать "Иди и смотри". Та самая война и совершенно другой взгляд.

 

Верно замечено - это совершенно другой взгляд, с другой стороны, с другого ТВД можно сказать.

Поэтому они отличаются кардинально.

[Green Snake]

[bХотя это тве мнение и как я уже говорил, если ты считаешь Райана недокином, смотри "Гитлер капут".

 

Не, ну это уже абзац

 

Про Вьетнам уже сказали - только потому эти фильмы тебе видимо больше нра, потому что в них критика войны (:

 

О! Война для меня - зло в принципе. Возможно, поэтому.

[Хозяин морей]

Возможно. Тогда могу назвать "Иди и смотри". Та самая война и совершенно другой взгляд. Война - это не место, где стают героями, это место, где ними умирают. И это в фильме Спилберга просто затерялось за общими бабахами.

 

 

 

Чем мне плохо, уже говорил. Простой плакат, вот и все.

 

 

Это взгляд с русской стороны. Бабахи в фильме Спилберга только в начале.

 

Райан -фильм про американцев. Спилберг снимал что бы показать действия союзников на Западе.

 

Иди и смотри и Райана сравнивать нельзя, по скольку и с киношной, и с исторической точки зрения эти фильмы несравнимы так как армии-участники, показанные в них, воевали по-разному.

 

Грин Снейк, у тебя личная неприязнь к американцам?

[euro-banan]

О! Война для меня - зло в принципе. Возможно, поэтому.

 

Ну так эти три фильма скорее про то, чем именно зло вьетнамская война, а не война в принципе. Про то, что война зло - оно как раз в Райане, ну и в Тонкой красной в большей степени

[Green Snake]

Ну так эти три фильма скорее про то, чем именно зло вьетнамская война, а не война в принципе. Про то, что война зло - оно как раз в Райане, ну и в Тонкой красной в большей степени

 

Вот там как раз о безумии войны как такой (у Копполы в особенности). А здесь я этого не увидел.

[YHWH]

Вот там как раз о безумии войны как такой (у Копполы в особенности). А здесь я этого не увидел.

 

А тут этого ("безумия войны как таковой) никто и не планировал показывать.

 

У технократа Спилберга про некую "духовность" свои понятия.

 

И потом, нелогично обвинять фильм в том, что в нем и планировали показывать.

 

Тут уже упоминалась "тонкая Красная линия" Малика - вот там да, взгляд творческого интеллигента.

[Хозяин морей]

Спилберг и не ставил цель показать страх безумие войны. подобное очень хорошо показано в Тонкой красной линии. Здесь Спилберг показал миссию по спасению одного человека, тем самым подчеркнув, что для американцев жизнь соотечественника - главное. Это основная идея фильма. В общем же, это фильм о действиях союзников, а также о том. что американцы воевали во ВМВ, что америкнцы помогли русским.

[Green Snake]

А тут этого ("безумия войны как таковой) никто и не планировал показывать.

 

У технократа Спилберга про некую "духовность" свои понятия.

 

И потом, нелогично обвинять фильм в том, что в нем и планировали показывать.

 

Тут уже упоминалась "тонкая Красная линия" Малика - вот там да, взгляд творческого интеллигента.

 

Я не обвиняю Спилберга в том, что он хотел показать, но меня это не зацепило совершенно.

А про Малика сказать ничего могу. Не смотрел.

[jay8]

Мда... долго читал сию комедию которая напоминает детский спор:

 

-Фильм фигня и агитка!

- Нет фильм шедевр

- Нет агитка.

- Почему

- Потому, что у меня такое ощущение!!!! А ты дурак и вот тебе куча смайликов этих :lol:

 

На это Змей у меня только один ответ (могу напутать, так что своими словами):

"В связи с вашей дисскусионной не состоятельностью и не принятием, отрицанием очевидных фактов, я не могу продолжить этот разговор и со всей ответсвенностью заявить - БЕ БЕ БЕ!" (с) (радио М...)

 

Не повторяй ошибок предшественников. Хотя вообще забавно. Сначала на фильм гнали: Фильм плох и вот по чему: как бы серьёзные аргументы

Потом гнали: фильм плох и вот по чему: в нём не правильно воюют, я шарю, я в другом кино видел.

Сейчас наезд: фильм отстой потому, что: я так решил.

 

Зелёный постыдись))) И кстати правильно уже сказали. Если есть не приязнь котороая не даёт объективно оценить фильм, то:

 

"В общем данное чувство ничем не обосновано, оно стереотипно и нелогично, поэтому с ним скорее бороться надо, а не потакать." (с) см. выше.

[Green Snake]

Мда... долго читал сию комедию которая напоминает детский спор:

 

-Фильм фигня и агитка!

- Нет фильм шедевр

- Нет агитка.

- Почему

- Потому, что у меня такое ощущение!!!! А ты дурак и вот тебе куча смайликов этих :lol:

 

На это Змей у меня только один ответ (могу напутать, так что своими словами):

"В связи с вашей дисскусионной не состоятельностью и не принятием, отрицанием очевидных фактов, я не могу продолжить этот разговор и со всей ответсвенностью заявить - БЕ БЕ БЕ!" (с) (радио М...)

 

Не повторяй ошибок предшественников. Хотя вообще забавно. Сначала на фильм гнали: Фильм плох и вот по чему: как бы серьёзные аргументы

Потом гнали: фильм плох и вот по чему: в нём не правильно воюют, я шарю, я в другом кино видел.

Сейчас наезд: фильм отстой потому, что: я так решил.

 

Зелёный постыдись))) И кстати правильно уже сказали. Если есть не приязнь котороая не даёт объективно оценить фильм, то:

 

"В общем данное чувство ничем не обосновано, оно стереотипно и нелогично, поэтому с ним скорее бороться надо, а не потакать." (с) см. выше.

 

В общем-то смайлами отвечал на аргументы уровня "а ты сними лучше". Почему фильм меня не зацепил (а не только потому что я критически отношусь к самой войне), я уже сказал: он бессмыслен. Просто очень красиво снятый, но пустой фильм.

[Хозяин морей]

Грин снейк, Если американские ветераны, те, которые участвовали в высадке в Нормандии в 44м, говорят что фильм качественный и Спилберг молодец, то как фильм может быть пустым? Как фильм может быть пустым, если те, о которых он снимался, говорят обратное???

[Green Snake]

Грин снейк, Если американские ветераны, те, которые участвовали в высадке в Нормандии в 44м, говорят что фильм качественный и Спилберг молодец, то как фильм может быть пустым? Как фильм может быть пустым, если те, о которых он снимался, говорят обратное???

 

Ты воевал в Нормандии? Вот уж не знал.

Про "9 роту" тоже так говорили.

[jay8]

Блин! тут накосячил "НЕ" зря написал Прошу прощения, наоборот ВЕДЁТСЯ!

 

Извиняюсь))

[Растяпа]

Да, "красиво" и главное "пафосно" расстреливают этих "показных героев", "красиво" тонут, "красиво" горят, мы видим как "красиво" отрывают руку одному "показному герою", а потом он "красиво" её находит и "красиво" бежит в укрытие. Другой "показной герой" с огнемётом очень "красиво" воспламеняется и превращается в живой факел. А этот "показной герой" очень "красиво" истекает кровью, лежа под дождём в грязи. Ещё один смертельно раненный "показной герой" очень "красиво" зовёт маму. И вот ещё один "показной герой" очень "красиво" входит в ступор, когда его товарища, тоже "показного героя" очень "красиво" и "пафосно" протыкают кинжалом.

В общем картина ясна: фильм - "агитплакат" "Вступай в ВМС США и сдохни как герой".

Конрад, а ты никогда не задавался вопросом, почему в американских, в частности, фильмах обожают педалировать именно эту сторону любой войны, любой катастрофы - смерть и как она происходит? А почему в нашем кино, в стране, которая положила миллионы жизней нету этого? Почему, когда сняли современный фильм "Звезда", многие кинодеятели сказали - нельзя ТАК показывать смерть героев. Почему у нас, в нашем советском кино если в солдата стреляли, то не показывали вылазиющие кишки и брызжущую фонтаном кровь изо всех щелей, а показывали лицо, глаза, небо, под душераздирающую музыку? А я знаю, а потому что наш народ ЗНАЕТ, что такое война на самом деле и для нас всегда были ценны души этих людей, мы видели КАК это происходит, нам не нужны страшилки, мы и так понимаем, что когда человеку попадает пуля в живот он кричит от нестерпимой боли, потому что миллионы наших граждан это видели в реальности. А американцы не знают что такое когда тысячи городов лежат в руинах, когда миллионы людей трупами усеивали все окрестности, когда тебя бомбят не часами, не днями и даже не неделями, а месяцами, когда город голодает и ест друг друга и таких "когда" ещё сотни. Именно поэтому американцы так любят в фильмах разрушать до основания свои города и показывают физическую сторону смерти, потому что по другому им не страшно, они не знают как это, когда страшно. У них два небоскреба рухнули, они до сих пор в шоке, а у нас 20 лет в Сталинграде пахло хлоркой потому что труппы постоянно ей сдабривали вокруг города, чтобы заразы не было и эпидемий. 20 лет после войны. Вот именно поэтому они и снимают именно чтоб было красиво и страшно, потому что по другому зритель не проймет, если солдат будет кричать мама, но при этом у него не выпадет ни одной кишки не поверят американцы и многие наши молодые люди, они не знают как это на самом деле, им надо обязательно посмотреть. Дай бог им никогда и не узнать, но тогда не стоит говорить, что в этом и заключается весь ужас войны и героизм.

 

Извините за длинную речь.

[Jack Sparrow]

Растяпа, ей-богу. Ну, а о чём Вы говорите? Высадка в Нормандии: солдат пытается добраться до берега, бац, снаряд от миномёта засадил ему по самое не хочу. Человеческий организм - это не сталь как у терминатора, поэтому это вполне нормальное явление - кишки вывалились. Далее. Спилберг всегда любил снимать масштабно подобного рода сцены, и это ни для кого не секрет. Это его стайл показать, что происходит, когда бежит мешок с мясом, и в него попадает целая очередь из ошпаренного пулемёта. В советских и российиских фильмах делали акцент исключительно на единицах, то есть как ты привела пример: попали в живот, и вот он умирает не известно сколько (это без иронии было). При этом показывают просто боль тех времён для нынешнего зрителя. А Спилберг сметает всё на пути любого в общей массе, ибо он показывал войну глазами солдат, а не от самого себя, как наши отечественные режиссёры. Они видят её такой. Что теперь с ними сделаешь? Не можете принять америкосов таких, смотрите только свои фильмы значит. Просто нужно понимать, чьё вы кино смотрите и зачем смотрите. Как-то так.

[M.Burns]

Конрад, а ты никогда не задавался вопросом, почему в американских, в частности, фильмах обожают педалировать именно эту сторону любой войны, любой катастрофы - смерть и как она происходит? А почему в нашем кино, в стране, которая положила миллионы жизней нету этого? Почему, когда сняли современный фильм "Звезда", многие кинодеятели сказали - нельзя ТАК показывать смерть героев. Почему у нас, в нашем советском кино если в солдата стреляли, то не показывали вылазиющие кишки и брызжущую фонтаном кровь изо всех щелей, а показывали лицо, глаза, небо, под душераздирающую музыку? А я знаю, а потому что наш народ ЗНАЕТ, что такое война на самом деле и для нас всегда были ценны души этих людей, мы видели КАК это происходит, нам не нужны страшилки, мы и так понимаем, что когда человеку попадает пуля в живот он кричит от нестерпимой боли, потому что миллионы наших граждан это видели в реальности. А американцы не знают что такое когда тысячи городов лежат в руинах, когда миллионы людей трупами усеивали все окрестности, когда тебя бомбят не часами, не днями и даже не неделями, а месяцами, когда город голодает и ест друг друга и таких "когда" ещё сотни. Именно поэтому американцы так любят в фильмах разрушать до основания свои города и показывают физическую сторону смерти, потому что по другому им не страшно, они не знают как это, когда страшно. У них два небоскреба рухнули, они до сих пор в шоке, а у нас 20 лет в Сталинграде пахло хлоркой потому что труппы постоянно ей сдабривали вокруг города, чтобы заразы не было и эпидемий. 20 лет после войны. Вот именно поэтому они и снимают именно чтоб было красиво и страшно, потому что по другому зритель не проймет, если солдат будет кричать мама, но при этом у него не выпадет ни одной кишки не поверят американцы и многие наши молодые люди, они не знают как это на самом деле, им надо обязательно посмотреть. Дай бог им никогда и не узнать, но тогда не стоит говорить, что в этом и заключается весь ужас войны и героизм.

 

Извините за длинную речь.

 

Все вроде так, но почему-то получается, что они чуть ли не виноваты в том, что у них не было блокадного Ленинграда. Легче было бы, если бы они тоже 26 миллионов потеряли?

 

Ей-Богу говорить тут нужно не о том, почему они так мало потеряли, а почему мы потеряли так много. Сраная гитлеровская Германия с двадцатимиллионной армией против 62 !! миллионов союзных (это я беру только основные страны) и смогла нанести такой урон всем. Да, штатам меньше всех досталось, но разве это делает их ущербными? Я так скажу, слава Богу, что не все узнали тот ужас, который узнали в той войне мы. В этом отчасти есть вина и нашего правительства. Фрицев нужно было давить еще в начале 30-х. А не ждать, когда дело дойдет до Австрии или Чехословакии. Не говоря уже о том, чтобы пакты с ними подписывать.

[Podpisnov]

Просмотрел последний десяток страниц и потер разнообразный офф-топ о пушках, танках, патриотизме, героизме, и т.д. (-48) (в т.ч. и (-34) за сегодня)

[Хозяин морей]

Конрад, а ты никогда не задавался вопросом, почему в американских, в частности, фильмах обожают педалировать именно эту сторону любой войны, любой катастрофы - смерть и как она происходит? А почему в нашем кино, в стране, которая положила миллионы жизней нету этого? Почему, когда сняли современный фильм "Звезда", многие кинодеятели сказали - нельзя ТАК показывать смерть героев. Почему у нас, в нашем советском кино если в солдата стреляли, то не показывали вылазиющие кишки и брызжущую фонтаном кровь изо всех щелей, а показывали лицо, глаза, небо, под душераздирающую музыку? А я знаю, а потому что наш народ ЗНАЕТ, что такое война на самом деле и для нас всегда были ценны души этих людей, мы видели КАК это происходит, нам не нужны страшилки, мы и так понимаем, что когда человеку попадает пуля в живот он кричит от нестерпимой боли, потому что миллионы наших граждан это видели в реальности. А американцы не знают что такое когда тысячи городов лежат в руинах, когда миллионы людей трупами усеивали все окрестности, когда тебя бомбят не часами, не днями и даже не неделями, а месяцами, когда город голодает и ест друг друга и таких "когда" ещё сотни. Именно поэтому американцы так любят в фильмах разрушать до основания свои города и показывают физическую сторону смерти, потому что по другому им не страшно, они не знают как это, когда страшно. У них два небоскреба рухнули, они до сих пор в шоке, а у нас 20 лет в Сталинграде пахло хлоркой потому что труппы постоянно ей сдабривали вокруг города, чтобы заразы не было и эпидемий. 20 лет после войны. Вот именно поэтому они и снимают именно чтоб было красиво и страшно, потому что по другому зритель не проймет, если солдат будет кричать мама, но при этом у него не выпадет ни одной кишки не поверят американцы и многие наши молодые люди, они не знают как это на самом деле, им надо обязательно посмотреть. Дай бог им никогда и не узнать, но тогда не стоит говорить, что в этом и заключается весь ужас войны и героизм.

 

Извините за длинную речь.

 

Растяпа!

 

Фильм не жестокий, не кровавый, где показан ужас войны в Вашем понимании американцы все-таки сняли - это Тонкая красная линия. Вот там показаны переживания обычного солдата и война в Вашем понимании.

 

Райан же снимался в большей степени для того, что бы показать ценность человеческой жизни. Конечно, большая часть жертв войны - СССР. Конечно, самые большие разрушения были в России, конечно, нацисты остановились именно в Сталинграде, конечно, на СССР был направлен основной немецкий удар во ВМВ. Спилберг разве это отрицает??? Где в фильме акцент именно на то, что американцы выиграли войну? Где в фильме хоть одна фраза типа Америка - победитель, Америка победила Германию и т.д.?

 

Спилберг показал именно высадку. То есть: да, на самом деле 6 июня 44го года в Нормандии (Франция) высадились союзники; на самом деле их встречало очень яростное и укрепленное немецкое сопротивление с новыми пулеметами МГ42, на самом деле была мясорубка, и то, что показал Спилберг (о чем сказал Конрад) было на самом деле. Это подтверждено историей, и американскими ветеранами.

 

Вывод: Спилберг хотел показать ни столько ужас войны (то есть мясорубку), акцет делался именно на миссии по спасению одного человека.

 

Про ужас войны в том плане, в котором Вы говорили, был снят Тонкая красная линия.