Федерико Феллини

[Langolyer]

Упорный товарищ! А зачем, собственно, смотреть было все, если абсолютное большинство фильмов не нравится, а понравилась всего-то 4 фильма?

Девять ему понравилось. "Ня" — это хорошо.

 

А "Джульетта и духи", "Амаркорд", "Казанова" и тд. не для каждого, это ж ясно.

Подлинное искусство устремлено к народу/широкой публике. Пороть замкнуто-элитарную чушь единственный выход, когда такового не наблюдается.

[makara]

Подлинное искусство устремлено к народу/широкой публике.

Это глубочайшее заблуждение.

[anatole]

"Ня" — это хорошо.

Я на эвенкском не понимаю.

 

Подлинное искусство устремлено к народу/широкой публике. Пороть замкнуто-элитарную чушь единственный выход, когда такового не наблюдается.

Планка для народа с каждым годом опускается все ниже, потому что народ быдлеет. Если в 19 веке самыми массовыми считались оперы Россини и романы Диккенса, то нынче совсем безнадега, попса и пошлость. Искусство, опускаясь до вкусов толпы, перестает быть искусством. ФФ всегда был над толпой, потому он и великий.

Изменено 15.02.2013 23:36 пользователем anatole

[WhiteBizon81]

Это глубочайшее заблуждение.

 

Заблуждаетесь вы. Подлинное искусство обращено именно к народу. Все величайшие шедевры мирового искусства, созданные великими художниками, были обращены именно к народу. И для народа. То же касается и режиссеров. И актеров. Они творят для народа. Для тех людей, которых горстка особых называет "массой". Вот именно для этой "массы" все величайшие художники/творцы и творили свои шедевры.

[Kiri2l]

Заблуждаетесь вы. Подлинное искусство обращено именно к народу. Все величайшие шедевры мирового искусства, созданные великими художниками, были обращены именно к народу. И для народа. То же касается и режиссеров. И актеров. Они творят для народа. Для тех людей, которых горстка особых называет "массой". Вот именно для этой "массы" все величайшие художники/творцы и творили свои шедевры.

 

Совсем не фанат ФеФе, но подлинное искусство в идеале не обращено ни к кому, а является отражением внутреннего мира автора. В некоторых случаях может совпасть, но даже тогда - он может обращаться ко всем, но услышат его не все. Или не захотят услышать. По разному короче, но уж точно не "подлинное искусство устремлено к народу/широкой публике"

[WhiteBizon81]

Совсем не фанат ФеФе, но подлинное искусство в идеале не обращено ни к кому, а является отражением внутреннего мира автора. В некоторых случаях может совпасть, но даже тогда - он может обращаться ко всем, но услышат его не все. Или не захотят услышать. По разному короче, но уж точно не "подлинное искусство устремлено к народу/широкой публике"

 

Если искусство просто является отражением внутреннего состояния автора (художника, скульптора, архитектора), это просто отражение его внутреннего состояния. Микеланджело творил скульптуру Давида не для себя лично. Рафаэль писал шедевры не для себя. Рембрандт - аналогично.

То же касается и режиссеров и актеров. Они творят не для горстки избранных, а для народа. А вот примет ли народ их творчество - это уже другой вопрос.

[Kiri2l]

То же касается и режиссеров и актеров. Они творят не для горстки избранных, а для народа. А вот примет ли народ их творчество - это уже другой вопрос.

 

Эти вопросы неразрывно связаны, т.к. если народ не принимает их творчество, то оно автоматически превращается в "замкнуто-элитарную чушь" (с) ))

 

Ладно, мы щас уйдем в дебри, куда товарищ Фе не забирался никогда и потом все равно потрут, так что закруглимся

[anatole]

Если искусство просто является отражением внутреннего состояния автора (художника, скульптора, архитектора), это просто отражение его внутреннего состояния.

Тут все зависит от таланта. Если ты просто Вася Пупкин, то да, ничего кроме твоего внутреннего состояния не отобразишь. А если ты гениален, как Федерико Феллини, то твое внутреннее состояние, твои мысли, твои воспоминания, даже , если они повторяются из фильма в фильм - ИСКУССТВО!

 

Если художник будет думать о том, как угодить народу, понравиться всем и каждому, то он уже творческий мертвец.

 

Микеланджело творил скульптуру Давида не для себя лично. Рафаэль писал шедевры не для себя. Рембрандт - аналогично.

Должен Вас огорчить, никто из них не творил для народа. Сплошной заказ, у Микеланджело и Рафаэля - для отцов церкви. У Рембрандта - для местной амстердамской знати и купечества. Конечно, с натяжкой их тоже можно причислить к народу, но. я думаю, Вы имели в виду совсем другое.

 

Они творят не для горстки избранных, а для народа. А вот примет ли народ их творчество - это уже другой вопрос.

Если это настоящее искусство, то масса вряд ли примет. Да, и на фиг нужно!

Изменено 16.02.2013 00:34 пользователем anatole

[Langolyer]

Планка для народа с каждым годом опускается все ниже, потому что народ быдлеет. Если в 19 веке самыми массовыми считались оперы Россини и романы Диккенса, то нынче совсем безнадега, попса и пошлость. Искусство, опускаясь до вкусов толпы, перестает быть искусством. ФФ всегда был над толпой, потому он и великий.

Широкие массы вполне могут по какой-то причине не принять истинное искусство, но оно в любом случае, в той или иной мере к ним обращается. Если же народ "обыдлился" до такой степени, что уже не принимает этого обращения, то тогда уже все... Но это пессимистичный взгляд. А наличие оного — симптом заболевания элитарностью третьей степени.

[makara]

Заблуждаетесь вы. Подлинное искусство обращено именно к народу. Все величайшие шедевры мирового искусства, созданные великими художниками, были обращены именно к народу. И для народа. То же касается и режиссеров. И актеров. Они творят для народа. Для тех людей, которых горстка особых называет "массой". Вот именно для этой "массы" все величайшие художники/творцы и творили свои шедевры.

Это Вам авторы подлинных шедевров сообщили, что они творили для народа? Цель художника - самовыражение. И если он творит для кого-то, то для тех, кто способен его понять. Неужели Вы полагаете, что Рафаэль писал для прачек и водоносов? Давайте не будем лицемерами. Прачки и водоносы за редким исключением слабо разбираются в живописи.

Вообще чтобы в чем-то разбираться, необходимо этим заниматься. И искусства это тоже касается. Хотите разбираться в искусстве? Учитесь. Не обязательно поступать на искусствоведческое отделение, но надо что-то читать, набирать культурный багаж. Ежели вы этого не делаете (а большинство этого не делает), то вы в предмете разбираться будете крайне слабо. Не стоит тешить себя мыслью, что для вас творят потому что вы - народ. Искусство - это язык. И носители этого языка - художники - обращаются к тем, кто им владеет. Или хотя бы учит его.

Изменено 16.02.2013 08:33 пользователем makara

[Langolyer]

Это Вам авторы подлинных шедевров сообщили, что они творили для народа? Цель художника - самовыражение. И если он творит для кого-то, то для тех, кто способен его понять. Неужели Вы полагаете, что Рафаэль писал для прачек и водоносов? Давайте не будем лицемерами. Прачки и водоносы за редким исключением слабо разбираются в живописи.

В идеале прачка, увидевшая шедевр Санти, почувствует духовный подъем, пусть она и совсем не разбирается в искусстве да живописи в частности. Всегда думал, что смысл именно в этом.

[makara]

В идеале прачка, увидевшая шедевр Санти, почувствует духовный подъем, пусть она и совсем не разбирается в искусстве да живописи в частности. Всегда думал, что смысл именно в этом.

Это в идеале. Но реальность, как правило, сурова. Вполне возможно, прачка испытает гораздо больший душевный подъем при виде экзерсисов Никаса Сафронова, а Рафаэль на нее впечатления не произведет. Я слышала как в одной передаче люди криком кричали, возмущаясь тем, что полотна Константина Васильева ещё не в Третьяковке. И никто им не мог объяснить, что полотнам К Васильева там не место. И что "настоящий русский художник" по манере письма гораздо ближе к немецкому сентиментализму (как сказал один из приглашенных в студию экспертов). Никто эксперта слушать не стал, а негодовали все громче и громче. Вот дай волю твоим прачкам с их душевным подъемом они Васильева внесут в музей, а кого-нибудь не в их вкусе (может быть того же Рафаэля) вынесут. Надо учиться, люди. Вот и все. Изменено 16.02.2013 08:27 пользователем makara

[David_Beckham]

Девять ему понравилось. "Ня" — это хорошо.

именно

Упорный товарищ! А зачем, собственно, смотреть было все, если абсолютное большинство фильмов не нравится, а понравилась всего-то 4 фильма? Зачем тратить время? Мне, если два-три фильма подряд у режиссера не нравятся, я делаю ему ручкой, не смотря на общепризнанную гениальность. Не мой, значит, режиссер.

во-первых, ретроспектива его творчества заняла у меня чуть больше года. я совсем не торопился. если так прикинуть, то это по 2 фильма в месяц. это я говорю к тому, что у вас могло сложиться неправильное впечатление, будто бы я "упорно" смотрел и смотрел его творчество.

во-вторых, Лангольер был прав, ня - это хорошо.

в-третьих, как это зачем? мне было интересно. вот и весь ответ.

разве у вас никогда не возникало желания проследить за развитием и становлением какого-то отдельно взятого автора? подумайте хорошенько. хоть один такой найдется.

[anatole]

Если же народ "обыдлился" до такой степени, что уже не принимает этого обращения, то тогда уже все...

Давно уже все... Вы не заметили?

 

Но это пессимистичный взгляд. А наличие оного — симптом заболевания элитарностью третьей степени.

Да хрен позволят нынешние продюсеры заболеть элитарностью! Творим для масс. Оттого и нет больше искусства. Нет больше ни Феллини, ни Висконти, ни Бунюэля и пр.

Оптимизм сродни глупости. (Это не я сказал) Творец должен быть скептиком, иначе он будет топтаться на месте, потому что ему все будет нравиться.

 

В идеале прачка, увидевшая шедевр Санти, почувствует духовный подъем, пусть она и совсем не разбирается в искусстве да живописи в частности.

Вы это серьезно? (Об оптимизме см. выше) А если нет в ней ни грамма духовности? И подниматься абсолютно нечему?

 

Всегда думал, что смысл именно в этом.

Понравиться прачке?

 

именно

разве у вас никогда не возникало желания проследить за развитием и становлением какого-то отдельно взятого автора?

Если большинство фильмов не нравится, то на фиг мне его развитие? Только ради мелкого тщеславия, чтобы написать: "Посмотрел у Такого-то все. 4 фильма понравились, остальное - г...но!"? Я не тщеславен до такой степени.

 

Вот дай волю твоим прачкам с их душевным подъемом они Васильева внесут в музей, а кого-нибудь не в их вкусе (может быть того же Рафаэля) вынесут.

Выносили уже и у нас, и в Германии, заменяя на всякую идеологическую муть. Прачки - это темная, страшная сила.

[Langolyer]

Давно уже все... Вы не заметили?

Смотрю вокруг и знаете, нет, не замечаю. На себя смотрю и тоже, знаете, хочется верить, что еще не все. Вот только как раз подлинных шедевров нема нынче, чтобы расшевелить энту самую духовность у энтих самых прачек.

Понравиться прачке?

Создать что-то, а не поощрить уже имеющееся.

Изменено 17.02.2013 02:46 пользователем Langolyer

[David_Beckham]

Если большинство фильмов не нравится, то на фиг мне его развитие? Только ради мелкого тщеславия, чтобы написать: "Посмотрел у Такого-то все. 4 фильма понравились, остальное - г...но!"? Я не тщеславен до такой степени.

где я сказал, что большинство фильмов не нравится? в первом посте у меня четко написано, что в целом мне приятны его работы. читаете через строчку?

какое тщеславие, что за ересь.

[serenada12]

Подлинное искусство устремлено к народу/широкой публике. Пороть замкнуто-элитарную чушь единственный выход, когда такового не наблюдается.

 

Не знаю…, не знаю…

Вот тут где-то сверху мелькнул пост с мыслью типа: «Мне мама рассказывала, что в "совке" никто не ходил на этого Феллини, а все шли на Челлентано и на Пиратов 20 века и т.д.». Т.е., как раз в соответствии с Вашей идеей, «народу» нафиг не нужны были Феллини-Антониони, а нужны были вполне себе такие ясные и предельно доступные для понимания …ээээ…шедЁвры. Мое детство тоже пришлось как раз на 80-е, я тоже ходила на Челлентану, Танцора диско и прочие экипажи, то, на чем тогда, в 80-е, делали кассу и план прокатчики, и было бы как-то странно решить, что где-нить в 85-м они решили бы сделать этот план (кассу) на фильмах, снятых в 60-е…, очень странно (с прокатчиков-то чего взять, касса есть касса. Ситуация была абсолютно абсолютно аналогичная что сейчас, что в 80-е (если уж речь пошла о них).

 

Но мне также странно слышать приведенные сравнения и параллели приведенных выше мэйнстримовсвких опусов с фильмами Филлини . Ясен пень, что уже с 80-х Феллини (и не только он, конечно) был уже абсолютно «фестивальным» режиссером, что не мешало мне, например, с большим успехом ознакомится в этот же период (ага уже в 80-х) с его фильмами по телеку (в «совке» феллиниевские фильмы часто гоняли на ТВ, благо что не было такого понятия, как рейтинг, а люди, сидевшие в руководстве этого самого ТВ, видать не считали, что «чем проще, тем народу лучше»). Т.е. «народ» всегда имел и имеет возможность выбирать, если очень этого хочет…А можно конечно и не выбирать и просто тупо хавать и жевать то, что кладут ему в ротик прокатчики, и благополучно считать, что это и есть «высокое искусство» (ну и плюс Никас Сафонов конечно)…

НО …Это 80-е и 2000-е…

 

А вот по воспоминаниям моей мамы (если уж мы тут опираемся на слова родственников-очевидцев), чья молодость пришлась как раз на 60-е, самым популярным, вернее самым «правильным» кинопровождением была трилогия Антониони, не знать эти фильмы и не смотреть их (в обычном прокате, естественно) считалось таким же моветоном, как сегодня не быть в курсе, что такое «Сага»…И то же самое с Феллини…Моя маман наизусть помнит и 8 ½ и Ночи Кабирии и Сладкую жизнь именно со времен молодости (сразу оговорюсь, она никогда не принадлежала к узкому кругу «деятелей искусств» и прочих «деятелей», как тогда говорили, вполне себе пролетарско-крестьянское происхождение).

 

Т.е. у кино, которое сейчас «сквозь губу» называют «элитарным» в момент их создания (60-е гг.) была весьма и весьма обширная аудитория, не два-три высоколобых ботана, а именно «масса», пусть безусловно меньшая, чем та, которая смотрела Фантомас, Великолепную семерку или комедии Гайдая, но это была «масса», зритель «народ», если хотите.

И не только в «совке», тенденции были аналогичные по всему миру.

 

Понимаете, возникновение таких явлений, как Феллини, Антониони, французская волна, никое образом не может произойти «ниоткуда», на пустом месте. Это как внешний отклик на глубинные потребности и сознание людей, людей того времени, того поколения, не одного-двух чудиков, а именно большинства. Нечто витающее в Ноосфере...Ни Феллини, ни Антониони, ни Пазолини ни прочие нынешние «элитарные классики», никто тогда «в стол» не работал, не могли они себе этого позволить…Это сейчас Джост у себя на сайте выкладывает свои опусы, плати ему денежку по пэй-пэлу, и смотри себе на компе сколько хочешь и чего хочешь, тогда все было «по правилам», по старинке: нет у тебя зрителя, «твоего» зрителя – не будет никогда денег на съемку. Очень надо было всем этим Гримальди, Де Винанцо, Хакимам из года в год, из десятилетия в десятилетие выбрасывать бабки на ветер, вкладываяся в никому не нужную «элитарную чушь» (я слышала только про одного разорившегося продюсера «Фани и Александр», остальные вышеупомянутые господа вроде по миру не пошли). Т.е. зритель, «народ» явно был. А, следовательно, и понятие «элитарности» и соответственно вопрос «искусство-народ» тоже можно рассматривать несколько под иным углом зрения. И скорее всего дело не в кино, а именно в народе, менталитет и сознание у «народа» (всякого, не только «совкового») во время создания фильмов Феллини был несколько иной, нежели в 80-е и позже…И я Вас уверяю, что сегодня для "народа" нежно любимый Вами (и мною тоже) "Аммаркорд" такая же "элитарная чуфня", как "Джульетта и духи", как "8 1/2" и т.д., не обольщайтесь...И это всё-же проблема "народа", а не Феллини, так что выводы можете сделать сами.

Изменено 17.02.2013 08:40 пользователем serenada12

[Langolyer]

Спасибо за развернутый ответ, но я никогда и не говорил о том, что это проблема Феллини или других авторов. "Замкнуто-элитарная чушь" это было про высказывание на тему "фильм X не для всех зрителей, а только для достигших уровня просветления Y".

[serenada12]

А...Ага...Понятно, что у какого-то фильма будет больше зрителей, а какого-то меньше, но вот как определить, является ли чушью (элитарной или не элитарной, не суть дело) именно тот фильм, у кого зрительская аудитория меньшая, или как раз наоборот? Для поклонников вышеупомянутой "Саги" все фильмы Фе Фе - чушь априори, но делает ли тот факт, что поклонники Саги не достигли того уровня просветления, чтобы смотреть Фэ Фе, фильмы Мэтра чушью по своей природе, тоже вопрос...(или возможно вопрос ставим так, что поклонники Саги даже не хотят напрягаться и пытаться понять что-нибудь иное, выходящее за рамки их менталитета, воинствующее невежество кажется очень популярная сейчас жизненная позиция).

 

Раз, два, три, четыре, пять

Вышел зайчик погулять

Вдруг охотник выбегает

Прямо в зайчика стреляет

Пиф-паф ой-ой-ой,

Умирает зайчик мой....

и т.д.

 

Это не детская считалка и даже не Борис Заходер. Это написал поэт Комаровский. Жил этот самый поэт как раз во времена поэта Пушкина А.С. И, Вы не поверите, тираж его, спозвленияскзать, стихов, был на несколько порядков выше, чем у поэта Пушкина А.С., просто несравнимо выше, да что там говорить, это были просто "хиты на все времена", как тогда считалось. А Пушкин? Ну, это для всяких интеллектуалов и прочих "заумных" синих чулков, вроде Смирновой-Россет.

 

Результаты творческих амбиций наверное всё же наверное надо смотреть лет через пятьдесят, как минимум. Сейчас кроме этого зайчика (и то наверное только благодаря увековечиванию в мультфильме) больше никто ничего и не помнит у этого поэта (как и самого автора). Так что ...Опять-таки возвращаемся к теме "народ и поэт" (режиссер), которую ещё Пушкин почти двести лет назад обозначил.

[Langolyer]

Для поклонников вышеупомянутой "Саги" все фильмы Фе Фе - чушь априори

Ну это спорное утверждение, как по мне. Хорошие фильмы призваны прививать хороший вкус, а не вызывать отторжение. Ну и не надо все-таки подавать все фильмы Феллини и всех зрителей в одном взболтанном флаконе. Та же «Дольче вита» уже никаким макаром не вызовет отклика сравнимого с тем, что имелся у зрителя в момент её выхода. Таков удел кина сильно привязанного ко времени. А вот вечный «Амаркорд» или «Кабирия» без проблем удивить могут и поклонника саги.

[serenada12]

Ну и не надо все-таки подавать все фильмы Феллини и всех зрителей в одном взболтанном флаконе.

Безусловно, не надо

 

а же «Дольче вита» уже никаким макаром не вызовет отклика сравнимого с тем, что имелся у зрителя в момент её выхода. Таков удел кина сильно привязанного ко времени. А вот вечный «Амаркорд» или «Кабирия» без проблем удивить могут и поклонника саги.

*задумчиво* Не факт, не факт...(хотя лично мне, и Амаркорд и Кабирия тоже нравятся больше Дольче Виты, но вот Мартин наш Скорсезе, например, похоже так не считает)

[David_Beckham]

Посоветовал бы всем "Федерико Феллини: я великий лжец". Документалка. Особенно интересна из-за рассмотренного там отношения феллини к актерам. Как пример, цитата самого мастера: "Марионеткам нравится быть марионетками, если кукловод знает свое дело". Дональд Сазерленд говорит о нем как о тиране, Роберто Бениньи - восторгается. В общем, поклонникам творчества настоятельно рекомендуется.

[Queen Renata]

Рим: по следам Федерико Феллини

[Constant Sorrow]

Года четыре назад сел смотреть "8 1/2", посмотрел 25-30 минут, выключил. На днях снова включил "8 1/2", снова посмотрел с полчаса и выключил. Кажется, я лох.

 

Все равно решил за это лето заполнить пробелы в своем образовании и взяться-таки за остальные его фильмы. Понравилась пока только "Репетиция оркестра" - возможно, потому, что у самого есть опыт игры в маленьком, но оркестре Признания в любви к инструментам и отношения внутри коллектива - в самую точку.

"Сладкая жизнь" неожиданно понравилась больше, чем я мог ожидать.

"Дорога" вообще производит впечатление какого-то старого советского фильма. И стилистика, и мораль...

"Сатирикон", "Амаркорд", "Ночи Кабирии"... Такие разные и все по-своему хорошие, но как-то мимо прошли.

А, еще новеллу из "Трех шагов в бреду" видел. Собственно, только она мне там и понравилась.

[Саркома Лёгкого]

А первое, что было, если не секрет?

 

"Дорога". А перед ней - неудавшаяся попытка посмотреть "Клоунов". Но к ним я ещё вернусь.

 

ФФ очень разный. Просто неореализм легок для восприятия, но это только ранний период творчества маэстро.

 

Что ж, буду изучать