(1) ЧРКП (ТУР №5, НОЯБРЬ 2010). ПЕРВАЯ ЛИГА.

[ugar]

Возбудили во мне спортивную злость предыдущие ораторы, а потому я попробую собраться и, откинув предвзятость, как следует покритиковать коллег по пятому туру. У меня не будет обтекаемых слов и завуалированных "наездов". Будет специально разработанная (но она похожа на ту, что я использовал года полтора-два назад в старых конкурсах рецензий) шкала, с несколькими параметрами, которые лично для меня наиболее важны при оценке конкурсной рецензии. В качестве резюме я позволю себе отпустить ремарку - каково место данного текста во всем конкурсном творчестве автора (если он не новичок), а также, может быть, какой-то комментарий.

 

Итак, критерии.

 

Объем: если рецензия являет собой простыню под тыщу слов - в этой категории 0 баллов, если с объемом все в порядке - 1 балл.

 

Грамотность: оценка грамотности (пунктуация, орфография, грамматика, в том числе корректные склонения и т.п.) на мой среднеграмотный взгляд человека без филологического образования). Диапазон оценок: от 0 из 2, до 2 из 2. Т.е. тут можно получить 2 балла максимум.

 

Красота слога: оценивается владение русским языком, наличие цивильного словарного запаса и умения уместного его применения в рецензии. 0/2 - как топором вырубленный текст, 1/2 - не без интересных оборотов, 2/2 - много ярких фраз.

2 балла максимум.

 

Оригинальность: важный для меня критерий, ибо шаблонные поделки можно почитать где-то еще - на афише.ру какой-нибудь. 0/2 - рецензия-клише, 1/2 - есть какие-то фишки, 2/2 - клевый концепт.

2 балла максимум.

 

Легкость: она же - легкочитабельность. Т.е. насколько кошерно автор строит свое повествование: спотыкаешься на каждом предложении/абзаце или прочитал залпом и хочется еще. Тут тоже от 0 до 2 баллов

2 балла максимум.

 

Заманчивость: стимуляция к просмотру/перепросмотру. В меру субъективный критерий, ибо не все жанры я люблю одинаково. Тут или 0 баллов или 1 балл.

1 балл максимум.

 

В комментариях к конкурсным рецензиям будет даваться название критерия и оценка в виде N/M (например: "Легкость: 1/2").

Как видно, максимум можно "получить" 10 баллов. В результате моего оценивания будет выводиться оценка по десятибалльной, и будет понятно, откуда что берется.

 

Let's get this party started!

Изменено 04.11.2010 12:02 пользователем ugar
"под тыщу знаков" поменял на "под тыщу слов", ибо разные вещи немного

[Gadgina]

Описание концепта оценивания (by ugar)

Возбудили во мне спортивную злость предыдущие ораторы, а потому я попробую собраться и, откинув предвзятость, как следует покритиковать коллег по пятому туру.

Let's get this party started!

По всем лигам со шкалой пойдете? Или только первой ограничитесь? Но в любом случае, вот Вам подарок в подмогу

[Flipboy]

 

Объем

 

Грамотность

 

Красота слога

 

Оригинальность

 

Легкость

 

Заманчивость

 

Let's get this party started!

 

Баян, невозможно это категоризировать.

 

И Афишу не обижать! Как и Угара.

[GANT1949]

Австралия

Отрицательные рецензии оценивать всегда сложнее, ибо редко что-то не нравится именно так же, как автору. В целом, отзыв написан просто и понятно, на хорошем уровне, и ему почти не мешает небольшая категоричность и отстраненность.

 

Американец

Если в одной рецензии находятся слова "экзистенциональный" и "постмодернизм", я сразу понимаю, что читать придется долго и скорее всего мучительно. Автор, на мой взгляд, увидел в фильме значительно больше, чем там есть на самом деле. Это самое сложное на свете - написать простым языком о сложных вещах. Увы, куда чаще приходится читать обратное. Тем не менее, было очень интересно!

 

Во Вселенную со Стивеном Хоукингом

Прикольная рецензия на документалку. Захотелось посмотреть.

 

Жить своей жизнью

Предыдущая рецензия автора на Годара была прекрасна, и эта для меня практически ее продолжение, возможно, чуть менее эмоциональное, но не менее содержательное. Все очень хорошо. Да, и если делить рецензии на мужские-женские, то вот эта - женская процентов так на 95%.

Интересно, а есть вообще девушки, в глубине души не полагающие, что они красивы?)

 

Нож в воде

Лаконичная, четко, как ножом поделенная на абзацы рецензия оставляет очень хорошее впечатление логикой и стилем. Возможно, не хватает позиции самого автора, но последний абзац обьясняет и это. Понравилось.

 

Овсянки

Из рецензии, достаточно образной, я понял, что кино "лучше Эйфории".

 

Принцесса

Рецензия, на мой взгляд, написана хорошо, читать интересно, но оценить по достоинству ее смогут только те, кто смотрел.

 

Робокоп

Рецензия интересная.

Немного рваный стиль и немного нелогичные эпитеты, в итоге получились "тонны на километры в секунду". Довольно неожиданно было увидеть такой отзыв на Робокопа, который как раз таки был иконой, возможно, автор просто не застал те времена.)

 

Самурай

Мне повезло и я сначала прочел сокращенную версию. С расширенной и с мнением по поводу современных зрителей скорее согласен, но при чем же тут действительно уникальный фильм Мельвиля? Тест: узнаете ли вы этот фильм, если из рецензии выкинуть все имена и слово "бусидо"?

 

Социальная сеть

Превозмогая временную, посещаемую многих аллергию на социальные сети, я прочел рецензию, и приятно удивлен - несмотря на объем, читается легко и быстро, информативно, вот только слегка спойлерно. нет? И мне бы в голову не пришло сравнить Соц сеть с Расемоном.

Изменено 04.11.2010 23:26 пользователем GANT1949

[x-ile]

Из рецензии, достаточно образной, я понял, что кино "лучше Эйфории".

 

Там как бы это самое неочевидное Применительно к нашему (успешному) фестивальному кину сложно сравнивать, тут уже кого что больше затронет.

[lostfan815]

Не спится мне. Может под что-нибудь из первой лиги усну

 

Социальная сеть

называемым чуть ли не лучшим фильмом десятилетия

я уже сбился со счета, сколько за последнее десятилетие было фильмов десятилетия

 

Нравится мне этот автор. Марку держит и раз за разом выдает потрясные тексты. Сейчас даже уже не хочется снова просить о разбивке на абзацы более часто. Втянулся

 

Самурай

Вот не понял фишки с "Расширенная-Сокращенная". Основной текст и вывод. Непонятно

 

Сам же текст, как и всегда да-да, хорош, оригинален (подчеркивать до посинения) и просто классный. Да. И нет, меня не подкупили

 

Робокоп

А вот это круть в квадрате. В кубе даже. И пофиК что точка в заголовке. Вот просто читать и понимать, какого крутого мастера мне фортанула судьба Точнее не судьба, а собственная смекалка, да.

 

В общем, как-то получилось, что три работы и все три тянут на первые строчки. Выводы:

1) Я правильно начал с конца и это самая круть.

2) Первая лига не зря первой зовется и тут круть все.

 

Завтра проверим.

[Flipboy]

Спасибо всем за комменты. Как будет время, обязательно докопаюсь)

 

Первая лига не зря первой зовется и тут круть все.

 

Завтра проверим.

 

Из 1-ой только так выходят)

 

[renfield]

Комментарии расположены согласно рейтингу личных симпатий.

 

1 Во вселенную со Стивеном Хоукингом

Грамотный, компактный текст, как всегда у фрукта с милым сердцу сарказмом. Четкий разбор полетов без хождений вокруг да около, благодаря тому читающийся с большим удовольствием.

 

2 Овсянки

Приятно написанный текст с интересным разбором интересующей меня картины. Автор умеет подать стандартную критику в оригинальной манере, не изобретая, в общем-то, велосипед.

 

3 Нож в воде

Завязка показалась несколько неудачной по причине наличия в ней довольно упрощенных рассуждений о «заявке на самобытность». В остальном, последовательный анализ и уверенный слог оставляют положительное впечатление.

 

4 Робокоп

Качественный разбор, написанный живо, а оттого и интересно. Авторский стиль, добавляющий тексту индивидуальности, также никуда не делся.

 

5 Жить своей жизнью

Перебор с Годаром. С начала ЧРКП я узнал о нем и о его творчестве больше, чем следовало бы. К тексту же претензий формально, в принципе, нет. Но нет и того, что бы осталось в голове после прочтения.

 

6 Австралия

Умеренно отрицательный отзыв с умным разбором, способный дать полное представление о фильме. Схвачены, как кажется, все ключевые моменты. При этом работа все же довольно стандартна для автора и лишена, как это называется, изысков.

 

7 Принцесса

Мало чем примечательный разбор, который сам по себе, в общем, неплохой. В тексте используется несколько банальный прием: выделяются две крайности, а рецензируемое произведение обозначают как нечто между ними среднее. Ну и вообще это как-то натянуто выглядит.

 

8 Американец

Толком не разобрал, при чем здесь «новая волна», скупо упомянутая второй раз лишь в финальном абзаце. Без данной параллели анализ был бы ничем не хуже. В целом же фильм рассмотрен весьма основательно, хотя текст вышел скучноват в плане формы и содержания.

 

9 Самурай

Совсем не пойму, зачем разбивать текст на две части, которые об одном и том же. По существу что-то уяснить из отзыва, кроме того, что фильм запредельно хорош, решительно не получается. Хоть и ни о чем, но складно написано.

 

10 Социальная сеть

Большой и скучный текст с грамматическими ошибками. Фильм толкуется самым банальным образом, каким его только и можно истолковать.

 

P.S. Понравилась группа, не без исключений, но работы хороши и оправдывают свое нахождение в столь почетном месте.

[ugar]

Самурай

Вот не понял фишки с "Расширенная-Сокращенная". Основной текст и вывод. Непонятно

 

Сам же текст, как и всегда да-да, хорош, оригинален (подчеркивать до посинения) и просто классный. Да. И нет, меня не подкупили

 

Основной текст, если присмотреться, тоже кончается не на полуслове. Т.е. и в нем есть концовка.

Две версии - это просто две версии. Никаких подтекстов и никаких непонятностей. А читатель, право, реагирует как туземец на базуку. Не любите вы оригинальность.

[lostfan815]

Основной текст, если присмотреться, тоже кончается не на полуслове. Т.е. и в нем есть концовка.

Две версии - это просто две версии. Никаких подтекстов и никаких непонятностей. А читатель, право, реагирует как туземец на базуку. Не любите вы оригинальность.

 

Да просто видел где-то уже. Если сам текст самодостаточен, какой смысл грузить его подобными фичами?

[Рыжая кошка]

В общем-то все работы хороши тут))) Одобрительно киваю "Овсянкам" и "Ножу в воде", отмечаю вниманием "Социальную сеть", но комментарии толкну к двум работам на старое, доброе и французское. ^^

 

Самурай. Постараюсь быть помягче, тут уж и так достаточно критики пролилось))) ugar, вы правы в том, что на такое кино по штампам не пишут - это либо моветон, либо баян (с). Рецензия в общем и целом (!) хороша, но при разборе на части кажется именно такой заурядной работой на незаурядный фильм, на который нужно писать именно не по линейке. Я вполне согласна с мнением о том, что это нужно видеть. И при этом как-то равнодушно прошла я взглядом этот текст. Что это фильм целиком и полностью на Делоне и его игре (кстати, Костелло всё-таки звали Жеф или Жюф?), что Франсуа Перье и женских исполнителей не забудешь (Франсуа Перье действительно сложно забыть))), да, о таких ролях пишут в энциклопедиях ... всё это настолько правильно и бесконечно верно, что тут был даже Капитан Очевидность, извините за баян. И банально.) И хочется сказать пару слов в защиту Франсуа де Рубэ. Вот уж его музыка заслуживает упоминания совсем не дежурного по форме, ибо из всех саунд-мейкеров на одну доску с этим композитором я могу поставить разве что Мориса Жарра. И если поколению "Тёмных рыцарей" дать послушать просто музыку, в отрыве от фильма(фильмов), не говоря, что это написал французский композитор, утонувший в 36 лет - думаю, номер будет оценён.)))

Но за упоминание бесспорных художественных достоинств и ремарку в виде "сокращённой версии" спасибо. А то мне как-то раз попалась работа, в которой Самурая сравнили с совершенно туфтовой поделкой и назвали фильм Мельвиля, цитирую - "воспевающим людские пороки". Так что, вспоминая ту рецензию, за эту я всячески благодарна)

 

Жить своей жизнью. Фаворит, можно сказать. Быть может, благодаря подобным работам я переломлю своё предубеждение к Годару и сумею проникнуться его фильмами.

____

Мда, комментарий вышел претенциозным, но от души.)) Пойду фильтровать голоса...

Изменено 06.11.2010 13:52 пользователем Рыжая кошка

[Snark_X]

В общем-то все работы хороши тут))) Одобрительно киваю "Овсянкам" и "Ножу в воде", отмечаю вниманием "Социальную сеть", но комментарии толкну к двум работам на старое, доброе и французское. ^^

 

Не, я так не играю. Где причитающееся мне "Не зацепило"?

[lostfan815]

Принцесса

Не зацепило. Ну вообще никак. Даже не читая

 

По серьезу.

 

Есть в третьей лиге отзыв на "Весеннюю лихорадку", где отношение автора к картине тоже неровное. Но там никакой передачи настроения, обидно.

Здесь все круто. И да, опять перегрузон деталями, но лучше, чем в случае с прошлым туром. Да и вообще земляк в первой лиге эт здорово

 

Как итог - отлично и "не зацепило" тут не сканает, неа

[lostfan815]

Овсянки

Чуда не случилось (с) Плохой рецензии не дождался. Красиво, образно, даже объемное упоминание оператора не кажется лишним. Даже хочется чего-то еще добавить, но лучше еще раз-два перечитаю Ну и место поближе к высотам списка, определенно)

 

Нож в воде

Легко, непринужденно и качественно.

Что-то прет мне сегодня на лаконичность. Мое эскузе муа авторам. Просто когда не подкопаться, то и сказать нечего

[ugar]

Описание критериев.

 

Объем: 1/1 (многовато в общем, но плевать)

 

Грамотность: 2/2 (пару мини-помарок узрел, но и то случайно)

 

Красота слога: 2/2 (вот, вроде, всякие как бы родом из школы "то, что" ("Причиной тому то, что трагедия Наны..."), но не коробит

 

Оригинальность: 1/2 (не задом наперед и даже не поделено на 12 абзацев, но все равно не шаблон)

 

Легкость: 2/2

 

Заманчивость: 1/1 (фильм специально нашел и посмотрел до рецы; кин не особо понравился, правда я его смотрел не за один присест, и с Годаром пора заканчивать, но рецензия подарила классный анализ и разве что не заставила переосмыслить итоговую оценку)

 

Итого: 9/10

 

Место в творчестве: один из лучших мастерписов

Доп.ремарки: снимаю шляпу и заползаю под плинтус со своим "ни-о-чем"-ным "Самураем"

[ugar]

Описание критериев.

 

Объем: 1/1

 

Грамотность: 2/2

 

Красота слога: 2/2 (словарный запас рулит и много уместных вводных конструкций - "мыши плакали, но продолжали есть кактус?")

 

Оригинальность: 1/2

 

Легкость: 2/2

 

Заманчивость: 0/1 (хорошо написано, но не заставило покрыться мурашками солидарности, плюс немного все-таки холодновато в эмоциональном плане)

 

Итого: 8/10

 

Место в творчестве: одна из лучших работ, ибо и фильм подходящий, и язык доступный, и мало отвлечений (хоть они и в наличии)

Доп.ремарки: зачет

[ugar]

Неделя без единого поста в теме - это, конечно, жесть...

 

Лично я себя постараюсь взять в руки и за оставшиеся 8 дней, отпущенных на голосование, дописать свои ремарки ко всем работам. Ни на что времени не хватает: вот "Нож в воде" не могу который день досмотреть... Но пока что "Австралия". Тоже вознамеревался фильм заценить, но автор рецензии в частной беседе и отговорил. Поверю ему, а сейчас еще и доказательную базу изучу.

 

Описание критериев.

 

Объем: 1/1

 

Грамотность: 2/2

 

Красота слога: 2/2

 

Оригинальность: 0/2

 

Легкость: 2/2

 

Заманчивость: 1/1 (не факт, что согласился бы с автором после просмотра, но написано в убедительной манере)

 

Итого: 8/10

 

Место в творчестве: были работы посильней, но и эта вполне добротна

Доп.ремарки: во втором предложении второго абзаца встречается обескураживающее "он", а только в следующем "Лурман": по хорошему лучше было бы поменять их местами; много пояснений в скобках, которые являются дополнительным подтверждением непременного наличия энциклопедических мотивов в работах автора

[kinoman88]

Лурманн, Игорь. Так фамилия режиссёра пишется в оригинале.

[jest0r]

Собсна добрался до первой лиге.

Аккурат для этого посмотрел Самурая, щас по нему и отпишусь. Еще посмотрю жить своей жизнью. В идеале бы Овсянки еще, но не судьба видимо.

 

Итак, Самурай. Стоит похвалить автора уже за то, что каждый раз он пробует что то новое. Посмотрим что в этот раз.

Ах, да. Фильм оказался очень крепким, собсно другого и не ожидал. ) возможно сам попробую на него настрочить чего нибудь ) ибо лейтмотив кина прям магнитом тянет )

 

О, да. Шикарная рецензия, полностью передает фильм ) очень круто )

 

// на выходных таки сделаю попытку написать ) //

 

Во Вселенную со Стивеном Хоукингом

Ахахах )))

Как будто вырвали страницу из "Наивно.Супер". Шик. )

 

Принцесса

Своеобразное послание, начавшееся актом вандализма (установление надгробных плит в виде фаллических символов), детонирующее на музыкальном номере Эдит Пиафф и заканчивающееся катарсисным немым выкриком.

 

Рецензия завораживает со страшной силой ) когда нибудь посмотрю сей, эээ, кинотруд )

[Gadgina]

Австралия - убедительный тон отзыва остудил порыв к просмотру, а вот австралийским кинематографом заинтересовал.

 

Американец - отзыву не хватает "живости". Тяжело читать, но содержание особых нареканий не вызывает.

 

Во вселенную со Стивеном Хоукингом – все логично и закончено. Оказывается, и короткий текст может мне понравиться.

 

Жить своей жизнью - без вариантов. Из того что читала на Годара за период участия в ЧРКП - это лучшее. И все ключевые позиции поданы точно и со вкусом. Удивительно, едва уловимая смена настроения в каждом абзаце отражает атмосферу эпизодов, как каждого в отдельности, так и картины в целом. А за красоту и "тихую грусть" речи спасибо отдельное, если бы раньше не видела, то точно бы посмотрела. А так, могу заметить, что отзыв добавляет симпатий к фильму.

 

Нож в воде - приятная работа, легко читается, нет нарочитой яркости, но "по-настоящему". Понравилось.

 

Овсянки - удивил меня автор дважды: 1. фильм посмотрел в первый же день проката), 2. еще и отзыв хороший написал, да так быстро. Особая приятность - М. Кричману и его заслугам место нашлось - это действительно того стоит. И хоть закадровый голос мне не мешал, но к программисту придираться не буду: во-первых, правда, а во-вторых - без него было бы слишком органично))).

 

Принцесса - удивительно, на этот продукт всего три отзыва на сайте и ни один из цветов рецензий не повторяется. Понравилась ненароком отмеченная автором деталь:

при беглом просмотре работа Моргенталера воспринимается как примитивная история о мести с плохо прорисованными персонажами и провисающей логической составляющей

- заставляет задуматься, но продукт, кажется, не мой (что не умаляет заслуг автора).

 

Робокоп – легкий слог, умеренная доля оптимизма в финале и «налет ностальгии» располагают, но чего-то все же не хватает (уж не обессудьте).

 

Самурай – скажу только о том, что понравилось. Удачная находка избавить читателя от «сюжетной фабулы», заинтересовав при этом к просмотру. Финал отличный.

 

Социальная сеть – третий абзац все-таки ближе к пересказу.

Изменено 17.11.2010 19:37 пользователем Gadgina
непреднамеренное удвоение

[kinoman88]

Австралия - убедительный тон отзыва от просмотра остудил порыв к просмотру, а вот австралийским кинематографом заинтересовал.

 

Вах, спасибо!.. Я один из редких австралийских фильмов даже сам озвучивал. Душевное кино! Не в пример опусу Лурманна.

[x-ile]

...а во-вторых - без него было бы слишком органично)))..

 

Точно, я его как раз оставил по этой причине

[jest0r]

Австралия

Мммм, ну что сказать. Хороший крепкий отзыв, правильно поносящий картину почти всеми известными способами из много-миллиметровой пушки

 

Робокоп

мимо

 

Нож в воде

К сожалению ничего толком не могу сказать. Ибо как я писал раньше нужно посмотреть фильм, чтобы понять этого автора. Поланского смотреть желания не возникло. Кстати рецензия материализации его тоже не способствует

[Flipboy]

Робокоп

мимо

 

еще один повод свалить из конкурса

 

 

Робокоп – легкий слог, умеренная доля оптимизма в финале и «налет ностальгии» располагают, но чего-то все же не хватает (уж не обессудьте).

 

 

Все просто - Годара

[Мото-Мото]

2Flipboy, Робокоп

 

Дело не в Годаре, просто пишите на то, что актуально. Рецензия должна быть актуальной для читателя. Либо на ретро/редкие фильмы (чтоб привлечь внимание), либо на новинки проката. Либо уж если это настолько известная кинокартина, как "Робокоп", надо действительно какой-то интересный взгляд на нее, а не что-то стандартное.

 

Да, вот банальная претензия к вам (не к вам одному), но она имеется. Текст достаточно умелый (за исключением общей неровности), но каких-то фишек в нем нет. И он многим неактуальный. Для меня он тоже если хотите "мимо", потому что ничего нового из него для себя я не почерпнул.