(1) ЧРКП (ТУР №5, НОЯБРЬ 2010). ПЕРВАЯ ЛИГА.

[ugar]

Голосование продлится до

25 ноября

(до 21.00 по московскому времени), четверг.

Кликнув на картинку, можно перейти непосредственно к конкурсной рецензии.

Кликнув на картинку, можно перейти непосредственно к конкурсной рецензии.

Названия фильмов для голосования за рецензии на них (когда будете отправлять сообщение со своим рейтингом, пожалуйста, копируйте именно эти названия, не внося каких-либо изменений) в алфавитном порядке:

Австралия / Американец / Во вселенную со Стивеном Хоукингом / Жить своей жизнью / Нож в воде / Овсянки / Принцесса / Робокоп / Самурай / Социальная сеть

Подробные правила проведения Чемпионата можно прочитать тут.

Но необязательно вникать в малейшие детали. Для того, чтобы принять участие в голосовании, достаточно сделать следующее:

1) Прочитайте все конкурсные рецензии

2) Определитесь с вашими симпатиями в отношении прочитанных работ путем размещения списка названий фильмов, на которые написаны рецензии, в порядке убывания этих самых симпатий (критерии тут у каждого будут свои), т.е., проще говоря, надо расставить названия с 1 по 10 места

3) В срок, назначенный для голосования, отошлите свой рейтинг рецензий в персональном сообщения специальному пользователю. Просто нажмите на эту ссылку, а затем в заголовке напишите название лиги и в тексте обозначьте ваш выбор: названия фильмов, на которые написаны рецензии, с 1 по 10 место (см. картинку)

Обязательно проделайте то же самое в двух других Лигах Чемпионата: Вторая лига, Третья лига.

Голосовать может любой желающий, но, если вы еще не принимали участие в процедурах голосования в ранее проводимых на нашем форуме конкурсах рецензий, то для подтверждения серьезности ваших намерений просим вступить в данную соц.группу (а в случае аллергии на соц.группы хотя бы послать ее организатору ссылку на свой профиль на КиноПоиске) или же просто оставить какой-либо комментарий к конкурсным работам.

Комментарии к рецензиям, в принципе, горячо приветствуются. Оставлять их можно прямо в этой теме форума. Комментируйте все работы в одном сообщении или в нескольких (но не следующих по времени публикации одно за другим), а вот просто обозначать свой выбор, указывая какую рецензию на какое место поставили, совсем не обязательно.

Изменено 03.11.2010 12:43 пользователем ugar

[ugar]

Да, оформление в этот раз немного неформатное, не ярко-красочное, зато архи-информативное. В общем, я доволен

 

В этой лиге смотрел "Робокопа" да "Самурая", но обязательно посмотрю еще фильма 3-4. "Социальную сеть", возможно, уже сегодня.

[Snark_X]

Что-то оформление напомнило, премьеру Аватара в одном из городов моего обитания)

[L.O.K.O.S.]

Пока не уехал в горячие страны, начну, пожалуй, потихоньку комментировать.

 

Австралия

Как и в случае с рецензией на последний фильм Никиты Михалкова, автор сдержан в своем недовольстве материалом и не перегибает палку, хотя иронизировать над Австралией можно очень долго. Авторское видение целиком и полностью разделяю, пусть и оценил ленту на балл выше (но то было давно). Хорошая работа.

 

Американец

Работа хорошая. В содержательном и лексическом отношении. Правда, Волобуева я бы не стал называть злым языком, да и один неправильный падеж в тексте все-таки присутствует)

 

Во Вселенную со Стивеном Хоукингом

Очень хорошо. Лаконично, едко и, наверное, по делу. До сериала пока не добрался.

 

Жить своей жизнью

Какая-то, скажем так, деликатная страсть по Годару обуяла в последнее время конкурс рецензий. Я, сразу оговорюсь, не в теме, а Годар для меня в перспективе - ближайшие год-два. Тем не менее, данный текст - один из лучших, которые мне доводилось читать в рамках анализа творчества режиссера. Не стоит, пожалуй, начинать предложения с союза (в данном случае "и") и, может быть, в противовес раскрытию внешних данных и внутреннего мировосприятия Наны следовало (сугубо по тексту) как-то раскрыть лишенного каких-либо описательных характеристик Поля, но... В целом, все здорово. Каждый абзац играет в тексте свою роль, анализ получается стройным, лексика доступна.

 

Нож в воде

Полански. Пока тоже не дружим. Рецензия, в свою очередь, хорошая. Чуть отстраненно, холодновато, но изложено все вроде бы по делу и доступным языком.

 

Овсянки

Думаю, что досказанность здесь как раз к месту, как и закадровый голос Аиста.

Вообще, думаю над фильмом.

Отзыв хороший. Располагает.

К слову, "кто-то уснет" - более чем справедливое замечание. Со мной на сеансе, некий товарищ даже захрапел)

 

Принцесса

Ох, тяжело мне судить в отрыве от объекта рецензии. Сугубо по тексту все хорошо. Обстоятельно, сдержанно, интересно.

 

Робокоп

Работа великолепная. Ироничная и одновременно серьезная, иллюстрирующая бэкграунд фильма и не забывающая о нем самом. Ремарка про Эминема доставила!

Пересмотреть что ли, детство вспомнить?

 

Самурай

Мильвиль или Мелвиль? Бушидо или Бусидо?

Отбросив подобные мелкие придирки, замечу следующее. Автор в своей работе явно пытается подстроиться под публику (читателей), а это, как показывает практика, редко сказывается на творчестве положительным образом. Разумнее, было бы, наверное, избрав в качестве потенциальной аудитории отзыва тонкую (или не очень) прослойку киноманов, не пугающихся старых картин, больше внимания уделить непосредственно анализу ленты. А то фазаны, темные рыцари и вдруг на тебе - Делон.

Сокращенная версия мне понравилась больше.

 

Социальная сеть

Начало третьего абзаца, наверное, немножко спойлер, но в целом интересное видение. Автор слегка замкнулся на главном герое, однако поскольку именно герой в фильме главное, это простительно.

 

Голоса вот-вот будут отправлены.

[kinoman88]

А почему на балл выше, можно узнать? До тех пор, пока Вы "не уехали в горячие страны"?

[L.O.K.O.S.]

А почему на балл выше, можно узнать? До тех пор, пока Вы "не уехали в горячие страны"?

 

Ну система оценок у каждого своя. Да и поменялась она у меня с начала прошлого года.

Вообще в фильме хорошие актеры и вроде как сделаны потуги на что-то эпическое, так что, наверное, за это на пятерку оценил. Кому-то может понравиться.

[ugar]

Самурай

Мильвиль или Мелвиль? Бушидо или Бусидо?

Пользуясь возможностью, внес исправления. Хоть, якобы, и мелочи, но из кирпичей строят здание.

За комментарий, хоть в нем, в отличие от других, и не было слов "великолепная", "отличная", "интересная", спасибо.

За разборами "Самурая" к другим. Да и нужен ли разбор, со сценами и персонажами, если фильм не смотрел. А если смотрел, то захочешь ли словоблудить о высоком земным языком и в шаблонном формате

Так или иначе - это надо видеть.

[L.O.K.O.S.]

Да и нужен ли разбор, со сценами и персонажами, если фильм не смотрел.

 

Конечно, нужен. Зачем читатель заходит в конкурс? Чтобы узнать что-то новое и, может быть, отметить для себя какие-то интересные фильмы к просмотру. Вот, например, Жить своей жизнью буквально тычет меня носом в Годара. Смотри, говорит, негодяй ты эдакий) Другое дело, что свою систему просмотров я предпочитаю не нарушать.

Рецензия на Самурая не то, чтобы плохая, просто на фоне остальных работ в группе она кажется мне наименее убедительной. Те же Милые кости были на порядок сильнее.

 

Так или иначе - это надо видеть.

 

Позже обязательно.

[ugar]

Ну, рецензионных клише мы еще в этом туре начитаемся, так что мой текст - капля в море, почти не заметно

И все-таки есть такие фильмы, про которые писать в обычном ключе (камрад Хмарочес не даст соврать) - это или моветон, или баян.

[L.O.K.O.S.]

есть такие фильмы, про которые писать в обычном ключе (камрад Хмарочес не даст соврать) - это или моветон, или баян.

 

Да дело не в ключе, не в обертке, скажем так, а в развернутости анализа.

В общем, на вкус и цвет. Надеюсь, не обидел)

[Ecumene]

Жить своей жизнью

Какая-то, скажем так, деликатная страсть по Годару обуяла в последнее время конкурс рецензий.

Дело в не конкурсе рецензий, просто его любят, потому что он клевый ^^)

 

следовало (сугубо по тексту) как-то раскрыть лишенного каких-либо описательных характеристик Поля, но...

Поля там ровно на пять (первых) минут и он играет роль интеллектуальной мебели: говорить-то говорит, но бессмысленно и обычно, и в то время как Нана пытается понять в диалоге, он просто сидит и тихо курит. Курящий кактус такой. Зачем его образ раскрывать? 8)

 

Другое дело, что свою систему просмотров я предпочитаю не нарушать.

А вы рискните. Это весело Спасибо за комментарий.

[ugar]

Да дело не в ключе, не в обертке, скажем так, а в развернутости анализа.

В общем, на вкус и цвет. Надеюсь, не обидел)

 

Разве что смертельно оскорбил немного

Просто, минорное начало - не лучшее, что может быть в конкурсном "бизнесе".

Отрадно лишь, что, как правило, твои оценки разнятся со "средним по палате"

 

===============

 

Сегодня вечером подрубим ссылки на названия фильмов в первом посте, ибо radikal что-то тупит - не показывает картинки иногда.

Если в 1 и 3 лиге их не по 10 штук - значит, дело не ладное, и надо рефрешить страницу до посинения

Во второй лиге - 9 рецензий.

 

А вообще 5 тур на 4 рецензии побогаче предыдущего.

[Мото-Мото]

Самурай

Где-то я уже это читал, "две рецензии по цене одной", что-то в этом духе, так что оригинальности не получилось. Предложения автор пишет складно, видно, что над стилем немало потрудился. Что заслуживает уважения.

 

Мне непонятно другое: к чему вообще написана эта рецензия? Просто поделится восторгами? Фильм достаточно известный, много раз гонялся по телевизору, что все эти хвальбы перехвальбы читать - ничего нового не услышать. "Сокращенный вариант" вообще просто среднестатистичное мнение. Да, у Мельвиля круто-прекруто, стильно-престильно. Отсылы к темным рыцарям - это тут вообще зачем? Я вот тоже не знаю про Рубэ и про Декэ, при желании прочту эти красивые фамилии на Кинопоиске.

 

Разбора как такового практически нет, да и авторские мысли по сути крутятся вокруг одного и того же - это круто, и вот это круто, а это ну ващеее... вы главное посмотрите! Если уж так писать, то можно ограничиться вот этим предложением от самого автора:

Более того, в случае с «Самураем» как никогда уместным будет рискнуть познакомиться с картиной, избавив себя от какой-либо информации о сюжетной фабуле и ее развитии. Эффект, возможно, превысит все ожидания.

 

Остальное словоблудие.

[Мото-Мото]

Американец

Очень хорошая в информативном плане работа. Но слишком энциклопедичная (я бы сказал, статейная), я такие честно говоря не сильно люблю; тут как раз характерна отсылка к Волобуеву, который предпочитает больше импровизировать. Хотя часто на заказ пишет этот импровизатор, но это так, отступление от темы.

 

Да вот, без огонька немного, но прочел с удовольствием. Мысль автора всюду видна. Ну и немного по фактам: я вот честно не увидел в "Американце" всей этой оригинальной символики, скорее потуги на нее. Те же Мельвиль и Джармуш пытались идеи вкладывать, где-то на подсознательном уровне, а здесь идет обычное подражание, пустые заморочки стиля, копирка. Возможно, я и не прав, автор увидел нечто большее. По мне даже в той же "Матрице" христианская семантика куда живее просматривается.

[ugar]

Самурай

Где-то я уже это читал, "две рецензии по цене одной", что-то в этом духе, так что оригинальности не получилось. Предложения автор пишет складно, видно, что над стилем немало потрудился. Что заслуживает уважения.

 

Мне непонятно другое: к чему вообще написана эта рецензия? Просто поделится восторгами? Фильм достаточно известный, много раз гонялся по телевизору, что все эти хвальбы перехвальбы читать - ничего нового не услышать. "Сокращенный вариант" вообще просто среднестатистичное мнение. Да, у Мельвиля круто-прекруто, стильно-престильно. Отсылы к темным рыцарям - это тут вообще зачем? Я вот тоже не знаю про Рубэ и про Декэ, при желании прочту эти красивые фамилии на Кинопоиске.

 

Разбора как такового практически нет, да и авторские мысли по сути крутятся вокруг одного и того же - это круто, и вот это круто, а это ну ващеее... вы главное посмотрите! Если уж так писать, то можно ограничиться вот этим предложением от самого автора:

 

 

Остальное словоблудие.

 

На волне пожеланий публики сокращения объемов рецензий, и не только на ней, и было принято это совершенно неоригинальное решение. Ну, а если вы видели где-то заголовок (на коробке с пиратскими DVD, например) "2 в 1", или, ну ладно, даже рецензии "Два/три мнения в одном тексте", то это не значит, что какие-либо поползновения соригинальничать должны рубиться на корню скучно-снобскими замечаниями. Хотите типовые разборы? Читайте ленту рецензий через меню на Главной.

Мой текст - как раз не типовой разбор. Недостаточно "складного стиля" - проходим мимо. Все в одну рецензию уместить можно, но скорее всего получится каша. А я и не ставил себе такой задачи. Анализы и т.п. были в моих прошлых конкурсных текстах. Сегодня "тупые восторги". Добро пожаловать.

Ну а если по телеку фильм каждую неделю крутят (но КП говорит, что за последние пару лет ни разу: http://www.kinopoisk.ru/level/56/film/80253/), то непонятно, почему у него 6 сотен оценок всего.

Написать что-то новое на "Самурая"? Пожалуйста. Попробуйте. Муви два года тому назад уже написала на КП - смысла повторяться нет.

В общем, наверное, про вас я напридумывал в 1 абзаце. Не ваше. Ниче страшного.

А вообще, я хотел бы ограничиться "сокращенной версией". А "расширенная" - так, для веса.

 

з.ы. "Темный рыцарь" (фанатеем? я тоже, если что) "приплетен" для обозначения поколения зрителей/читателей - можно читать "современный зритель". Синонимы рулят, рекомендую.

 

з.з.ы. Злят что-то меня прямо сегодня наши комментаторы

[Мото-Мото]

Австралия

Ну вот опять проблема автора в простой арифметике. Ну все настолько очевидно про "Австралию", хотелось бы чтоб автор высказал что-то новенькое, кроме "пафос", "клише" и "слюнявость повествования". Хотя здесь это и оправданно - рецензия отрицательная, если бы такое появилось к примеру после премьеры, я бы может оценил работу и на фильм не пошел.

 

Может я слишком придираюсь, но вообще в работах на известные фильмы (опять как в случае с "Самураем") надо делать либо более глубокий разбор (чтобы можно что-то новое для себя отметить). Либо уж тогда делать критику более острой, с акцентами, например вычленив упущения Лурмана по сравнению с каким-нибудь умным вестерном. Ну или там включая юмор, не знаю.

 

Остроты не видно, оттого и общее впечатление - не блеск. Сам же текст хороший и нареканий не вызывает.

[Мото-Мото]

Мой текст - как раз не типовой разбор.

 

Точнее вообще не разбор.

 

В общем, наверное, про вас я напридумывал в 1 абзаце.

Не найдя в тексте желаемой конкретики, подобный индивид, вероятно, смутится.

 

Меня смутило не отсутствие конкретики, а отсутствие внятного авторского отношения. Или авторского размышления, если хотите. Ну или мало его. В большей степени по-разному завуалированные восторги.

 

Написать что-то новое на "Самурая"?

 

А зачем тогда вообще на него писать?

 

"Темный рыцарь" (фанатеем? я тоже, если что)

 

Увы

 

Недостаточно "складного стиля" - проходим мимо.

 

Уже.

[kinoman88]

Австралия

Ну вот опять проблема автора в простой арифметике. Ну все настолько очевидно про "Австралию", хотелось бы чтоб автор высказал что-то новенькое, кроме "пафос", "клише" и "слюнявость повествования". Хотя здесь это и оправданно - рецензия отрицательная, если бы такое появилось к примеру после премьеры, я бы может оценил работу и на фильм не пошел.

 

Может я слишком придираюсь, но вообще в работах на известные фильмы (опять как в случае с "Самураем") надо делать либо более глубокий разбор (чтобы можно что-то новое для себя отметить). Либо уж тогда делать критику более острой, с акцентами, например вычленив упущения Лурмана по сравнению с каким-нибудь умным вестерном. Ну или там включая юмор, не знаю.

 

Остроты не видно, оттого и общее впечатление - не блеск. Сам же текст хороший и нареканий не вызывает.

 

Так я и писал его сразу после премьеры, просто не успел к конкурсу подготовить новую работу - пришлось из старого что-то давать. А делать глубокий разбор этого барахла - нет уж, жалко времени. Я и так еле высидел этот просмотр.

Спасибо за отзыв.

[L.O.K.O.S.]

Поля там ровно на пять (первых) минут и он играет роль интеллектуальной мебели: говорить-то говорит, но бессмысленно и обычно, и в то время как Нана пытается понять в диалоге, он просто сидит и тихо курит. Курящий кактус такой. Зачем его образ раскрывать?

 

Ну я же говорю сугубо по тексту, фильма-то не видел. Раз Поль тут совершенно не важен, можно и не указывать его имя, а обозначить, например, словом "мужчина". Тем не менее, спасибо за разъяснение)

 

А вы рискните. Это весело

 

Как раз вот-вот собираюсь. Но не ради Годара. Уэллс, Куросава, Стерджес. По главному фильму от каждого)

[Мото-Мото]

Так я и писал его сразу после премьеры, просто не успел к конкурсу подготовить новую работу - пришлось из старого что-то давать.

 

Тогда основная претензия снимается. Но не нарушает ли это правила?

[ugar]

Тогда основная претензия снимается. Но не нарушает ли это правила?

 

Нет. Право автора: выбрать неактуальный, но заведомо добротный текст или вылезти из кожи вон и написать что-то на коленке. Дата публикации - 31 октября, все окей.

[kinoman88]

вылезти из кожи вон и написать что-то на коленке.

 

 

(смех) Представь себе такую картину.

[MysteryMan]

Прочел первую группу. Больше всего понравились работы "Нож в воде" и "Американец". Спасибо.

[orange3005]

Начал с когда-то родной лиги. Прочел, проголосовал.

 

Несколько слов про некоторые работы.

 

С удовольствием прочел "Американца" (в фирменном авторском стиле, но текст на этот раз очень легкий и читабельный), "Овсянки" (традиционно легко и интересно) и "Нож в воде" (тот же комментарий, что и к первой работе - удалось избавиться излишнего нагромождения и текст от этого только выиграл). Эти работы в общем-то и сформировали великолепную тройку. Ни один из этих фильмов не смотрел, если что, так что сравнивать со своими ощущениями не приходилось.

 

Традиционно хорош автор "Австралии" - ниже определенной планки не опускается, но конкретно этот текст получился слегка формальным, без искорки, уж прости.

 

Симпатичные тексты вышли на "Социальную сеть" и "Принцессу". Не больше, не меньше.

 

К остальным претензий, увы, побольше. Кое-кто даже слегка разочаровал. А жаль.

 

Успехов всем!

[Flipboy]

Покамест пробежался по всем работам, не вчитываясь. Самый бенефис у Банана, у него улыбнулся в паре мест)