Мизери (Misery)

[euro-banan]

С книгой и впрямь даже не рядом. Сравните хотя бы свои ощущения в финале фильма и романа. Читатель, мягко говоря, офигивает на последних страницах (там волокордин под рукой держать надо), зритель же воспринимает эпизод как рядовой сюжетный ход, ни на что особо не расчитанный. И дело не в самом эпизоде - он-то и впрямь несколько банален, дело в том, как он воспринимается после сверхатмосферного и как обычно смелого повествования Кинга, а как воспринимается после интересного - но на этом и все - кинА. Ага.

[Брайан Барнард]

На мой взгляд, у Джеймса Каана была роль в сотню раз сложнее, чем у Кэти Бейтс. Почему? Как я уже говорил, ему необходимо было передать всю палитру чувств Пола Шелдона, ему необходимо было отобразить ход мыслей Пола Шелдона.

С Энни Уилкс - все проще

 

Позволю себе не согласиться с этим утверждением (которое так и просит, чтобы его оспорили ), и выдвину своё видение ситуации: если герой Джеймса Каана - Пол Шелдон - на протяжении всего фильма не меняется, хоть и переживает массу садистских испытаний от Энни Уилкс, то героиня Кэти Бейтс как раз имеет в основе своей перевоплощение, хоть и внешнее - от милой и слегка наивной поклонницы "романчиков" к образу отъявленной стервы, с лёгкостью безжалостного ребёнка ноги ломающей. Не случайно именно Бейтс получила "Оскар", а не Каан, но оба они отменно разыграли один из самых блистательных голливудских дуэтов 1990-х гг. Просто у Бейтс действительно была героиня, образ чей на протяжении этой минималистической картины Роба Райнера менялся, в отличие от комикующего (именно на Каана выпала изрядная доля смешного в фильме, как контраст с излишне серьёзной Бейтс) Каана...

[M.Burns]

Теперь я позволю себе не согласиться.

 

Если кто-то меняется в «Мизери», то это Пол Шелдон и только он. Именно он проходит через удивление, страх, надежду, отчаяние, злость, безразличие, безумие …

 

Энни Уилкс, в свою очередь, довольно быстро показывает свое истинное обличие, которое остается неизменным на протяжении всего сюжета. Она не превращается под конец фильма, из ангела в демона. С ней сразу все понятно.

 

Ее образ более примитивен и предсказуем, чем Пол Шелдон. Другое дело, что Пол Шелдон получился не сильно удачно. Но Бейтс и смотрится убедительнее на его фоне из-за простоты своего образа (и соответственно его проще сыграть)

 

Я думаю, для того, чтобы фильм «Мизери» хотя бы отдаленно напоминал книгу, необходимо было вести повествование от первого лица, с голосом за кадром. Только так. В противном случае, мы имеем «демо-версию» Мизери, не более.

[Брайан Барнард]

Теперь я позволю себе не согласиться.

 

Если кто-то меняется в «Мизери», то это Пол Шелдон и только он. Именно он проходит через удивление, страх, надежду, отчаяние, злость, безразличие, безумие …

 

Энни Уилкс, в свою очередь, довольно быстро показывает свое истинное обличие, которое остается неизменным на протяжении всего сюжета. Она не превращается под конец фильма, из ангела в демона. С ней сразу все понятно.

 

У меня ощущение, что здесь имеет сильное влияние книжная версия, т.е. оригинальный рассказ Кинга. Ибо Шелдон и проходит вышеуказанные стадии, но всё это мне показалось просто неплохо сыгранными Кааном штампами. Естественно, что каждый столкнувшийся с садистом будет такие чувства испытывать. Уилкс тем отлична от Шелдона, что абсолютно непредсказуема, никогда не знаешь, что она сделает в следующий миг. Её лиричность (рассказы о том, о сём) сменяется буйством, которое совсем не ожидаешь от этой пухлой и на вид доброй женщины. Пусть Уилкс зритель сразу раскусывает, но, с другой стороны, и Шелдон для него не загадка. Как себя будет вести жертва, довольно симптоматично для вообще триллеров, что же до маньяка, то он всегда интереснее жертвы, так как по сути своей изобретательнее и чертовски обаятельнее (правда, здесь оба хороши: особенно момент, когда Каан в приступе ярости показывает Бейтс "хороший" жест ).

 

Проще говоря, Бейтс свою награду получила банально из-за того, что её роль чисто эмоционально мощнее: смены "милости" на вспышки гнева, в которые зритель верит и продолжает верить на продолжении всего кино, куда убедительнее и ярче, нежели медленные и жалкие вначале попытки Каана выбраться из-под гнета медсестры...

[SsvS]

... И дело тут в том, что она и не могла быть хорошей по определению. Как можно сделать хорошую экранизацию книги, где 95% - это мысли и переживания Пола Шелдона? Каким образом можно передать его ужас, страх, боль, надежу, отчаянье и безумие? Можно попытаться это сделать, но это не идет ни в какое сравнение с книгой...

Но, наверное, надо принимать во внимание принципиальное различие литературного и киношного языков и не забывать о том, что разумнее сравнивать вещи схожей природы.

 

Слово, на мой взгляд, более гибкая и многогранная штука, нежели киноязык. Литература, мне кажется, способна быть гораздо интимней кино. Так что я бы на твоём месте сразу имел это в виду и не стал с самого начала выискивать в фильме несоответствия с книгой, то есть настраивать себя на неадекватный уровень восприятия произведения, тем самым лишая просмотр картины всякого смысла.

 

Кино мне, кстати, понравилось. Натурально и достаточно изобретательно всё разыграно. На нервах у меня авторы поиграли - признаю, а это уже что-то.

 

Жаловаться на то, что мысли и чувства несчастного пленника якобы за скобки вынесли не стану. Иначе леденящий душу suspence потерял бы градус. Самое то - ощущения главного героя абсолютно понятны, и смакование их в этом шикарном триллере нарушило бы общую гармонию.

 

... На мой взгляд, у Джеймса Каана была роль в сотню раз сложнее, чем у Кэти Бейтс...

 

Не согласен. Всегда считал, что изображать психопата - очень тонкое искусство, требующее изрядного чувства баланса и необходимости тотально войти в образ. Рраз - физиономию не так скривил, глаза на секунду выдали твоё лицедейство - и усё. Психопата твоего закидают тухлыми помидорами.

 

Каану нужно было лишь натуралистично изображать телесные увечья своего героя и демонстрировать работу мысли.

[euro-banan]

одно дело, изображать психопатов, другое дело - изображать психопатов у Кинга. Все-таки именно они у него не сказать чтобы очень тонкие натуры, которые нужно суметь сыграть, будто мелодию от Вивальди. Своих психов Кинг сильно гипертрофирует, чтоб уж они наверняка взбесили любого. Вспомните "Мглу" и ее фанатичку. Да и "Сияние" с Николсоном - тоже довольно влоб изображенное сумасшествие. В "Мизери" так же, Кинг описал больную тетку наверняка, на всю голову, до предела и без шанса на выздоровление. Потому ее-то сыграть для актрисы не особая проблема.

[M.Burns]

У меня ощущение, что здесь имеет сильное влияние книжная версия, т.е. оригинальный рассказ Кинга.

 

Естественно.

 

Уилкс тем отлична от Шелдона, что абсолютно непредсказуема

 

Ее непредсказуемость ограничивается тем, что просто непонятно когда у нее случится очередной припадок. Я бы не назвал это «непредсказуемостью», скорее это некий «момент ожидания» зрителем очередной вспышки гнева.

 

Как себя будет вести жертва, довольно симптоматично для вообще триллеров

 

 

Отчего же? Не часто жертва сходит с ума, балансируя на грани суицида.

 

[M.Burns]

Не согласен

 

Взаимно.

 

Всегда считал, что изображать психопата - очень тонкое искусство, требующее изрядного чувства баланса и необходимости тотально войти в образ.

 

Говоря о сложности персонажа Энни Уилкс, вы (несправедливо) преуменьшаете значимость и сложность образа Пола Шелдона. Пол Шелдон – это не просто «демонстрация работы мысли». У него весь мир переворачивается с ног на голову, его психическая уравновешенность - не что иное, как, срывающийся за горизонтом поезд, грозящий никогда не вернуться обратно. Он теряет все, и что самое страшное – он теряет самого себя. Под конец он не сильно отличается от самой Энни Уилкс. Т.ч я думаю не следует из него делать обычного заложника невменяемого маньяка.

В результате мы видим Пола Шелдона находящегося заложником у самого себя. Энни Уилкс уже не имеет никакого значения. А ведь все это Джеймсу Каану нужно было сыграть. Я думаю, что это тяжелее, чем менять выражение лица с доброго на злое.

[Брайан Барнард]

Ее непредсказуемость ограничивается тем, что просто непонятно когда у нее случится очередной припадок. Я бы не назвал это «непредсказуемостью», скорее это некий «момент ожидания» зрителем очередной вспышки гнева.

 

 

Отчего же? Не часто жертва сходит с ума, балансируя на грани суицида

 

1. В принципе, да, согласен, это "синдром ожидания", который так любим зрителем, ибо он рассчитывает на увлекательную сцену. Неужели Каан сумел бы приковать зрителя к себе внимание своей работой мысли, как ему сбежать из проклятого дома? Ни за что. Вот Бейтс однозначно взор приковывает своим поведением. euro-banan очень хорошую мысль тут высказал: у Кинга сплошь гипертрофированные психопаты. Однако, в силу того, что психопат гипертрофирован в показе своём, он затмевает всех остальных персонажей. Это классическое правило №1, можно сказать, в триллерах.

 

2.

Шелдон, если не ошибаюсь, с самого начала и до конца против Уилкс боролся, сначала мысленно, утешая себя тем, что она это шутит, что скоро отпустит, а потом уже физически (зарядку стал делать и т.д.), что и требовалось доказать, ибо жертва в любом случае борется со своим мучителем, и борется схематично: либо бежит от него, а если не выходит бежать - пытается убить. Тут всё, как в шахматах: вынужденные ходы Шелдона по отношению к Уилкс заранее просчитываются, а вот то, что Уилкс делает, отнюдь не так легко предсказать. Уилкс отлична тем, что у неё выбор действий шире. И потом, она не просто психопат, а тип людей, у которых развита наблюдательность (из-за неверно поставленной фигурки на столе она догадалась о том, что Шелдон "путешествовал" по её дому, и вследствие этого сломала ему ноги).

 

 

Я предлагаю компромисс: Каан и Бейтс хороши, как дуэт. Пусть никто из них не перетягивает на себя одеяло

[SsvS]

... у Бейтс действительно была героиня, образ чей на протяжении этой минималистической картины Роба Райнера менялся, в отличие от комикующего (именно на Каана выпала изрядная доля смешного в фильме, как контраст с излишне серьёзной Бейтс) Каана...

 

Почти в каждом уважающем себя триллере обязаны быть ироничные нотки. В том числе и этим "Мизери" хороша. Каждый раз улыбали эпизоды, в которых сумасшедшая поклонница говорит своему пленнику что-то наподобие "У вас такой нездоровый вид. Я не могу видеть вас таким...".

 

... Я думаю, для того, чтобы фильм «Мизери» хотя бы отдаленно напоминал книгу, необходимо было вести повествование от первого лица, с голосом за кадром. Только так. В противном случае, мы имеем «демо-версию» Мизери, не более.

 

Оойй, тоскааа... =) Ну и зачем фильму "отдалённо напоминать" книгу? Кино ведь совсем другая вселенная. И авторами, судя по всему, было поставлено целью отнюдь не копание в психологических нюансах переживаний человека, попавшего в плен, а создание образцового триллера, который в страхе всё время хочешь отмотать чуть вперёд и узнать: так ли страшно там впереди, как кажется?

 

... Отчего же? Не часто жертва сходит с ума, балансируя на грани суицида.

 

 

Я что-то пропустил? Разве наш герой порывался свести счёты с жизнью? По-моему, наоборот - хватался за каждый шанс и не сдавался.

 

[Тaксист]

Пожалуйста можете сказать,особенно те кто читал Книгу

В фильме так и не было обьяснения почему она работая окушеркой убивала новорожденных детей, или может я что то пропустил,те кто знает расскажите

[M.Burns]

Пожалуйста можете сказать,особенно те кто читал Книгу

 

Лучшим ответом на ваш вопрос будет, непосредственно, цитата из книги:

 

 

 

Пускай она убила детей Кренмитцев за то, что они. - щенки... Соседку... Пусть даже убила родного отиа... Но остальных?

Однако он знал ответ. Поселившаяся в нем Энни знала. Они старые и больные. Они все были старые и больные, за исключением миссис Симо, а ту наверняка привезли в больницу уже в безнадежном состоянии. Миссис Симо и тот ребенок, что упал в колодец. Энни убила их, потому что...

- Потому что они, как бедные крысы, попались в ловушку, - прошептал Пол.

Бедные. Бедные, бедные создания.

 

 

[attractive]

Не могу судить фильм как экранизацию книги, потому что не читала, но как просто фильм - неплохо. Хотя довольно предсказуемо для Кинга. Немного только в конце несколько моментов было, которые меня захватили. Знаю точно, что если и соберусь пересматривать этот фильм, то еще очень и очень нескоро.

з.ы. Надо лучше прочитать книгу.

[Moreti]

Сюжет не оригинален, но смотреть фильм приятно хотя бы из-за Бэйтс (не зря все таки она взяла Оскара и "Золотой глобус" за роль Энни).

Писателя Николсон мог бы сыграть, но он отказался, а для Каана эта роль стала шагом вперед, потому как он известен своими отказами от знаковых ролей, за которые впоследствии тот же Хоффман, к примеру, получил заветную статуэтку).

Вобщем, очень неплохой фильм, хотя и предсказуемый.

7/10 вполне заслуживает.

[Akniri]

Стивена Кинга когда-то почитывала, но именно эту вещь - нет...

Но фильм "Мизери" - смотрела!

И совершенно согласна с предыдущими ораторами - фильм классный!

Не так уж много фильмов, которые бы держали меня в таком напряжении! А ведь играют, практически, всего 2 актера!

Кэти Бэйтс - глубокий респект! Оскар - заслуженный!

/как я её ненавидела! всеми фибрами! вот что значит - талант! :)/

[Der Neid]

У магазинных полок с книгами С.Кинга в поисках "той самой" прошел не один час моей жизни. И строки на обложке вроде "но случилось то-то, и жизнь того-то превратилась в нескончаемый кошмар, который хуже смерти" - наверное, были там самыми часто встречающимися. Однако вряд ли подобные фразы так часты в синопсисах к экранизациям книг писателя. Так получилось и с рейнеровской "Мизери".

 

Вообще-то довольно сложно экранизировать фильм, большей частью состоящий из мыслей главного героя, его переживаний, не пользуясь при этом фигурой рассказчика (в лице самого Пола Шелтона), потому как всю динамику фильма-триллера этим можно убить. Режиссер же поступает проще: он выбрасывает все эти рассуждения-переживания, предельно "облегчая" несколько тяжеловесный книжный персонаж Пола и сводя его практически до обычной жертвы, всеми способами пытающейся вырваться на свободу. При этом вводится "внешний" персонаж - старичок в исполнении Фарнсворта - как замена чаяний мистера Шелтона относительно того, как расследуется его дело.

 

Но кто разит всех наповал, так это Энни Уилкс, которая здесь получилась хоть и не столь химеричной и зловещей, но определенно более глубокой и даже драматичной. Оправдано ли такое усложнение одного персонажа за счет "снижения" другого? Возможно. Ведь в конце концов ее - Энни - пытался разгадать писатель Шелтон, ее - сумасшедшую, но с проблесками нормальности, ее - которую ненавидишь, но в редкие моменты понимаешь, какой она могла бы быть.

 

Так что фильм получился по всем правилам жанра "триллер" - с плосковатым глав. героем Полом, с подочеловечившейся глав. злодейкой Уилкс (стоит ли говорить, что Бейтс роль свою отыграла на "отл."?), с приличной долей напряжения, с жутковатыми сценами, не слишком изощренными (ибо не ужастик снимали), как было в книге, и, несмотря ни на что, с великолепно переданной атмосферой. В меру впечатляющее, в меру устрашающее кино.

 

P.s.

С детства помню момент, когда злая тетя, хм… нет – злобная тетка ломала молотком ноги бедному дяденьке (ууу!).

 

[Lexxx]

В книге, насколько я помню, Уилкс и вовсе топором оттяпала Шелдону ступню. И очень напряженными сценами были те, когда он выбирался из комнаты за обезболивающими таблетками или в поисках телефона. В фильме они, на мой взгляд, показаны далеко не так интересно и ужасно.

[Jack Sparrow]

В книге, насколько я помню, Уилкс и вовсе топором оттяпала Шелдону ступню. И очень напряженными сценами были те, когда он выбирался из комнаты за обезболивающими таблетками или в поисках телефона. В фильме они, на мой взгляд, показаны далеко не так интересно и ужасно.

 

Показано интересно и напряжённо. Просто не с таким ужасом как это описывал в своей книге Кинг. Вообще "Мизери" - это одна из самых лучших экранизаций по Кингу (вместе с Зелёной милей, Побегом из Шоушенка, 1408 и Мгла). А сама книга так вообще выше всех похвал.

[Lexxx]

Показано интересно и напряжённо. Просто не с таким ужасом как это описывал в своей книге Кинг.

 

Возможно. Скорее всего для меня все же сыграл роль фактор первичности, то что я сначала книгу прочла. Ужаснее и более захватывающим, чем книга, наверное, поэтому фильм мне не показался.

[M.Burns]

Вообще "Мизери" - это одна из самых лучших экранизаций по Кингу

 

Почему, можно полюбопытствовать?

[Jack Sparrow]

Почему, можно полюбопытствовать?

 

Режиссёр, малость изменив некоторые эпизоды и моменты, не утратил дух книги. Это главное.

 

К сожалению, получилось так, что сначала я посмотрел в своё время этот фильм в кино, а потом уже через несколько лет только прочитал книгу. Остался доволен и тем, и другим. А когда читал книгу, в голове была одна мысль: "Фильм получился, что надо. Даже не жалею, что увидел фильм раньше".

[M.Burns]

Режиссёр, малость изменив некоторые эпизоды и моменты, не утратил дух книги. Это главное.

 

К сожалению, получилось так, что сначала я посмотрел в своё время этот фильм в кино, а потом уже через несколько лет только прочитал книгу. Остался доволен и тем, и другим. А когда читал книгу, в голове была одна мысль: "Фильм получился, что надо. Даже не жалею, что увидел фильм раньше".

 

Вот только думал поругаться … и как-то лень стало. Устал я, в отпуск надо (

 

В двух словах – моя позиция в том, что как экранизация – фуфло. Книга состоит на 95% из мыслей главгероя, которые НЕОБХОДИМО было донести до зрителя. Нужно было делать рассказ от первого лица, с голосом за кадром. Только так, иначе мы получаем демо-версию романа. ВЕСЬ сюжет книги не в действиях, а в мыслях. Это принципиальный момент, на который создатели картины решили забить. Как фильм – достаточно атмосферный и интересный, как экранизация – 5% от того, что было в романе Кинга. А роман-то просто шикарный!

[Jack Sparrow]

Вот только думал поругаться … и как-то лень стало. Устал я, в отпуск надо (

А я бы и не стал спорить/ругаться.

 

В двух словах – моя позиция в том, что как экранизация – фуфло. Книга состоит на 95% из мыслей главгероя, которые НЕОБХОДИМО было донести до зрителя. Нужно было делать рассказ от первого лица, с голосом за кадром. Только так, иначе мы получаем демо-версию романа. ВЕСЬ сюжет книги не в действиях, а в мыслях. Это принципиальный момент, на который создатели картины решили забить. Как фильм – достаточно атмосферный и интересный, как экранизация – 5% от того, что было в романе Кинга. А роман-то просто шикарный!

По поводу романа согласен: шикарный. Моё любимое произведение у Кинга.

 

Что касается экранизации, то это твоё личное мнение. У меня другое. Как я сказал выше: режиссёр поменял некоторые позиции, но дух остался. Думаю, стоит остановиться на том, что каждый останется при своём мнении.

[Green_FOX]

Я и книгу читал и фильм смотрел. Если честно, то оба хороши ( редкий случай). Читая книгу,главную героиню представил себе совершенно не так, как показано в фильме. Я не ожидал увидеть Кети Бэйтс в главной роли, но после просмотра понял, что так хорошо, как сыграла она сможет сыграть далеко не каждая актриса.

[Ричард Бахман]

Прочитал уже порядочное количество книг Кинга, но "Мизери" пока на глаза так и не попалась, так что возможно как раз поэтому фильм меня впечатлил, хотя на все сто уверен, что переплюнуть сэя Стивена киноделам так и не удалось. Хорошая актерская игра (особенно понравились резкие перепады настроения Анни Вилкс, которые удалось отлично показать Кэти Бейтс), порой шокирующие вплетенные в сюжет моменты (но здесь не столько заслуга сценариста, сколько опять-таки небезызвестного автора книги) и "кинговская" концовка создают о фильме исключительно приятное, несмотря на его не самое позитивное, точнее вообще не позитивное, содержание, впечатление. Но, прочитав книгу, наверняка изменю свое мнение, потому что еще ни одна экранизация Кинга в моих глазах даже на милю не приблизилась к той силе отдачи, что дарят романы Короля Ужасов. И "Мизери" вряд ли станет исключением.