Шпион, выйди вон! (Tinker, Tailor, Soldier, Spy)

[karkaty]

Преданных антифанов можно засчитать за одно из проявлений успеха фильма?

[charly62]

.. а вы часом не мой муж?)))))

 

 

Задумался... Браки на небесах и все такое...

 

 

Насчёт того - о том ли кино - я не уверена) Надо режика пытать)).

 

 

Нет, тут надо самого Ле Карре. Пытать.

 

 

.. хоть я и в курсе, но всё равно, убиваете на ночь глядя...

 

 

"А может быть это начало большой дружбы" (с)

[charly62]

Без этого фильм теряет всякий смысл, т.к. превращается в недодетектив с поисками злодея среди ограниченного круга лиц. В конце злодей найден, получает по заслугам, Смайли мирится с женой, и живут они долго и счастливо. Никаких поводов для раздумий я лично в фильме не увидела, зло наказано, добро торжествует.

 

В сериале 70х кстати крот преспокойненько объяснил свою позицию, и никто ничего не вырезал. Так что фильм можно рассматривать как наглядное подтверждение слов крота, о том, что дальше будет только хуже, в плане цензуры в том числе.

 

 

 

В 1970-х мотивы "крота" были неубедительны для западного обывателя. А вот теперь, когда Америка крушит все на своем пути, подобные "пророчества" для Запада очень опасны.

 

А что касается "счастливого финала", то и в книге - к Гиллему возвращается его возлюбленная (а ведь он на протяжении всей истории занят только двумя делами - собственно расследованием и нешуточными любовными переживаниями), сбежавшая жена приезжает встречать Смайли на вокзал. Так что финал фильма совпадает по настроению с фильмом (только что Гиллем в книге - натурал, а не голубой, как в последей экранизации).

 

И если многие (а в Великобритании фильм собрал более 20 млн. фунтов) перечитают роман, часть из них "споткнется" на записках "крота".

[kappablanka]

В 1970-х мотивы "крота" были неубедительны для западного обывателя. А вот теперь, когда Америка крушит все на своем пути, подобные "пророчества" для Запада очень опасны.

...

И если многие (а в Великобритании фильм собрал более 20 млн. фунтов) перечитают роман, часть из них "споткнется" на записках "крота".

 

Как-то Вы несправедливы к западным обывателям, учитывая популярность книги и писателя. И уж совсем несправедливо считать, что никто не задумается о роли Америки в мире без просмотра этого фильма.

Я вот например пришла к Ле Карре, заинтересовавшись историей кембриджской пятерки - Вы удивитесь насколько эта тема популярна на западе до сих пор, и насколько в ходу сочувственное отношение к Филби и ко.

Другой вопрос, что фильм сам по себе (без книги) совершенно беспомощен, могу сравнить его только с последними экранизациями ГП - такое же ощущение бессмысленного мельтешения знаменитых актеров по экрану. В-общем, сценаристам незачет.

[Demonic]

В 1970-х мотивы "крота" были неубедительны для западного обывателя. А вот теперь, когда Америка крушит все на своем пути, подобные "пророчества" для Запада очень опасны.

Как раз тогда, в первой половине 20ого века идеология коммунизма не казалась столь утопической и вербовать можно было многих по идейным соображениям. Сейчас же, когда крах идей коммунизма очевиден для всех, таких идейных шпионов вряд ли можно отыскать. Сложно представить какого нибудь западного шпиёна завербованного из любви к Путину или к китайцам.

[kappablanka]

Как раз тогда, в первой половине 20ого века идеология коммунизма не казалась столь утопической и вербовать можно было многих по идейным соображениям. Сейчас же, когда крах идей коммунизма очевиден для всех, таких идейных шпионов вряд ли можно отыскать. Сложно представить какого нибудь западного шпиёна завербованного из любви к Путину или к китайцам.

 

А идейного исламиста можно представить? Думаю, что легко.

На самом деле недавно в США арестовали профессора, шпионившего на Кубу по идейным соображениям.

[charly62]

Как-то Вы несправедливы к западным обывателям, учитывая популярность книги и писателя. И уж совсем несправедливо считать, что никто не задумается о роли Америки в мире без просмотра этого фильма.

Я вот например пришла к Ле Карре, заинтересовавшись историей кембриджской пятерки - Вы удивитесь насколько эта тема популярна на западе до сих пор, и насколько в ходу сочувственное отношение к Филби и ко.

Другой вопрос, что фильм сам по себе (без книги) совершенно беспомощен, могу сравнить его только с последними экранизациями ГП - такое же ощущение бессмысленного мельтешения знаменитых актеров по экрану. В-общем, сценаристам незачет.

 

 

 

Интерес - интересом, только вот почему Маргарет Тэтчер смогла прийти к власти и осуществить свои реформы? Не путаете ли вы обывателя с интеллектуалом? Хотя, вообще-то, до 1991 года проблема западного интеллектуала (да и нашего) была в постановке проблемы как "или - или", в то время как проблему следовало рассматривать шире. В книге это очень чувствуется - узость взгляда.

А Ле Карре я до фильма не читал, потому что очень давно сдуру прочитал Яна Флеминга "Убить Генри Киссенджера", после чего приобрел стойкую неприязнь к английскому шпионскому чтиву.

(Правда, американца Тома Клэнси все-таки читал. Особенно доставила "Охота за "Красным Октябрем"". )

Так вот меня привлек именно фильм. Книга показалось несколько скучноватой. Единственное сильное (но уж действительно сильное) место книги - поединок Смайли и Карлы в Дели.

 

Как раз тогда, в первой половине 20ого века идеология коммунизма не казалась столь утопической и вербовать можно было многих по идейным соображениям. Сейчас же, когда крах идей коммунизма очевиден для всех, таких идейных шпионов вряд ли можно отыскать. Сложно представить какого нибудь западного шпиёна завербованного из любви к Путину или к китайцам.

 

 

 

Ну, вообще-то, в книге начало работы "крота" на СССР - это 1950-й год. (На что Смайли тогда удивленно воскликнул, имея в виду Карлу: "Когда же вы познакомились?") Но это была только "эпизодическая помощь". Лишь после Суэцкого кризиса "крот" переходит к планомерной, масштабной работе на СССР.

И "крот" стал симпатизировать Союзу не как коммунистической цитадели, а как России (Востоку) - сопернику Запада. Там ведь не случайно говорится об "эстетических" предпочтениях. "Крот", умевший мыслить широко, понимал, что Америке должен быть противовес.

А вот история Роберта Хансена - реальная. Его взяли в 2001 году после предательства дух российских перебежчиков. Он работал на Москву с 1985 по 1991 год. Но потом по собственной инициативе в 1999 году возобновил сотрудничество. Мотивы ясны. Тут никаких симпатий к коммунизму уже быть не могло. Даже в фильме о нем ("Изvена" - Breach)

 

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/195387/

 

в его записях говорится, что "Америка ведет себя, как ребенок. Но это - очень опасный ребенок".

 

Да, ранее, особенно, как вы справедливо отметили, в первой половине XX века, у многих на Западе были симпатии именно к коммунистическому проекту. Но теперь речь идет уже о выживании человечества и поиску противовеса Америке. Стало слишком очевидно, что таким противовесом может быть только Россия.

Все это сказано в порядке ИМХО.

 

А идейного исламиста можно представить? Думаю, что легко.

На самом деле недавно в США арестовали профессора, шпионившего на Кубу по идейным соображениям.

 

 

 

Странный вопрос. Исламизм - это не вероучение, а идеология. Политический проект, реально противостоящий традиционному исламу, как религии. Так что исламист - идейный по определению.

Хотя к фильму это не имеет отношения.

Изменено 06.01.2012 21:18 пользователем prokuratorpp

[kappablanka]

Странный вопрос. Исламизм - это не вероучение, а идеология. Политический проект, реально противостоящий традиционному исламу, как религии. Так что исламист - идейный по определению.

Хотя к фильму это не имеет отношения.

 

Я имею в виду крота - идейного исламиста

[charly62]

Я имею в виду крота - идейного исламиста

 

 

Такое - легко. Уже на эту тему и фильмы снимают. Только гораздо страшнее - "кроты"-идейные западники. Вот это точно - катастрофа.

[ТруБлад]

Вряд ли кто-то всерьез думает, что работа настоящего шпиона похожа на тот карнавал с крутыми тачками и шикарными женщинами, который нам вот уже 22 фильма убедительно изображает разноликий Джеймс Бонд. Нет, шпионские будни куда более реалистично обрисованы в романах Джона Ле Карре, который сам пять лет проработал в ФРГ, будучи разведчиком МИ-6. Этот человек знает, о чем пишет, поэтому его книги притягивают любителей реалистичной литературы. Пускай там не всегда хватает динамики, зато тяжело описываемые события не воспринимать всерьез. Романы Ле Карре не один раз экранизировались, причем самой известной экранизацией до недавнего времени был фильм «Преданный садовник» с Рэйфом Файнсом и Рейчел Вайс. И вот — новая попытка, солидный каст, режиссер, за плечами которого одна отличная европейская вампирская картина и маячащая впереди благополучная фестивальная жизнь.

 

«Впусти меня» режиссера Томаса Альфредссона был блестяще поставленным атмосферным фильмом. Каждый кадр там — на вес золота, все эти кубики рубика на присыпанной снегом детской горке, мальчики в бассейнах, кровавые вампирские девочки и аутичные мальчики буквально из ничего, из холодного шведского воздуха творили настоящий шедевр.

 

«Шпион, выйди вон!» показал, что никуда это мастерство режиссера не делось, откатившись на несколько десятков лет назад и оставив вампиров в скандинавских снегах, он по-прежнему очень тщательно и бережно работает с кадром, творя искусство практически в отрыве от сценария. Да-да, словно талантливый импрессионист, он смазывает картинку, но глядя на нее понимаешь — искусство.

 

Представьте себе поезд, скажем, Москва-Владивосток. Ты едешь в нем, компания в купе приятная, интересные люди, хорошие разговоры, атмосфера отличная. Так вот, тот достаточно однообразный пейзаж, который проносится за окном и можно уподобить сценарию фильма. Этот пейзаж не особенно влияет на атмосферу в купе, он проносится на краешке внимания, иногда по полчаса застывая на Богом забытых переездах. Ты знаешь, что доедешь из пункта А в пункт Б, дорога приятная, и, выйдя на перрон во Владивостоке, начинаешь даже скучать по этой поездке. Так и этот фильм — два часа задумчивых взглядов, обрывочных разговоров, еле теплящейся детективной интриги, но на выходе из зала понимаешь, что посмотрел отличное кино, которое уже хочется пересмотреть еще разок.

 

Томас Альфредссон замечательный режиссер, он работал с прекрасной командой — костюмы, интерьеры, операторская работа… Все это не бросается в глаза, но надолго оседает в памяти, все это сделано с большим вкусом и мастерством. Каждая деталь на своем месте, в каждом кадре ровно то, что нужно и так, как это нужно делать.

 

Если же вы идете ради прекрасного актерского ансамбля — как же, Гэри Олдман, Колин Ферт, Бенедикт Камбербетч, Марк Стронг, Том Харди и в довесок нашему зрителю Константин Хабенский и Светлана Ходченкова — то учтите, Альфредссон, ни секунды не церемонясь, срывает с них статус звезд, оставляя их играть обычных людей. Вы не увидите актерской феерии ни от кого из них, все очень сдержано, на полутонах и ниже. Кое-какая драма перепадает лишь на долю Харди и Ходченковой, но и тут режиссер строго держит их в узде. Том Харди мог бы устроить феерию, в нем видна эта внутренняя энергия, которой просто не находится выхода. Ну да ничего, в роли Бейна в следующей бэтмениане Нолана разойдется.

 

На выходе мы имеем очень противоречивый фильм. Альфредссон — гений или что-то около того, его режиссерское мастерство невероятно. Но в этот раз он воспарил слишком высоко, оставив сценарий болтаться где-то далеко внизу. И в итоге совсем неважно, кто же из шпионов на самом деле крот. По правилам детской считалки, это тот, на которого в последнюю секунду укажет палец режиссера. Почему именно он? Так распорядился жребий.

 

А фильм замечательный. Хотя и понравится далеко не всем…

[Queen Renata]

70-е, холодная война. На востоке угрожающе поблескивает железный занавес, над западом реет американский флаг, а в службе разведки Британии завелся крот. Глава службы (Херт) отходит от дел после провала операции в Будапеште, в ходе которой получил тяжелое ранение агент Джим (Стронг); в разведслужбе увольняют любопытных. И чтобы выявить поганого шпиона, на службу возвращают ветерана контрразведки Смайли (Олдман). Ему предстоит вести немного муторные допросы (в частности, примерно треть всего фильма занимает разговор с агентом Тарром (Харди), чтобы понять, кто же из высокопоставленных лиц сливает русскому атташе Полякову (Хабенский) секретные данные о планах британцев. И конечно подозрение падает на нескольких персонажей.

Кому-то это все может показаться нудным. Но я надеюсь, что как и западной прессе, людям придется по душе этот невероятно стильный фильм.

Во-первых, такой каст не заставит вас скучать. И пусть актерская игра не отличается сверхэмоциональностью, все актеры дополняют друг друга, филигранно играя на полутонах.

Стоит заметить, что Томас Альфредсон снял медленную, многофигурную драму на основе хорошего сценария. Оператор завороженно фиксирует взгляды стареющего Гэри Олдмана, а сюжет закручен до такой степени, что минутной невнимательности хватит для того, чтобы потерять нить; и найти ее будет нелегко. А музыка, вернее отсутствие саунда в некоторых напряженных моментах восхищает.

[Indigo90]

С запозданием удалось-таки посмотреть долгожданное мною кино. В основном конечно из-за каста и режиссера, ибо имя Ле Карре что-то дало бы скорее моему папе, который детективы почитывать любит. Но и то, вроде, не любитель данного автора. Возможно скептический настрой, вызванный неоднозначными отзывами, как-то повлиял, но фильм мне понравился. Готовилась к тому, что "жизни" будет и того меньше, т.ч. просмотр прошел бодрячком) Аудитория классная досталась, на протяжении всего просмотра мертвящая тишина - это видимо все были поглощены просмотром Сумбур правда в голове остался. Чувство недосказанности, очевидно кучу подробностей опустили. Зато есть желание ознакомиться с первоисточником.

[regret]

пожалуй, главное разочарование года. черт, а ведь каст так много обещал, и просто шикарный трейлер, да и тема...

 

меня совершенно не зацепило, мне было наплевать кто крот, и каких ухищрений всем стоит отыскать его, хотя нити повествования не теряла. вся ставка сделана на эпоху, на выстроенный кадр и дотошность художников. но в силу возраста у меня нет ностальжи по этому времени, по холодной войне, так что инсценировку времени я не оценила и картиной не прониклась. спасибо за гимн СССР, это неожиданно встряхнуло действие, правда все так же быстро угасло, и продолжился старческий сон, пусть и старика-перфекциониста)

[White rose]

Фильм однозначно на любителя. Но мне он скорее понравился, чем нет. Хотя некоторые моменты переваривались с трудом. Может потому, что я не читала книгу. Но сама атмосфера передана очень здорово, за что респект создателям фильма.

[KinoDark]

Сочувствую тем, кто будет смотреть на ночи кино.

 

Уже смотрю. Интересно даже стало, чего многие так не невзлюбили сей сабж.

[KinoDark]

Первые пол часа честно скучал, а вот потом (неожиданно) стало интересно, проникся всей этой атмосферой, шпионами, обстановкой 70-х, неспешным повествованием, обалденной операторской работой, тихой и очень точной музыкой. Актеры главное достоинство фильма. Сцена с гимном и Ленином - шедевр!

 

Не смотря на то, что фильм сух на эмоции (а как по другому, про шпионов же) эмоциональный отклик находишь, иногда очень сильный. Те сцены в которых эмоции вырываются из персонажей по настоящему трогающие.

 

Толи кино сильно на любителя, толи, нужен правильный настрой перед просмотром. Мне очень понравилось. Один из лучших фильмов 2011 г. Альфредсон, молодец.

 

8\10

[Benny]

Начнём с того, что я давно ждал сие кино. Буквально всё располагало к просмотру: неплохой режиссёр детского ужастика "Впусти меня", просто невероятный каст, сюжет располагал к просмотру. Могло выйти сильное, интеллектуальное кино. На негативные отзывы о нудности и скукоте во время просмотра фильма, я не обращал внимание, списывал на нашего зрителя, который скорее на очередную серию приключений Итана Ханта пойдёт, чем на это. Вчера наконец увидел данное кино. Не могу сказать, что остался доволен. Я ожидал большего, определённо. Плюсы: вопреки всем высказываниям, актёры не ограничились именами в титрах, игра убедительная, никто не халтурил, Олдман до того создал убедительный образ, что с трудом узнаёшь в нём самого актёра. Он холоден, невозмутим, настоящий шпион. Хорошо сыграли и остальные. Атмосфера очень убедительная, нельзя сказать, что она пробрала до костей, но очень хорошо воссоздана атмосфера Холодной войны. Размеренный саудтрек Иглесиаса тоже плюс картине. Минусы: сюжет очень громоздкий, опускают многие детали и временами просто не понимаешь, что на экране творится, Альфредсон сделал ставку не на то, что надо. Я предполагал, что в ущерб динамичности сюжета будут острые, интеллектуальные диалоги. Большинство экранного времени мы взираем на уставшие лица героев, иногда данный момент нагло передерживают.

В итоге, я получил далеко не то, что ждал, но это не отменяет высокого уровня картины. Альфредсон если не гений, то где то около той местности, так что его лучшую работу мы ещё увидим. Ушедший год оказался довольно слаб на хорошие картины. Данная лента в целом далеко не лучшая, но на фоне других картин, которым пророчат болванчика, вроде "Человека, который изменил всё" или "Потомков" я бы выделил именно "Шпиона". 7 из 10

Изменено 07.01.2012 14:43 пользователем Benny

[MemphisRains]

Есть интересные моменты(Хочеткова-Харди, рассказ Олдмана, когда ему за 24 часа надо было уломать человека) Да, тут показаны реалии ближе, но не так уж в целом и интересно все это. Актерам многим играть нечего. Не пришлось по душе.

 

Удивлен, что говорят о красоте, да, время передано отлично, но оператор обычный абсолютно.

 

PS Повторюсь, если экранизация в итоге снята так, что можно потерять нить и тд, то это огромный минус.

[Францисканец]

В принципе, проблема многих критиков фильма заключается в них самих. В смысле, им совершенно не интересен сюжет фильма, им абсолютно по фигу все эти перепитии шпионских игр, сама стилистика фильма. И это, нормально, кстати.

Круто то, что режиссер Альфредсон, получив карт-бланш и большой бюджет снял именно такое кино, не соблазнившись очередным блокбастером.

[MemphisRains]

В принципе, проблема многих критиков фильма заключается в них самих. В смысле, им совершенно не интересен сюжет фильма, им абсолютно по фигу все эти перепитии шпионских игр, сама стилистика фильма. И это, нормально, кстати.

Круто то, что режиссер Альфредсон, получив карт-бланш и большой бюджет снял именно такое кино, не соблазнившись очередным блокбастером.

 

Но сам режиссер ничем не блеснул, постановка могла быть лучше. Оператор тоже. Стилистика хороша))

[Францисканец]

Но сам режиссер ничем не блеснул, постановка могла быть лучше. Оператор тоже. Стилистика хороша))

 

Ну вопрос, конечно, спорный. Этак к каждому режу могут быть такие претензии - должно быть лучше Это безусловно. Но на мой взгляд, Альфредсон практически сделал всё, что в его силах - изображение определенной эпохи (1970-е), антураж, моды, нравы того времени - показано блестяще.

[MemphisRains]

Ну вопрос, конечно, спорный. Этак к каждому режу могут быть такие претензии - должно быть лучше Это безусловно. Но на мой взгляд, Альфредсон практически сделал всё, что в его силах - изображение определенной эпохи (1970-е), антураж, моды, нравы того времени - показано блестяще.

 

Просто есть Зодиак, это если к режиссуре и стилистике-время примерно то же, если память не изменяет.

[Францисканец]

Просто есть Зодиак, это если к режиссуре и стилистике-время примерно то же, если память не изменяет.

 

Да, я согласен- тоже конгениальное, недооцененное кино Финчера.

[MemphisRains]

Да, я согласен- тоже конгениальное кино.

 

Я к тому, что есть с чем сравнить=)) Да и в целом после багажа картин можно сравнивать. Тут кроме воссоздания той эпохи средне с этим делом. Зодиак, к слову, мне тоже не сильно понравился.

[Францисканец]

Я к тому, что есть с чем сравнить=)) Да и в целом после багажа картин можно сравнивать. Тут кроме воссоздания той эпохи средне с этим делом. Зодиак, к слову, мне тоже не сильно понравился.

 

"Зодиак" был чересчур затянут, мне тоже это не понравилось. А конкретно к этому фильму надо относиться соответственно, исходя из того, что реж замыслил и воплотил. Просто многие (я не тебя имею в виду, ессно) ожидали от просмотра совсем другого, чем получили на выходе.

Тут уже вина рекламщиков, пиарщиков и тд.