Троя (Troy)

[Император]

Вот! и я о том же. Но фильм калассный все же...

 

PS Провела сегодня дома опрос: кто такой Гомер? двое из трех ответили, что Симпсон.)))

 

Я бы с Вами не согласился. Фильм, далек от совершенства. Блум в роли Париса, как из слона балерина. Отлично сыграли О'Тул в роли царя Приама, Эрик Бана в роли Гектора, ну и Брайан Кокс в роли Агамемнона, хотя такое чудовище.

[Джоли]

А я все же думаю, что Блум очень хорошо вписался. По моему идеально!. Ну Эрик Бана и Питер О.Тул всем в этом фильме нравятся. А мне вот не понравился Шон Бин, хотя не так уж сильно не понравился. Даже затрудняюсь сказать почему. Какой-то он приторный что ли и лишний. А Роуз Бирн с такой ролью отметилась. Я ее и не знала раньше, а теперь она мне нравится. Ну Брэд Питт везде идеален, конечно.

[Император]

Питт в роли Ахилла, мне абсолютно не понравился. Ну не его, не его. Хотя на вкус и цвет товарищей нет. И Блум, не вписался в фильм, это не Парис, а какая размазня.

[dashkin]

Провела сегодня дома опрос: кто такой Гомер? двое из трех ответили, что Симпсон.)))

[Idealist]

...И Блум, не вписался в фильм, это не Парис, а какая размазня.

Да, вот и мне так показалось. Хотя возможно это "тонкий ход": Парис а-ля "Голливуд"

[gidr]

...Парис а-ля "Голливуд"

 

Скорее а-ля гомосек.

[Император]

Ну, а Питт это а-ля "боевик":).

[Катарина]

Скорее а-ля гомосек.

Неа!

[Alien]

Питт в роли Ахилла, мне абсолютно не понравился. Ну не его, не его. Хотя на вкус и цвет товарищей нет. И Блум, не вписался в фильм, это не Парис, а какая размазня.

 

Но ведь по сюжету Парис и должен быть размазней и трусом, разве не так?

[Император]

Гомер это так представил, что к Парису не испытываешь презрения, А здесь, в "Трое" Парис, кроме презрения ничего не вызывает. Его драка с Менелаем позорна. Парис в поэме таких чувств не вызывает.

[Alien]

Гомер это так представил, что к Парису не испытываешь презрения, А здесь, в "Трое" Парис, кроме презрения ничего не вызывает. Его драка с Менелаем позорна. Парис в поэме таких чувств не вызывает.

 

Ну, поэма это одно, а фильм это другое. Попробуй отнестись к ленте как к самостоятельному произведению, по мотивам событий троянской войны, которые нигде, кроме поэмы Гомера детально не описаны. И тогда, возможно, увидишь фильм в несколько ином свете... Да и к тому же, авторы фильма имеют право на вольную трактовку персонажей.

ИМХО, но если бы фильм снимали прямо по тексту "Илиады", то без смеха это кино смотреть было бы невозможно.

[Император]

Тогда так и написали: СОБСТВЕННАЯ ТРАКТОВКА ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ, а не мотивам поэмы Гомера. А то оставили только персонажей, а смысл поэмы на смарку. Я считаю, если делаете фильм по литературному произведению, так максимально приблизьте к произведению, а не издевайтесь и не уродуйте произведение.

А насчет смеха, а почему бы и нет?

[Alien]

Тогда так и написали: СОБСТВЕННАЯ ТРАКТОВКА ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ, а не мотивам поэмы Гомера. А то оставили только персонажей, а смысл поэмы на смарку. Я считаю, если делаете фильм по литературному произведению, так максимально приблизьте к произведению, а не издевайтесь и не уродуйте произведение.

Собственной трактовки троянской войны не может быть в принципе, поскольку историей не установлены даже отдаленно события этой войны. Если, конечно, не нести полную отсебятину и выдумывать все по новому с другими героями и т.д. Истории ведь не знакомы такие имена как Ахиллес, Гектор, Одисей, Парис и т.д. Это скорее персонажи мефического характера, нежели исторического.

Кстати не зря же в финальных титрах "Трои" написали: "Inspired Homer's "The Iliad" (что означает вдохновленные или воодушевленные "Илиадой"), а не "Based on the poem (book) by Homer's "The Iliad". То есть, от Гомера взяли лишь общую канву событий и персонажей, выкинув всю мифологию, и попытавшись создать на этой почве самостоятельное произведение. Получилось, довольно коряво, согласен, однако пытаться проводить параллели между фильмом и поэмой, на мой взгляд в корне неправильно. Это слишком разные произведения и оценивать их нужно по отдельности.

[Император]

Вы правы это мифические персонажи. Но он на то и миф, что другой трактовке не подлежит. Это миф, так ставьте по мифу, а тут всех греческих богов выкинули, ни спора Париса, ни трех богинь, ничего. Вы же сами говорите, что получилось коряво. Вдохновленной Илиадой, ну не знаю, думаю, что от такой трактовки хочется занова всласть перечитать Гомера.

[Alien]

Вы правы это мифические персонажи. Но он на то и миф, что другой трактовке не подлежит. Это миф, так ставьте по мифу, а тут всех греческих богов выкинули, ни спора Париса, ни трех богинь, ничего.

А не кажется ли Вам, что это право каждого человека по своему трактовать то или иное произведение, к тому же основанное не на твердых исторических фактах, а на мифах, религии. Ваше право принять эту трактовку или нет. Но еще раз повторю: попытайтесь забыть на 2.5 часа о существовании "Илиады" и посмотрите фильм свежим незамутненным взглядом...

Вдохновленной Илиадой, ну не знаю, думаю, что от такой трактовки хочется занова всласть перечитать Гомера.

Ну, вот видите, одной из своих задач фильм достиг. Лично же меня заставить вновь перечитать эту тягомотину можно лишь под угрозой смертной казни

[Император]

А не кажется ли Вам, что это право каждого человека по своему трактовать то или иное произведение, к тому же основанное не на твердых исторических фактах, а на мифах, религии. Ваше право принять эту трактовку или нет. Но еще раз повторю: попытайтесь забыть на 2.5 часа о существовании "Илиады" и посмотрите фильм свежим незамутненным взглядом...

 

 

Ну, вот видите, одной из своих задач фильм достиг. Лично же меня заставить вновь перечитать эту тягомотину можно лишь под угрозой смертной казни

 

Произведения можно трактовать, но не переделовать. Ведь по поэме Париса убивают. А тут он у нас герой любовник. В фильме убивают Агамемнона, а в мифах, это не так. Я не люблю вот такие постановки.

Ну, Вы не правы насчет тягомотины, это симпатичная вещь.

Насчет не замутненного взгляды. Он уже у меня помутнел, когда я посмотрел фильм.

[Owl]

А мне очень даже понравилось отсутствие богов - получился фильм о людях, с реальными человеческими страстями, страданиями, которые сами принимали решения и сами действовали, не являясь при этом марионетками обитателей Олимпа.

И мотивы войны более чем реальны - власть, завоевание земель и богатства, престиж и слава победителя.

Миф, перенесенный в реальный мир.

[ParanoidAndroid]

Вы правы это мифические персонажи. Но он на то и миф, что другой трактовке не подлежит. .

Ну, это Вы загнули. В том-то и вся прелесть мифа, что он не подлежит единой трактовке. Все, что там есть - это весьма общий контур основных событий и действующих лиц, а все детали могут быть (и были, на протяжении развития мировой литературы) рассортированы, передвинуты, перемешаны и изменены. Так работает миф, так работал и сам Гомер, отбрасывая те детали легенды, которые ему не подходили - например, жертвоприношение Ифигении или пребывание Ахилла на Скиросе (это где его девочкой переодевали) Он также придумывал свои детали - образ Патрокла, по всей видимости - его изобретение.

 

Троянский миф, как и любой другой миф, пока он жив, постоянно находится under construction. Это универсальная кормушка для всех типов творческого вдохновения; сценарист Бенеф имел такое же право на свою интерпретацию, как и драматург Шекспир, к примеру. Держать и не пущать творцов, желающих рассказать Гомеровскую историю по-своему - сознательно обкарнывать литературную традицию.

 

Вдохновленной Илиадой, ну не знаю, думаю, что от такой трактовки хочется занова всласть перечитать Гомера.

Так это ж хорошо, нет?

[Vampire Mia]

Тогда так и написали: СОБСТВЕННАЯ ТРАКТОВКА ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ, а не мотивам поэмы Гомера. А то оставили только персонажей, а смысл поэмы на смарку. Я считаю, если делаете фильм по литературному произведению, так максимально приблизьте к произведению, а не издевайтесь и не уродуйте произведение.

Император, так это же яркая черта голливудских сценаристов- переврать сюжет. "Троя"- не первый, не последний фильм.

[Император]

Ну, это Вы загнули. В том-то и вся прелесть мифа, что он не подлежит единой трактовке. Все, что там есть - это весьма общий контур основных событий и действующих лиц, а все детали могут быть (и были, на протяжении развития мировой литературы) рассортированы, передвинуты, перемешаны и изменены. Так работает миф, так работал и сам Гомер, отбрасывая те детали легенды, которые ему не подходили - например, жертвоприношение Ифигении или пребывание Ахилла на Скиросе (это где его девочкой переодевали) Он также придумывал свои детали - образ Патрокла, по всей видимости - его изобретение.

 

Троянский миф, как и любой другой миф, пока он жив, постоянно находится under construction. Это универсальная кормушка для всех типов творческого вдохновения; сценарист Бенеф имел такое же право на свою интерпретацию, как и драматург Шекспир, к примеру. Держать и не пущать творцов, желающих рассказать Гомеровскую историю по-своему - сознательно обкарнывать литературную традицию.

 

Так это ж хорошо, нет?

 

Возможно, Вы правы уважаемый и я перегнул в своих высказываниях. Но насчет поэмы, Вы знаете я не люблю, когда некоторые товарищи, так обкарнывают литературное произведение, именно произведение. Миф, да согласен можно трактовать по разному, но литературное произведение, все же нужно приближать к авторской интерпретации, хотя из уважения к автору.

Насчет перечитать, так это мне или Вам, или еще кому-нибудь, а дети которые уверены, что это и есть поэма Гомера. Им как объяснить?

[ParanoidAndroid]

Возможно, Вы правы уважаемый и я перегнул в своих высказываниях. Но насчет поэмы, Вы знаете я не люблю, когда некоторые товарищи, так обкарнывают литературное произведение, именно произведение. Миф, да согласен можно трактовать по разному, но литературное произведение, все же нужно приближать к авторской интерпретации, хотя из уважения к автору.

 

Так никто ведь из создателей фильма не утверждал, насколько я помню (давно было), что они экранизируют Илиаду. В титрах же сказано - Inspired by the Iliad. То есть сценарист, как я это примерно понимаю, прочел Илиаду и подумал: Круто! Вот бы поставить кино, показывающее, что могло происходить в действителности если бы все эти герои на самом деле существовали. То есть, вдохновлялись-то они Илиадой, но рассказывали о событиях, происходящих отнюдь не только в ней, а еще в десятке других, часто противоречащих друг другу источников. Они все это свели воедино, обрезали все, что не относилось к основной сюжетной линии и постарались построить свою, по возможности непротиворечивую версию.

 

Насколько эта версия удалась, как самостоятельное произведение - вопрос другой.

 

Насчет перечитать, так это мне или Вам, или еще кому-нибудь, а дети которые уверены, что это и есть поэма Гомера. Им как объяснить?

А кто им вообще разрешил смотреть фильмы для взрослых? На горох!

 

Серьезно, ни одно массивное произведение мировой литературы ни разу не было точно перенесено на большой экран. Это невозможно в принципе. Единственный способ хорошо узнать классику литературы - прочитать ее. Кино может только интерпретировать.

 

PS Я, вообще-то, женского полу товарисч.

[Император]

Извините УВАЖАЕМАЯ, прошу у Вас прощения. Насчет фильма для взрослых, к несчастью в кинотеатр пускали детей, на этот фильм. Так что на горох есть кого поставить.

Насчет, то что перенесен на экран. А "Война и Мир" Бондарчука, - лучшая постановка Толстого. А "Ромео и Джульетта" Дзифферелли - лучшая постановка Шекспира. Можно список продолжить. Да никто не требует, что бы повторялось слово в слове это не нужно, но передать дух произведения нужно, дух эпохи.

А в "Трое" - передан дух эпохи? Думаю, что нет. Это то же необходимо.

[ParanoidAndroid]

Извините УВАЖАЕМАЯ, прошу у Вас прощения. Насчет, то что перенесен на экран. А "Война и Мир" Бондарчука.

Так это ж телефильм, нет? 4 серии !

А "Ромео и Джульетта" Дзифферелли

Это произведение никак не назовешь "массивным".

 

Ближе всех, по-моему подошел ВК, и что им для этого потребовалось? Три 3-часовых монстра, и все равно качество адаптации оставляет желать местами.

Да никто не требует, что бы повторялось слово в слове это не нужно, но передать дух произведения нужно, дух эпохи.

А в "Трое" - передан дух эпохи? Думаю, что нет. Это то же необходимо.

А что такое "дух эпохи"? И какой именно эпохи? Гомеровской - так мы о ней почти ничего не знаем. Раннебронзового века, когда, возможно, случилось то, что дало толчок мифу? Или некой усредненной "Древней Греции" с хитонами и лавровыми венками? Или чего-то еще.

 

Дух ЛЕГЕНДЫ, имхо, им удалось передать более-менее в 2-х местах: 1) Штурм побережья и далее сцена в храме - до поднятого к небу меча Ахилла. Совершенно гомеровский отрывок - именно по духу, несмотря на коринфский шлем и ботинки Питта (тут я хихикнула), анахроничную "черепаху" и прочие веселые вещи. 2) Взятие города (только вырезать из него мечущегося Питта, потому как нефик). Ну и образ Ахилла, конечно. Низкий поклон от меня сценаристу, что он сумел удержать Ахилла в качестве центрального героя и даже не стал его слишком насиловать, кроме глупостей с Брисеидой.

 

По-моему, неплохо для боевика на мифологическую тему. Но это мое мнение. Кто-то видит "дух легенды" не в воинской доблести и судьбе а, например, в анти-Олимпийской пропаганде. А кто-то еще в чем-то третьем. Для кого-то вообще главный герой - Гектор. Откуда взять единство мнений? Гомер-то пояснительных записок не оставил.

[Император]

Уважаемая я с Вами соглашусь, насчет фрагментов. Насчет духа эпохи я имел в виду, то что снимаешь фильм исторический, так потрудись костюмы атрибутику сделать соответствующей эпохи, а то в "Трое есть накладки". С Вами приятно вести беседу.

[ParanoidAndroid]

Спасибо, взаимно. Что касается накладок, то в каком же фильме "про старину" их нет? Тем более, что непонятно, про какой период, собственно, идет речь, да и фильм-то строился не на историческом, а на мифологическом материале. Про историческую Трою известно только, что она, скорее всего, существовала. Но конечно без золотых лавровых венков на дамах можно было обойтись. Это да.

 

Извините за задержку с ответом. Сидела без инета.