Троя (Troy)

[Navarro]

Блуму очень хорошо подошла эта роль. Ярко сыграл, как и Эрик Бана и Брэд Пит. Также понравился плохой царь. А вот разговоры неимоврно скучные большей частью.

[Ириша]

Блум выступил в роли себя, трус и подонок. Не знаю какие могут быть быть по этому вопросу быть споры. Как могут девченки восхищаться парнем который стреляет со спины.

[gordy]

Блум выступил в роли себя, трус и подонок. ...

 

Зачем играемся в слова? Кого он там играл - все знают. Или вы лично знакомы с Орландо?

[Вэрлок]

Гомер известен нам двумя поэмами-"Иллиадой" и "Одиссеей". Да что там известен, практически все филологи и литературные критики мира назвали их лучшими из всего, что было написано человечеством. Эти античные эпосы считаются совершенными по форме, стилю, содержанию.

Для экранизации они очень сложны: невероятная масштабность и эпичность происходящего (боги там сражаются наравне с великими героями, время действия и там, и там по 10 лет, а количество битв и дуэлей в "Иллиаде" просто зашкаливает), неясно как будут говорить герои (в стихах как в оригинале, или в прозе), много второстепенных сюжетных линий, но чем больше их сократишь-тем хуже станет фильм (так как у Гомера в них заключена вся суть), герои не идеализированы и т.д. Поэтому достойная экранизация у Гомера всего одна- "Одиссей" Андрея Кончаловского, который максимально точно и полно перенес идеи Гомера на экран.

И вот в 2004-ом на экраны выходит голливудская экранизация "Иллиады". И я еще раз убедился, что экранизировать Гомера дано далеко не каждому. Даже не знаю за что ругать это жалкое творение больше. Наверное сперва за "сценарий". Как я уже писал у Гомера вся суть в эпичности происходящего и второстепенных сюжетных линиях-в фильме Петерсена нет ни одного бога (за исключением матери Ахилла, которая участия в событиях и не принимает), а количество битв сведено к 4 (левое "сражение" в начале не в счет), а дуэлей к 3, героев там осталось 7 (Гектор, Парис, Ахилл, Агамемнон, Менелай, Одиссей и Аякс), хотя у Гомера сражений и дуэлей около 20 и героев тоже вдвое больше (одних только Аяксов двое), 90% сюжетных линий урезаны, а оставленные совершенно не раскрыты, но даже если бы они были раскрыты, то и так не имели бы смысла. Режиссура тоже "не подкачала"-ни один момент не захватывает (кроме лодок-в морских делах Петерсон ас), похоже Петерсон "Иллиаду" не понял, ибо сформулировать основную мысль Гомера как "слава героям, жившим в легендарное время"-вершина идиотизма (а может он просто ее не читал). На фоне этого мы видим еще бездарную игру большинства актеров.

Питт-совершенно не раскрыт образ, ТАКОЙ ОТВРАТИТЕЛЬНОЙ ИГРЫ я не видел очень давно, если вообще когда-то видел.

О Тул-тоже худшая роль в карьере-Приам, прийдя в палатку Ахилла должен быть гордым, бесстрашным, а не слабым стариком. Ахилл отдал ему тело Гектора из-за уважения, а не из-за жалости. И вообще у Приама в "Иллиаде" 50 детей, он не должен выглядеть стариком. Можно констатировать еще неправильный выбор исполнителя на эту роль.

Блум-Парис не такой слабак, каким он его изобразил.

Шон Бин-Одиссей (или Улис, как более правильно) в "Иллиаде" хитрый, эгоистичный и жестокий, а никак не добрый и мудрый.

И все остальные, кроме Эрика Баны, тоже не справились со своей работой. Похоже не ознакомились с первоисточником.

Может создаться мнение, что я являюсь поклонником дословных экранизаций, но это совсем наоборот. Режиссер должен привносить свое видение темы, но когда он ничего не добавляет, а только все сокращает до невозможности-становится не по себе.

И что самое странное, создатели фильма хотели обмануть зрителя, выдав фэнтезийный мифологический эпос за исторический фильм. (Гомер опирался на некоторые исторические факты в создании своего творения, но они были столь незначительны (сожжение маленького города из-за золота и рабов), что если бы не его поэма до них никому бы дела не было и Шлиман не вел бы свои раскопки.) Обман удался. Непонятно на что потраченный 175 миллионный бюджет ("Гладиатор" выглядел в техническом плане намного лучше и стоил только 100 лимонов) окупился более чем в 2 раза. А многие заявления, что "Троя" лучший исторический фильм меня повергали в шок. Тогда историческими и "Пиратов Карибского моря 1-3" можно назвать. Да он даже не псевдоисторический. На этом фоне действительно отличный исторический фильм "Александр" сравнивался с дерьмом. Видимо, современное историческое кино, чтобы называться хорошим должно быть неисторическим и неимоверно примитивным и упрощенным. Иначе никак это объяснить не могу.

P.S.Убил момент с выстрелом в пятку Ахиллу. Вообще то он был неуязвим, потому что в детстве его искупали в реке Стикс, а за пятку держали-это было его единственное неуязвимое место. Узнав этот секрет от какого-то бога Парис выстрелил ядовитой стрелой ему в пятку. И это было задолго до легендарного коня. И такие ОШИБКИ на каждом шагу.

P.S.Никакого Гомера на самом деле не существовало. Это собирательный образ слепого старца-рассказчика. А поэмы написаны многими неизвестными авторами. Они передавались из уст в уста на протяжении столетий, так как письменности в то время не существовало.

[Rusty Duke]

Не, ну понятно, что фильм не очень, но это же не экранизация Иллиады, к чему все эти возмущения по поводу расхождений с Гомером?

[Вэрлок]

Не, ну понятно, что фильм не очень, но это же не экранизация Иллиады, к чему все эти возмущения по поводу расхождений с Гомером?

 

Это как раз таки экранизация "Иллиады". В финальных титрах так и написано "по мотивам "Иллиады" Гомера".

Я возмущаюсь не из-за расхождений, а из-за СОКРАЩЕНИЙ первоисточника, причем сокращений процентов на 90, и упрощения конечно же.

[Госпожа Беладонна]

Насчет упрощения - я согласна, это как раз то слово. Голливуд, кстати, этим частенько страдает. ИМХО из-за этого упрощения ведущие роли не прописаны, получились неглубокими, во многом поверхностными. В данном случае историческое соответствие было принесено в жертву кассовости. А вот Питер О`Тул, на мой взгляд, сыграл прекрасно, мне он жалким не показался, сцена очень проникновенная получилась. И за Одиссея хочу заступиться - он, конечно, хитроумный, но и мудрый также. И доброты особой в нем я не заметила, фильм вообще получился жестоким, кровавым, как, впрочем, и время, о котором речь...

[Rusty Duke]

Это как раз таки экранизация "Иллиады". В финальных титрах так и написано "по мотивам "Иллиады" Гомера".

Я возмущаюсь не из-за расхождений, а из-за СОКРАЩЕНИЙ первоисточника, причем сокращений процентов на 90, и упрощения конечно же.

Вот именно, что "по мотивам". Не помню точно, но по-английски кажется значилось "loosely based on".

Это скорее попытка реалистичной интерпретации мифов и сведений о Троянской войне, а не экранизация "Иллиады". Отсюда и отсутствие богов и попытка объяснения, с чего пошла "Ахиллесова пята".

[Buckbeak]

Думаю, пора уже успокоиться и не искать расхождения с "Илиадой". Боги... Да режиссер наоборот неплохо так высмеял саму идею их существования, в то время как у Гомера это была одна из основных линий сюжета.

[Вэрлок]

Вот именно, что "по мотивам". Не помню точно, но по-английски кажется значилось "loosely based on".

Это скорее попытка реалистичной интерпретации мифов и сведений о Троянской войне, а не экранизация "Иллиады". Отсюда и отсутствие богов и попытка объяснения, с чего пошла "Ахиллесова пята".

 

В любой экранизации в титрах пишется "по мотивам". Во "Властелине колец", например, точно так же написано, но это не дало право Пете Джексону испохабить и упростить Толкиена и он сохранил большинство идей и следовательно суть трилогии.

А "попытка реалистичной интерпретации мифов и сведений о Троянской войне", которой, попрошу заметить, и в помине то не было-это просто отговорка, чтобы сделать фильм примитивным, а значит понятным рядовому зрителю и срубить побольше денег.

[Buckbeak]

Вэрлок, если бы фильм снимался точно по "Илиаде" (название которой, кстати, пишется с одной Л), то мы бы все просто уснули уже минуте на 15-й.

[Вэрлок]

Думаю, пора уже успокоиться и не искать расхождения с "Илиадой". Боги... Да режиссер наоборот неплохо так высмеял саму идею их существования, в то время как у Гомера это была одна из основных линий сюжета.

 

Не расхождения, а СОКРАЩЕНИЯ. Чтобы были расхождения нужно внести свои идеи, о чем создатели даже и не думали.

Проще всего непомерное сокращение и упрощение идей назвать пародией. Вот только почему тогда режиссер до и после фильма не сделал такого заявления? А "Троя" рекламировалась именно как экранизаия "Иллиады", причем серьезная экранизация, а не высмеивание(непонятно зачем?) идей Гомера. И в самом фильме я никакой пародии и высмеивания не увидел. Абсурднее всего то, что в фильме все-таки есть боги-мать Ахиллеса.

У Гомера не было основных сюжетных линий-этим и знаменита и уникальна "Иллиада", она состоит из десятка равносильных второстепенных смысловых линий. И боги у Гомера не на первом месте, они только придают происходящему эпичности.

Из всего этого возникает вопрос-Buckbeak, а вы читали "Иллиаду"? Потому что, если бы читали, то поняли, что масштабная классическая экранизация этой поэмы стала бы шедевром на все времена и затмила бы все современные фильмы.

[Вэрлок]

Вэрлок, если бы фильм снимался точно по "Илиаде" (название которой, кстати, пишется с одной Л), то мы бы все просто уснули уже минуте на 15-й.

 

А может стоит сначала прочитать, а потом уж говорить за всех. И как можно уснуть от масштабного эпика, где сражение за сражением, герой на герое и боги бьются друг с другом? А когда я смотрел "Трою" то было уж очень скучно, даже во время битв, весьма посредственных.

P.S.Одна или две буквы "Л"-не так уж и важно. Когда я писал, то не обращал внимания на такие мелочи. Главное чтобы вы меня поняли.

[Buckbeak]

Да, я читал "Илиаду" по долгу учебы, так сказать. В фильме мать вроде бы была простой смертной... Возможно, факт ее божественного происхождения ушел в забвение для меня из-за отдаленности даты последнего просмотра.

По мне, так тот же быстроногий Ахиллес в фильме получился интереснее своего книжного картонного персонажа.

Вообще, касательно богов и сюжетных линий Гомера - не в этой теме.

[Buckbeak]

А может стоит сначала прочитать, а потом уж говорить за всех. И как можно уснуть от масштабного эпика, где сражение за сражением, герой на герое и боги бьются друг с другом? А когда я смотрел "Трою" то было уж очень скучно, даже во время битв, весьма посредственных.

P.S.Одна или две буквы "Л"-не так уж и важно. Когда я писал, то не обращал внимания на такие мелочи. Главное чтобы вы меня поняли.

 

Проблемка заключается в том, что восприятие современного зрителя "малость" отличается от восприятия Гомера. Его описательные средства, персонажи и мотивации сейчас будут просто смешны и наивны. А битвы с подробным описанием того, кому какую почку проткнули мне неинтересны. Гомер определенно увлекся их описанием и в результате получилось скучно, ИМХО.

 

Так что пусть уж фильм будет таким, каким он получился... Хотя я и от него то не особенно в восторге.

[Rusty Duke]

Вот только почему тогда режиссер до и после фильма не сделал такого заявления? А "Троя" рекламировалась именно как экранизаия "Иллиады", причем серьезная экранизация, а не высмеивание(непонятно зачем?) идей Гомера. И в самом фильме я никакой пародии и высмеивания не увидел. Абсурднее всего то, что в фильме все-таки есть боги-мать Ахиллеса.

Троя не рекламировалась как экранизация Илиады. Имя Гомера полностью отсутствует на рекламных матераилах (постеры, ролики) фильма. Тут скорее ошибка в ожиданиях.

 

И богов в фильме нет - Джули Кристи не играла нимфу, она играла смертную мать Ахиллеса.

 

P.S. Иллиада в более менее точном виде не экранизуема ввиду бюджета, хронометража и нарратива. А также ввиду различий в размере между аудиторией, читающей древние мифы и публикой, благодаря которой окупаются эпики. Да и больше не значит лучше. Что толку в масштабности и бесконечных битвах, если скучно?

[Вэрлок]

1)Насчет упрощения - я согласна, это как раз то слово. Голливуд, кстати, этим частенько страдает. ИМХО из-за этого упрощения ведущие роли не прописаны, получились неглубокими, во многом поверхностными. В данном случае историческое соответствие было принесено в жертву кассовости.

2)А вот Питер О`Тул, на мой взгляд, сыграл прекрасно, мне он жалким не показался, сцена очень проникновенная получилась.

3)И за Одиссея хочу заступиться - он, конечно, хитроумный, но и мудрый также.

4)И доброты особой в нем я не заметила, фильм вообще получился жестоким, кровавым, как, впрочем, и время, о котором речь...

 

1)Но этими упрощениями и не пахнет в столь же эпичном "Властелине". Я уже писал, что ничего исторического ни в этом фильме, не в самой "Илиаде" нет.

2)Сцена могла бы быть в сто раз лучше, не поверил я в ней ни О`Тулу, не тем более Питту.

 

3)Одиссей в фильме некто наподобии рассказчика-рассудительный, мудрый, а в конце морозит эту глупость. На самом деле Одиссей (Улисс) должен был быть эгоистичным. Именно это отличает хитрого человека от мудрого.

Вот о нем цитата: "Одиссей или Улисс (Odusseuz, Ulixes, Ulyxes, Ullyxes) — любимый герой древнегреческого эпоса, сын Лаерта и Антиклеи, супруг Пенелопы. Он царствовал на Кефалленийских островах, в группу которых входили Итака, Зама, Закинф, Дулихий, а также на Левкадском побережье, и считался одним из славных патриархальных царей древности. Прежде чем отправиться на троянскую войну, он принимал участие в походе на Мессению, где заключил дружбу с Ифитом, получив от него в подарок Евритов лук; на Тафе он получил от Анхиала для стрел яду, приобретя таким образом оружие, которое впоследствии не раз выручало его. Еще при жизни отца он принял власть над своим народом. Едва родился у него первенец, Телемах, как Агамемнон, с Менелаем прибыли в Итаку, чтобы пригласить О. принять участие в походе на Трою. А по предсказанию итакийца Галиферса, О. должен был вернуться на родину только через 20 лет. Тогда О. притворился безумцем, одел одежду крестьянина и стал пахать поле, чтобы Агамемнон и Менелай не смогли позвать его на войну. Тогда А. и М. положили на его пути новорожденого Телемаха, только это смогло остановить О. и он признал, что предпринял хитрость, чтобы не ехать на войну. О. отплыл на 12 кораблях из Итаки, передав заботы о доме другу своему Ментору, сыну Алкима. Прежде чем двинуться общим походом под Трою, О., вместе с Менелаем, отправился к Приаму с требованием выдачи Елены, но получил отказ. В греческом лагере под Троей Одиссей занимал среднее место, между отрядами Ахилла и Аякса; здесь происходили собрания и творился суд, на которых О. играл видную роль, как умный и изворотливый оратор. Он убедил колеблющуюся рать греков, на 10-м году войны, остаться под Троей; заключил перемирие с троянцами; участвовал в примирительном посольстве, отправленном к разгневанному Ахиллу. Не меньше помогала ему отвага, хитрость и сообразительность; так, ночью он прокрался в троянский лагерь, схватил лазутчика Долона и угнал коней Реза. В сражениях и разных предприятиях он действует обыкновенно с Диомедом и Нестором; из богинь ему сопутствует всюду Афина, сохраняющая его во всех опасностях. По смерти Ахилла он получил, по решению войска, доспехи героя, как первый после него по уму и отваге. Особенные услуги он оказал грекам накануне взятия Трои; он находился в числе засевших в чреве деревянного коня, один из первых вышел из коня в город и подал сигнал к кровопролитию, убив третьего супруга Елены, Деифоба. По разрушению Трои, О. с Нестором и Диомедом отправился к Тенедосу, но скоро вернулся, чтобы вместе с Агамемноном отплыть в Грецию."

Еще в фильме была вырезана одна сцена (что неудивительно), где из-за Одиссея закидывают досмерти камнями ни в чем не повинного человека.

4)Действие "Илиады" происходит в мифологическом мире и ни к какому времени, кроме как к античной эпохи его отнести нельзя. А в плане жестокости-так в фильме ее как раз таки не хватало. Бои нужно показывать намного реалистичнее.

[Вэрлок]

Проблемка заключается в том, что восприятие современного зрителя "малость" отличается от восприятия Гомера. Его описательные средства, персонажи и мотивации сейчас будут просто смешны и наивны. А битвы с подробным описанием того, кому какую почку проткнули мне неинтересны. Гомер определенно увлекся их описанием и в результате получилось скучно, ИМХО.

 

Так что пусть уж фильм будет таким, каким он получился... Хотя я и от него то не особенно в восторге.

 

"Илиада"-классика и не стареет со временем, как не стареет со временем музыка Моцарта и Бетховена. Если бы она устарела, сейчас о ней никто не вспомнил бы и литературные критики не назвали бы ее вместе с "Одиссеей" совершенной и лучшим литературным произведением всех времен. Да, ее можно не любить или не понимать, но отрицать, что это классика невозможно.

Ничего смешного и наивного в "Илиаде" Гомера я не нашел. Наоборот, несколько шокировала реалистичность и отсутствие идеализации героев. И отношусь я к современному зрителю.

Я вообще то писал, что не хочу видеть дословных экранизаций, режиссер должен привносить свое видение темы, убирать многочисленные описания, свойственные литературе. Но когда из фильма вырезается так много действительно интересного ( много масштабных сражений, история с детством Париса и яблоком, "безумие Одиссея", десятки интересных героев и дуэлей и т.д.) и ничего своего не привносится-это ужасно.

[Rusty Duke]

2 Вэрлок

Цитату из Илиады пришлось удалить - совершенно необъятных размеров получается пост.

[Вэрлок]

1)Троя не рекламировалась как экранизация Илиады. Имя Гомера полностью отсутствует на рекламных матераилах (постеры, ролики) фильма. Тут скорее ошибка в ожиданиях.

 

2)И богов в фильме нет - Джули Кристи не играла нимфу, она играла смертную мать Ахиллеса.

 

3)P.S. Иллиада в более менее точном виде не экранизуема ввиду бюджета, хронометража и нарратива. А также ввиду различий в размере между аудиторией, читающей древние мифы и публикой, благодаря которой окупаются эпики. Да и больше не значит лучше. Что толку в масштабности и бесконечных битвах, если скучно?

 

1)Но в титрах имя Гомера присутствует. А это самое главное.

2)Как бы то ни было, но мать Ахиллеса-нимфа.

3)Бюджет-это не проблема. В 3 часа вполне можно уложиться. А битвы можно преподнести по разному. Вот "Черный ястреб" Ридли Скотта тоже состоит из одних только перестрелок, но смотрится на одном дыхании. Зрители валом пойдут на фильм, если он будет отличным-вот вам и окупаемость.

[kartman]

Великолепный фильм. Масштабная история, охватывающая самые интересные темы: что важнее - сохранить свою читсую и прекраснейшую любовь или спасти свой народ и свою страну? Большое впечатление произвела эта картина лично на меня. 9 из 10.

[LYzzER]

Соглашусь, что "Троя" получилась не такой масштабной, какой ее можно было бы ожидать, но на данный момент это весьма и весьма неплохая работа. Вэрлок говорил о том, что режиссер не привнес ничего своего? А как же переписка истории на современный лад? Не боги, а людские мотивы. Не яблоко раздора, а банальная влюбленность.

 

Минусом мне видится лишь уменьшение роли такие героев, как Аякс или Одиссей. Видно ведь, что эти фигуры достойны большего внимания, а Петерсон показывает их краем, чтобы дали определенный толчок сюжету, после чего снова о них забывает.

 

Но, повторюсь, "Иллиада" - слишком длинное произведение, слишком масштабное. Снять ее посложнее "Властелина колец". Когда-нибудь снимут, но не в ближайшее время, слишком уж дорого, да и сценарий написать необычайно тяжело.

 

Бакбик, на 15-й минуты "Иллиады" зритель бы не уснул. А вот после 150-й, когда сражениям еще и не будет предвидиться конца, он точно покинул бы сеанс.

 

Выхода пока что два: снять КАЧЕСТВЕННЫЙ сериал или снять несколько фильмов-новелл (часа по два), где повествовалось бы о всех событиях и где герои бы пересекались друг с другом. Создать эдакую большую мультивсленную. И сабж мог бы процветать многие годы.

 

"Троя" - иллюстрация лишь пары эпизодов "Иллиады". Вывоз Елены Прекрасной, падение Трои. И на фоне этого пара-тройка героических смертей (а выстрел в пятку - героическая? ). Получилось незанудно. За что спасибо режиссеру.

[Госпожа Беладонна]

4)Действие "Илиады" происходит в мифологическом мире и ни к какому времени, кроме как к античной эпохи его отнести нельзя.

 

А с каких это пор античная эпоха перешла в разряд мифов?

 

А в плане жестокости-так в фильме ее как раз таки не хватало. Бои нужно показывать намного реалистичнее.

 

Чтоб кишки наружу? Руки-ноги в разные стороны чтоб летели? Какой вы кровожадный, право. Это ж все-таки художественный фильм, а не репортаж из горячей точки.

[euro-banan]

1)Но в титрах имя Гомера присутствует. А это самое главное.

 

Чем это самое главное? В титрах написано, что фильм снят под впечатлением от творения Гомера - и все. Это вообще ни к чему не обязывает

[Вэрлок]

1)Соглашусь, что "Троя" получилась не такой масштабной, какой ее можно было бы ожидать, но на данный момент это весьма и весьма неплохая работа. Вэрлок говорил о том, что режиссер не привнес ничего своего? А как же переписка истории на современный лад? Не боги, а людские мотивы. Не яблоко раздора, а банальная влюбленность.

 

 

2)Но, повторюсь, "Иллиада" - слишком длинное произведение, слишком масштабное. Снять ее посложнее "Властелина колец". Когда-нибудь снимут, но не в ближайшее время, слишком уж дорого, да и сценарий написать необычайно тяжело.

 

Бакбик, на 15-й минуты "Иллиады" зритель бы не уснул. А вот после 150-й, когда сражениям еще и не будет предвидиться конца, он точно покинул бы сеанс.

 

Выхода пока что два: снять КАЧЕСТВЕННЫЙ сериал или снять несколько фильмов-новелл (часа по два), где повествовалось бы о всех событиях и где герои бы пересекались друг с другом. Создать эдакую большую мультивсленную. И сабж мог бы процветать многие годы.

 

3)"Троя" - иллюстрация лишь пары эпизодов "Иллиады". Вывоз Елены Прекрасной, падение Трои. И на фоне этого пара-тройка героических смертей (а выстрел в пятку - героическая? ). Получилось незанудно. За что спасибо режиссеру.

 

1)Это упрощение истории, а не переписка на современный лад. Вот "Ромео и Джульетта"(1996) База Лурмана-да, это переписка классики на современный манер, причем режиссер сохраняет дух Шекспира, а это самое главное. Или "Сияние"(1980) Кубрика-кол-во привнесенных режиссером идей зашкаливает, пусть даже он полностью изменил книгу. Если режиссер осовременнивает классику-то он должен сохранить ее дух. Если привносит свои идеи, то они должны быть еще глубже идей первоисточника, тем самым его экранизация превосходит оригинал. Ни того, ни другого Петерсон не сделал.

Боги у Гомера на втором плане, на первом-герои. Боги только придали "Илиаде" фэнтезийности и эпичности. Парис как и в фильме влюбилсая в Елену, но, чтобы она его полюбила использовал волшебное яблоко, подаренное ему Афродитой.

2)Я же не говорю, что "Илиаду" нужно переносить слово в слово. И не такая уж она и длинная. И снять ее не настолько сложнее, чем ту же "Трою" или "Властелина". Вполне можно уложиться в 3 часа экранного времени.

3)О выстреле в пятку. Настоящие герои никогда не погибают героически (Геракл-из-за отравленного плаща, подаренного женой, Одиссея убил собственный сын, Тесея(победителя минотавра) сбросили со скалы и т.д.), то же касается и героев в истории (смерть Александра никак не назовешь героической).