Идентификация Борна/Превосходство Борна (Bourne Identity, The/Bourne Supremacy, The)

[Phantom]

AlexCFS

 

1) Первый Борн - шпионский триллер, где есть дозированные порции экшна, но это никак не экшн. Поэтому не логично говорить, что здесь мало экшн-сцен. Их здесь и не должно быть много.

 

2) Подобному сюжету я даже не знаю сколько лет. И стоило от него ожидать чего-то сверхестественного?

 

3)

Диалоги персонажей и их действия не блещут интересом, и хотя они вполне логичны, но много лишнего мусора, не информативно

 

Фраза за гранью моего понимания. Если всё логично в шпионском триллере, то что еще нужно?

 

4) Насчет работы оператора и художников. Справились ребята на отлично. Здесь больше всё зависит от личного восприятия "документальной" манеры съёмок. Если не нравится такой стиль, то это одно; а говорить, что плохо снято - это совершенно другое.

 

5)

Лично я ожидал от фильма большего в плане экшена

 

Синдром неоправданных ожиданий на лицо. Ждал одно - получил другое. Не понравилось, потому что ждал другого. Смотрите кино незамутненным взглядом =)

[Гость AlexCFS]

1) Первый Борн - шпионский триллер, где есть дозированные порции экшна, но это никак не экшн. Поэтому не логично говорить, что здесь мало экшн-сцен. Их здесь и не должно быть много.

 

Перед просмотром я не знал фактически ничего о фильме, кроме погони на жуке. Отсюда я и решил, что будет весь фильм в таком ключе, и я ошибся. Но это никак не помешало мне объективно воспринять фильм, тем более триллеры я очень люблю.

 

Фраза за гранью моего понимания. Если всё логично в шпионском триллере, то что еще нужно?

 

Да, логично, но много мусора ненужного. Диалоги персонажей информативно не сжаты, растянуты, словно дома за чашкой чая что-то обсуждают.

 

Насчет работы оператора и художников. Справились ребята на отлично. Здесь больше всё зависит от личного восприятия "документальной" манеры съёмок. Если не нравится такой стиль, то это одно; а говорить, что плохо снято - это совершенно другое.

 

Ох, если бы отлично... Вот "документальная" манера съемок в "Схватке" или "Кровавом алмазе" гораздо, гораздо выше.

[valary]

Я же не могу в отзыве приводить диалоги. Вот вы спросили конкретнее, я и отвечаю:

 

 

1. Диалог в машине ближе к началу можно вырезать, т.к. не несет в себе ничего в развитии сюжета и характеров:

- Ой, я не замолкаю, а ты все молчишь.

- Да ничего, мне нравится как ты говоришь, я давно не спал. и т.д.

2. Момент, когда планировали там чего-то забрать из отеля. Планировали-планировали, а потом просто оказалось, что девка нашла с консъержем общий язык. Простое раздувание хронометража, ничего в себе не несущее. Тот же самый момент можно было сделать короче гораздо и внятнее. Отсюда я и говорю, что не информативно.

 

Изо всех сил стараюсь понять, что для вас вообще кино, потому как наличие таковых диалогов практически в каждом фильме абсолютно оправдано. Потому что:

1) Кино не может состоять из одного действия, оно должно каким-то образом коментироваться что-ли. Главными героями в часности.

2) Помогает нам лучше понять хар-ры героев. Тем что - увидеть их в "неформальной" обстановке.

3)В данном случает это еще одна сужетная линия - взаимоотношения между главгерами.

 

Характера вообще нет. Может вы опишите где проявляется характер героя и какой он? Только не голословно, с прикрепленными фактами пожалуйста.

 

Замкнутый в себе, постоянно сосредоточенный, целенаправленный, решительный, хладнокровный. Видим по его действиях в критических ситуациях. Ярко выраженных отрицательных черт не не наблюдалось, потому что чтобы сопереживать главгеру нужно ему симпатизировать. Приятный малый - видно из как раз таки диалогов с девушкой. Весь фильм Борну действительно сочувствуешь, потому как видно, в каком он находится замешательстве, как уцепился за случайное знакомство, и как оно потом повлеяло на его жизненный путь.

 

Инереса не было у меня. Так и смотрю. Если понравился взрыв, значит и оператор, и режиссер, и художник хорошо сработались. Если бы мне не понравился, значит что-то не получилось у кого-то из упомянутых. К примеру, упомянутая мной погоня не получилась, потому что оператор, художник, отчасти монтажер не справились: камера тряслась, ракурсы были некрасивые - много лишнего как на заднем, так и на переднем плане.

 

Фантом уже ответил. То, что это такая манера сьемки - видно невооруженным глазом.

[Линкольн]

Нравятся обе части. Обе на мой взгляд отличные. Очень хорошо сыграл в них Метт Деймон. А вот Ультиматум мне понравился поменьше остальных. Не знаю почему.

[Гость AlexCFS]

Изо всех сил стараюсь понять, что для вас вообще кино, потому как наличие таковых диалогов практически в каждом фильме абсолютно оправдано.

 

Для меня кино - это эмоции в первую очередь: юмор, переживание, сочувствие, приятное напряжение, драйв. Этот фильм у меня вызвал ноль эмоций.

 

1) Кино не может состоять из одного действия, оно должно каким-то образом коментироваться что-ли. Главными героями в часности.

 

1. Правильней будет сказать не комментироваться, а сопровождаться диалогами. Они в свою очередь должны быть логичными (что здесь присутствует), нести интересную для развития сюжета (характеров) информацию (не присутствует, а это гораздо весомее предыдущего).

 

Замкнутый в себе, постоянно сосредоточенный, целенаправленный, решительный, хладнокровный. Видим по его действиях в критических ситуациях.

 

 

То же самое я могу сказать и о киллере, которого он замочил.

И мы фактически ничего не узнаем о нем, потому что он замкнутый - хороший трюк, и объяснять ничего не надо. Возьмем того же Энди Дюфрейна из "Шоушенка" – тоже сосредоточен и целенаправлен, но тем не менее образ его гораздо глубже, не простое неуклюжее "Сосредоточен", а тоньше, потому что: сказанные им фразы раскрывают его взгляды на жизнь, поступки помогают понять различные стороны его личности, видна реакция на действия других людей. А у Борна на все одна реакция – либо по моське или пристрелить, либо сосредоточиться…

 

Разумеется я не ждал такой же глубокой прорисовки персонажа Борна, но тут даже на среднем уровне не сделано.

 

Приятный малый - видно из как раз таки диалогов с девушкой.

 

Здесь согласен, но и всего-то.

 

Фантом уже ответил. То, что это такая манера сьемки - видно невооруженным глазом.

 

Но разве манера съемки (любая) не должна быть красивой? Фильм ведь не документальный, чтобы запечатлеть только смысл происходящего. Помимо смысла нужна еще и красота - в этом главная особенность художественного кино.

[valary]

Для меня кино - это эмоции в первую очередь: юмор, переживание, сочувствие, приятное напряжение, драйв. Этот фильм у меня вызвал ноль эмоций.

 

Ну дык, яж никого не заставляю почувствовать эмоции и даже не стараюсь, что бы фильм вам понравился. Эмоции штука понятная, можно сказать "не понравилось" потому что:

1)стиль сьемки мне не близок

2)атмосфера тоже

3)сюжет не заинтересовал

 

вместо: "оператор бестолоч, режиссер тоже, сценарий не прописан" и это все обьясняется тем, что: "мало экшена, много диалогов". Вот. Разные весчи, знаете ли.

 

1. ....нести интересную для развития сюжета (характеров) информацию (не присутствует, а это гораздо весомее предыдущего). .

 

Почему же не несет? Я же уже писала, что приведенный вами диалог характеризует героев. Манера общения, мимика, предыстория, симпатия к друг другу - это ли не ценная информация?

 

То же самое я могу сказать и о киллере, которого он замочил.

И мы фактически ничего не узнаем о нем, потому что он замкнутый - хороший трюк, и объяснять ничего не надо. Возьмем того же Энди Дюфрейна из "Шоушенка" – тоже сосредоточен и целенаправлен, но тем не менее образ его гораздо глубже, не простое неуклюжее "Сосредоточен", а тоньше, потому что: сказанные им фразы раскрывают его взгляды на жизнь, поступки помогают понять различные стороны его личности, видна реакция на действия других людей. А у Борна на все одна реакция – либо по моське или пристрелить, либо сосредоточиться…

 

Разумеется я не ждал такой же глубокой прорисовки персонажа Борна, но тут даже на среднем уровне не сделано.

 

Средний уровень как раз выдержан крепко, во первых благодаря Мэтту. Естесственно глубокого психологизма здесь не присутствует, но зачем он вообще нужен. Вы конечно сравнили: абсолютно два разных жанра, и два ну просто диаметрально противоположных героя. В фильме не было целью раскрыть Борна со всеми тараканами, главное в фильме - это логичный, сбалансированнй сюжет с классными драками и погонями. А Борн это всего лишь фон, а его лямуры это передышка между главным противостоянием Борна и организации: нельзя постоянно акцентировать внимание только на этом, это сделало бы фильм однообразным.

 

 

Здесь согласен, но и всего-то.

 

А чегой надо-то еще?

 

Но разве манера съемки (любая) не должна быть красивой? Фильм ведь не документальный, чтобы запечатлеть только смысл происходящего. Помимо смысла нужна еще и красота - в этом главная особенность художественного кино.

 

Субьективизм. Мне лично нравится вмеру дергающаяся камера, мрачные цвета, атмосфера мегаполиса, динамика.

[Лесечка]

Да ну на фик!

 

Для меня кино - это эмоции в первую очередь: юмор, переживание, сочувствие, приятное напряжение, драйв. Этот фильм у меня вызвал ноль эмоций.

 

При чем эмоции твои? Давай реальную критику, а не эмоции. Если фильм вызвал 0 эмоций, то может дело в настрое, а не в фильме? Что в нем плохого Вы так и не объяснили? Диалоги - так примеры в студию, чтобы и мы могли понять. Зачем ждать от фильма триллера-боевика, что в нем будут такие диалоги, как в вумных картинах о жизни и смерти? Для своего жанра там диалоги более чем, все разъясняют и так далее. Если не Ваш жанр, то пр чем здесь обвинения о плохом фильме?

 

Инереса не было у меня. Так и смотрю. Если понравился взрыв, значит и оператор, и режиссер, и художник хорошо сработались. Если бы мне не понравился, значит что-то не получилось у кого-то из упомянутых. К примеру, упомянутая мной погоня не получилась, потому что оператор, художник, отчасти монтажер не справились: камера тряслась, ракурсы были некрасивые - много лишнего как на заднем, так и на переднем плане.

 

Хы. Если тебе не понравилось, значит плохо сработались, а вот если мне понравилось - по логике хорошо сработалоись? Легко писать "что-то у кого-то не получилось". Либо такой стиль и такая манера нравится и ты ее смотришь, либо фильмы с тряской на экране пропускаешь.

[Гость AlexCFS]

Ну дык, яж никого не заставляю почувствовать эмоции и даже не стараюсь, что бы фильм вам понравился. Эмоции штука понятная, можно сказать "не понравилось" потому что:

1)стиль сьемки мне не близок

2)атмосфера тоже

3)сюжет не заинтересовал

 

Фильм - это эмоции. Нет эмоций - фильм фигня, иначе зачем такой фильм вообще нужен? Не в стиле дело, не в субъективизме, дело в непрофессионализме съемочной команды, которая сделала бяку. А сюжет заинтресовал (за него и балл фактически), но вот с реализацией туго.

 

вместо: "оператор бестолоч, режиссер тоже, сценарий не прописан" и это все обьясняется тем, что: "мало экшена, много диалогов". Вот. Разные весчи, знаете ли.

 

Ничего этим не объясняется. Уже сто раз говорил, что не в экшене дело.

 

 

Почему же не несет? Я же уже писала, что приведенный вами диалог характеризует героев. Манера общения, мимика, предыстория, симпатия к друг другу - это ли не ценная информация?

 

Да, несет, но то же самое можно было сделать умнее и локоничнее, скомпоновать диалог, а не расфуфыривать хронометраж.

 

Средний уровень как раз выдержан крепко, во первых благодаря Мэтту. Естесственно глубокого психологизма здесь не присутствует, но зачем он вообще нужен. Вы конечно сравнили: абсолютно два разных жанра, и два ну просто диаметрально противоположных героя.

 

О боже, вы еще скажите, что Мэтту оскара надо за роль! Пара эмоций на лице, и за это уже у нас "классно сыграл".

 

Вы конечно сравнили: абсолютно два разных жанра, и два ну просто диаметрально противоположных героя.

 

Герои да, не похожи. Я это к тому, что к вашему описанию "сосредоточенный, целеустремленный" могут подойти очень много героев, но при этом уровень глубины персонажей будет различен.

 

главное в фильме - это логичный, сбалансированнй сюжет с классными драками и погонями.

 

Которые также не получились, в итоге пустышка и не на что смотреть.

 

Субьективизм. Мне лично нравится вмеру дергающаяся камера, мрачные цвета, атмосфера мегаполиса, динамика.

 

Какой уж там субъективизм. Субъективизмом можно назвать к примеру непринятие насилия в фильмах. Я лишь говорю, что картинка не уравновешена. Мрачные цвета - это сейчас модно конечно, гнойный цветофильтр применять. Динамика - для вас похоже любой мало-мальский "экшОн" будет динамичен: вот погоня - о, динамично, вот взрывают все - тоже динамично. Отсутсвие меры это называется.

[Гость AlexCFS]

При чем эмоции твои? Давай реальную критику, а не эмоции. Если фильм вызвал 0 эмоций, то может дело в настрое, а не в фильме? Что в нем плохого Вы так и не объяснили? Диалоги - так примеры в студию, чтобы и мы могли понять.

 

Еще одна... Уже приводил два момента, их могла бы покомментить. И разве эмоции - не это ли главный критерий оценки?! Зачем смотреть фильм, который не вызывает эмоций? Приведи свои критерии, интересно услышать.

 

Зачем ждать от фильма триллера-боевика, что в нем будут такие диалоги, как в вумных картинах о жизни и смерти?

 

А я и не ждал умных диалогов, ждал продуманных диалогов, а это стандартное требование от фильма.

 

Хы. Если тебе не понравилось, значит плохо сработались, а вот если мне понравилось - по логике хорошо сработалоись? Легко писать "что-то у кого-то не получилось". Либо такой стиль и такая манера нравится и ты ее смотришь, либо фильмы с тряской на экране пропускаешь.

 

Фильм мне не нравится, значит я делаю вывод, что команда сработалась плохо, и этот вывод естественен для меня, разумеется не без доли субъективизма, но мы все этим так или иначе "страдаем". Вот если бы я, к примеру, заявил, что смотрел фильм, когда спать жутко хотелось, то это уже не объективо, но я смотрел в добром здравии, поэтому ни-ни. Вы считаете наоборот, ну разумеется у каждого свое мнение, и мое мнение не голословно - написал, что думаю о фильме как по отдельным пунктам, так и в совокупности. Можете брать любое мое предложение и опровергать, а там разберемся что к чему...

[valary]

Фильм - это эмоции. Нет эмоций - фильм фигня, иначе зачем такой фильм вообще нужен? Не в стиле дело, не в субъективизме, дело в непрофессионализме съемочной команды, которая сделала бяку. А сюжет заинтресовал (за него и балл фактически), но вот с реализацией туго.

 

Проблема в том, что у меня фильм вызвал эмоции, но я не кричу об этом как о главном аргументе. Если продолжать вести дискуссию в таком ключе можно прям щас закончить.

 

Ничего этим не объясняется. Уже сто раз говорил, что не в экшене дело.

 

Ну в диалогах больших и эмоциях, кака разница?

 

Да, несет, но то же самое можно было сделать умнее и локоничнее, скомпоновать диалог, а не расфуфыривать хронометраж.

 

Умнее и лаконичнее беседу между главными героями? В форме доклада что-ли? Очень какие-то странные претензии, и мне кажется, что больше не к чему прицепиться.

 

О боже, вы еще скажите, что Мэтту оскара надо за роль! Пара эмоций на лице, и за это уже у нас "классно сыграл".

 

Зачем мне преувеличивать или преуменьшать свои слова? Я сказала ровно то, что сказать хотела, больше добавлять не хочу. "Средний уровень выдержан крепко" не равно "гениально", ферштейн?

 

Герои да, не похожи. Я это к тому, что к вашему описанию "сосредоточенный, целеустремленный" могут подойти очень много героев, но при этом уровень глубины персонажей будет различен.

 

Я где-то это опровергала? Я писала, что персонаж раскрыт ровно на столько, на сколько нужно, в рамках жанра.

 

Которые также не получились, в итоге пустышка и не на что смотреть.

 

В чем они не получились?

 

Какой уж там субъективизм. Субъективизмом можно назвать к примеру непринятие насилия в фильмах. Я лишь говорю, что картинка не уравновешена. Мрачные цвета - это сейчас модно конечно, гнойный цветофильтр применять. Динамика - для вас похоже любой мало-мальский "экшОн" будет динамичен: вот погоня - о, динамично, вот взрывают все - тоже динамично. Отсутсвие меры это называется.

 

Нет, субьективизм, это как раз слова выделенные жирным шрифтом. Т.е. ваши аргументы основываются на вкусе, о которм не спорят. Я надеюсь вы не будете меня уббеждать в обратном? Отсутствие меры в чем?

[valary]

А я и не ждал умных диалогов, ждал продуманных диалогов, а это стандартное требование от фильма.

 

Cам же говорил, что они логичные

[Лесечка]

Еще одна... Уже приводил два момента, их могла бы покомментить. И разве эмоции - не это ли главный критерий оценки?! Зачем смотреть фильм, который не вызывает эмоций? Приведи свои критерии, интересно услышать.

 

Не, эмоции это конечно важно, и это одна из составляющих мнения, но предъявлять их как аргумент в споре не катит. Мало ли что нравится, а что нет. Надо как есть говорить. Бывает, мне фильм понравится, но я точно знаю, что он г*вно.

Какие моменты привел, перечитала уже 3 раза, слепая.

 

А я и не ждал умных диалогов, ждал продуманных диалогов, а это стандартное требование от фильма.

 

Умные - продуманные, одно и тоже практически. Не продуманных не слышала там.

 

Фильм мне не нравится, значит я делаю вывод, что команда сработалась плохо, и этот вывод естественен для меня, разумеется не без доли субъективизма, но мы все этим так или иначе "страдаем". Вот если бы я, к примеру, заявил, что смотрел фильм, когда спать жутко хотелось, то это уже не объективо, но я смотрел в добром здравии, поэтому ни-ни. Вы считаете наоборот, ну разумеется у каждого свое мнение, и мое мнение не голословно - написал, что думаю о фильме как по отдельным пунктам, так и в совокупности. Можете брать любое мое предложение и опровергать, а там разберемся что к чему...

 

У каждого мнение, но Вы пытаетесь говорить, что например персонажи не раскрыты. В чем не раскрыты? Борн - киллер со сложным прошлым, в котором он пытается копаться. Чего не хватило образу? Конкретный пример пустых диалогов?

 

О боже, вы еще скажите, что Мэтту оскара надо за роль! Пара эмоций на лице, и за это уже у нас "классно сыграл".

 

Самое главное - когда все на своих местах. Если бы на роль Борна позвали, ну (первое в голову) Деппа. Ну бред же? Не нужны там такие эмоции, а нужны были именно такие, какие показывает Дэймон. Классно сыграл свою роль, да. Найдутся люди, которые бы и Оскара дали.

[Гость AlexCFS]

Проблема в том, что у меня фильм вызвал эмоции, но я не кричу об этом как о главном аргументе. Если продолжать вести дискуссию в таком ключе можно прям щас закончить.

 

Не, в таком ключе это глупо конечно, никто не спорит.

 

Умнее и лаконичнее беседу между главными героями? В форме доклада что-ли? Очень какие-то странные претензии, и мне кажется, что больше не к чему прицепиться..

 

Не понимаем похоже... Не должно быть лишнего, что можно смело убрать, и фильм от этого не изменится. Часть лишнего я уже привел в посте №75.

 

Зачем мне преувеличивать или преуменьшать свои слова? Я сказала ровно то, что сказать хотела, больше добавлять не хочу. "Средний уровень выдержан крепко" не равно "гениально", ферштейн?

 

Гуд. Мнение ваше.

 

Я где-то это опровергала? Я писала, что персонаж раскрыт ровно на столько, на сколько нужно, в рамках жанра.

 

Какие это рамки? Разве в одном жанре не может существовать плохо прописанного героя и хорошо прописанного?

 

В чем они не получились?

 

Уже писал здесь

К примеру, упомянутая мной погоня не получилась, потому что оператор, художник, отчасти монтажер не справились: камера тряслась, ракурсы были некрасивые - много лишнего как на заднем, так и на переднем плане.

 

Нет, субьективизм, это как раз слова выделенные жирным шрифтом. Т.е. ваши аргументы основываются на вкусе, о которм не спорят. Я надеюсь вы не будете меня уббеждать в обратном? Отсутствие меры в чем?

 

Доля субъективного присутствует. Но то что выделено не есть красиво впринципе (или не совсем красиво), ведь тем и отличается мастер, работы которого завораживают, от дилетанта, работы которого либо остаются незамеченными, либо всилу раскрутки замечаются, и смотрятся, чтобы только время убить, и больше ничего.

[Гость AlexCFS]

Cам же говорил, что они логичные

 

Продуманные и логичные разные вещи. Продуманные означают еще и мало-мальски интересные.

[Пэйли Джулс]

Неплохой фильм но сильно напоминает вторую часть.

[valary]

Не понимаем похоже... Не должно быть лишнего, что можно смело убрать, и фильм от этого не изменится. Часть лишнего я уже привел в посте №75.

 

Не-а, изменился бы. Борн бы получился вообще машиной какой-то безэмоциональной.

 

Какие это рамки? Разве в одном жанре не может существовать плохо прописанного героя и хорошо прописанного?.

 

А когда герой прописан ровно настолько, насколько вписывается в рамки сюжета, подчиненного рамкам жанровым?

 

Уже писал здесь.

 

Ну дык, мыже выяснили, что это документальная манера сьемки? Вы скажите проще: "мне не нравится такой стиль", это не страшно =) И разойдемся по мирному, по моему дискуссия зашла в тупик =)

 

Доля субъективного присутствует. Но то что выделено не есть красиво впринципе (или не совсем красиво), ведь тем и отличается мастер, работы которого завораживают, от дилетанта, работы которого либо остаются незамеченными, либо всилу раскрутки замечаются, и смотрятся, чтобы только время убить, и больше ничего.

 

Я не говорила, что из "Идентификациии" можно вырезать кадр и вешать на стену. Фишка в другом: в ощущунии реальности. Еще упор делался на динамизм. Кино получилось стильное, затягивающее, и, вдобавок, атмосферное. Но философских проблем она не поднимает, и является развлекательным.

[Гость AlexCFS]

Ну дык, мыже выяснили, что это документальная манера сьемки? Вы скажите проще: "мне не нравится такой стиль", это не страшно =) И разойдемся по мирному, по моему дискуссия зашла в тупик =)

 

Я уже приводил сравнение со "Схваткой", манера та же, но в разы лучше. Это не в стиле дело, ведь одно и тоже можно по разному сделать, ту же "тряску" камерой можно по разному подать: к примеру, у Ян ДеБонта есть такая фишка классная, жуть как нравится - такое слегка подшатывание, когда наводит близкий план; или в "Отступниках" - отличнейший разворот камеры с автоматическим наведением резкости.

Еще раз повторю, все зависит от профессионализма. Я же не специально все это выдумываю, что увидел, то и говорю.

 

Я не говорила, что из "Идентификациии" можно вырезать кадр и вешать на стену. Фишка в другом: в ощущунии реальности. Еще упор делался на динамизм. Кино получилось стильное, затягивающее, и, вдобавок, атмосферное. Но философских проблем она не поднимает, и является развлекательным.

 

Пускай будет так, каждому свое.

 

P.S. Давайте закругляться с этим разговором.

[MysteryMan]

К своему стыду, только недавно посмотрео пока первые 2 части Борна. Не любитель я боевиков, но понравилось! реально! Получил массу удовольствия.

 

Вторая часть кстати мне понравилась даже больше первой (больше классных сцен + обрисовали четко картину вокруг ситуации с Борном, стало яснее).

 

Великолепная сцена: когда Борн рассказывает девочке, что именно он убил ее отца.. жесть.

 

-----

Джеймс Бонд спасал мир. Борн спасает себя.

[Jack Sparrow]

1)

(окончательная версия намного лучше).

2)

[Jack Sparrow]

Сам не знаю, почему именно сейчас решил создать опрос в этой теме.

[kennymustdie]

При попытке выбрать между "Идентификацией" и "Превосходством" чуть не порвался пополам) Просьбы добавить вариант "Оба хороши".

[Jack Sparrow]

При попытке выбрать между "Идентификацией" и "Превосходством" чуть не порвался пополам) Просьбы добавить вариант "Оба хороши".

 

В том-то и дело. Я хочу, чтобы выбрали всё-таки какой-то один.

Я понимаю, что для некоторых будет тяжело, но выбор остаётся за вами.

[kennymustdie]

В том-то и дело. Я хочу, чтобы выбрали всё-таки какой-то один.

Я понимаю, что для некоторых будет тяжело, но выбор остаётся за вами.

 

Садюга! Тогда "Идентификация".

[MysteryMan]

В том-то и дело. Я хочу, чтобы выбрали всё-таки какой-то один.

Я понимаю, что для некоторых будет тяжело, но выбор остаётся за вами.

 

 

Мне не тяжело.

 

Я выбрал "Превосходство", хотя в плане художественного уровня чтоли картины оцениваю выше "Идентификацию". Такой вот парадокс.

 

Превосходство подкупило зрелищностью, смотрел на одном дыхании.

 

Мне "Ультиматум" тоже понравился, хотя сильно похож на вторую часть

[valary]

Больше люблю идентификацию. Я ее и чаще пересматриваю )