Человек в железной маске (Man in the Iron Mask, The)

[Leonard]

*выпадая в осадок* Позвольте спросить, вы вообще, книгу-то читали? Как-то верится с трудом....

Читал и не один раз, правда давненько это было, но если вы намекаете на то, что никакой подмены не было и судьба Де Бражелона и той хромоногой Лизы не совпадает с романом, да и судьба четырёх мущкетёров совсем другая, то это так, но повторю, что режиссёр вправе так поступать.

[Melis]

Читал и не один раз, правда давненько это было, но если вы намекаете на то, что никакой подмены не было и судьба Де Бражелона и той хромоногой Лизы не совпадает с романом, да и судьба четырёх мущкетёров совсем другая, то это так, но повторю, что режиссёр вправе так поступать.

 

Ну знаете, изменения изменениям рознь, в данном случае налицо апофигей идиотизма, и никакое "режиссер вправе так поступать" этого не оправдывает.

[Елена Прекрасная]

Дурацкий фильм. Посмотрела его в ходе краткого ознакомления с творчеством Джереми Айронса (прикупила по случаю диск толи с 8, толи с 9 фильмами с участием этого замечательного актера). Сказать, что разочарована, мало. Я в общем-то ничего особенного и не ожидала – мелодрама/приключения по роману Дюма, к которому я к тому же особо теплых чувств не питаю (по мне, его книги рассчитаны больше на подростков), тем не менее увиденное меня очень неприятно поразило. Чтобы настолько переврать первоисточник надо еще постараться. И ладно, если бы грамотно переврали, но сценарий – просто чушь, и "сопли с сахаром" для фильма лучшее определение. Но что самое обидное – что актеры в таком фуфле такие приличные: Айронс, Малкович, Бирн, Депардье, да и Ди Каприо можно к таковым отнести. Нет, Ди Каприо, конечно, не привыкать в различном "мыле" сниматься, Депардье в комедиях (Портос – чисто комедийный образ), да и у остальных были роли в проходных и/или откровенно коммерческих проектах. Но "Человек в железной маске" – это все же редкостная клюква.

[black pearl]

Средненький фильм. Раза два посмотреть можно и то наверное только ради ДиКаприо.

[Leonard]

Ну знаете, изменения изменениям рознь, в данном случае налицо апофигей идиотизма, и никакое "режиссер вправе так поступать" этого не оправдывает.

Ну да, если сидеть перед экраном при просмотре данного творения с открытой книгой Дюма и смачно ругаться на несоответствие фактов указанных в книге с событиями показанными в фильме, то я вас понимаю,

но...

 

стоит обратить внимание, как передана сама эпоха в фильме, какие характерные черты главных героев остались в фильме, а какие - изменены, попытаться сравнить их сопоставляя друг с другом и делать выводы, почему же создатели картины решили так изменить гасконца, Де Ла Фера, де Брасье де Пьюрфона и аббата и подали зрителю в таком виде.

Также фильм не зацикливается на предворных событиях, политике которым в книге уделялось большое внимание (суперинтенданта Фуке в книге было больше, чем, пожалуй, самого гасконца, простите, капитана королевских мушкетёров).

Впрочем, фильм - это другая история на те события рассказанная другим человеком, у Дюма эти герои именно такие, у режиссёра фильма - другие, но история то одна и можно только сравнивать их и составлять свою, ту эпоху Франции.

[Melis]

стоит обратить внимание, как передана сама эпоха в фильме, какие характерные черты главных героев остались в фильме, а какие - изменены, попытаться сравнить их сопоставляя друг с другом и делать выводы, почему же создатели картины решили так изменить гасконца, Де Ла Фера, де Брасье де Пьюрфона и аббата и подали зрителю в таком виде.

И почему же? Мне честно говоря даже интересно стало, сможет ли кто-нибудь сочинить убедительную отмазку для такого бреда?

 

Речь кстати шла не о не соотвествии книги и фильма - экранизация с Чемберленом тоже книге несоответствует, я выше об этом уже говорила, Дюма в этом плане "везет", а об общей идиотичности происходящего на экране действа.

 

и составлять свою, ту эпоху Франции

Уж не пытаетесь ли вы меня уверить, что фильм заслуживает звания исторического?

[Leonard]

И почему же? Мне честно говоря даже интересно стало, сможет ли кто-нибудь сочинить убедительную отмазку для такого бреда?

Проблема в том, что у вас сложилось своё представление о данных героев, именно так как писал Дюма и вы ни на шаг не отходите от этих образов, ну а в одном фильме трудно уложить двухтомник, да ещё не забывать, что существуют и те первые две книги и при создании картины не стоит забывать и их.

 

Уж не пытаетесь ли вы меня уверить, что фильм заслуживает звания исторического?

Исторический...... пожалуй, да, под определение подходит. Но учить по нему историю не следует.

[Melis]

Проблема в том, что у вас сложилось своё представление о данных героев, именно так как писал Дюма и вы ни на шаг не отходите от этих образов, ну а в одном фильме трудно уложить двухтомник, да ещё не забывать, что существуют и те первые две книги и при создании картины не стоит забывать и их.

Вы вообще вот этот абзац из моего поста читали, нет?:

Речь кстати шла не о не соотвествии книги и фильма - экранизация с Чемберленом тоже книге несоответствует, я выше об этом уже говорила, Дюма в этом плане "везет", а об общей идиотичности происходящего на экране действа.

 

Потому что у меня такое впечатление, что то ли не читали, то ли специально игнорируете. Кстати, уже не в первый раз сталкиваюсь - на КП у некоторых людей какая-то странная манера перевирать слова оппонента и делать из них выводы, которые там и не ночевали.

 

Исторический...... пожалуй, да, под определение подходит.

А я бы вот побоялась его так назвать. Для меня историческое кино - это то, где автор пытиается как-то проанализировать исторические процессы, объяснить исторические события (причем не на уровне полуфантастики как здесь), показать эпоху. ИМХО для того чтобы фильм имел право называтся историческим, должен иметь место достаточно серьезный подход. В фильме же ни достоверностью, ни серьезным подходом и не пахнет.

[Leonard]

Дюма в этом плане "везет", а об общей идиотичности происходящего на экране действа.

И где же эта идиотичность в фильме?

 

А я бы вот побоялась его так назвать. Для меня историческое кино - это то, где автор пытиается как-то проанализировать исторические процессы, объяснить исторические события (причем не на уровне полуфантастики как здесь), показать эпоху.

Полуфантастика? Приведите примеры в своё доказательство.

 

ИМХО для того чтобы фильм имел право называтся историческим, должен иметь место достаточно серьезный подход. В фильме же ни достоверностью, ни серьезным подходом и не пахнет.

Вы так хорошо знаете историю, в особенности эту эпоху? Вы с уверенностью можете сказать, что люди не носили такой одежды, не так разговаривали и былы какие-то несуразные декорации?

[Елена Прекрасная]

И где же эта идиотичность в фильме?

 

 

Да везде, но самый шикарный пример:

 

 

Король Франции, оказывается, сын Д`Артаньяна

 

 

Как это еще можно назвать? Творческий вымысел?

[Melis]

Полуфантастика? Приведите примеры в своё доказательство.

То, что человек лишенный необходимых социальных навыков (негде было Филиппу их приобрести) смог изображать другого человека, короля (!) - не верю. (Под социальными навыками я подразумеваю в данном случае даже не манеры - хотя и тут считаю имеет значение, от рождения человека учили всему или вбили в голову правила этикета по быстрому - а привычку мыслить определенным образом, умение ориентироватся в жизни королевского двора.) Ну и потом Филипп же

столько времени в одиночной камере провел, в полной изоляции, это само по себе должно было на психику отпечаток наложить.

И вот чтоб после всего этого он смог изображать Людовика? Которого даже толком не знал, только с чужих слов? Король же извиняюсь, публичная персона, не верю, что такое удалось бы провернуть так, чтобы никто ничего не заметил и не удивился. Типа что это с Его Величеством такое странное творится? Сам на себя не похож? И потом, то как в фильме Людовика показали совершенно не похоже на тот портрет, который вырисовывается из его даже краткой биографии. И Филипп под характеристику реального Людовика тоже не подходит.

Т.е. вроде бы еще не фантастика, но ИМХО настолько малоправдоподобно... В приключенческом фильме такое еще допустимо, но именно в приключенческом, не в историческом.

 

 

Вы так хорошо знаете историю, в особенности эту эпоху? Вы с уверенностью можете сказать, что люди не носили такой одежды, не так разговаривали и былы какие-то несуразные декорации?

Вы не отличаете чисто "приключенческую" подачу материала от "исторической"?

Абзацом выше я пример уже приводила,когда имеют место подобные сюжетные ходы, никакие исторически "правильные" костюмы и декорации уже не спасут.

Это именно приключенческое кино, либо еще можно охарактеризовать как криптоисторию. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Криптоистория - определение жанра, там как раз написано что криптоистория относится к фантастике). Ну можно сказать криптоистория плюс приключения. Но никак не исторический фильм.

 

 

Если уж на то пошло, я и романы Дюма считаю скорее авантюрными (по крайней мере "мушкетерский" цикл точно) - история там фон и повод для увлекательной истории. (Ну а то, что Дюма подчас достаточно вольно обращался с фактами, это по-моему общеизвестно) Это ни в коем разе не критика его произведений, я о них высокого мнения, просто лично я считаю такую характеристику более подходящей.

Или еще пример из области кино - фильм "Еще одна из рода Болейн", который мне вобщем-то понравился, я тоже историческим не считаю. Для меня это костюмная мелодрама "по мотивам" исторических фактов, но не более того.

 

По поводу идиотичности вам уже ответили. Пример действительно шикарный, если он вас не убедит - ну тогда не знаю, что еще.

[Leonard]

И вот чтоб после всего этого он смог изображать Людовика?

Ну это же кино, конечно, в реальной жизни вряд ли хоть кто-нибудь смог изображать короля, хотя это уже зависит не сколько от самого обучения и его продолжительности, а от психики человека, и согласен, что если взглянуть на эти события через очки с мощными линзами, то можно найти и не толко это. Это уже придирки, не надо воспринимать этот фильм так уж серьёзно, ведь это приключения.

 

В приключенческом фильме такое еще допустимо, но именно в приключенческом, не в историческом.

А разве он не приключенческий?

 

Вы не отличаете чисто "приключенческую" подачу материала от "исторической"?

Не мне судить, но то и другое в этом фильме есть, и большую часть занимают приключения на фоне исторических событий по роману Дюма.

 

Это именно приключенческое кино, либо еще можно охарактеризовать как криптоисторию.

Да нет, как-то не подходит фильм под это определение. Вот если бы там марсиане приземлились в Фонтебло - вот тогда это уже и криптоистория и полуфантастика и идиотичность.

 

Если уж на то пошло, я и романы Дюма считаю скорее авантюрными (по крайней мере "мушкетерский" цикл точно) - история там фон и повод для увлекательной истории.

Ну так а разве нельзя взять и превратить довольно серьёзную книгу (согласитесь, что "Виконт" наиболее серьёзная книга по сравнению с первыми частями) в авантюру, приключения в сочетании с лёгким юмором и даже небольшой грустью, тогда как в книге уж точно ничего весёлого нет.

 

По поводу идиотичности вам уже ответили. Пример действительно шикарный, если он вас не убедит - ну тогда не знаю, что еще.

Идиотичность? Да, это отступление от книги, мысль идущая дальше книги по типу "а могло же быть так?"

И ничего уж прямо несуразного в этом нет. Достаточно вспомнить отличнейшую серию книг Мориса Дрюона "Проклятые короли",

 

где наследник трона вырос в семье обычного ломбардца, не зная кем он на самом деле является.

 

Я просто не понимаю ваши претензии к этому фильму, если вы ждали серьёзное кино, то вы не туда попали.

[Melis]

Ну это же кино, конечно, в реальной жизни вряд ли хоть кто-нибудь смог изображать короля, хотя это уже зависит не сколько от самого обучения и его продолжительности, а от психики человека, и согласен, что если взглянуть на эти события через очки с мощными линзами, то можно найти и не толко это. Это уже придирки, не надо воспринимать этот фильм так уж серьёзно, ведь это приключения.

Ну да, это условность, свойственная фильмам приключенческого жанра. Именно об этом я и говорила. В приключенческом фильме такое может быть, хотя при этом и отдаешь себе отчет, что происходящее малоправдоподобно, а вот с исторчиеской точки зрения это ни в какие ворота, потому я и не считаю фильм историческим.

Кстати, если говорить об особенностях психики, то ИМХО Филипп ни разу не похож на человека, который сможет долго кого-то обманывать. Был бы он этаким хитрым пройдохой, смотрелось бы правдоподобнее.

 

 

А разве он не приключенческий?

Вообще-то я в своем посте как раз и имела ввиду, что фильм приключенческий.

 

 

Не мне судить, но то и другое в этом фильме есть, и большую часть занимают приключения на фоне исторических событий по роману Дюма.

Каких исторических событий?

 

 

Да нет, как-то не подходит фильм под это определение. Вот если бы там марсиане приземлились в Фонтебло - вот тогда это уже и криптоистория и полуфантастика и идиотичность.

Внимательно прочитайте определение, вернее вторую чего часть: либо описывающий якобы состоявшиеся события, оставшиеся неизвестными. В фильме как раз об этом речь и идет. Правда, криптоистория получилась какая-то совсем уж легковесная, но чисто формально подходит.

 

Ну так а разве нельзя взять и превратить довольно серьёзную книгу (согласитесь, что "Виконт" наиболее серьёзная книга по сравнению с первыми частями) в авантюру, приключения в сочетании с лёгким юмором и даже небольшой грустью, тогда как в книге уж точно ничего весёлого нет.

Что-то не поняла хода вашей мысли в данном случае...

 

Идиотичность? Да, это отступление от книги, мысль идущая дальше книги по типу "а могло же быть так?"

У нас видимо разные взгляды на то, как далеко может заходить режиссер. Я вот извините не могу представить, чтобы

Анна Австрийская заводила шуры-муры с каким-то мушкетером

, ну и по отношению и к историческим фактам и к содержанию романа это ИМХО перебор. Да и преподнесено на редкость неудачно, как-то ужасно попсово, авторам фильма следовало поучится у того же Дюма, который собственные выдумки и исторические факты переплетал куда как искуснее.

Кстати, однажды Уоллес подобный финт уже отколол, в "Храбром сердце",

сделав Уильяма Уоллеса отцом ребенка Изабеллы, и там это тоже смотрелось наредкость глупо. Тем более, что и даты не совпадали, если не ошибаюсь, когда Уоллеса казнили, Изабеллы еще даже и в Англии не было. А между казнью Уоллеса и рождением Эдуарда прошло семь лет, т.е. выдумка не только глупая, но и совершенно бессмысленная.

Недавно узнала, что Уоллес будет писать сценарий к "Атлант расправил плечи", пребываю мягко говоря в шоке... Одна надежда, что Перельман не даст ему ничего сильно испортить.

 

Я просто не понимаю ваши претензии к этому фильму, если вы ждали серьёзное кино, то вы не туда попали.

Нет, я не ждала серьезного кино, но я надеялась на хорошее приключенческое кино, а получила плохое.

[серёжик]

Хоть и старый фильм,но люблю его время от времени пересматривать,оличносиграл Ди Каприо,Малкович,я правда книгу не читал,но фильм классный!

[Leonard]

Ну да, это условность, свойственная фильмам приключенческого жанра. Именно об этом я и говорила. В приключенческом фильме такое может быть, хотя при этом и отдаешь себе отчет, что происходящее малоправдоподобно, а вот с исторчиеской точки зрения это ни в какие ворота, потому я и не считаю фильм историческим.

Если оценивать фильм согласно истории, то он явно оказывается в пролёте, но с такой же оценкой там же могут оказаться многие другие фильмы (тот же "Гладиатор" Скотта), но вроде бы многие без зазрения называют его историческим, хотя там история переврана также довольно сильно.

Исторический - потому что действия протекают на фоне исторических событий. Хотите правдивой истории - смотрите документалки, а рассматриваемая нами картина в первую очередь - художественный фильм, ну а потом уж исторический.

 

Кстати, если говорить об особенностях психики, то ИМХО Филипп ни разу не похож на человека, который сможет долго кого-то обманывать. Был бы он этаким хитрым пройдохой, смотрелось бы правдоподобнее.

С этим согласен, он скован и довольно зажат, но я этому не придавал особого значения.

 

Каких исторических событий?

Именно царствование Людовика 14-ого, который бесполезными войнами опустошил королевскую казну, оттуда голодание и нищета в городах.

 

Внимательно прочитайте определение, вернее вторую чего часть: либо описывающий якобы состоявшиеся события, оставшиеся неизвестными. В фильме как раз об этом речь и идет. Правда, криптоистория получилась какая-то совсем уж легковесная, но чисто формально подходит.

Не нравится мне эта вторая часть определения, так как под неё можно подогнать почти любой фильм.

 

Что-то не поняла хода вашей мысли в данном случае...

Я говорю о том, что специфика, атмосфера фильма - совсем иная, чем в книге и сравнивать их даже боязно. Упор в фильме - авантюра и приключения, чего в книге, по правде сказать ,не много, да и создатели фильма пытались сохранить тот мушкетёрсий дух и дружбу как в первой книге, но в "Виконте" этого уже почти нет.

 

У нас видимо разные взгляды на то, как далеко может заходить режиссер. Я вот извините не могу представить, чтобы

В романах Дюма прекрасно описывает нам любовь и она почти всегда либо безответна, либо обречена и трагична, и частенько любовь эта между людьми из разных сословий.

 

Самый наглядный пример - "Королева Марго" (главная сюжетная нить - любовь обычного дворянина Ла Молля и королевы Марго). Да и опять же из "Проклятых королей" - две принцессы изменяют своим мужьям, будущим королям, с обычными простолюдинами.

 

В таких произведениях такое не редко встречается и если уж у Дюма в данных романах о мушкетёрах этого не было, то сама эта мысль была неплохо придумана за писателя и показана в фильме.

 

Да и преподнесено на редкость неудачно, как-то ужасно попсово, авторам фильма следовало поучится у того же Дюма, который собственные выдумки и исторические факты переплетал куда как искуснее.

Согласен, куда им уж до Дюма.

 

Кстати, однажды Уоллес подобный финт уже отколол, в "Храбром сердце",

Если знать хорошо историю или после просмотра фильма взять учебник и проштудировать его - то этот изъян на лицо, но с таким же успехом можно оклеветать почти любой истор. фильм.

 

да и тут можно красиво уйти: а вдруг у неё был выкидыш или она наврала перед смертью Эдуарду.

 

Об этом можно много говорить, но не здесь.

 

Нет, я не ждала серьезного кино, но я надеялась на хорошее приключенческое кино, а получила плохое.

Я не скажу, что он отличный, но для легкого просмотра вполне годится.

[eda-88]

А мне понравился, и поворот сюжета и кастинг (кстати в 90-м году Депардье должен был получить Оскар за Сирано...но потом журналисты выкопали какую-то историю и получил награду Айронс, но Фаворитом был Депардье, таким образом Айронс его обидчик...), и музыка Гленни Смита очень...

У всех свои мнения, оно и понятно...кому-то знатокам истории то-то не понравилось, другим Ди Каприо, третьим то...всем не угодишь, но фильм хороший!

 

P.S.Впоследствии Депардье как продюссер приглашал Малкочива в другие фильмы патрнером: Отверженные (Депардье-Вальжан, Малкович-Жавер) и НАПОЛЕОН....

[eda-88]

Фильм с Чемберленом тоже неплохой...76 г.

 

P.S.melis, рад тебя тут видеть..

[Curt FOB Steelson]

Очень люблю фильмы на историческую тему. А "Человек в железной маске" мой самый любимый из них. История Франции и Англии мне интересна. А эпопея с Людовиком ХIV и его братом-близнецом Филиппом меня быстро заинтересовала.

 

Отличный фильм, правильно поставленный, красивый. А актёры просто замечательные: Леонардо ДиКаприо, Джереми Айронс, Джон Малкович, Жерар Депардье, Гэбриел Бирн, Хью Лори!

 

Д'Артаньян, Портос, Атос и Арамис в этом фильме великолепно смотрятся. Ди Каприо прекрасно изобразил двух совершенно разных братьев: высокомерного Короля Людовика ХIV и застенчивого Филиппа.

 

Исторический фильм "Человек в железной маске" всегда по-возможности пересматриваю. Захватывающий и интересный, он этого стоит.

[Isabel Fernandez]

Хороший исторический фильм. Мне понравился. Звездный состав актеров один из плюсов данного фильма.

[Kira B]

Многим это фильм непонравился, но мне он ужасно нравится я от него безума, такая интересная история там расказана, Ди Каприо справился со своей ролью на все сто, один из самых моих любимых исторических фильмов

[Muza]

Полностью согласна, фильм просто отличный и действительно интересный. Только не помню кого там Хью Лори играет?

[_MANIAC_]

Фильм зашлакованный по самые помидоры - Дюма переворачивался в вечной опочивальне...но вот что порадовало лично меня - кастинг мушкетеров...когда смотрел - поражался насколько я их представлял близко по внешности - Д`Артаньян - Гэбриэл Бёрн, Атос - Джон Малкович, Портос - Жерар Депардье, Арамис - Джереми Айронс. Персонально я лучше не представлял...

[Insolenna]

Мне фильм очень нравиться - во-первых он исторический, что уже плюс в моих глазах, во-вторых актеры Джереми Айренс и ДиКаприо. несомненно звездный состав. А к тому же история стран европы вплоть до концо 19 века - моя любимая часть истории мира, так что насчет достоверности...

Действительно, был такой узник в железной маске, который содержался в полной изоляции от всех, но он не всегда был в Бастилии, до этого еще в каки-то замках (неохота сейчас лезть куда-то и искать). Он умер на границе 1700 года и после него полностью обновили камеру, что бы не осталось никаких надписей.

Так что история была. Но только уже Вольтер предположил, что узник являлся братом-близнецом Людовика XIV...

А вообще, Людовик носит прозвище Король - Солнце, так как при нем Париж стал блестящей столицей

[_MANIAC_]

Мне фильм очень нравиться - во-первых он историческийQUOTE]

 

:lol::lol: историчности в нем нет по определению хехе))) это даже не экранизация Дюма...это просто вариации на тему...:lol::lol:

[Kira B]

[quote=_MANIAC_;946087

 

:lol::lol: историчности в нем нет по определению хехе))) это даже не экранизация Дюма...это просто вариации на тему...:lol::lol:

 

Значит вы плохо смотрели фильм раз не увидели там историчности