Горечь и сладость (Dalkomhan insaeng)

[Queen Renata]

Действительно - трюк - очень мастерски выполнено. Пока не досмотришь до последней (буквально) минуты, никаких очевидных разъяснений не приходит в голову. Почему все вдруг превращаются во врагов с одной маниакальной целью - убить героя ни за что, ни про что. Вот девушка босса (обязательно не своя, чужая), красивая классическая музыка могут и не такие фантазии навеять. :lol:

Фильм - просто улет, каждый кадр - искусство с большой буквы.

Ни за что?! Вы что смотрели? Отдельные отрывки?

А на счет искусства не спорю. Кино пропитано поэзией.

[KrisLA]

ага не приходило. и зол он на босса небыл а боготворил. именно поэтому в финале сравнил себя с собакой. наверное носить ролексы и иметь статус это по собачьи. шестерка он. просто дорого упакованая бегал на побегушках у своего босса убирая дерьмо. босс приказал ему а он сделал. былоб уважение он бы с ним советовался а он только приказывал как псу. так что видать вы не наизусть помните фильм. По поводу режиссерских слов я говорил. Режиссер никогда не признаеться открытым текстом. Значит не все так просто. А если ж он признался привидите чистую цитату где он отрицает наличие фантазии и тогда вопросов небудет.

 

 

 

 

Сцена в начале, в ресторане, когда босс и Сан Ву обедают вдвоем и босс просит его заняться этим делом, цитата:

"....я хотел попросить тебя об одном одолжении...это сводит меня с ума, ну а поговорить мне об этом больше не с кем. Тебе известно, что ты единственный, с кем я могу поговорить по душам."

Думаю, после этой цитаты данный вопрос исчерпан.

 

касательно нерешался убить босса ибо уважал. Что за чушь? Да у нег ои небыло возможности он с ним встретился лишь в финале

 

Я именно про эту сцену и говорила, про их последнюю встречу. А до нее убивать босса из-за угла (а такая возможность была, потому что гг следил за ним) или как-нибудь еще смысла не было, потому что гг хотел сначала получить ответ на свой вопрос. Вы эту сцену-то посмотрите, понаблюдайте внимательно за действиями и выражением лица гг, а то у меня впечатление, что вы фильм не смотрели.

 

зы Разумеется, ни один реж не станет тупо портить впечатление прямыми признаниями. На вопросы о его личных предпочтениях относительно финала, Ким сказал, что он пессимист.

 

 

И не забывайте, пожалуйста, про спойлеры.

Изменено 25.05.2012 21:47 пользователем KrisLA

[KrisLA]

Что у вас за манера спорит не о чем: что я не помню? с чего вы взяли, что что-то не помню? Бред какой-то. Задать вопрос еще раз - я не постесняюсь, а то похоже что вы забыли и вам надо уточнить.

Спрашиваю еще раз: что есть последняя сцена в фильме у окна и почему вы назвали её флэшбэком, если она не разу не флэшбэк? Если вы вообще знаете толкования слова "флэшбэк". А что у вас там по фильму метафоры, так это совсем другой разговор. И как 5 отсылок к Дольче Вита оправдывают вашу версию простого и понятного экшн нуара???!!!

 

Спорить?! А я полагала, что я тут общаюсь. С оракулом.

Очень крутой отзыв - даже не ожидал...

самое главное, что все что ты видела чистая фантазия - реальный лишь момент в самом начале, когда он подходит к окну, и в финале когда он стоит у окна и начинает разминаться боксирую со своим отражением.

lol

 

 

Это вы что, решили теперь изменить подход и закосить?! Я понятно и обстоятельно объяснила взаимозависимость финала и стиля нуар, равно, как и причины, по которым Ким намекал на Дольче виту и т.п. Это же по вашей версии ни разу не флэшбэк, поэтому себя спрашивайте, что это такое.

Очень старалась. Если вам не понятно, то что ж я могу поделать...

 

 

Спойлеры теперь ставить не будете?

Изменено 25.05.2012 21:43 пользователем KrisLA

[Special Agent 13]

Очень старалась. Если вам не понятно, то что ж я могу поделать...

 

Спойлеры теперь ставить не будете?

 

Вы старались...вы даже конкретные вопросы оставляете без конкретного ответа - просто сливаетесь. Потому что вам ответить нечего! Я себе должен ответить на вопрос заданный вам - у меня свой ответ есть, и вы его знаете. Я лишь жду вменяемый аргумент от вас. Про ту ж ДВ скопируйте мне тот ваш текст, пожалуйста -может я его пропустил случаем, где будет ответ на мой конкретный вопрос. А не тень на плетень. На что спойлеры ставить на то что и так не понятно с ваших слов? Я что-то конкретное выдал? А главное - тут и без меня уже все сказали про финальные сцены. В том числе и вы.

Все что вы смогли - похихикать, что я того парня "сыном" назвал. Это наш предмет спора? Если не сын, так родственник с большими правами насколько я понял( я в отличие от вас несколько раз, пока, кино не пересматривал, смотрел один раз-но уточнил для себя только не понятные и важные для головоломки вещи, включив некоторые моменты. Сын - не сын - не самый важный вопрос в данном споре). А главный ответ я так и не услышал: с чего обсуждаемая нами сцена по вашему флэшбэк, если даже вы признались в одном из постов, что сцена разорвана на две части. Или вы не знаете, что значит "флэшбэк"?! Конкретный ответ пожалуйста?

Изменено 28.05.2012 00:07 пользователем Special Agent 13

[al-ib]

Сцена в начале, в ресторане, когда босс и Сан Ву обедают вдвоем и босс просит его заняться этим делом, цитата:

"....я хотел попросить тебя об одном одолжении...это сводит меня с ума, ну а поговорить мне об этом больше не с кем. Тебе известно, что ты единственный, с кем я могу поговорить по душам."

Думаю, после этой цитаты данный вопрос исчерпан.

 

 

 

Я именно про эту сцену и говорила, про их последнюю встречу. А до нее убивать босса из-за угла (а такая возможность была, потому что гг следил за ним) или как-нибудь еще смысла не было, потому что гг хотел сначала получить ответ на свой вопрос. Вы эту сцену-то посмотрите, понаблюдайте внимательно за действиями и выражением лица гг, а то у меня впечатление, что вы фильм не смотрели.

 

зы Разумеется, ни один реж не станет тупо портить впечатление прямыми признаниями. На вопросы о его личных предпочтениях относительно финала, Ким сказал, что он пессимист.

 

 

И не забывайте, пожалуйста, про спойлеры.

 

ага после этой цитаты некоторое время спустя он спрашивате героя про девушку и любовь и говорит что именно поэтому он ему нравиться. Емунравиться что у него есть пес у котго никого нет который не предаст его которому не с кем поделиться его секретами именно потому и довряет. а лицо ГГ во ремя разговора с ним это вообще. страх сказать что то поперек. сма манера общения босса с ним оч явно показывает его отношение к нему и ка кон ег осхватил вконце оч нежно да?

 

вам тотже вопрос что и лирику в паре предложений распишите как вы видите этот фильм от начала до конца без этих дольче вит которые здесь как 3 нога и прочего тумана. только по данной картине. если не трудно конечно и максимально кратко

[Lirik]

Lirik, зачем опять эти рулоны выкладывать??? Там есть лишь два коротких предложения, что относятся к сути спора. Но вы или переведите нам как вы их понимаете или мы уже уйдем в спор кто как учил английский. Я, например, во всех тонкостях языка не разбираюсь. Дайте качественный перевод, что б не спорить. А так если это про момент, когда он умирает, то там все правильно - у него есть флэшбэки про симфо запись в студии, например. За стекло реж говорит лишь, что он борется сам с собой и про рефлексии как у думающего чела, интеллигента если хотите. А то что он занимается самокопанием и поиском себя, так это скорее к моей версии фильма.

 

 

 

В первом отрывке говориться о том, что отель где находятся как роскошные лобби и зал, так и темные подсобные коридоры и ночной клуб символизирует состояние героя, который как бы сосуществует на границе света и тьмы. Также тут рассказывается о том, что герой познает себя лишь, когда погибает, и что режиссер хотел показать человека, который умирает и при этом вспоминает самые счастливые моменты своей жизни.

 

Во втором отрывке говорится что герой ищет причины всех своих неудач во внешних факторах, и потому он идет на месть. И лишь когда персонаж свершает свою месть, он понимает что сам же и был причиной всего того, что произошло. В этом заключается горькая ирония фильма - герой осознает все это лишь находясь при смерти.

 

В третьем отрывке говорится что сцена с отражением является ключевой сценой, раскрывающей сущность персонажа, которая заключается в том что все это время он вел борьбу с самим собой и в конце концов проиграл. Если вы внимательно посмотрите финальную сцену, то увидите что перед тем как пойдут титры отражение героя исчезает, оставляю только стекло и панораму города за ним.

 

В четвертом отрывке дается обзор документального фильма под названием “Правда о Горечи и сладости”. Режиссер говорит о том, что хотел сотворить интересную историю, о маленьких драгоценных моментах которые меняют человеческую жизнь, об элементах нуар-фильмов которые инкорпорировал в свой фильм. Также режиссер рассказывает что концовку не надо воспринимать с позиции сна/фантазии, а лишь как флэшбек, показывающий самые счастливые моменты жизни главного героя

 

 

Но я конечно уверен, даже что эти два коротких предложения не имеют никакого отношения к сути спора. Да и кто такой этот режиссер, чтобы посметь рассказывать о том, что и для чего он там наснимал? Ведь мы прекрасно знаем в конце нет никакого исчезающего отражения, есть просто эффект размытия (просто режиссер наверно смотрел экранку), нет никаких финальных флэшбеков и воспоминаний, нет никаких особых отношений между героем и боссом – он всего лишь офисная шестерка, нет никакой мести человека который считает что все сделал как надо и не понимает за что его предали – есть героическое сражение яппи с мафией ради благородной цели и романтической любви… И вообще - он все это специально придумал лишь ради того, чтобы продать побольше журналов и дисков.

 

Так что да, зря я выкладывал сюда интервью, из которых вообще-то можно много чего узнать про фильм - например чем вдохновлялся режиссер, что пытался сказать той или иной сценой, почему в ключевом моменте фильма на стене висит надпись Dolce vita, каких сцен не было в сценарии, что было добавлено к фильму, к каким фильмам отсылает нас перестрелка и что означает финальная сцена? Нафига что-то там вычитывать, когда намного проще написать в стиле “моя твоя не понимать” или избирательно проигнорировать аргументы?

 

 

 

Зачем объяснения кого бы-то ни было, если есть фильм. Что означает на 28-й минуте эпизод, где ГГ сидит в фойе ожидая девушку после репетиции и отъезжающая камера, берущая затылок в длинный и крупный кадр. Для чего? И после этого начинаются события не вписывающиеся в прежнюю жизнь Когда заканчиваются - камера опять в этом фойе, показывая улыбающегося и счастливого ГГ, который залихватски разминается перед своим отражением, довольный своим видом и многозначительно подмигивая зрителю.

Ах, :lol:

Вообще то, если бы хоть кто-то тут на досуге почитал информацию по ссылкам (хотя я понимаю, много букв, да еще и не на русском – зачем напрягаться), то обнаружил бы что в аудиокомментариях говорилось, что это было сделано специально, чтобы акцентировать внимание на том, как главный герой на тот момент слепо и бездумно следовал своим собственному кодексу поведения.

 

вам тотже вопрос что и лирику в паре предложений распишите как вы видите этот фильм от начала до конца

 

 

А что тут расписывать – первая половина, история человека который привык слепо следовать своим заведенным правилом, и который волею случая встретил особенного человека (босс не зря об этом говорил), который повлиял на него - из-за чего герой совершил проступок перед боссом, из-за которого потерял все.

 

Вторая половина – история мести, свершив которую герой оказывается в пустоте (ибо у него ничего не остается в жизни), и в которой пуля в голову выглядит скорее избавлением.

 

 

 

без этих дольче вит которые здесь как 3 нога и прочего тумана. только по данной картине. если не трудно конечно и максимально кратко

Ну да, то что оригинальное название картины вообще то Сладкая жизнь, то что последняя встреча героя с боссом происходит на фоне этой огромной цинично-светящейся надписи, что добавляет всей сцене мрачной иронии – это все конечно не имеет к фильму никакого отношения. “Как собаке 3 нога.”

Изменено 26.05.2012 13:20 пользователем Lirik

[Special Agent 13]

 

В третьем отрывке говорится что сцена с отражением является ключевой сценой, раскрывающей сущность персонажа, которая заключается в том что все это время он вел борьбу с самим собой и в конце концов проиграл. Если вы внимательно посмотрите финальную сцену, то увидите что перед тем как пойдут титры отражение героя исчезает, оставляю только стекло и панораму города за ним.

 

Также режиссер рассказывает что концовку не надо воспринимать с позиции сна/фантазии, а лишь как флэшбек, показывающий самые счастливые моменты жизни главного героя

 

 

Вот за это спасибо. Вот это по делу. Все остальное не аргумент, так как все те сцены и их посыл никак не оспаривают мою версию. Может я чего упустил при переводе - рано или поздно нам все переведут и пояснят те кому мы все поверим. Ваши аргументы принимаются. В любом случаи - спасибо, Lirik, за совместный поиск истины.

[Lirik]

Вот за это спасибо. Вот это по делу. Все остальное не аргумент, так как все те сцены и их посыл никак не оспаривают мою версию. Может я чего упустил при переводе - рано или поздно нам все переведут и пояснят те кому мы все поверим. Ваши аргументы принимаются. В любом случаи - спасибо, Lirik, за совместный поиск истины.

 

Я вот что хотел сказать - после выхода фильм как бы не принадлежит одному лишь режиссеру, он становится достоянием публики и каждый может видеть в нем что-то свое и исходя из этого трактовать, пускай даже авторы, снимая кино, и не планировали такие варианты. Но в любом случае, обсуждая ленту всегда следует учитывать авторский замысел – хотя бы чтобы понять, почему фильм получился именно таким, а не другим.

[al-ib]

 

В первом отрывке говориться о том, что отель где находятся как роскошные лобби и зал, так и темные подсобные коридоры и ночной клуб символизирует состояние героя, который как бы сосуществует на границе света и тьмы. Также тут рассказывается о том, что герой познает себя лишь, когда погибает, и что режиссер хотел показать человека, который умирает и при этом вспоминает самые счастливые моменты своей жизни.

 

Во втором отрывке говорится что герой ищет причины всех своих неудач во внешних факторах, и потому он идет на месть. И лишь когда персонаж свершает свою месть, он понимает что сам же и был причиной всего того, что произошло. В этом заключается горькая ирония фильма - герой осознает все это лишь находясь при смерти.

 

В третьем отрывке говорится что сцена с отражением является ключевой сценой, раскрывающей сущность персонажа, которая заключается в том что все это время он вел борьбу с самим собой и в конце концов проиграл. Если вы внимательно посмотрите финальную сцену, то увидите что перед тем как пойдут титры отражение героя исчезает, оставляю только стекло и панораму города за ним.

 

В четвертом отрывке дается обзор документального фильма под названием “Правда о Горечи и сладости”. Режиссер говорит о том, что хотел сотворить интересную историю, о маленьких драгоценных моментах которые меняют человеческую жизнь, об элементах нуар-фильмов которые инкорпорировал в свой фильм. Также режиссер рассказывает что концовку не надо воспринимать с позиции сна/фантазии, а лишь как флэшбек, показывающий самые счастливые моменты жизни главного героя

 

 

Но я конечно уверен, даже что эти два коротких предложения не имеют никакого отношения к сути спора. Да и кто такой этот режиссер, чтобы посметь рассказывать о том, что и для чего он там наснимал? Ведь мы прекрасно знаем в конце нет никакого исчезающего отражения, есть просто эффект размытия (просто режиссер наверно смотрел экранку), нет никаких финальных флэшбеков и воспоминаний, нет никаких особых отношений между героем и боссом – он всего лишь офисная шестерка, нет никакой мести человека который считает что все сделал как надо и не понимает за что его предали – есть героическое сражение яппи с мафией ради благородной цели и романтической любви… И вообще - он все это специально придумал лишь ради того, чтобы продать побольше журналов и дисков.

 

Так что да, зря я выкладывал сюда интервью, из которых вообще-то можно много чего узнать про фильм - например чем вдохновлялся режиссер, что пытался сказать той или иной сценой, почему в ключевом моменте фильма на стене висит надпись Dolce vita, каких сцен не было в сценарии, что было добавлено к фильму, к каким фильмам отсылает нас перестрелка и что означает финальная сцена? Нафига что-то там вычитывать, когда намного проще написать в стиле “моя твоя не понимать” или избирательно проигнорировать аргументы?

 

 

 

 

Вообще то, если бы хоть кто-то тут на досуге почитал информацию по ссылкам (хотя я понимаю, много букв, да еще и не на русском – зачем напрягаться), то обнаружил бы что в аудиокомментариях говорилось, что это было сделано специально, чтобы акцентировать внимание на том, как главный герой на тот момент слепо и бездумно следовал своим собственному кодексу поведения.

 

 

 

 

А что тут расписывать – первая половина, история человека который привык слепо следовать своим заведенным правилом, и который волею случая встретил особенного человека (босс не зря об этом говорил), который повлиял на него - из-за чего герой совершил проступок перед боссом, из-за которого потерял все.

 

Вторая половина – история мести, свершив которую герой оказывается в пустоте (ибо у него ничего не остается в жизни), и в которой пуля в голову выглядит скорее избавлением.

 

 

 

 

Ну да, то что оригинальное название картины вообще то Сладкая жизнь, то что последняя встреча героя с боссом происходит на фоне этой огромной цинично-светящейся надписи, что добавляет всей сцене мрачной иронии – это все конечно не имеет к фильму никакого отношения. “Как собаке 3 нога.”

 

Ну вот мы и вернулись туда откуда начали.

 

Ваша версия - герой выполняя указание босса обгадил себе замечательную жизнь и полчил пулю в лоб в финале вспоминая лучшии моменты в своей жизни которые ИМЕЛИ МЕСТО БЫТЬ после сцены героя смтрящего на свое отражение в начале при этом финальная сцена сопровождаеться Притчей в которой ученик льет слезы над тем что был героем своих горько сладких снов которые НИКОГДА НЕ СТАНУТ ЯВЬЮ . Это тупик.

 

 

 

Выражаю вам свою благодарность за дискуссию. мы сделали этому фильму отличную рекламу мож кто посмотрит еще и поделится мыслями. Отснанемся каждый при своем мнении.

[Kiri2l]

...Однажды осенней ночью юный ученик проснулся в слезах. Его наставнику это показалось странным и он спросил его:

- Тебе приснился кошмар?

- Нет, учитель.

- Это был грустный сон?

- Нет, учитель. Это был сладкий сон.

- Почему же ты так горько плачешь?

Ученик утёр слезы и тихим голосом ответил: "Потому что... этот сон никогда не сбудется"...

 

Черт, как же это красиво...

 

Споры тут скоро допрыгнут до "Упал волчок или нет?" ))

[Special Agent 13]

...Однажды осенней ночью юный ученик проснулся в слезах. Его наставнику это показалось странным и он спросил его:

- Тебе приснился кошмар?

- Нет, учитель.

- Это был грустный сон?

- Нет, учитель. Это был сладкий сон.

- Почему же ты так горько плачешь?

Ученик утёр слезы и тихим голосом ответил: "Потому что... этот сон никогда не сбудется"...

 

Черт, как же это красиво...

 

Споры тут скоро допрыгнут до "Упал волчок или нет?" ))

Про волчок - фигня для оболванивания болванов. Тут все проще - ИМХО, просто некоторая кинобратва не любит простой сложности. Им прямая как рельса версия больше нравится.

По цитираваннию притчи - за какой вариант будите!

[Денис]

Ну это почти Жон Ву, тока с корейским колоритом.

 

Очень понравилось. Лучше и Долбанутого и Дьявола. В Долбанутом слишком сильный фэйл с центральным хорошистом, а в дьяволе дурацкая концовка. Тут все на уровне.

 

Все три отсмотренных фильма этого корейца очень хорошие, но мать их, сраные пиндосы не дадут снять такое же со Шварцем!

[Kiri2l]

Про волчок - фигня для оболванивания болванов.

 

Правильно, давайте еще здесь поругаем Нолана, как главное зло современного кино. Надоело уже

 

По цитираваннию притчи - за какой вариант будите!

 

За тот вариант, что это хорошее кино и не важно что там происходит

[KrisLA]

Ну это почти Жон Ву, тока с корейским колоритом.

 

 

Все три отсмотренных фильма этого корейца очень хорошие, но мать их, сраные пиндосы не дадут снять такое же со Шварцем!

 

За главного сраного пиндоса там Бонавентура, который с трепетной любовью сдувает пылинки с режа. Да и бюджет копеечный.

[Денис]

Да и бюджет копеечный.

 

Тут^^ бюджет в 40 раз меньше.

[KrisLA]

Тут^^ бюджет в 40 раз меньше.

 

Если б Шварца отпустили сниматься в Корею, то же и вышло бы. А писят лимонов для Лайонсгейта сейчас копейки.

[Денис]

Если б Шварца отпустили сниматься в Корею, то же и вышло бы. А писят лимонов для Лайонсгейта сейчас копейки.

 

Шварцу не 30 лямов заплатили если что. Того же не вышло бы никак. И для лайанс это не копейки.

[KrisLA]

Шварцу не 30 лямов заплатили если что. Того же не вышло бы никак. И для лайанс это не копейки.

 

Шварцу ушло, если не набрехали, в районе десятки, снять еще на семь - вот и реальная стоимость Долбанутого, у Кима это самый дорогой. Лайонс относится лояльно даже к совсем сомнительным проектам (Адреналин, например, им там все разрешали), а Ким давно уже не только признанный мастер, но и культовый. Так что я не думаю, что пиндосы ему мешали. За такие деньги.

[Денис]

Так что я не думаю, что пиндосы ему мешали. За такие деньги.

 

Джон Ву тоже был культовый и признанный. И с самого первого фильма жаловался, что его постоянно ограничивают.

[KrisLA]

Джон Ву тоже был культовый и признанный. И с самого первого фильма жаловался, что его постоянно ограничивают.

 

Ву и Ким люди разные. Многое зависит от того, как поставишь себя, с кем свяжешься, насколько твое видение и тараканы сочетаются с продюсерскими. Ким давно уже мог снимать в Голливуде, но решил только сейчас, потому что все склалось лучше некуда: экшен, как он и хотел, очень лояльный к корейцам продюсер, мечтающий об азиатском рынке, очень лояльная студия. Иначе бы и дальше сидел в Корее, перфекционист, понимаешь ли. Если он в интервью хотя бы намекнет, что ему мешали, кто знает, в Корее итак больше популярно местное кино, да еще и квоты. А что там у Ву, неизвестно, достаточно было просто не тех пиндосов выбрать.

[Денис]

А что там у Ву, неизвестно, достаточно было просто не тех пиндосов выбрать.

 

Постоянно не тех? Бедный неудачник.

[KrisLA]

Постоянно не тех? Бедный неудачник.

 

Постоянно не те - это уже диагноз. Может, у него тараканы, несовместимые с американскими?

[Денис]

Постоянно не те - это уже диагноз. Может, у него тараканы, несовместимые с американскими?

 

Дык у этого корейца вполне такие же могут быть. Все дело в том, что азиатское кино не такое как голливудское. И перенести Гор и слад на голливудские рельсы, пригласив скажем Стэтхэма, оставив все остальное без изменений, будет выглядеть совершенно по другому. Разве что сценку с русским и поднимающимися стеклами не догадались бы со Стэтхэмом воткнуть. И будет уже обычный фильм со Стэтхэмом. Не будет этой азиатской специфичности.

[KrisLA]

Дык у этого корейца вполне такие же могут быть. Все дело в том, что азиатское кино не такое как голливудское. И перенести Гор и слад на голливудские рельсы, пригласив скажем Стэтхэма, оставив все остальное без изменений, будет выглядеть совершенно по другому. Разве что сценку с русским и поднимающимися стеклами не догадались бы со Стэтхэмом воткнуть. И будет уже обычный фильм со Стэтхэмом. Не будет этой азиатской специфичности.

 

Насколько мне известно, такие тараканы у него отсутствуют, мужик умен, адекватен, без гонора и прекрасно понимает, что на американские деньги в американдии надо снимать американское кино. И не будет там именно азиатского колорита, а будут авторский стиль и фишки. Это же классический боевиковый вестерн, который, как рассчитывает студия, должен стать культовым.

А Сладкую жизнь уже натурально перевели на голливудские рельсы, пригласив Гослинга, - Драйв называется.

[KinoDark]

А Сладкую жизнь уже натурально перевели на голливудские рельсы, пригласив Гослинга, - Драйв называется.

Не-а, это ошибочное и глупое мнение гуляющее по интернету - не имеет право на жизнь, потому что Драйв является ремейком не сабжа а вот этого фильма . Посмотрите .

 

Сравнение Драйва и сабжа читал. Смех и только.

Изменено 20.08.2012 19:49 пользователем KinoDark