В погоне за счастьем (Pursuit Оf Happyness, The)

[Langolyer]

Не знаю как там Уитакер сыграл в «Последнем короле Шотландии», но по моему скромному убеждению оскара нужно было давать Смиту. Заявление оспариванию не подлежит

А если серьезно, то кино воодушевляющее, актерские работы действительно сильные, папка с сыном отлично справились. Надеюсь в скором «After Earth» взаимодействие будет не хуже.

[Benny]

Лучший фильм Муччино и Смита. В своё время - фильм поразил до глубины души. Регулярно пересматриваю ибо это наверное одно из лучших стимулирующих фильмов что я видел.

[Engano]

#кинорулетка

 

Несомненно, фильм получился качественным. Трагичная история о преодолении жизненных трудностей обычным человеком несмотря ни на что, обличающая всю погань современного мира, в котором не имея статуса и денег человек попросту не в состоянии жить для себя и своей семьи, ни перед кем не пресмыкаясь и не оправдываясь.

Актёры тоже постарались. Речь не только Смитте (хотя видеть его в драматической роли было необычно) - тут в принципе каждый персонаж правильно передает предписанные ему чувства, ощущения и эмоции, будь то жена главного героя, какая-нибудь безликая офисная крыса или же бездомный в церкви. За это фильму отдельное спасибо.

 

При этом, фильм меня как-то не зацепил. Т.е я понимаю что это хорошее и качественное кино, но его история, сколь красивой бы она ни была, не берет за душу. Есть в этой истории несколько моментов, которые вызывают у меня лишь недоумение, а именно:

 

1. Как жена главного героя так просто смогла оставить своего ребёнка в нищите? Объяснения, которое даётся в фильме, я мне попросту недостаточно. И судя по всему не пыталась в течении пяти месяцев хоть как-то узнать как он поживает. На мужа пофиг, но на собственное дитя...

 

2. Как бы фильм не старался показать нам тяжбы обычного человека, героя к таковым причислить было бы не совсем корректно. Очевидно, что он обладает весьма выдающимся интеллектом с аналитическим складом ума, быстро собрав пресловутый кубик-рубика (на что тогда даже какому-то профессору понадобилось много времени, а не несколько минут), и неплохо понимающий статистику и теорию вероятностей. Как чёрт возьми, такой человек мог запросто бахнуть все свои деньги в авантюру с этими приборами (которые не давали ничего принципиально нового, но стоили вдвое дороже), и почему не пытался стать каким-нибудь продавцом/уборщиком/грузчиком/водителем/etc... даже в сложившейся тяжелой ситуации, не имея за пазухой практически ничего и взяв на себя воспитание и обеспечение сына, главный герой ударяется в какую-то, честно говоря авантюру с этим брокерством, с малым шансом успеха, а не пытаясь подыскать хотя-бы на первое время более стабильных альтернатив.

 

3. Все-таки тема личного счастья подана как-то однобоко. При просмотре невольно приходит в голову мысль о том, что счастье=деньги. Все повествование от имени героя сводится о деньгах. "Вот я продал то-то, у меня есть деньги, вот у меня эти деньги забрали, вот у меня украли прибор и я не смогу достать деньги, вот у нас осталось так мало денег...". Вопрос об отношениях отца и сына в такой ситуации как-бы идёт стороной, нам изначально подаётся как данность то, что сын верит в отца, что он с ним, в общем-то, счастлив и так... опять же, герои практически не вспоминают о матери. У мальчика попросту не могло не быть шока всвязи со столь частыми сменами мест проживания на общем напряжённом фоне, вероятно ребёнок делился своими переживаниями со сверстниками в детском саду, но со стороны садика тоже не видно попыток вмешаться в судьбу парня видя, что он попросту бомжует. И это, прошу заметить, в помешанной на правах ребёнка бюрократической Америке... нет, не понять мне этого.

 

В итоге могу дать фильму 7 из 10 баллов. Хороший добрый фильм, но некоторые его составляющие уж больно сильно меня коробят.

[Olla]

  Engano написал:

Как чёрт возьми, такой человек мог запросто бахнуть все свои деньги в авантюру с этими приборами (которые не давали ничего принципиально нового, но стоили вдвое дороже), и почему не пытался стать каким-нибудь продавцом/уборщиком/грузчиком/водителем/etc... даже в сложившейся тяжелой ситуации, не имея за пазухой практически ничего и взяв на себя воспитание и обеспечение сына, главный герой ударяется в какую-то, честно говоря авантюру с этим брокерством, с малым шансом успеха, а не пытаясь подыскать хотя-бы на первое время более стабильных альтернатив.

 

Вот! Меня тоже это удивляло. Он мог пойти на любую тяжелую или грязную работу, лишь бы было на что жить и кормить ребенка. И уже параллельно осуществлять свою мечту. Вместо этого он тупо ходил целыми днями со своими никому не нужными приборами, спал в ночлежках, но зато верил в светлое будущее.

[serzzzhio]

да да да!!! Уилл Смит!!! кто как не он должен был сыграть в этом блестящем фильме! мотивирует фильм очень сильно, нельзя сдаваться, главное захотеть. Крис Гарднер погнался за своим счастьем и достиг его!

[LeLeTT]

Фильм замечателен тем,что побуждает задумываться о той жизни,в которой мы живем.Великолепная игра актеров,особенно мальчуган справился достойно. После просмотра кино как-то тепло на душе оттого,что при большом желании все же возможно добиться хорошего результата,а то,что путь к достижению тернист,так быть может,ты в состоянии ценить и себя,и людей,с которыми тебе дальше идти по дороге счастья. А несчастья пусть подождут,теперь не до них

[Stalk-74]

Вас в картине ничего не смутило, не заставило засомневаться? Любящий отец и примерный семьянин Уилл Смит еле сводит концы с концами, являясь слабым звеном сетевого маркетинга. Припертый в угол жизненной непрухой, он проходит тернистый путь, чтобы стать успешным брокером, догнав своё ускользающее счастье. Вроде бы, таков краткий синопсис. Прямолинейно и четко дано определения счастью — иметь большое количество дензнаков. Семьи у Криса нет, она ему просто не нужна, даже сын, которого он, конечно, любит, является приложением к успешной работе. Вы заметили, что в таких картинах дети создают родителям минимум хлопот, у них нет хронических болезней с лихорадками и припадками, приступов аппендицита или проблем со зрением. То есть, папочка рассказал милую сказочку про крокодильчика, потрепал по макушке и вперед, за американской мечтой, честно выполнив родительский долг (в фильме «Я — Сэм», вообще, скорее дочь смотрит за отцом, чем наоборот).

 

Любимых людей у Криса нет, даже заурядного друга-товарища. Некогда, надо клиентов окучивать. Так, может, счастье в творчестве, стремлении что-то изобрести, принести какую-то пользу, прославиться, на худой конец. Или в работе, которая нужна людям. Не смешите мои тапочки, счастье — быть успешным брокером — впаривать людям ненужные им товары или услуги, высасывать проценты из воздуха. Для этого нужно уметь приносить в зубах начальнику заказанный пончик, угодливо лебезить по телефону и бесцеремонно расталкивать локтями менее достойных счастья. Эпизод в автобусе помните, когда наш герой отпихивает в сторону женщину, чтобы вперед её сунуться в салон, или когда он прикрывается малолетним сыном, чтобы ему предоставили бесплатный ночлег или миску супа.

 

Кому в фильме очаровательный герой Уилла Смита сделал добро? Хоть по мелочи, ну-ка? Жена уматывается на двух работах, а здоровенный лоб принципиально не хочет заиметь доллар-другой, работая, ну, например, грузчиком, чернорабочим, дворником, да мало ли в мегаполисе неквалифицированного труда. Но нет, он же был, типа, лучшим в классе, и, неважно, что после школы не удосужился получить хоть какую специальность, он же Личность, он умеет кубик Рубика складывать. Кстати, с этим кубиком в фильме уж сплошная комедия, неужели прав был Задорнов по поводу тупых американцев. Профессора по телевизору доказывают, что сложить головоломку за час практически нереально, топ-бизнесмены преклонятся перед умельцем, сразу предлагая ему карьерный рост. Никогда не думал, что научившись в начальной школе складывать этот параллелепипед, я в своё время совершил нечто выдающееся. Сразу вырос в своих глазах, пойду завтра прибавку к зарплате просить.

[Benny]

  Stalk-74 написал:

Любимых людей у Криса нет, даже заурядного друга-товарища. Некогда, надо клиентов окучивать. Так, может, счастье в творчестве, стремлении что-то изобрести, принести какую-то пользу, прославиться, на худой конец. Или в работе, которая нужна людям. Не смешите мои тапочки, счастье — быть успешным брокером — впаривать людям ненужные им товары или услуги, высасывать проценты из воздуха. Для этого нужно уметь приносить в зубах начальнику заказанный пончик, угодливо лебезить по телефону и бесцеремонно расталкивать локтями менее достойных счастья. Эпизод в автобусе помните, когда наш герой отпихивает в сторону женщину, чтобы вперед её сунуться в салон, или когда он прикрывается малолетним сыном, чтобы ему предоставили бесплатный ночлег или миску супа.

 

Короче, счастье в том, чтобы иметь кучу друзей, всем помогать, а самому с сыном гнить на той помойке. Самый настоящий рай.

Изменено 19.03.2013 07:43 пользователем Benny

[marker]

  Engano написал:

2. Как бы фильм не старался показать нам тяжбы обычного человека, героя к таковым причислить было бы не совсем корректно. Очевидно, что он обладает весьма выдающимся интеллектом с аналитическим складом ума, быстро собрав пресловутый кубик-рубика (на что тогда даже какому-то профессору понадобилось много времени, а не несколько минут), и неплохо понимающий статистику и теорию вероятностей. Как чёрт возьми, такой человек мог запросто бахнуть все свои деньги в авантюру с этими приборами (которые не давали ничего принципиально нового, но стоили вдвое дороже)

Тут может быть два ответа

а) И на старуху бывает проруха. И гений может перелопачивать за нечего делать огромные вероятности, но лопухнутся на простой схеме.

б) Возможно, персонаж не настолько разносторонне одарен, потому все те мега-схемы - одно, а простейшая задача - уже трудность.

  Engano написал:

и почему не пытался стать каким-нибудь продавцом/уборщиком/грузчиком/водителем/etc... даже в сложившейся тяжелой ситуации, не имея за пазухой практически ничего и взяв на себя воспитание и обеспечение сына, главный герой ударяется в какую-то, честно говоря авантюру с этим брокерством, с малым шансом успеха, а не пытаясь подыскать хотя-бы на первое время более стабильных альтернатив.

Тут вопрос в предназначении. Персонаж же некоторым образом - гений. А гений самим своим существом чувствует, что именно он должен делать. Именно это и ничто другое.

Свернет на другой путь - нарушит предназначение.

 

Я сейчас фильм не очень помню, та коммивояжерская работа, возможно, была далеко не первой попыткой заработка? Т.е. персонаж уже перебрал одно, другое, третье и после торгового провала понял - дальше так нельзя - либо всё, либо ничего.

  Engano написал:

3. Все-таки тема личного счастья подана как-то однобоко. При просмотре невольно приходит в голову мысль о том, что счастье=деньги. Все повествование от имени героя сводится о деньгах. "Вот я продал то-то, у меня есть деньги, вот у меня эти деньги забрали, вот у меня украли прибор и я не смогу достать деньги, вот у нас осталось так мало денег...".

Ну тут уже мысль такая, что, если ты живешь в обществе, то жёстко завязан и привязан к деньгам. Еда - деньги, дом - деньги, радость себе и родному человеку доставить - тоже деньги. А эти зеленые бумажки просто так с неба не падают. Надо искать, надо крутиться. Иначе общество тебя просто выплюнет, как дефектным элемент и слабое звено.

 

Это же Америка! Страна, где ого-го сколько зиждется на деньгах! К тому же фильм, где счастье равнялось бы чему-то другому - улыбке в нужный момент, вкрадчивым словам, какому-то бескорыстному поступку - это был уже другой фильм, другого направления.

 

А что насчет странностей с сыном - ну так это всего лишь фильм)

[Jake LaMotta]

Мне кажется тут Уилл выдал свою лучшую роль.Сыграл отца,стремящегоя на все ради сына,на все сто процентов.Уважаю таких людей.

[Stalk-74]

  Benny написал:

Короче, счастье в том, чтобы иметь кучу друзей, всем помогать, а самому с сыном гнить на той помойке. Самый настоящий рай.

 

Нет, конечно. Насрать на ближнего - вот истинное счастье. О чем и фильм. Правда, там это подается как Великая Американская Мечта.

 

  Jake LaMotta написал:

Мне кажется тут Уилл выдал свою лучшую роль.Сыграл отца,стремящегоя на все ради сына,на все сто процентов.Уважаю таких людей.

 

Ага, на всё. Ага, ради сына. Только это всё заключалось в добыче денег путем впаривания людям завышенных по стоимости товаров и услуг (только с продажи одного агрегата он клал себе в карман 250 долларов). Он готов был ночевать с сыном по туалетам, биться за похлебку, но идти поработать хоть кем он не хотел, это пусть жена батрачит. Пончики в зубах начальству приносить - это пожалуйста, требовать место в ночлежке, прикрываясь сыном - это пожалуйста, а газоны стричь или вагоны разгружать - это нет, он же кубик Рубика умеет складывать.

А сыне он заботился, как же. Таскал его по трущобам, сдавал в голимый дневной приют - это да. Чтобы он стал делать, если бы у сына какое-нибудь воспаление легких началось? Или как он ему образование собирался дать? В таких фильмах на эту бытовуху не заморачиваются - Американская Мечта всё-таки.

Изменено 22.03.2013 20:54 пользователем Stalk-74

[makara]

Так получилось, что сейчас я смотрю довольно много картин американских независмых режиссеров. Практически одну за другой. Фильмы антиобывательские, фильмы сатирические, драматические. Поэтому прерваться и освежить в памяти что такое мейнстрим американского кинематографа и типичный (даже можно сказать типовой) фильм об американской мечте, её воплощении в жизнь, селф-мейд мэне было довольно поучительно. Прежде всего я поняла, что назад пути нет. Ну не могу я теперь получать от такого удовольствие, сопереживать героям. И раньше, честно говоря, как-то не особо получалось, а сейчас и подавно. Во-первых, хотя в титрах значится, что фильм основан на реальных событиях, все равно "В погоне за счастьем" выглядит не вполне правдоподобно. Во-вторых, слишком бросается в глаза ремесленный подход авторов, которые, конечно, добросовестно, но всего лишь работают, а не творят. И (все-таки не могу не сопоставить несопоставимое)) история кончается на той стадии, с которой независимый режиссер только бы начал свой рассказ. Рассказ о душевном кризисе человека, осуществившего свою мечту, добившегося благосостояния, но осознавшего: это ещё не все, что необходимо в жизни. Потом бы сын обвинил папашу в мелкобуржуазности и т. д и т. п... А здесь -

 

Вот оно, глупое счастье / С белыми окнами в сад!

 

Герой стал богатым и все у него хорошо. Сказка.

Изменено 23.09.2014 19:43 пользователем makara

[Nikolaj]

Не помню, на какой минуте выключил. Самодеятельность какая-то.

[makara]

  Nikolaj написал:

Не помню, на какой минуте выключил. Самодеятельность какая-то.

Ну не самодеятельность. Такое определение, пожалуй, перегиб. Но если Вы назовете этот фильм поденщиной, то не смогу не согласиться Изменено 27.07.2013 17:04 пользователем makara
опечатки

[Nikolaj]

makara!

"Самодеятельность" с пометкой эмоц. А спокойно - да, соглашусь на "подёнщину".

[КиноКлоп]

Весь фильм Уилл Смит ищет работу... ну дайте ему за это медаль, но фильм-то зачем про это снимать?!

Вообще, кино следовало назвать В погоне за деньгами...а не за счастьем. Для главного героя это синонимы, но для зрителей такое название на порядок лучше бы отражало суть данного сабжа.

 

Смиты вместе не вызывают к себе никакого сочувствия, за их героев не переживаешь. Во-первых: все знают, что они люди не бедные, во-вторых: не такие уж они хорошие актёры.

Поодиночке их ещё можно воспринимать, как актёров пытающихся воплотить характеры своих героев, но вместе их воспринимаешь только как Смита, и как Маленького Смита.

Им бы в комедии вместе сняться, но драма...с ними...это заведомо неблагодарный труд.

 

2 из 10.

[cheburashka1994]

  КиноКлоп написал:

все знают, что они люди не бедные

Тогда уж актерам вообще не играть бедных)))

[Psychonaut]

  Stalk-74 написал:

Жена уматывается на двух работах, а здоровенный лоб принципиально не хочет заиметь доллар-другой, работая, ну, например, грузчиком, чернорабочим, дворником, да мало ли в мегаполисе неквалифицированного труда.

 

Более того - в то время в Штатах было трудно работу не найти, а уж здоровому мужчине тем более. Но ленивый нытик предпочитает ждать тёпленькое место, таская ребёнка по грязным туалетам. Вот и всё обоснование.

[Predator]

  Olla написал:

Вот! Меня тоже это удивляло. Он мог пойти на любую тяжелую или грязную работу, лишь бы было на что жить и кормить ребенка. И уже параллельно осуществлять свою мечту. Вместо этого он тупо ходил целыми днями со своими никому не нужными приборами, спал в ночлежках, но зато верил в светлое будущее.

 

то есть?Он должен был плюнуть на дело,на которое потратил много времени и денег.Дело,которое было его целью!После пары отказов?!Про таких фильмы не снимают!

Да,в продавцы хот-догов берут без полугодичной стажировки,но какая перспектива?Он же выбрал трудный путь,и следовал ему!

Другое дело,Что фильм получился слижком уж идеальным.Но ведь это,в некоторой степени,сказка.

[spring tide]

Отличный фильм:plus:

[Князь Мышкин]

А мне понравилось упорство и неунывающий характер отца!

[WhiteOleander]

  КиноКлоп написал:

Вообще, кино следовало назвать В погоне за деньгами...а не за счастьем. Для главного героя это синонимы, но для зрителей такое название на порядок лучше бы отражало суть данного сабжа.

2 из 10.

Так это и есть синонимы в том обществе.

И мы туда же идём семимильными шагами.

Герой-то вообще не за деньгами гонялся, а пытался выжить.

 

Вообще в первый раз такой фильм, кажется, вижу. На фоне многочисленных американских сказок про золушку эта выглядит почти что реалистичной ))

[RuslTG]

 

  Engano написал:

При просмотре невольно приходит в голову мысль о том, что счастье=деньги.

Да, оказывается, всё именно так. Только подача другая.

В менеджменте есть один из подходов SMART, где R (Relevant) означает «значимость»:

  Цитата

В банальном выражении необходимо самой цели задать один-единственный вопрос: «Зачем?». Другим словом проверки корректности и правильности формулировки цели необходимо проверить это бесконечным вопросом «Зачем?». Вот Вам пример: Вы ставите себе цель — Хочу зарабатывать Х денег. При этом следует сразу же задать вопрос Зачем? Ответ: Потом что-то себе куплю! Зачем? Чтобы что-то… ПОЧЕМУ? … и так далее. В самом конце этой цепочки должен быть примерно следующий ответ: «Потому, что именно это сделает меня счастливым». Если именно это и сделает Вас счастливым, то Вы на правильном пути.

Они мыслят деньгами, отсюда и кажущееся соответствие счастье=деньги. В действительности, дело не в деньгах. Если целью не будет счастье, человек быстро сдуется, осядет где-нибудь на периферии, погрязнет в мелких склоках, просто не выдержит конкуренции и т.п.

 

Но в фильме «Прекрасный боксёр» монах сказал ребёнку: не хочешь быть монахом - не будь им, не всем подходит этот путь.

Необязательно заниматься тем, что не делает вас счастливыми.

 

«Будьте счастливы» Shiro(Белый), Железобетон.

[Live to tell]

Посмотрела все-таки.

Сценарий очень поверхностный и поэтому сложно принять на веру то, что показывают. Главный герой учится на брокера и, из того, что мы видим, главный навык в этой профессии - это завязывать нужные контакты и быть открытым, убедительным, внушать доверие. И у него получается. Почему тогда в своем бедном квартале у него нет ни одного друга или хорошего знакомого, чтобы пустили на пару ночей переночевать? У него есть только должник, который какой-то мелкий долг не отдает. Я, например, вижу человека, который не умеет общаться (видно из сцен с женой и китайской воспитательницей в саду) и элементарно попросить о помощи, либо он уже в своем районе давно всем мозг вынес и понимает, что его никто не приютит. "Кошкин дом" какой-то, в общем.

Но я не удивляюсь, потому что по зарисовкам их семейной жизни видно, что главный герой - эмоционально нестабильный тип с высоким самомнением, который ставит свои невнятные схемы обогащения выше потребностей близких. Поэтому жена его пашет в несколько смен на самой простой низкооплачиваемой работе, которая, однако, дает им возможность как-то есть и где-то спать, а он носится с проектами. Слишком хорош, чтобы работать, как все. Почему-то американская опека, которая в других фильмах и сериалах направо-налево отнимает детей у бестолковых родителей, в этот раз сплоховала. Сын остался с отцом, который не обеспечивал его основных потребностей в еде, постели, безопасности. Мне герой поэтому вообще не был симпатичен. Ему по сценарию повезло, но в жизни таким не везет.

[Jimmy Darmody]

  Live to tell написал:

Посмотрела все-таки.

Сценарий очень поверхностный и поэтому сложно принять на веру то, что показывают. Главный герой учится на брокера и, из того, что мы видим, главный навык в этой профессии - это завязывать нужные контакты и быть открытым, убедительным, внушать доверие. И у него получается. Почему тогда в своем бедном квартале у него нет ни одного друга или хорошего знакомого, чтобы пустили на пару ночей переночевать? У него есть только должник, который какой-то мелкий долг не отдает. Я, например, вижу человека, который не умеет общаться (видно из сцен с женой и китайской воспитательницей в саду) и элементарно попросить о помощи, либо он уже в своем районе давно всем мозг вынес и понимает, что его никто не приютит. "Кошкин дом" какой-то, в общем.

Но я не удивляюсь, потому что по зарисовкам их семейной жизни видно, что главный герой - эмоционально нестабильный тип с высоким самомнением, который ставит свои невнятные схемы обогащения выше потребностей близких. Поэтому жена его пашет в несколько смен на самой простой низкооплачиваемой работе, которая, однако, дает им возможность как-то есть и где-то спать, а он носится с проектами. Слишком хорош, чтобы работать, как все. Почему-то американская опека, которая в других фильмах и сериалах направо-налево отнимает детей у бестолковых родителей, в этот раз сплоховала. Сын остался с отцом, который не обеспечивал его основных потребностей в еде, постели, безопасности. Мне герой поэтому вообще не был симпатичен. Ему по сценарию повезло, но в жизни таким не везет.

 

 

 

Так это же всё на основе мемуаров реального чела.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гарднер,_Крис