Прекрасное далёко, или Технологии будущего на вооружении киноманов

[Sekundomer]

Хотелось бы побольше о технологии почитать, раньше видел технологию без очков, но она была очень дорогая, там отслеживалось положение головы зрителя и линзы разворачивались относительно положения головы. Там была система линз похожих на то как делают рекламные щиты, в которых полоски крутятся. Но там кроме цены был ещё один существенный недостаток, только один зритель мог это наблюдать, так как линзы ориентируются только на одного.

 

Сейчас можно купить специальный экран или лучше выразиться фильтр и смотреть без очков всей семьей. И эта технология еще придумана в СССР ))) Тогда в кинотеатрах ее иногда использовали. И сейчас можно использовать дома. А мы все как говориться профестивали... и президент удивительно смотрел в Китае на одной из выставок в очках 3D на ролики про олимпиаду в Сочи. Обидно блин! Все отечественные наработки пали прахом. А ведь можно было сейчас ткнуть миру в нос и продвинуть эту технологию, заработать денег.

[sarimati]

Ходили сегодня в 5D. Смотрели маленькие фильмы-по 10 мин. каждый. Прикольно! Один называется Снежные виражи-эффект, как будто реально на огромной скорости скатываешься на санках, с размаху плюхаешься в озеро, аж брызги летят. А под водой рыбины, как в Звездных войнах, на тебя нападают. Детвора визжит, руками машут.

Второй фильм -Гробница фараона. Еще круче! У меня под конец аж голова закружилась от всех этих петель Нестерова.

Обещают после Нового года сделать формат 7D.Это сферический экран и эффект полного присутствия. Неужто это реально уже?!

[Sekundomer]

Наверное да, уже реально.

[SergeyM]

Гвалиор, насчет этого как-ьто Галкин удачно пошутил в своей новогодней программе. На экране убивают - конферанс приставляет к горлу зрителя нож, в фильме целуются - конферанс...ну вы поняли. До чего мы дойдём с таким погружением в реализм. Хотя я - за. Только нужно организовать что-то вроде справок от врачей, беременных и впечатлительных на показ не пускать.

[a-vega]

Что может быть круче Блю-Рея? Зачем ещё лучше, када и так почти безупречно?

[M.Burns]

Что может быть круче Блю-Рея? Зачем ещё лучше, када и так почти безупречно?

 

Безупречная (или типа того) детализация в мультах. В фильмах я бы не употреблял слово «безупречная». Хорошая – да.

[GeorgeP12]

Безупречная (или типа того) детализация в мультах. В фильмах я бы не употреблял слово «безупречная». Хорошая – да.

Но мультфильмы выпускаются тоже на blu-ray дисках. Т.е. перефразируя Ваши слова - на blu-ray дисках можно хранить видео с безупречной (или типа того) детализацией, но исходный материал многих фильмов не позволяет достичь такой детализации. В чём отличие от того, что сказал a-vega?

[M.Burns]

Но мультфильмы выпускаются тоже на blu-ray дисках. Т.е. перефразируя Ваши слова - на blu-ray дисках можно хранить видео с безупречной (или типа того) детализацией, но исходный материал многих фильмов не позволяет достичь такой детализации. В чём отличие от того, что сказал a-vega?

 

Да любой фильм взять, нигде нет идеального качества картинки. Мультики «снимаются» иначе, потому и выглядят отлично. Я, во всяком случае, не вижу ничего, что требовало бы улучшения.

[GeorgeP12]

Да любой фильм взять, нигде нет идеального качества картинки.

И как поможет исправить эту ситуацию носитель большего объема, позволяющий записывать на него видео в более высоком разрешении?

 

Мне кажется, что обсуждался вопрос - нужно ли ждать следующего шага в том же направлении как переход от DVD к BD или дальнейшее развитие домашнего видео пойдет в другую сторону? Моя точка зрения - носители большего объема, если и понадобятся, то не для хранения большего разрешения, для других возможностей (но даже 3D формат не особо требователен к объему).

[M.Burns]

И как поможет исправить эту ситуацию носитель большего объема, позволяющий записывать на него видео в более высоком разрешении?

 

Мне кажется, что обсуждался вопрос - нужно ли ждать следующего шага в том же направлении как переход от DVD к BD или дальнейшее развитие домашнего видео пойдет в другую сторону? Моя точка зрения - носители большего объема, если и понадобятся, то не для хранения большего разрешения, для других возможностей (но даже 3D формат не особо требователен к объему).

 

Лучшее качество (видео, звука) неизменно потребует большего объема носителя. А ведь это не только сам фильм. Всякие допы и т.д.

[GeorgeP12]

Лучшее качество (видео, звука) неизменно потребует большего объема носителя.

1) Типичное качество, которое мы имеем сейчас, не вызвано отсутствием свободного места на носителе. С каким разрешением не цифруй пленку, полностью избавиться от её дефектов не удастся.

 

2) При идеальном качестве исходного материала (например, (мульт)фильм, полностью сделанный на компьютере), объема на blu-ray диске более чем хватает для фильма продолжительностью 2 часа.

 

3) Стандарты разрешения, которые используются сейчас для записи на BD, подошли к порогу, за которым улучшения в качестве (при идеальном исходном материале) в домашних условиях будет незаметна для 99.9% потребителей. А по звуку так порог просто, по-моему, перейден - 99.9% потребителей никогда не будет иметь аппаратуру, которая бы позволила раскрыть потенциал по звуку, заложенный в текущие стандарты. Но даже имея такую аппаратуру, нужны "золотые уши", чтобы заметить разницу звучания.

 

Короче тупое увеличение разрешения ничего не даст.

[M.Burns]

1) Типичное качество, которое мы имеем сейчас, не вызвано отсутствием свободного места на носителе. С каким разрешением не цифруй пленку, полностью избавиться от её дефектов не удастся.

 

2) При идеальном качестве исходного материала (например, (мульт)фильм, полностью сделанный на компьютере), объема на blu-ray диске более чем хватает для фильма продолжительностью 2 часа.

 

3) Стандарты разрешения, которые используются сейчас для записи на BD, подошли к порогу, за которым улучшения в качестве (при идеальном исходном материале) в домашних условиях будет незаметна для 99.9% потребителей. А по звуку так порог просто, по-моему, перейден - 99.9% потребителей никогда не будет иметь аппаратуру, которая бы позволила раскрыть потенциал по звуку, заложенный в текущие стандарты. Но даже имея такую аппаратуру, нужны "золотые уши", чтобы заметить разницу звучания.

 

Короче тупое увеличение разрешения ничего не даст.

 

Тупое увеличение разрешения может дать эффект при увеличении диагонали ТВ. Если говорить о телевизорах до 55 дюймов, то да, смысла тут мало. А так я согласен, что качество сейчас может быть и лучше (худ.фильмов) на том же БлюРее, если не переносить с пленки а цифру.

[GeorgeP12]

Тупое увеличение разрешения может дать эффект при увеличении диагонали ТВ.

Если смотреть с близкого расстояния, то да. Только нужно ли это?

 

У человеческого глаза есть определенная плотность нервных окончаний. По центру она больше, по краям - меньше. Эту плотность легко оценить - достаточно найти с какого расстояния точки на экране телевизора сливаются в общую массу, т.е. надо вычислить угол, под которым свет от двух соседних точек попадает на одно и то же нервное окончание. Этот угол - константа, которая определяется строением глаза.

 

Теперь определимся с расстоянием для комфортного просмотра. На минутку представим себя олигархами, в гостиной которых настоящие артисты устраивают представление для членов семьи. Т.е. источник "сигнала" имеет абсолютное разрешение ибо в данном случае это оригинал, а не копия. Согласитесь, что комфортным расстоянием для просмотра не будет ни 50 сантиметров, ни 10 метров, а что-то между этими значениями. Причем оптимальное расстояние будет пропорционально ширине сцены. Если представить в виде графика, то будет так. Т.е. если источником является сигнал высокой четкости, то оптимальное расстояние просмотра должно быть в 1.5-2 раза больше ширины экрана. Т.е. получаем оптимальный угол, под которым мы должны видеть экран.

 

Осталось поделить одно значение на другое и мы получим максимальное разрешение, которое требуется для просмотра кино в домашних условиях. Тупое увеличение разрешения может дать эффект, если вы будете ходить вдоль своего многометрового телевизора, чтобы внимательней осмотреть часть картинки. Возможно, что когда-нибудь будут снимать фильмы, предназначенное для экранов, полностью окружающих зрителя, и тогда прогулки вдоль экрана станут обычным делом. Сейчас же кино обычно смотрят, находясь в статичном положении, из которого экран виден под относительно небольшим углом и под этим углом на экране не требуется рисовать слишком большое число точек, чтобы глаз перестал воспринимал их по отдельности.

[M.Burns]

Если смотреть с близкого расстояния, то да. Только нужно ли это?

 

У человеческого глаза есть определенная плотность нервных окончаний. По центру она больше, по краям - меньше. Эту плотность легко оценить - достаточно найти с какого расстояния точки на экране телевизора сливаются в общую массу, т.е. надо вычислить угол, под которым свет от двух соседних точек попадает на одно и то же нервное окончание. Этот угол - константа, которая определяется строением глаза.

 

Теперь определимся с расстоянием для комфортного просмотра. На минутку представим себя олигархами, в гостиной которых настоящие артисты устраивают представление для членов семьи. Т.е. источник "сигнала" имеет абсолютное разрешение ибо в данном случае это оригинал, а не копия. Согласитесь, что комфортным расстоянием для просмотра не будет ни 50 сантиметров, ни 10 метров, а что-то между этими значениями. Причем оптимальное расстояние будет пропорционально ширине сцены. Если представить в виде графика, то будет так. Т.е. если источником является сигнал высокой четкости, то оптимальное расстояние просмотра должно быть в 1.5-2 раза больше ширины экрана. Т.е. получаем оптимальный угол, под которым мы должны видеть экран.

 

Осталось поделить одно значение на другое и мы получим максимальное разрешение, которое требуется для просмотра кино в домашних условиях. Тупое увеличение разрешения может дать эффект, если вы будете ходить вдоль своего многометрового телевизора, чтобы внимательней осмотреть часть картинки. Возможно, что когда-нибудь будут снимать фильмы, предназначенное для экранов, полностью окружающих зрителя, и тогда прогулки вдоль экрана станут обычным делом. Сейчас же кино обычно смотрят, находясь в статичном положении, из которого экран виден под относительно небольшим углом и под этим углом на экране не требуется рисовать слишком большое число точек, чтобы глаз перестал воспринимал их по отдельности.

 

Вы все правильно говорите и я спорить не буду с этим. Вопрос лишь в том, что качество фильмов на Блю-Рей (из-за переноса в цифру) оставляет желать лучшего. Будет ли это новый формат или еще что – посмотрим. Но детализация ХФ фильмов на Блю-рей сейчас требует улучшения.

[ANdRiaNo]

Для съемок дилогии "Хоббит" Питер Джексон будет использовать 30 новых стереоскопических камер EPIC RED, способных снимать с разрешением в 5К с скоростью до 120 кадров в секунду. Об этом сообщает ресурс Engadget, со ссылкой на пресс-релизе компании RED DIGITAL CINEMA.

 

"Это действительно фантастическая камера. EPIC - это не только передовой край современных технологий, представляющий уникальное качество съемки и разрешение, но и очень удобный инструмент для кинематографиста. Большинство камер-конкурентов массивны и должны устанавливаться на особые устройства, а EPIC возвращает нас к временам ручных камер, за которыми не тянутся связки проводов"

 

Съемки картины стартуют в середине зимы 2011 года.

Напомним, что первым идею использования высокоскоростных камер высказал Джеймс Кэмерон.

 

Источник

[a-vega]

Вопрос лишь в том, что качество фильмов на Блю-Рей (из-за переноса в цифру) оставляет желать лучшего. Будет ли это новый формат или еще что – посмотрим. Но детализация ХФ фильмов на Блю-рей сейчас требует улучшения.

 

"То ли я дурак, то ли лыжи не едут"

Куда уж лучше-то? И чего там такого, что оставляет желать лучшего? Мне не то что бы лишь бы поспорить, я прост реально не врубаюсь

[ANdRiaNo]

"То ли я дурак, то ли лыжи не едут"

Куда уж лучше-то? И чего там такого, что оставляет желать лучшего? Мне не то что бы лишь бы поспорить, я прост реально не врубаюсь

Идеальное, это когда каждый стоп кадр можно вешать как обоину к рабочему столу на самом высоком разрешении, сейчас совсем не так или не совсем так, тут уж у кого какие стандарты.

Есть и шум и смаз и недостаток частоты кадров и тд.

 

Я вот сейчас фильмы с частотой 24 кадра в сек, уже не могу смотреть после того как попробовал 60 и 75 кадров в сек, там чёткость куда лучше.

Изменено 07.12.2010 19:02 пользователем ANdRiaNo

[M.Burns]

"То ли я дурак, то ли лыжи не едут"

Куда уж лучше-то? И чего там такого, что оставляет желать лучшего? Мне не то что бы лишь бы поспорить, я прост реально не врубаюсь

 

Ну нажми на паузу (а можно и не нажимать) и просто посмотри на детализацию с расстояния в 10-20 сантиметров от экрана. Идеальным это никак не назовешь. Хорошо – да. Лучше ДВД – да. Но не идеально.

[hdmaniac]

Ну нажми на паузу (а можно и не нажимать) и просто посмотри на детализацию с расстояния в 10-20 сантиметров от экрана. Идеальным это никак не назовешь. Хорошо – да. Лучше ДВД – да. Но не идеально.

 

 

А вы с 10 см фильмы смотрите ? и наверное на 50 дюймов . Придраться можно ко всему ...

[a-vega]

Ну нажми на паузу (а можно и не нажимать) и просто посмотри на детализацию с расстояния в 10-20 сантиметров от экрана.

 

Так в движении-то всё супер

Я б даж сказал лучше не бывает

[M.Burns]

А вы с 10 см фильмы смотрите ? и наверное на 50 дюймов . Придраться можно ко всему ...

 

Нет, но сам факт. Я говорю не о том, что я чувствую дискомфорт, я говорю о том, что идеальным это качество назвать нельзя. К тому же, не все фильмы хорошо смотрятся даже с 1.5 метров. Тот же Saving Private Ryan.

[hdmaniac]

Нет, но сам факт. Я говорю не о том, что я чувствую дискомфорт, я говорю о том, что идеальным это качество назвать нельзя. К тому же, не все фильмы хорошо смотрятся даже с 1.5 метров.

 

Идеала вообще нет ... Если брать за идеал картинки АВАТАР , то мне

милее отреставрированные Чужие , потому как чувствется структура

киноплёнки , немножко зерна , даже какой-то налёт я бы сказал ...

А с 1, 5 метра смотреть HD это нонсенс ...если только на 32 дюймах ,

но весь кайф от full hd не получишь ...

[M.Burns]

если только на 32 дюймах ,

но весь кайф от full hd не получишь ...

 

Смотрю с (примерно) 1.8 м. 42” и нормально себя чувствую. Поставил бы еще больше, может так и сделаю …

[the stainless steel rat]

Нет, но сам факт. Я говорю не о том, что я чувствую дискомфорт, я говорю о том, что идеальным это качество назвать нельзя. К тому же, не все фильмы хорошо смотрятся даже с 1.5 метров. Тот же Saving Private Ryan.

 

Согласен. Про Уолл Стрит уже говорили, но я ещё вспомнил качество Дракулы. Такое ощущение, что это обычный dvd. Но есть безупречные издания типа Хеллбоя, где картинка просто идеальная. Все вопросы тут только к самим издателям. Если они очень захотят, то даже Тора! Тора! Тора! и Планета обезьян сейчас выглядят как новые фильмы, а если нет, то их релизы могут быть похожи на СОЮЗовские.

[the stainless steel rat]

Нет, но сам факт. Я говорю не о том, что я чувствую дискомфорт, я говорю о том, что идеальным это качество назвать нельзя. К тому же, не все фильмы хорошо смотрятся даже с 1.5 метров. Тот же Saving Private Ryan.

 

Согласен. Про Уолл Стрит уже говорили, но я ещё вспомнил качество Дракулы. Такое ощущение, что это обычный dvd. Но есть безупречные издания типа Хеллбоя, где картинка просто идеальная. Все вопросы тут только к самим издателям. Если они очень захотят, то даже Тора! Тора! Тора! и Планета обезьян сейчас выглядят как новые фильмы, а если нет, то их релизы могут быть похожи на СОЮЗовские.