(2) ЧРКП (ТУР №2, АВГУСТ 2010). ВТОРАЯ ЛИГА.

[eugene_vig]

Они-то (Броди и Полли) неплохие актёры, Серёж, да пара-тройка таких вот "проэктов" и вылетят из голливудской обоймы в два счёта. Броди, и так, не смотря на "Оскара", последнее время мало в чём примечательном снимается...

ну, Полли, насколэко я понимаю, уже давно из нее вылетела, а Броуди, получив Оскара, позволяет себе сниматься в проектах которые ему интересны. Причем проекты самые разнообразные - от Кинг-Конга (который, надо думать был по бабкам очень неплох) и Хищников, до такой вот Химеры. Попутно, сыграв в нескольких прикольных комедиях. так что думаю за Броуди бояться не надо

[eugene_vig]

Нечем не хуже Гоши Куценко, я тя уверяю. А если серьезно, то это совсем уж надо как то не любить, шобы дойти до такого сравнения))))

кстати, Куценко совсем не плохой актер.

[kinoman88]

кстати, Куценко совсем не плохой актер.

 

В какой роли? Даже интересно. Вроде Александра Блока в "Гарпастуме"?

[eugene_vig]

будете смеяться: хотя бы в первой Любови-моркови.

или в последнем антикиллере.

Я говорю об игре, а не о качестве фильма, хотя последний анти был очень удачным. да и первая морковь была в меру смешной

[SuRRender]

В какой роли?

 

Оффтоп, конечно, пусть меня накажут, но заступлюсь немного за Гошу -) Здесь он очень даже выразителен. Гоша - это не самое плохое, что есть в современном российском кинематографе))

[kinoman88]

Простите меня оба - и eugene_vig, и SuRRender - боюсь, что кроме моего авторского выражения "взрыв лошадиного хохота" - я ничего не смогу ответить.

"У каждого свои недостатки"!"

[eugene_vig]

может быть Вы можете и объяснить Ваше лошадиное ржание?

[Julietta83]

Виталий, не объясняйте ржание, лучше работы покритикуйте

[renfield]

Дом Солнца

Много букв, а как-то не ладно. Нет целостного анализа, так что некоторые абзацы можно даже менять местами - ничего не измениться. Досаждают мелкие несуразицы вроде дважды использованного оборота «порой возникает ощущение» и несогласованного первого предложения второго абзаца.

 

Как я провел этим летом

Неплохо так проанализирована проблематика фильма, но ни слова о том, как фильм снят. Только вот написано неприятно, начиная с абы как построенного первого предложения. И второй абзац тоже нелепица: написано «молодой герой», что уже намекает на его роль в фильме, а потом вдруг оказывается, что он «персонаж», будто бы и непонятно было. Капитан Очевидность на службе, ага. Конфликт тоже как-то неказисто сформулирован (разница - еще не конфликт). Потом текст поровней, но, нет-нет, да возникнет какая-нибудь несуразность, вроде этих шуток в скобках и незаконченной мысли «…смотрите сами». Плюс, я решительно не согласен с суждениями автора насчет «нового поколения»: похоже на ворчание старушек на скамейке (а явление это вечное и берущие начало с начала времен, так-то!). Т.е. никакого регресса, как смел автор выразиться, нет, новое поколение не плохое, а другое.

 

Красная пустыня

Хорошо написано, но более половины текста не пойми о чем. Т.е. понятно, что об одиночестве, но непонятно, какое отношение это имеет к фильму. Ну, раз об этом сказано, значит какое-то имеет, однако уточнений все же не помешало бы (например, чьи это мысли: автора текста или Антониони?). В целом, впечатление о фильме создается только на уровне тем, а вот как все это выглядит, не сказано.

 

Первобытный страх

Очень, очень много всяких разных интересных мыслей, изложенных, как мне показалось, не в лучшем виде. Тексту не хватает некой легкости и расстановки акцентов. Но в целом анализ фильма, неотделяемого автором от тематического направления, обстоятелен и любопытен.

 

Химера

Уже и к разбору второсортного ужастика (как казалось) притягивают Фрейда! Именно «притягивают», потому что из текста, перечитанного дважды, не понятно в чем психоанализ и в чем, собственно, Фрейд. Автор как-то растягивает вступления, расписывая о хитрости режиссерского подход, упоминая несколько раз (будто с первого не дошло) о форме «би-муви». В чем переклички с «Антихристом», напротив, так четко и не сказано (а ведь пересекается «почти в лоб»). Вообще, в тексте много отсылок и параллелей так толком и не раскрытых. Даже четко не сформулировано это самое «предупреждение человекам», зато предложения некоторые строятся так, что без танцев с бубнами, как говорится, не разберешь.

 

Алиса

Что-то уж очень массивны сравнения, из-за которых мне трудно было уловить, суть многих тезисов. Оттого все своеобразие сказки, как мне показалось, передать не удалось. По всем прочим пунктам, рецензия написана довольно симпатично.

 

Дневной дозор

Непонятно, что спровоцировало автора на написание текста. Вроде «Дозоры» уже достаточно поругали. Нет? Вот если бы автор открыл всем глаза, нашел в фильме трансцендентный, экзистенциальный или еще какой смысл, плюс умные метафоры и старину Фрейда не забыл бы упомянуть, было оригинально. То, что есть, банально. Написано средненько по стилю, доступно, понятно, но, опять же, никаких новых мыслей. Упоминание в юмористическом контексте Петросяна - шутка уже с бородой. Как дико отрицательному отзыву, тексту не хватает язвительности и ненависти, ненависти, и еще сто раз ненависти. Поругано как-то без вдохновения.

 

Начало

Очередное восхищение Ноланом. Неплохо, неплохо. Только порой кажется, что сам текст сложней той мысли, которая в нем заключена. Но именно интересным стилем работа выделяется на фоне других «зеленых» отзывов на «Начало».

 

Аптечный ковбой

Автор больно настойчиво перечисляет то, чего в фильме нет. Зачем? Ведь этого НЕТ! А так в целом, очень хорошо и складно написано.

 

Рыбка по имени Ванда

Уж очень не люблю я, когда кино уподобляют пище. Очень пошло вышло. В то числе и поэтому отзыв произвел не сильное впечатление. Написано скучновато, а дух комедии не передан. Но в чем-то особенно преступном автора тоже не упрекнешь. Выше среднего, так вот.

[Julietta83]

Автор больно настойчиво перечисляет то, чего в фильме нет. Зачем? Ведь этого НЕТ!

 

Есть, значит, просто Вы не увидели. Я и сама-то это смогла рассмотреть с четвертого захода

[kinoman88]

может быть Вы можете и объяснить Ваше лошадиное ржание?

 

Оу... не в этой теме, не в конкурсе.

[kinoman88]

Виталий, не объясняйте ржание, лучше работы покритикуйте

 

На выходных, а то после работы на кухне да ещё и в такую жару сил нет, чтобы думать, не то что читать. На выходных займусь. К тому же занят озвучиванием одного редкого иностранного фильма, так что всё чтение отложил до субботы-воскресенья.

[renfield]

Есть, значит, просто Вы не увидели. Я и сама-то это смогла рассмотреть с четвертого захода

Не, я имел в виду второй абзац, где вы пишите о том, что если ждете то-то и то-то, этого не получите, ожидаете это и это, а тоже не получите (предл. 2 и 3).

[Julietta83]

Не, я имел в виду второй абзац, где вы пишите о том, что если ждете то-то и то-то, этого не получите, ожидаете это и это, а тоже не получите (предл. 2 и 3).

 

А вы посмотрите тему фильма. Все в жесткой форме наезжают на него именно за то, что там это должно быть, а по сути дела там этого нет. И ведь действительно нет, и я довольно долго считала это недостатком

А что до того, зачем я это перечисляю... Вот для того, чтобы у людей, которые будут смотреть фильм впервые, даже мыслей не было искать в нем то, чего там нет и не будет.

[VasekVVV]

Плюс, я решительно не согласен с суждениями автора насчет «нового поколения»: похоже на ворчание старушек на скамейке (а явление это вечное и берущие начало с начала времен, так-то!). Т.е. никакого регресса, как смел автор выразиться, нет, новое поколение не плохое, а другое.

 

Поэтому это и называется - высказывать мнения!

"Рыбку подпортить" это тоже не плохое, а другое?

 

З.Ы. У тебя почти ни одного положительного комментария на отзывы! Так держать!

[ungodly]

Химера

Уже и к разбору второсортного ужастика (как казалось) притягивают Фрейда! Именно «притягивают», потому что из текста, перечитанного дважды, не понятно в чем психоанализ и в чем, собственно, Фрейд.

 

"Натали, подбрасывая дров в разгорающийся костер, проводит на ячейке общества сеансы психоанализа, сначала копаясь в темном прошлом Эльзы с помощью Фрейда, а затем вызывая к жизни подавленное либидо Клайва" - слова либидо и темное прошлое не дают вам разобраться при чем тут Фрейд? Смысл в том, что мы доверяем свою судьбу порой тем, кто страдает всевозможными комплексами вины и экстраполирует их на общество, что иногда приводит к печальным последствиям. Дальше в тексте это написано, может вам поможет моя подсказка.

 

Автор как-то растягивает вступления, расписывая о хитрости режиссерского подход, упоминая несколько раз (будто с первого не дошло) о форме «би-муви». В чем переклички с «Антихристом», напротив, так четко и не сказано (а ведь пересекается «почти в лоб»).

 

"Натали рисует картину феминного мира, отдающего своих детей и мужей на заклание, дабы не мешать свету от венца природы в темном, дремучем лесу" Как еще написать о их похожести? Каким языком?

 

Вообще, в тексте много отсылок и параллелей так толком и не раскрытых. Даже четко не сформулировано это самое «предупреждение человекам», зато предложения некоторые строятся так, что без танцев с бубнами, как говорится, не разберешь.

 

Здесь позвольте остановиться и подробнее. Про предупреждение человекам - и тут разжевать? Мол, все мы помрем от своей гордыни, причем в муках? Неужели небольшая недосказанность так удручающе влияет на читателей этой форумной ветки?

 

Это не наезды на вас Тимофей, а приглашение к диалогу, к которому я всегда открыт.

[Ortega-y-Gasett]

Сонный блок

 

Быть или не быть

 

Интересно, что бы подумал Антониони, узнав, что так сильно волнует кого-то, как это проявилось в рецензии на фильм «N»? Думал ли он, что его фильм станет тем фундаментом, на котором наш Автор построит свою философскую систему? О чем я, Вы меня спросите? Да ни о чем, только лишь о первых трех абзацах текста, приуроченных к рецензии на «Красную пустыню».

 

Если честно, я вообще не понимаю, что в этих абзацах заключено, и какое отношение они имеют к фильму. У текста не отнять того, что он построен как размышление. Но о чем? О том, как какие-то события существуют вне зависимости от какой-то ситуации, что и порождает душевное одиночество… Или о том, как это самое одиночество обретает форму личностной черты (???), становится реакцией на события повседневности при условии пофигизма эмоциональности… Или все это зависит от особенностей формирования чьего-то характера… Да, и об этом уже кто-то подумал…

 

С четвертого абзаца авторская мысль обретает телесную оболочку. В пространстве хаосного небытия появляется Имя – Антониони со своими гуманистическими порывами, и он каким-то образом оказывается связан с предыдущими размышлениями. Но каким?.. Ему также свойственна эмоциональная отчужденность. В отличии от предыдущего (иначе не скажешь) абстрактного героя, Антониони более сложен, так как в качестве альтернативы может попросить о помощи… Мытарствуя от мужа к любовнику, Антониони отвлекается от депрессивных состояний и суицидальных мыслей… А помогает ему в этом элементарное уважение.

 

Кто-нибудь понял, что я написала? Я нет… Окунувшись в эти размышления автора, чувствуешь себя каким-то психологически униженным задавленным существом, ибо не понятно ничего.

 

Рецензия и кино

Напыщенное начало, оно же добрая половина всего текста абсолютно ничего фильму не дают. Авторские размышления о бандитских кругах выглядят наивными, но при этом хорошо завернутым пирожком в языковую стилистическую оболочку. Между тем, в этих размышлениях спрятан сюжет фильма «Рыбка по имени Ванда». Я даже не поняла, рыбка – это мужчина или женщина? Рассуждения относительно фильма больше всего связаны с актерским составом, а от того, что актерами интересуешься не столько, сколько фильмом, эта информация кажется излишней.

 

В заключении «Ванда» превращается в какое-то блюдо, что никак не вяжется с серьезной подачей предыдущего текста, нашпигованностью заумных корявых слов и выражений. Да и выводы никак не следуют из вышесказанного.

 

О самом фильме не прибавилось никаких впечатлений, кроме тягомотных, а после прочтения запомнилась только одна мысль: «Ванда» вышла в один год с великим «Голым пистолетом». Все.

[Velociraptor]

Дневной дозорВот если бы автор открыл всем глаза, нашел в фильме трансцендентный, экзистенциальный или еще какой смысл, плюс умные метафоры и старину Фрейда не забыл бы упомянуть, было оригинально.

Нет, не было бы, только вот эти строки

 

Химера

Уже и к разбору второсортного ужастика (как казалось) притягивают Фрейда! Именно «притягивают», потому что из текста, перечитанного дважды, не понятно в чем психоанализ и в чем, собственно, Фрейд.

вам бы пришлось печатать дважды, ибо Фрейд не то что к творению Тимурки, но и к книге Лукъяненнко не имеет ни малейшего отношения.

 

 

Непонятно, что спровоцировало автора на написание текста. Вроде «Дозоры» уже достаточно поругали. Нет?

Да, но я то, звезда такая, их еще не ругала. По крайней мере в рецензии.

[L.O.K.O.S.]

Дом солнца

В целом, толковый анализ. Действительно, фильм не слишком похож на остальные сегодняшние российские ленты и настроение его поймано правильно. Другое дело, что, на мой взгляд, не стоило автору под занавес уходить в какие-то личностные шоколадно-конфетные дебри, и можно, наверное, было рассмотреть картину еще и с точки зрения ее значения для режиссера - самого, пожалуй, известного нашего хиппана из ныне здравствующих.

 

Как я провел этим летом

Фильм прочитан совершенно правильно, но мысль подана несколько сбивчиво. Во-первых, отзыв вроде бы претендует на серьезность (уже хотя бы в силу рассматриваемого объекта), но внезапные шутки про пользователей КП и африканские имена убивают всю ее на корню. Во-вторых, имеется определенный пересказ сюжета, хотя этого можно было бы избежать. В-третьих, слишком уж много радиорубок/радиостанций. Мы уже поняли, что рубка - один из героев, зачем опять про нее? Но это опять же к пересказу сюжета, видимо.

 

Красная пустыня

Фамилия Антониони (то есть, по сути единственный намек, что мы читаем о фильме) возникает в четвертом абзаце из общих пяти. Получается, что автор как бы приписывает свои размышления об отношениях между людьми к определенному полотну, а не наоборот строит домыслы на этого полотна основе.

Я не видел фильма, посему не могу быть до конца объективен, но сама структура отзыва кажется мне не совсем логичной.

 

Первобытный страх

Автор возвращается к судебному кино. Хорошо возвращается. Лексика (уж вы меня простите, грешного), как всегда не слишком удобоварима, но мысль имеется, доносится, и про Нортона тоже интересно подмечено.

 

Алиса

Интересно и доступно. Шванкмайера ищу)

 

Химера

Давно собираюсь посмотреть фильм (что в ближайшее время и сделаю), и рецензия к этому только подталкивает. Интересно, лексически богато, вдохновляюще. Долго уже не сталкивался с действительно плохими работами автора, а бьющим без промаха прямая дорога в высшую лигу)

Хотя "Бога" надо бы с большой буквы писать.

 

Дневной дозор

Вообще, проза Лукьяненко (автор рецензии в фамилии писателя почему-то пропустил букву "к") - это такая палка о двух концах. Вроде бы так и проситься на экран, но переводить ее на киноязык нужно весьма деликатно. У Бекмамбетова действительно не получилось (дважды!), хотя второй Дозор смотрится все же эффектнее первого. В общем-то, автор все видит правильно (хотя я, как коренной петербуржец, ничего там не понял насчет Москвы), но только реакция во-первых довольно запоздалая, во-вторых ничем не удивляющая. И мне, конечно, очень жаль тех, кого дома ждет Петросян)

 

Начало

Мне не совсем понятно, почему имя героя (Кобб) соседствует в одном предложении с именем актрисы (Мэрион). Кроме того, в плане иллюстрации личности главного героя Крис совсем не обскакал Мартина, а обоих превзошел Лео, создав два практически идентичных образа) Но это скорее стоит обсуждать в теме фильма.

Рецензия сама по себе неплохая, но вот отрицательных характеристик ленты в ней крайне маловато. Прям-таки идеальный фильм, оказывается.

 

Аптечный ковбой

Это прекрасно! Лаконично, читабельно, побуждает к просмотру (давно уж пора!) и мой любимый фильм (Бойла) пунктиром упомянут. Еще один автор, не позволяющий себе слабину, что безусловно приятно.

 

Рыбка по имени Ванда

Хорошо. Уже только за "паразитирование на низменных инстинктах" хорошо, да и в целом.

 

Несмотря на то, что действительно выдающихся работ, на мой взгляд, здесь только две, лига очень сильная. Спасибо вам всем ребята за приятное ночное чтение.

Голоса скоро будут.

Изменено 14.08.2010 00:59 пользователем L.O.K.O.S.

[lostfan815]

Дом Солнца

Суть фильма передана доходчиво, написано с заметной долей романтизма автора. В общем, душевно. Нравится.

Как я провёл этим летом

Интересно. Даже с юморком. Но как-то узко. Хотя это скорее проблема самой картины, нежели автора.

Красная пустыня

Размышлений много. Автор думает. Это хорошо, но по самой картине маловато.

Первобытный страх

Все очень детально и подробно, но суховато. Читать тяжело.

Алиса

Анализ хороший, но полное отсутствие эмоций к подобному фильму не привлекает к просмотру.

Химера

Почти идеально. Тема, основные мысли - все разобрано автором до малейших деталей.

Дневной дозор

Простенько, но учитывая картину, неплохо. Правда о самом бреде, то есть о ленте минимум, а о том, какой плохой дядя Бекмамбетов, я и так знал))

Начало

позабавило) Вселенский чубайс, огромные арбузы и ваушные концовки))

Аптечный ковбой

Мысли хорошие, но отчего-то не айс.

Рыбка по имени Ванда

Понравилось. Убедило на постоянно откладываемый просмотр.

[kinoman88]

Во второй лиге проголосовал. Комментариев не будет из-за нехватки времени. Рецензентам второй лиги хочу пожелать сжатости, лаконичности - много громоздких предложений обнаружил, потому некоторые рецензии читать было тяжело и скучновато. Если уж решились на статью большого формата, то пишите проще, доступнее, тогда и читатель преодолеет большой объём на едином дыхании, а не будет раздражённо ёрзать на стуле.

[Ortega-y-Gasett]

Что-то здесь все приутихли… Тогда можно начинать все сначала – с первого января, эфир которого зарезервировал себе Тимур Бекмамбетов со своими многочисленными байками. Одной из которых оказался «Дневной дозор», соперничающий с салатом «Оливье» и Петросяном. Наверное, очень трудно в этом салатном шедевре выделить какие-то положительные стороны, чего только стоит безумный Городецкий.

 

Автор рецензии также не блещет оригинальностью и не пытается представить фильм как великолепное творение великого мастера, а рассматривает его сквозь призму салата, Петросяна и униженной Москвы. Первый абзац, в котором представлен город европейского стандарта, наверное, по мнению автора, и является той основой, на которой взращиваются гнилые герои. Далее идея фильма утекает под новогоднюю елку и всевозможные соперничества фильма с морозом и Петросяном. Жестокая получилась схватка, победителей не осталось. Заглянув под елку и налюбовавшись игрушечными шариками, автор вспомнил все фишки фильма, которые, в отличие от американских, представлены в роли неких персонажей типа Тамерлана и Верки Сердючки и основаны на зубодробительной пиаркомпании. Резонансом всего этого фарса звучит идея, что фильм не выдерживает никакой зрительской критики и не достоин внимания.

 

Останавливаясь на всех этих подробностях, автор совершенно не рассматривает сам фильм. Прельстившись недовольной публикой, автор о фильме не говорит ничего, только о том, как был разочарован зритель. А разве это главное в рецензии? Это уже социальное исследование кинопровала. Конечно, рецензии с позиции зрительского восприятия нужны, но также нужен и баланс, чтобы читатель не просто доверился автору, если он фильм не видел, а мог бы сделать и какие-то свои выводы. Вы же не оставили читателю ни одного шанса, сказав все за него и подписав Бекмамбетову смертный приговор. Хотелось бы более точных, относящихся непосредственно к фильму, аргументов. Рецензии не хватает еще половины рецензии о самом фильме и его обитателях, тогда будет здорово, так как избранный стиль очень легок для прочтения, есть и улыбчивые места)))

[VasekVVV]

Что-то здесь все приутихли…

 

Не, я могу, конечно, ещё побуянить...

 

Хотя Угар сказал, что вернулся, такшта пускай берет на себя заботы о рейтинге конкурса, например, тоже начнёт комментировать конкурсные работы, т.с. личным примером показав остальным ещё не откомментировавшим участникам, что было бы неплохо пройтись по Второй Лиге.

 

З.Ы. Начинаю акцию: В следующем туре ВСЕ выставляем отзывы на "Неудержимых"

[Ortega-y-Gasett]

 

З.Ы. Начинаю акцию: В следующем туре ВСЕ выставляем отзывы на "Неудержимых"

 

Идея, конечно, интересная. Можно сделать пометку, что все рецензии должны быть положительными, но если представить, что придется читать 30 рецензий на это актерское спецобмундирование, боюсь, что до последней рецензии не доберусь)))

[VasekVVV]

Идея, конечно, интересная. Можно сделать пометку, что все рецензии должны быть положительными, но если представить, что придется читать 30 рецензий на это актерское спецобмундирование, боюсь, что до последней рецензии не доберусь)))

 

Нет, положительные нафиг к чёрту эту ересь... Они все одинаковые: "О мазафака это олдскул, круто, опять мазафака, бум-бах-бам, зачот мля, ура я это видел, абасацца, три кита рулят..."

Не, такое не уровень конкурса.

 

Вот твою "красненькую" рецу в конкурс можно!

 

Ну и я по-любому заявлю свою "серенькую", какбэ нейтральную, даже если акция провалится.