(2) ЧРКП (ТУР №2, АВГУСТ 2010). ВТОРАЯ ЛИГА.

[eugene_vig]

да, Дельфин Ш. не упомянуть просто грех - так сыграла, что жутко становится. я понимаю, что рецнезия не резиновая и сам за лаконичность, но, мне кажется, можно было немного идею подсократить ради актеров... но это мое личное имхо

[Мото-Мото]

Вот здесь работы покруче, чем в первой лиге! Доберусь я до них разбором побольше, не обещаю, но пока что отмечу просто блестящую рецензию на "Начало" (прямо каждое предложение с подтекстом, включая название, я просто забалдел от таких формулировок), а также достаточно яркие разборы на "Алису" и "Красную пустыню" (очень хорошая незатертая авторская позиция), да и в целом откровенно слабых работ тут замечено не было.

[Small_21]

Вот здесь работы покруче, чем в первой лиге!

Согласна. Хотя лично для меня есть явные фавориты и аутсайдеры. Лучшие - Химера и Алиса. Остальные - спорные, но безусловно интересные.

[ungodly]

ну, я не уверен, что Химера такое уж авторское кино. Кроме того с творчеством Натали не знаком. Зато с соц. взглядами Полли очень даже - потому и позволил себе предположить, что выбирали ее не только за ее актерские достоинства.

 

Если интересно, ознакомьтесь, там всего 3-4 фильма. Кино у Натали самое авторское, на 100 процентов.

 

А насчет взглядов, скажем, Шарлотта Гейнсбур тоже не ангел, потому и Триеру подошла. Все дело в том, что в "Химере" важнее пойнт, чем актерские роли. А Полли и Броуди хорошо под замысел подошли и я не отрицаю тот факт, что они хорошие актеры. Просто тут не тот случай.

[kinoman88]

Они-то (Броди и Полли) неплохие актёры, Серёж, да пара-тройка таких вот "проэктов" и вылетят из голливудской обоймы в два счёта. Броди, и так, не смотря на "Оскара", последнее время мало в чём примечательном снимается...

[ungodly]

Они-то (Броди и Полли) неплохие актёры, Серёж, да пара-тройка таких вот "проэктов" и вылетят из голливудской обоймы в два счёта. Броди, и так, не смотря на "Оскара", последнее время мало в чём примечательном снимается...

 

Эх, Виталь, что поделать, Голливуд такое вот болото. Съемки в таких проэктах, как Химера, это индульгенция) Думаю, вменяемый актер всегда хочет сняться в чем-то таком, чтобы проявить талант и раскрыть актерскую природу. А бабок он заработает в другом месте.

[kinoman88]

Какая там индульгенция, Серёж, что предлагает актёрский агент - в том и играют. и таких исполнителей много. А насчёт "бабок", ну, может, Броди и Полли обеспеченнее наших российских "звёзд", а вот по статусу - почти наравне с нашими "середнячками". Да неплохие оба лицедеи, но в общей массе не выделяются. "Изюма" в них нет. Не знаю, как ты, но в данной картине, оба мало в чём себя проявили.

 

Мне так показалось, что этот фильм - чисто "технарей" заслуга. Того же японца-оператора Тэцуо Нагата (спроси у французских киноакадемиков, они подтвердят), либо американских корифеев-гримёров Бейкера и Андерсона, отхвативших неодного "Оскара". А сам Винченцо Натали мне показался очень талантливым в его канадском "Кубе". А что до голливудской "Химеры" - так, Боже упаси, кого эти меркантильные жернова ни перемолотили!..

[kinoman88]

А вот Дельфин Шанеак очень хороша своим гипнотическим взглядом. Но, опять-таки, её игра растворяется в услугах тех же гримёров и специалистов по эффетам...

[ungodly]

Мне так показалось, что этот фильм - чисто "технарей" заслуга. Того же японца-оператора Тэцуо Нагата (спроси у французских киноакадемиков, они подтвердят), либо американских корифеев-гримёров Бейкера и Андерсона, отхвативших неодного "Оскара". А сам Винченцо Натали мне показался очень талантливым в его канадском "Кубе". А что до голливудской "Химеры" - так, Боже упаси, кого эти меркантильные жернова ни перемолотили!..

 

При случае обязательно спрошу французов об этом) А за Натали не переживай, учитывая его производительность, тематику картин и трудности с бюджетом голливудская реальность ему не грозит. В чем-то Винченцо напоминает мне Терри Гиллиама - борца с ветряными мельницами - как борется неистово, чертяка)

[kinoman88]

И то хорошо, Серёга, пусть боре(ю)тся, чем смиренно крылышки складывать! Уж лучше молотить, чем быть поверженным.

[Ortega-y-Gasett]

Splice

 

Довольно-таки «милый» текст))) При прочтении складывается ощущение, что сие написано ради того, чтобы быть написанным. Иными словами: текст ради текста, стиль ради стиля с элементами самолюбования. Ровненько, отлажено, без «конфликтных мест». Фильм проанализирован в свойственной автору контекстуальности, когда предмет исследования («Химера») и объект (Натали) рассмотрены как «яйца» в корзине, т.е. все яйца похожи, но все-таки, различия тоже имеются))) Пусть и не курочка ряба снесла золотое яичко под названием «Химера», но все же. В любом случае, сказать, что Натали, как бы это было не банально для сегодняшнего кино, совсем не оригинален, а узнаваем в других фильмах и режиссерах, у автора получилось лучше всего из всего идейного ряда))) (извините за тавтологию)

 

При поверхностном взгляде кажется, что текст просто излучает литературную атрибутику, но между тем некоторые идеи эксплуатируются повторно, как будто автору надо было набрать какой-то определенный объем, и он включил стиль «плетения словес». Чтобы не быть голословной, приведу самый очевидный пример. Абзац «Двое ученых, по совместительству супружеская пара…» и «Семейная пара ученых, так называемая ячейка общества…» танцуют от «одного стула». Для автора такого формата, подобные накладки кажутся мне недопустимыми))) Неужели нечего было добавить?

 

О самом фильме сказано довольно вяло и косвенно в каких-то парящих гранях стилистического мастерства. Вроде написано много, а если потом подумать, что написано. То возникает эффект мыльного пузыря))) Большой, но пустоватый текст))) В результате остается ощущение, что первые два абзаца, которые поставили интересную направленность авторской мысли оказались кульминацией этой самой мысли.

 

Автору, он прекрасно знает о моих претензиях насчет своего творчества, хочется пожелать вложить в текст побольше авантюризма и романтики, ну и чтобы выводы по написанному были такими же сильными, как и искрометное начало))) И на данный момент могу сказать, что самая большая проблема автора – это финал! Обычно на кинопоиске фанфарами и кульминацией служит фраза «10 из 10» или какая-то иная комбинация цифр, но Вы, автор, могли бы и завершить свой текст более грандиозно))) Концовки как таковой в тексте нет, а потому можно рецензию продолжать и продолжать…

[Movie addict]

А насчёт "бабок", ну, может, Броди и Полли обеспеченнее наших российских "звёзд", а вот по статусу - почти наравне с нашими "середнячками".

Нечем не хуже Гоши Куценко, я тя уверяю. А если серьезно, то это совсем уж надо как то не любить, шобы дойти до такого сравнения))))

Ну да, у Нолана или Спилберга не снимаются)))), но на сегодняшний день у этих ребят одни из самых интересных карьер в Голливуде и у определенный имидж немейнстримовых актеров, при том, что и выходы в мейнстирим у них имеются. Мне н-р такие актеры гораздо интересней тех, кто по твоему мнению, сейчас носят статус звезд класса А - Ди Каприо, Джонни Депп, Кристиан Бейл, Уилл Смит кто там еще? Вот это интересные актеры? У них в последнее время карьеры интересны?

 

Ortega-y-Gasett, неужели с первой лигой - все? А я ждала именно вашего разноса и мнения....

[Ortega-y-Gasett]

Ortega-y-Gasett, неужели с первой лигой - все? А я ждала именно вашего разноса и мнения....

 

Еще не все! Для поддержания интриги я не пишу все сразу))) Чуточку терпения, и все будет)))

[ungodly]

Splice

 

Довольно-таки «милый» текст))) При прочтении складывается ощущение, что сие написано ради того, чтобы быть написанным. Иными словами: текст ради текста, стиль ради стиля с элементами самолюбования. Ровненько, отлажено, без «конфликтных мест». Фильм проанализирован в свойственной автору контекстуальности, когда предмет исследования («Химера») и объект (Натали) рассмотрены как «яйца» в корзине, т.е. все яйца похожи, но все-таки, различия тоже имеются))) Пусть и не курочка ряба снесла золотое яичко под названием «Химера», но все же. В любом случае, сказать, что Натали, как бы это было не банально для сегодняшнего кино, совсем не оригинален, а узнаваем в других фильмах и режиссерах, у автора получилось лучше всего из всего идейного ряда))) (извините за тавтологию)

 

Привет, Наташ, давно не было тебя видно))) Люблю с тобой общаться всегда, проверяя на прочность знания и идейные убеждения) Ощущения они такие ощущения. Я вот, читая твои доклады на КП, чувствую, что снова оказался в институте на длинном семинаре, куда нас согнали после пар. Но скажу, что я рад, что попался такой лектор, а ведь есть люди и более занятые и менее замороченные, чтобы слушать лекцию об истории литературы и философских течений XX века!

 

При поверхностном взгляде кажется, что текст просто излучает литературную атрибутику, но между тем некоторые идеи эксплуатируются повторно, как будто автору надо было набрать какой-то определенный объем, и он включил стиль «плетения словес». Чтобы не быть голословной, приведу самый очевидный пример. Абзац «Двое ученых, по совместительству супружеская пара…» и «Семейная пара ученых, так называемая ячейка общества…» танцуют от «одного стула». Для автора такого формата, подобные накладки кажутся мне недопустимыми))) Неужели нечего было добавить?

 

Если посмотреть еще внимательнее, то можно увидеть, что приведенный тобой пример говорит о том, что в первом случае пересказан синопсис, а потом пошла развиваться мысль о фильме. Прости, но такой синонимичной базой, как у тебя, я не обладаю(

 

О самом фильме сказано довольно вяло и косвенно в каких-то парящих гранях стилистического мастерства. Вроде написано много, а если потом подумать, что написано. То возникает эффект мыльного пузыря))) Большой, но пустоватый текст))) В результате остается ощущение, что первые два абзаца, которые поставили интересную направленность авторской мысли оказались кульминацией этой самой мысли.

 

Тут вопрос о содержимых наших голов, Натали. Кто-что знает, тот то и выкладывает наружу.

 

Автору, он прекрасно знает о моих претензиях насчет своего творчества, хочется пожелать вложить в текст побольше авантюризма и романтики, ну и чтобы выводы по написанному были такими же сильными, как и искрометное начало))) И на данный момент могу сказать, что самая большая проблема автора – это финал! Обычно на кинопоиске фанфарами и кульминацией служит фраза «10 из 10» или какая-то иная комбинация цифр, но Вы, автор, могли бы и завершить свой текст более грандиозно))) Концовки как таковой в тексте нет, а потому можно рецензию продолжать и продолжать…

 

Ты же знаешь, что это почти невозможно) Все равно, что желать, чтобы в Москве сейчас пошел дождь)

 

По поводу финала скажу так, что концовка сделана специально так, потому что фильм не дает четкого ответа на вопрос или катарсиса, поэтому такое отражение в тексте.

 

А вообще, Наталья, я огорчен в этот раз. Вы можете критиковать гораздо лучше))

[VasekVVV]

А вообще, Наталья, я огорчен в этот раз. Вы можете критиковать гораздо лучше))

 

Это вообще выглядит как удар по коленной чашечке.

 

Что за народ пошёл на форуме? Один, как испуганный мальчишка в коротеньких штанишках бежит от ответов (привет Mystery), второй пытается задеть девушку, притом ещё смайлик ставит, мол, не обижайся, я не со зла, просто твоя критика мимо.

Ещё меня здесь обвиняют в грубости и неадекватности восприятия критики. Тьфу на вас.

[Ortega-y-Gasett]

Привет, Наташ, давно не было тебя видно))) Люблю с тобой общаться всегда, проверяя на прочность знания и идейные убеждения) Ощущения они такие ощущения. Я вот, читая твои доклады на КП, чувствую, что снова оказался в институте на длинном семинаре, куда нас согнали после пар. Но скажу, что я рад, что попался такой лектор, а ведь есть люди и более занятые и менее замороченные, чтобы слушать лекцию об истории литературы и философских течений XX века!

 

Привет!!! Тоже рада тебя видеть. Зачем уж такие подробности своих ассоциаций? Ты же меня компрометируешь)))) Из вышенаписанного следует, что я замороченный бездельник. Обидно ((( Может, писать по предложению на каждую рецензию, чтобы выглядеть более занятой?

 

Если посмотреть еще внимательнее, то можно увидеть, что приведенный тобой пример говорит о том, что в первом случае пересказан синопсис, а потом пошла развиваться мысль о фильме. Прости, но такой синонимичной базой, как у тебя, я не обладаю(

 

В моем восприятии, эти два фрагмента - один и тот же синопсис, задающий мысль последующим суждениям.

 

Тут вопрос о содержимых наших голов, Натали. Кто-что знает, тот то и выкладывает наружу.

 

С этим согласно, только и о фильме не стоит забывать

 

По поводу финала скажу так, что концовка сделана специально так, потому что фильм не дает четкого ответа на вопрос или катарсиса, поэтому такое отражение в тексте.

 

Концовка такая, потому что автор не дает четкого ответа тому, что увидел. Фильм остался лично вами неоцененным)))

 

А вообще, Наталья, я огорчен в этот раз. Вы можете критиковать гораздо лучше))

 

Это когда меня забанили, да? Не успели мы поздороваться, как Вы намекаете на то, что пора прощаться((( Ну и основные положения моего недовольства Вашими текстами Вам давно известны, Вы даже меня постарались задеть этим)))) Здесь же сугубо все по тексту, в отрыве о творчества и авторского Я. К тому же, я обещала не зверствовать)))) Если хочется критики пожестче, можем обсудить негласно))) Я же не хочу самоутвердиться за счет признания Вас некомпетентным в области восприятия кино)))

[Ortega-y-Gasett]

Это вообще выглядит как удар по коленной чашечке.

 

Что за народ пошёл на форуме? Один, как испуганный мальчишка в коротеньких штанишках бежит от ответов (привет Mystery), второй пытается задеть девушку, притом ещё смайлик ставит, мол, не обижайся, я не со зла, просто твоя критика мимо.

Ещё меня здесь обвиняют в грубости и неадекватности восприятия критики. Тьфу на вас.

 

Спасибо за поддержку!!!

[VasekVVV]

Спасибо за поддержку!!!

 

Я же обещал

 

http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=1986780&postcount=22

[Ortega-y-Gasett]

Я же обещал

 

http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=1986780&postcount=22

 

Но ведь это касалось сугубо того текста))) Оттого вдвойне приятнее))

[ungodly]

Привет!!! Тоже рада тебя видеть. Зачем уж такие подробности своих ассоциаций? Ты же меня компрометируешь)))) Из вышенаписанного следует, что я замороченный бездельник. Обидно ((( Может, писать по предложению на каждую рецензию, чтобы выглядеть более занятой?

 

Я имел в виду другую категорию нашего лектория)

 

В моем восприятии, эти два фрагмента - один и тот же синопсис, задающий мысль последующим суждениям.

 

Развивать мысль, не обозначив стартовой позиции начинать суждения, это как беседы "Мумией" Эдгара По. Сам смеешься над собой, а мумия так метафора)

 

С этим согласно, только и о фильме не стоит забывать

 

Как по мне, я вю дорогу помнил о фильме - это к вопросу о восприятии

 

Концовка такая, потому что автор не дает четкого ответа тому, что увидел. Фильм остался лично вами неоцененным)))

 

Ты же знаешь, я не обозначаю своих оценочных критериев, а по возможности отражаю то, что в себе несет фильм. Оценки не мой конек

 

Это когда меня забанили, да? Не успели мы поздороваться, как Вы намекаете на то, что пора прощаться(((

 

Наташ, иногда кошка просто кошка, а не проводница в загробный мир Египта

 

Ну и основные положения моего недовольства Вашими текстами Вам давно известны, Вы даже меня постарались задеть этим))))

 

Да, мой лексикон после нашего общения даже обогатился новым словом, спасибо. А насчет задеть, не тебе же одной охота хулиганить)

 

Здесь же сугубо все по тексту, в отрыве о творчества и авторского Я. К тому же, я обещала не зверствовать)))) Если хочется критики пожестче, можем обсудить негласно))) Я же не хочу самоутвердиться за счет признания Вас некомпетентным в области восприятия кино)))

 

Тебе, как начитанному человеку должно быть известно, что любая позиция достойна права на существование. Мож я сверхЯ обнаруживаю в себе, когда пишу?)

 

А вот некомпетентность это такая штука, может и наоборот получиться, если копнуть поглубже) Паутинку самых замудренных слов тоже можно нарушить, если правильно камешком кинуть)

[Ortega-y-Gasett]

Я имел в виду другую категорию нашего лектория))

 

О другой категории я не знаю, так как всегда была в этой))

 

Ты же знаешь, я не обозначаю своих оценочных критериев, а по возможности отражаю то, что в себе несет фильм. Оценки не мой конек

 

Иногда это хорошо, а иногда надо и свой голос проявить, а то все серенькие тексты пишешь, не желая выбрать даже цвет))) А может в качестве исключения что-нибудь напишешь оценочное? Мне очень интересно на это посмотреть? Хочется увидеть твой истинный голос!

 

Да, мой лексикон после нашего общения даже обогатился новым словом, спасибо. А насчет задеть, не тебе же одной охота хулиганить)

 

Помню-помню об интертекстуальности))) Насчет задеть это интересно. Все-таки, самое забавное - это реакция автора на критику))) Именно поэтому мне и нравится разбирать рецензии на гаечки и значки)))

 

Тебе, как начитанному человеку должно быть известно, что любая позиция достойна права на существование. Мож я сверхЯ обнаруживаю в себе, когда пишу?)

 

Естественно, что абсолютно все имеет право на существование. Мне просто хотелось, чтобы ты свою рецензию увидел моими глазами))) Вот "Сверх-Я" и даже гегельянского "абсолютного духа" я не заметила, уж извини(((

 

А вот некомпетентность это такая штука, может и наоборот получиться, если копнуть поглубже) Паутинку самых замудренных слов тоже можно нарушить, если правильно камешком кинуть)

 

Потому что все относительно))) Но мое преимущество в данной ситуации состоит в том, что анализируем мы твою работу, а не мою персону))) Хотя крен уже просматривается и в мою сторону))) Для управы надо завести здесь Фрейда, чтобы он мой невротический портрет составлял))) Думаю, это будет не менее интересно, чем структуралистская критика рецензий))) Может поменять структурализм на иной метод? фрейдизм как вариант не рассматривается)))

[VasekVVV]

А насчет задеть, не тебе же одной охота хулиганить)

 

Блин ты же мужик.

Там ты нахамил, мог бы уже извиниться, сам же прекрасно понимаешь, что слишком грубо подытожил свою реакцию на комментарий Ortega-y-Gasett...

[ungodly]

О другой категории я не знаю, так как всегда была в этой))

 

К вопросу о восприятии)

 

Иногда это хорошо, а иногда надо и свой голос проявить, а то все серенькие тексты пишешь, не желая выбрать даже цвет))) А может в качестве исключения что-нибудь напишешь оценочное? Мне очень интересно на это посмотреть? Хочется увидеть твой истинный голос!

 

Я думал над этом, чтобы написать из категории, ну какой крутой фильм или какое убожество, но пока неинтересно.

 

Помню-помню об интертекстуальности))) Насчет задеть это интересно. Все-таки, самое забавное - это реакция автора на критику))) Именно поэтому мне и нравится разбирать рецензии на гаечки и значки)))

 

Не, то было другое слово) Задеть относилось к нашей теплой переписке и фильма не касалось)

 

Естественно, что абсолютно все имеет право на существование. Мне просто хотелось, чтобы ты свою рецензию увидел моими глазами))) Вот "Сверх-Я" и даже гегельянского "абсолютного духа" я не заметила, уж извини(((

 

Ну, чтобы увидеть твоими глазами, мне придется очень постараться - боюсь, прикладных материалов не хватит) Я только учусь)

 

Потому что все относительно))) Но мое преимущество в данной ситуации состоит в том, что анализируем мы твою работу, а не мою персону))) Хотя крен уже просматривается и в мою сторону))) Для управы надо завести здесь Фрейда, чтобы он мой невротический портрет составлял))) Думаю, это будет не менее интересно, чем структуралистская критика рецензий))) Может поменять структурализм на иной метод? фрейдизм как вариант не рассматривается)))

 

Давай и будем ее анализировать, это интереснее, чем пытаться обвинять друг друга в некомпетентности.

[Ortega-y-Gasett]

Не, то было другое слово) Задеть относилось к нашей теплой переписке и фильма не касалось)

Это уже походит на семейную драму))) Зачем же меня так подставлять?

 

Давай и будем ее анализировать, это интереснее, чем пытаться обвинять друг друга в некомпетентности.

 

В любом случае, на твой текст я смотрю предвзято, так как сама на этого уродца писала и обсудила с разношерстной публикой этот фильм во всех разрезах и срезах, потому мне хочется чего-то феноменального, но в твоем тексте феноменального нет))) Так что рецензия ничем меня не удивила))) Ее можно прочитать, и читается легко, также легко и забывается, потому что в ней нет ярких образов, врезающихся в память, кроме обвинительных актов в сторону "молчаливого" режиссера.

[ungodly]

Это уже походит на семейную драму))) Зачем же меня так подставлять?

 

Я думаю, в данный момент ерничание можно закончить

 

В любом случае, на твой текст я смотрю предвзято, так как сама на этого уродца писала и обсудила с разношерстной публикой этот фильм во всех разрезах и срезах, потому мне хочется чего-то феноменального, но в твоем тексте феноменального нет))) Так что рецензия ничем меня не удивила))) Ее можно прочитать, и читается легко, также легко и забывается, потому что в ней нет ярких образов, врезающихся в память, кроме обвинительных актов в сторону "молчаливого" режиссера.

 

Ну нравится не нравится - это вкусовщина. Если разбора текста не будет ввиду отсутствия феноменальности и твоего обсуждения где-то на другой ветке форума, предлагаю закончить упражнения в оригинальности и разойтись.