(2) ЧРКП (ТУР №2, АВГУСТ 2010). ВТОРАЯ ЛИГА.

[Flipboy]

Кликнув на картинку, можно перейти непосредственно к конкурсной рецензии.

Кликнув на картинку, можно перейти непосредственно к конкурсной рецензии.

Названия фильмов для голосования за рецензии на них (когда будете отправлять сообщение со своим рейтингом, пожалуйста, копируйте именно эти названия, не внося каких-либо изменений) в алфавитном порядке:

Дом Солнца / Как я провел этим летом / Красная пустыня / Первобытный страх / Алиса / Химера / Дневной дозор / Начало / Аптечный ковбой / Рыбка по имени Ванда

Подробные правила проведения Чемпионата можно прочитать тут.

Но необязательно вникать в малейшие детали. Для того, чтобы принять участие в голосовании, достаточно сделать следующее:

1) Прочитайте все конкурсные рецензии

2) Определитесь с вашими симпатиями в отношении прочитанных работ путем размещения списка названий фильмов, на которые написаны рецензии, в порядке убывания этих самых симпатий (критерии тут у каждого будут свои), т.е., проще говоря, надо расставить названия с 1 по 10 места

3) В срок, назначенный для голосования, отошлите свой рейтинг рецензий в персональном сообщения специальному пользователю. Просто нажмите на эту ссылку, а затем в заголовке напишите название лиги и в тексте обозначьте ваш выбор: названия фильмов, на которые написаны рецензии, с 1 по 10 место (см. картинку)

Обязательно проделайте то же самое в двух других Лигах Чемпионата: Первая лига, Третья лига.

Голосовать может любой желающий, но, если вы еще не принимали участие в процедурах голосования в ранее проводимых на нашем форуме конкурсах рецензий, то для подтверждения серьезности ваших намерений просим вступить в данную соц.группу (а в случае аллергии на соц.группы хотя бы послать ее организатору ссылку на свой профиль на КиноПоиске) или же просто оставить какой-либо комментарий к конкурсным работам.

Комментарии к рецензиям, в принципе, горячо приветствуются. Оставлять их можно прямо в этой теме форума. Комментируйте все работы в одном сообщении или в нескольких (но не следующих по времени публикации одно за другим), а вот просто обозначать свой выбор, указывая какую рецензию на какое место поставили, совсем не обязательно.

Голосование продлится до 28 августа (до 23.59 по московскому времени).

ЗЫ: Все ссылки группы:

Изменено 30.05.2013 12:11 пользователем Венцеслава
утрата картинок и ссылок за ними + замена ссылки

[Julietta83]

Кхем-кхем... Меня забыли! Точнее не забыли, а в третью лигу запихали А "Декамерон" из прошлого конкурса.

[jest0r]

Как я оказался во второй лиге ? xD

[jest0r]

Кхем-кхем... Меня забыли! Точнее не забыли, а в третью лигу запихали А "Декамерон" из прошлого конкурса.

Flipboy запутался видимо ) декамерон в двух лигах одновременно, как я )))

 

набераемся терпения )

[Flipboy]

Не запутался - просто вставил одну тему два раза, чтобы проще было.

 

Все не месте

[Julietta83]

Ага, все, вижу

[Flipboy]

ВСЕ. ТЕМУ МОЖНО ПРОВЕРЯТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО И ПИСАТЬ ЗАМЕЧАНИЯ.

 

Если что-то обнаружите - мне в личку.

 

Удачного конкурса!

[Velociraptor]

Вах, мои глаза меня обманывают или в этой группе единственная красная рецензия на весь конкурс?

 

ЗЫ Надо было все-таки сопли на "Начало" посылать.

ЗЗЫ Всем удачи.

[VasekVVV]

Ай как нехорошо. Вторая группа полностью изменилась, а тут вновь тишь да гладь...

Пора мутить воду?

Ксайл присоединяйся.

С тебя и начну.

 

Собственно "Начало".

 

Совершено зубодробительный, мозговыносящий отзыв. Чёрт знает, что написал уважаемый автор, о чём он это всё написал? Я фильм не смотрел, и смотреть не планирую. К чёрту. Хватило безумия "Аватара", который восхитил своими спецэффектами, а потом пришло осознание обмана. "Начало" гляну позже, на ДВД. Пусть и на пиратском, скопированном с лицензии, но в этом всеобщем безумии принимать участия не хочу ни на одной стороне.

 

Автор отзыва вот восхищен фильмом? А чем конкретно. О чём отзыв? Описание фильма, или сна в фильме? Набор слов путает, а написано шикарно, читается легко, а о чём непонятно. С положительной стороны оценю не хрестоматийность отзыва. Нет никакого анализа, ни карьеры актёров и авторов фильма, ни самого "Начала" в качестве творения кинематографа. Отзыв эмоциональный, выше понимания не смотревшего его читателя, ну по крайне мере моего понимания.

 

"Дом Солнца"

 

Большой, сентиментальный отзыв опять о фильме, который я не видел. Однако тут всё на поверхности, Macabre просто и со вкусом (женским, лиричным) доносит до читателя основную мысль фильма. Писать на мелодраму можно по-разному, но чаще оценивается проникновенность фильма. Со времен Шекспира ничего не изменилась, ибо такие пьесы и фильмы действуют при восприятии на эмоции. И автор работы раскрывает свои ощущения от данного авторами фильма сюжета. Однако, заикнувшись в начале отзыва о социальном неравенстве героев фильма, хотелось бы почитать про социальную сторону жизни героев подробнее, но это уже моя проблема. В конце концов, есть вещи и поважнее, о чём и написала Macabre.

 

"Красная пустыня", как очередной отзыв на фильм, о существовании которого я не знал.

 

Начало отзыва какие-то общие слова о высоком полете одиночества. Мне кажется Axl переоценивает одиночество, пишет не о фильме, а какой-то набор претензий к героине фильма, мол, ну чё ты делаешь, дура?! Однако все эти недостатки автором компенсированы в двух последних абзацах. Точнее в предпоследнем, концовка отзыва это уже попытка дать окончательный совет героине фильма, но не прямой, ибо спойлеры правилами КП противопоказаны. Опять же нет (лишнего?) попытки найти фильму место в истории кинематографа. Мы в этом конкурсе ушли от банальных отзывов, где писали краткое мнение об авторах и актёрах фильмов или о его заслугах. Теперь нужен глоток старого, забытого воздуха, потому что фильм вероятно интересный и известный, но о нём я узнал лишь минимум сведений.

 

Ну и моя работа "Как я провёл этим летом".

 

Можно предъявить те же претензии, почему, мол, ни слова о заслугах фильма, об актерах и режиссёре. Тот факт, что фильм новый и на слуху у тыщи человек, меня не оправдывает. Зато оправдывает то, что я такой же как все, стараюсь в отзыве понять внутренний дух фильма, так сказать разобрать о чём он, а не что он представляет собой с кинематографической точки зрения.

 

А фильм о нас. О нас молодых и подлых (ну чаще честных и достойных).

Заголовком отзыва выбрана крылатая фраза бывшего нашего лидера. Данная фраза значит бросить слово на ветер, пригрозить, но не выполнить, как какой-нибудь бандит, который за червонец сначала грозно смотрит, потом грозится дать п***ы, но поняв, что у него этого нету, и уходить вынужден не сдержав слово (если повезёт, ещё и с червонцем). Герои фильма такие же, но честные/подлые, и ставка у них выше червонца - жизнь.

 

Я же пытался выяснить, что в нас не так, почему мы стали хуже, поэтому читающие могут заметить, что я ненавязчиво так встаю на защиту молодого и подлого героя фильма. Но не защищаю его, ибо не за что.

А остальное в духе "раньше и земля была зеленее, и небо...". А ещё тогда дожди были.

 

продолжение будет...

[x-ile]

Ай как нехорошо. Вторая группа полностью изменилась, а тут вновь тишь да гладь...

Пора мутить воду?

Ксайл присоединяйся.

С тебя и начну.

 

Совершено зубодробительный, мозговыносящий отзыв. Чёрт знает, что написал уважаемый автор, о чём он это всё написал? Я фильм не смотрел, и смотреть не планирую. К чёрту.

 

Щёрт, Василий, неужели ещё есть кто-то из смертных на этом форуме, кто "Начало" не посмотрел? Я на это даже почти что не рассчитывал Другое дело, что в отзыве я планировал, что желающие "поставив где надо запятую в заголовке" найдут ту критику, за которую Нолану можно накостылять. Но я-то посоветовал её не ставить...

 

Набор слов путает, а написано шикарно, читается легко, а о чём непонятно. С положительной стороны оценю не хрестоматийность отзыва. Нет никакого анализа, ни карьеры актёров и авторов фильма

 

На самом деле так оно и планировалось... всё-таки блокбастер. Писать здесь хрестоматийный разбор значило поставить под сомнение какие-то более серьёзные литературные основания к фильму, коих слишком много для упоминания. Но по авторам-актёрам я всё же вроде прошёлся - немного по Нолану и целым абзацем по Лео, то что мне казалось его главной проблемой. Хотя фиг знает, скорей всего она этим фильмом не исчерпалась.

[VasekVVV]

Щёрт, Василий, неужели ещё есть кто-то из смертных на этом форуме, кто "Начало" не посмотрел? Я на это даже как бы не рассчитывал

 

Я тоже не думал, что пропущу, а потом пошла эта пьянка, и я сказал, что не пойду.

На меня посмотрели как на умалишенного.

Теперь уже вряд ли кто затащит, только если сам не найду более подходящего места пива попить

 

Под "анализом карьер", я подразумевал, что не написано всё банально: мол начинал с этого, успех был там, использовал приемы оттудова... То что ты ограничился легким упоминанием прошлых работ как раз и делает отзыв не "черным в белую полосочку".

 

а за "чубайса" овации!

[Ortega-y-Gasett]

Наверное, меня уже здесь успели позабыть

Зверствовать особо не буду, пообещала ugar’у)))

 

Начнем с фильма «Как я провел этим летом».

 

По тексту видно, что фильм автору не понравился вовсе и он написал текст через силу, а если и понравился, то автор не смог найти слов, чтобы рассказать о нем своему читателю )))) Видимо, насмотрелся так, что решил немного поязвить, а в результате снизошел только до интерпретации сюжетной составляющей по принципу:

 

- Расскажите, что такое Версаль?

- Это огромный дом, в нем столько-то окон, столько-то лестниц, столько-то дверей, этажей и т.д.

 

Одним словом, в рецензии нет ничего, что бы сделало 2 часа метра Попогребского достойным художественным твореньем. В рецензии все как в жизни – схематичные конфликты и драмы двух людей – человека эпохи СССР (ну не было такого злостного акцента) и среднестатистического кинопоисковчанина (забавно, что он должен быть эгоистом! Прекрасное наблюдение!). Вся рецензия сводится к тому, чтобы разделить эти столь разные персоны.

 

Не понятно, почему автор текста начинает искать скелетов в каждом герое, совершенно теряя всю уникальность сюжетной ситуации, если на нее посмотреть не только постсоветскими глазами. Пересказанный сюжетный пласт во всех внесюжетных подробностях, лишает фильм эмоционального напряжения и визуальной привлекательности, превращая его лишь в криминальную хронику. Фильм выглядит слабой, неуверенной «глыбой льда», абсолютно негодным для просмотра. Ну а финальный выпад «это кино для вас!» обращено в пустоту и темноту, так как после прочитанного никто в эти «вас» не полезет!

 

Надеюсь, автор меня простит, но это даже не «не очень удачная», а вовсе «неудачная работа». Автор может писать намного лучше, когда фильм его цепляет, а халтурить, если фильм в тягость, не стоит!

 

P.S.: Автор совсем не рассматривает главную идею фильма, за которую Попогребский отхватил своих медвежат. Иностранная публика, как это не печально, увидела в фильме намного больше, чем мы со своим хваленым менталитетом и особенностями русского характера. Странно, что автор увидел только регресс в развитие современного молодого человека и упадничекие настроения зрелого поколения. Попогребский показал своего юного героя обыкновенным слабым человеком, который не знает, как себя вести в драматической ситуации, при этом у героя абсолютно нет никакого будущего, так как он не живет, а отсчитывает часы, проживает дни, измеряет свое одиночество музыкальными всплесками, живя в своей скорлупе. Он несчастен из-за своего надуманного одиночества. Напротив, его антипод Сергей, живет на краю вселенной благодаря заветной мечте вернуться домой. Он отсчитывает каждую минуту до встречи с семьей, а чтобы доставить родным радость, сушит рыбы, ведь других подарков с далекой земли привести им не может, он счастлив из-за своего рокового одиночества. И чем лиричнее прорисовывается образ таежного мужика, тем острее накаляется драма в сердце Павлика, по злому року судьбы призванного «убить» своего напарника. Тут и возникает вопрос, что лучше: жить в неведении и лелеять мечту или умереть морально, и ответ заложен в Павлике, который понимает, что нужно сказать правду, но и боится стать жертвой правды, ведь Сергею терять уже нечего. Эта бытовая жизненная ситуация с легкостью переходит на наше общество и ставит множество проблем о том, какое зло сидит внутри нас, каковы личины зла и что значит ложь во спасение. Попогребский тонко подметил черты характера современного человека с «опытом» и без «опыта», тем самым создав прекрасный портрет русской души в контексте одиноких и печальных русских просторов.

[SuRRender]

Наверное, меня уже здесь успели позабыть

Зверствовать особо не буду, пообещала ugar’у)))

 

Сказала она и принялась зверствовать))) Не, намана, все отлично и здорово, что в полку грамотных и по хорошему агрессивных критиков прибыло.

[VasekVVV]

Мне бы набраться такого литературного таланта, как у Ortega-y-Gasett, цены бы мне не было.

 

Спасибо за классный коммент моей скромной работы, изначально построенной (см. заголовок) на не возможности героями фильма довести свои гнусные планы до конца, ибо умение прощать закреплено за героями ленты на генетическом уровне.

 

По тексту видно, что фильм автору не понравился вовсе и он написал текст через силу, а если и понравился, то автор не смог найти слов, чтобы рассказать о нем своему читателю )))) Видимо, насмотрелся так, что решил немного поязвить, а в результате снизошел только до интерпретации сюжетной составляющей

 

Ну не совсем так. Можно изучить мой профиль на сайте и увидеть, что писать о фильмах плохо мне нравится, тем более о непонравившихся. Данный фильм меня впечатлил, но опять же в части конфликта поколений, из-за внешних факторов, ибо эпохи разные, менталитет стал другим, и взгляды на жизнь упростились (я что должен был в отзыве слюнями давившись облизать все компоненты ленты?).

 

Раньше свобода была лишь в возможности дышать воздухом (право дать образование и дальнейшее распределение в трудовые коллективы государство оставляло за собой). Теперь же свобода выбора, как профессии, так и жизненных взглядов полностью лежит на гражданине. И судя по мучениям Павлика, своим "правом выбора" он распределился неверно.

 

Уникальной сюжетная линия фильма для меня не стала, мне интересны лишь причины конфликта и его последствия, и разумеется мир, который должен быть "подписан" после любого конфликта. Будь иначе, это означало бы полный регресс, а так ещё есть возможность для лучшего будущего, пожать руку – символ мира любой эпохи.

 

Так сказать для меня фильм остался именно в "криминальной" привлекательности, т.к. право на "реабилитацию" тоже есть у каждого из героев, вне зависимости от гнусности поступков. Конфликт в большей степени эмоциональный, чем реальный, нужно только остыть, а на ледяном крайнем севере это оказывается сделать тяжело.

 

Попогребский показал своего юного героя обыкновенным слабым человеком, который не знает, как себя вести в драматической ситуации, при этом у героя абсолютно нет никакого будущего, так как он не живет, а отсчитывает часы, проживает дни, измеряет свое одиночество музыкальными всплесками, живя в своей скорлупе...

 

Не правда. У героя есть будущее, как и любого павшего человека. Молодость пора для совершения ошибок. Герой не идеален и что? Это не литературный герой, который с пеленок знает как вести себя в трудной жизненной ситуации. И он разумеется не слаб. Он трус, но не слабак. Он безответственен, но не потерян. Он не герой, а антигерой. Но он молод, и у него вся жизнь впереди, и эта "трубка мира протянутая Серегой его спасательный круг от гибели в бушующих водах ледяного океана жизни.

 

Надеюсь, автор меня простит, но это даже не «не очень удачная», а вовсе «неудачная работа». Автор может писать намного лучше, когда фильм его цепляет, а халтурить, если фильм в тягость, не стоит!

 

А такие выводы я бы попросил оставить на потом, ибо всегда есть возможность наткнуться на другие плохие отзывы. Только вот их придется поставить повыше, ибо на форуме какбэ не принято отказываться от своих слов.

[Ortega-y-Gasett]

Сказала она и принялась зверствовать))) Не, намана, все отлично и здорово, что в полку грамотных и по хорошему агрессивных критиков прибыло.

 

 

Никаких зверств, я просто высказываю свое мнение без приукрас))) Рада, что еще обо мне помнят

 

Мне бы набраться такого литературного таланта, как у Ortega-y-Gasett, цены бы мне не было.

Подобного рода высказывания никак не обуздают мою мысль

 

Получается, что на фильм мы смотрим одинаково, только Вы иногда забываете, что кино - это художественно-эстетическая единица, а не криминальная хроника. Как говорится, искусство не исправляет, а предупреждает, поэтому и смотреть на фильм стоит не только как на объект локальной реальности. Герои в фильме не индивидуальные, а типичные, они представляют собой целый набор образов, и в данном случае это плеяда лишних людей, которых жизнь выплюнула в бездну отчаянья, запрятав все самое сокровенное внутри человека. Отсюда и конфликт психологический, и практически все угадывается в художественных деталях.

 

Уж не знаю, есть у героя будущее или нет, только вот у Сергея есть прошлое, которым он живет, а у Павлика (Морозова в случае отрицательного представления образа) нет прошлого вообще. Он никто, зато в это "нечто" каждый из нас может вложить свое видение, свое содержание. Этот герой - зеркало зрителя, и от того, какой зритель, можно и делить Павлика на героя или антигероя. В любом случае, он очень емкий и сложный образ. А вот Вы на примере своих наблюдений выходите на конфликт поколений, и фильм становится лишь фоном Ваших личных ощущений по данному вопросу; фильм - это пьедестал, на котором вырастают Ваши концепции современной реальности, окутанной пеленой СССР.

 

Выводы, признаю, не совсем корректны, но они касались лично Вашего творчества, а не позиции в десятке данного тура гастолей по форуму))) Может быть именно Вашу рецензию я поставлю на первое место в итоге, а вот в личном зачете уж извините

[VasekVVV]

Получается, что на фильм мы смотрим одинаково, только Вы иногда забываете, что кино - это художественно-эстетическая единица, а не криминальная хроника.

 

Кино - художественно-эстетический взгляд на хронику (здесь - частично криминальную). Да я кино чаще проецирую на реальность, ибо проецировать реальность в кино - работа специально обученных людей (авторов фильма).

Вот такой получается круговорот: они свои мысли показывают мне; я свои мысли пишу о них. Мы никогда не пойдём одним путём.

 

Уж не знаю, есть у героя будущее или нет, только вот у Сергея есть прошлое, которым он живет, а у Павлика (Морозова в случае отрицательного представления образа) нет прошлого вообще. Он никто, зато в это "нечто" каждый из нас может вложить свое видение, свое содержание.

 

Будущее есть уже потому, что

Попогребский не стал его убивать

 

 

Этот герой - зеркало зрителя, и от того, какой зритель, можно и делить Павлика на героя или антигероя. В любом случае, он очень емкий и сложный образ. А вот Вы на примере своих наблюдений выходите на конфликт поколений, и фильм становится лишь фоном Ваших личных ощущений по данному вопросу; фильм - это пьедестал, на котором вырастают Ваши концепции современной реальности, окутанной пеленой СССР.

 

Ну правильно я же не истину глаголю, а своё мнение о фильме высказываю, и о своём понимании фильма, потому что отзыв на фильм - личное восприятие фильма автором анализа и никого другого. Любой анализ - ЭТО оценочное МНЕНИЕ (от автора зависят, например критерии отбора – именно от автора анализа, следовательно оно изначально предвзято); любой момент можно трактовать двояко, то же поведение Павла после роковой телефонограммы.

 

И почти любой мой отзыв на какой-нибудь фильм на КП фон моих личных ощущений по вопросу, поднятому фильмом. Потому что КП – трибуна для высказывания своей точки зрения в среде кинолюбителей.

[Ortega-y-Gasett]

И почти любой мой отзыв на какой-нибудь фильм на КП фон моих личных ощущений по вопросу, поднятому фильмом. Потому что КП – трибуна для высказывания своей точки зрения в среде кинолюбителей.

 

Эта идея мне нравится ораторство сегодня в моде))) А вот насчет идеи высказываемых мыслей и полезности наших мыслей это большой вопрос, нужно ли это читателю? Читателю ведь абсолютно плевать, что хочешь сказать именно ты (Вы), читатель хочет, как это хорошо показал Нолан в своем "Начале", поверить, что Вы выражаете его (читателя) идеи, а не свои))) Поймать эту волну, и плюсы за рецензии будут расти в геометрической прогрессии)) Когда научитесь подменять чужие мысли своими, тогда и будет всем нам счастье)) Такова погрешность абстрактного мышления, которое и правит балом)))

[VasekVVV]

Эта идея мне нравится ораторство сегодня в моде))) А вот насчет идеи высказываемых мыслей и полезности наших мыслей это большой вопрос, нужно ли это читателю? Читателю ведь абсолютно плевать, что хочешь сказать именно ты (Вы), читатель хочет, как это хорошо показал Нолан в своем "Начале", поверить, что Вы выражаете его (читателя) идеи, а не свои))) Поймать эту волну, и плюсы за рецензии будут расти в геометрической прогрессии)) Когда научитесь подменять чужие мысли своими, тогда и будет всем нам счастье)) Такова погрешность абстрактного мышления, которое и правит балом)))

 

Мне нравится. Спасибо.

Но пока буду делать по своему

[VasekVVV]

"Первобытный страх"

Даже придраться не к чему. Все написано предельно доходчиво и последовательно, а ещё и цинично. Автор отзыва не занимает позицию ни одной из сторон, не пишет личное мнение о данном деле, только о фильме. Это, наверное, такой отзыв, какой нужен Ortega-y-Gasett. Хороший разбор фильма и отдельного "судебного направления" голливудского кино, но такой сухой.

 

"Алиса"

Данный отзыв написан по той же схеме, что на "Первобытный страх". Доходчиво и последовательно. Ни экспрессивности, ни эмоций. У всяких Плаховых и Кудрявцевых растут очаровательные конкурентки. Фильм описан хорошо, анализ проведен кратко. Добавить нечего.

 

"Дневной дозор"

Ох как жестко, как остро, какое издевательство. Однако написано больше о Москве режиссёра, задолбавшей рекламе фильма и Евгении Петросяне. Критика ради критики, критика очевидного, действительно в тот год замозолившее все вокруг. Перечисляемые в конце отзыва отдельные моменты фильма выпадают из стройного ряда первоначального издевательства. Отзыв также завернут в фольгу цинизма. Кудрявцев и Плахов неужели всё ещё не подвинулись в сторону?

 

"Аптечный ковбой"

Вот этот отзыв не отдает нынче принятой модой написания здесь рецензий. Без цинизма и холодного расчёта, местами проскакивают эмоции автора, чувствуется, что фильм задел в хорошем смысле слова. Ну и мысли про "не повзрослевших подростков" интересные.

 

окончание позже...

[Ortega-y-Gasett]

Так как посылом к разбору послужил этот пост

 

"Первобытный страх"

Даже придраться не к чему. Все написано предельно доходчиво и последовательно, а ещё и цинично. Автор отзыва не занимает позицию ни одной из сторон, не пишет личное мнение о данном деле, только о фильме. Это, наверное, такой отзыв, какой нужен Ortega-y-Gasett. Хороший разбор фильма и отдельного "судебного направления" голливудского кино, но такой сухой.

 

прошу ругать нас обоих))) Надеюсь, выше обозначенный персонаж согласен разделить праведный гнев и взять на себя часть вины)))

Итак, «Первобытный страх»

 

Да простит меня автор, но это не рецензия. Данное творение в большей степени относится к научной статье о режиссерских исканиях Грегори Хоблита и фильмографии актеров. Такое ощущение, что работа – это кусок из какой-то огромной научной разборки в юридическом ключе, посвященной режиссеру. Я бы сказала, что данное сочинение – это тренировочная речь будущего адвоката, который исходя из художественной реальности, апробирует свои юридические навыки, потому все доказательно, аргументировано и рассчитано на знающего человека. Мне, не смотревшей фильм, абсолютно не понятно по тексту, в чем заключается сюжет, что за герои, кто что сделал и т.д. Видимо, разбор произошел в недошедшем в данную работу сочинении.

 

Фильм в данном текстовом фрагменте подвергается анализу, а вот основания этого анализа остались «за кадром». Либо этот текст огромная вступительная речь к разбору юридической темы в кино и жизни, благодаря чему фильм так и не оказывается в фокусе внимания, а вертится где-то на периферии, зато автор сего творения может свободно манипулировать своим читателем логичностью и четкостью выстроенной линии суждений. Начиная откуда-то издалека, а именно с американского психолога Пола Экмана, автор ставит проблему, которую и решает с помощью фильма «Первобытный страх», касаясь лишь граней фильма, но так и рассматривая его, зато приведя доводы в пользу теории Экмана, но забывая, что он психолог. Кроме того, в тексте множество подспудных идей, которые логично входят в авторские суждения и отдаляют еще дальше от самого фильма, а вместе с тем эти идеи опираются на знание автора в области юриспруденции, но не юридической психологии.

 

Так как сочинение получилось очень сильным по всем фронтам анализа, странно, что природу страха автор рассматривает только в контексте юридической практики героев, но не вносит ни психологизма, ни жизненных ориентиров, герои оказываются какими-то типажами – самый невинный преступник, маску которого примеряет на себя адвокат, желая быть жертвой, и абсолютно никаких оснований для всего этого, никакой «природы лжи». Почему все происходит так как происходит, остается секретным файлом, не забежавшим в зал читательского суда.

 

Чтобы этот текст засверкал всеми гранями алмаза, его нужно отшлифовать, поставив в центр внимания, как маленького идолка, фильм «Первобытный страх», а уже на второе место идеи американской юридической системы и все то, что пришло режиссеру после появления данной киноленты. Больше о самом фильме, немного оценочности и эмоциональности и «меньше меня (т.е. автора)», и рецензия будет играть))) Да простит меня автор и не привлечет к народному суду!

 

P.S.: Кстати, если кто-то не хочет, чтобы я разбирала его рецензию, можно мне об этом написать в личку, никто ничего не узнает, а я как бы Ваш текст не замечу)))

[Ortega-y-Gasett]

В начале было слово, теперь началом управляет Нолан)))

 

Из всех (всех четырех) прочитанных мною рецензий, эта пока лидер моего детского разума))) Написано очень душевно, эмоционально и легко со сладкими примерами-фокусами. Автор в очередной раз доказывает, что может не столько рассказать о фильме, сколько окутать читателя атмосферой зрительного зала и собственного впечатлительного просмотра, внести искринку с напряжением и заинтересовать своими обманками, так сказать, поводить читателя за нос.

 

Жаль, что текст такой маленький, хотя больше он похож на набросок, который мог бы перерасти в рассказ с жутким названием «а что было в «Начале»)))) А в начале была мысль, идеализм полнейший, лишающий Нолана разума и дающий автору рецензии крылья для смешка))) Вроде о фильме сказано многое, но автор-вор, украл у читателя намного больше, чем просто идею)))

 

Жизненно фильм переведен на «современный русский язык»))), когда герой, чьи мысли подстреливает мистер Ди, теряет свое сказочное очарование, превратившись в строчного (почему-то с мелкой буквы, видимо уже имя нарицательное, оторванное от корня))) чубайса, так и карета превратилась в арбуз со всеми вытекающими последствиями, а Ди мутировал в Сальвадора Дали))) К тому же автор ненавязчиво подбросил читателю пару своих идей, отчего рецензии, как банке варенья, можно прилепить бирку «вкусно и полезно»))))

[VasekVVV]

прошу ругать нас обоих))) Надеюсь, выше обозначенный персонаж согласен разделить праведный гнев и взять на себя часть вины)))

 

Согласен, бейте меня, не трогайте Ortega-y-Gasett. Такой комментатор нам здесь нужен!

 

P.S.: Кстати, если кто-то не хочет, чтобы я разбирала его рецензию, можно мне об этом написать в личку, никто ничего не узнает, а я как бы Ваш текст не замечу)))

 

Не ужели есть (будут) те, кто выставил здесь свой отзыв с целью остаться незамеченным? Я с ними не играю

[Velociraptor]

"Дневной дозор"

Ох как жестко, как остро, какое издевательство. Однако написано больше о Москве режиссёра, задолбавшей рекламе фильма и Евгении Петросяне. Критика ради критики, критика очевидного, действительно в тот год замозолившее все вокруг. Перечисляемые в конце отзыва отдельные моменты фильма выпадают из стройного ряда первоначального издевательства. Отзыв также завернут в фольгу цинизма. Кудрявцев и Плахов неужели всё ещё не подвинулись в сторону?

 

Точно надо было сопли на "Начало" слать. На счет Москвы и рекламы - ну о чем, о чем еще можно написать в отзыве на Дозор, ведь там больше и нет ничего.

[VasekVVV]

Точно надо было сопли на "Начало" слать. На счет Москвы и рекламы - ну о чем, о чем еще можно написать в отзыве на Дозор, ведь там больше и нет ничего.

 

Не знаю, не видел. А рекламу и трейлеры видел. Поэтому был немного озадачен. Данный отзыв сразу после выхода ДД был бы очень в тему, а сейчас годы спустя в идеале можно было сделать и разбор самого фильма. Но не сомневаюсь, что ты точно говоришь, что там ничего иного нет. Сам делал такие выводы о "Дозоре ночном":).

[MysteryMan]

Продвигаюсь потихоньку ко 2 лиге, с 3 покончено (гейм овер).

 

Дневной дозор

Что-то никакая рецензия, по крайней мере, не о фильме. О Бекмамбетове, о Москве, о пиаре, о нашем шоу-бизнесе и прочей жести, но не о фильме. И к тому же банально. Ну банально писать то, что здравомыслящие люди (надеюсь, к ним направлена рецензия) итак понимают. Ну снял очередную галиматью хороший продюсер Тимур, ну затащил народ в кино в период петросянов по ТВ, ибо смотреть нечего, ну поняли все, что лажа очередная, ну-и-что? Скучно.

Чесно говоря, напоминает текст из серии, когда автор выдает штамп вроде *федя бондарчук отвратный режиссер* за новую истину. Мылено-перемылено.

К тому же, как хорошо заметила, Live to tell в прошлом конкурсе, что со временем теряется актуальность сопричастных кино вещей - прокат, время проката, кто продюсировал, почему фильм провалился и прочая, а остается лишь кино. Либо не остается кино. В данном случае не осталось.

 

Аптечный ковбой

Я смотрел это кино как раз по рекомендации автора текста, так что очень даже секу, о чем идет речь. Действительно, это не совсем типичный фильм о наркоманах (в принципе и Бойла я бы типичным не назвал), а скорее да - верно - он о молодых людях, заигравшихся в подростков, которые не хотят взрослеть. В этом смысле наркотики в ленте лишь как средство не то чтобы уйти от реальности, а вовлечь других в эту игру.

Очень хорошее впечатление.