Насилие в кинематографе

[БЕВЕРЛИ]

  Hellsing666 написал:

Я это тоже заметил (нигде не вычитал, а именно сам заметил). Особенно напряжение усиливается, если перед нами не жанровый ужастик или боевик, а драма. Естественно, киношники это знают и умело это используют.

Без насилия фильмы бы были очень пресными. ) Фильмы о любви были бы скучными без драми, и т.д. Было бы очень скучно сиотреть правильные и нудные фильмы.)))

[MariaChelsea]

На мой взгляд вопрос вообще поставлен некорректно. Как можно быть против насилия в кино в принципе? Что именно может считаться таковым, что выходит за рамки, а что абсолютно нормально? И какой справедливый дядя будет раздавать эти самые "квоты на насилие"?

 

Прежде чем кричать "запретить", достаточно вспомнить, что уже запрещали. СССР, как и многие коммунистические страны, имело печальный опыт цензуры. Как показывает практика, небесная нирвана не достигается этим средством, увы и ах. Зато искусство вообще теряет всяческую ценность, превращаясь в некую серую неудобоваримую массу идеализированных болванов.

 

Насчет того, что некий гипотетический юнец насмотрится нехороших фильмов и пойдет кромсать всех-это даже не смешно=/. Начнем с того, что даже в фильмах, где в общем-то насилие является основной сюжетной линией, как в З. апельсине или в Прирожденных убийцах, оно используется гротескно, дабы подчеркнуть идиотию общества. Насилие же в слешерах вообще поданно намеренно не натуралистично, тч тяжело представить, что кто-то кого-то пойдет крошить. конечно, кино- сильное средство, всегда найдется парочка идиотов, но если умудрялись даже от Селинджера вдохновиться, то разве он(Сединджер) в этом виноват? Фашисты вон вообще идеи Ницше юзали, истрактовав по своему, что ж теперь, запретить любое оригинальное мышление, любой сюжет, исходя лишь из того, что его может посмотреть неуравновешенное существо?

 

Скажу от себя- я, к примеру, слешеры не люблю. Не люблю я и фильмы вроде Пилы, расчлененку и пр. Иногда она к месту, часто- просто противно. Но я и не смотрю эти фильмы. При этом отдавая отчет, что они могут кому-то нравится, стало быть- чего вопить=)?

 

По поводу детишек исчо- есть же всякие рейтинги и пр. и пр., а главное- есть родители, которые вроде как должны хотя бы некоторый контроль за чадом вести. И если чадо- шизанутое нечто, то оно явно такого не от просмотра Пилы=/...

[БЕВЕРЛИ]

  MariaChelsea написал:

На мой взгляд вопрос вообще поставлен некорректно. Как можно быть против насилия в кино в принципе? Что именно может считаться таковым, что выходит за рамки, а что абсолютно нормально? И какой справедливый дядя будет раздавать эти самые "квоты на насилие"?

 

Прежде чем кричать "запретить", достаточно вспомнить, что уже запрещали. СССР, как и многие коммунистические страны, имело печальный опыт цензуры. Как показывает практика, небесная нирвана не достигается этим средством, увы и ах. Зато искусство вообще теряет всяческую ценность, превращаясь в некую серую неудобоваримую массу идеализированных болванов.

 

Насчет того, что некий гипотетический юнец насмотрится нехороших фильмов и пойдет кромсать всех-это даже не смешно=/. Начнем с того, что даже в фильмах, где в общем-то насилие является основной сюжетной линией, как в З. апельсине или в Прирожденных убийцах, оно используется гротескно, дабы подчеркнуть идиотию общества. Насилие же в слешерах вообще поданно намеренно не натуралистично, тч тяжело представить, что кто-то кого-то пойдет крошить. конечно, кино- сильное средство, всегда найдется парочка идиотов, но если умудрялись даже от Селинджера вдохновиться, то разве он(Сединджер) в этом виноват? Фашисты вон вообще идеи Ницше юзали, истрактовав по своему, что ж теперь, запретить любое оригинальное мышление, любой сюжет, исходя лишь из того, что его может посмотреть неуравновешенное существо?

 

Скажу от себя- я, к примеру, слешеры не люблю. Не люблю я и фильмы вроде Пилы, расчлененку и пр. Иногда она к месту, часто- просто противно. Но я и не смотрю эти фильмы. При этом отдавая отчет, что они могут кому-то нравится, стало быть- чего вопить=)?

 

По поводу детишек исчо- есть же всякие рейтинги и пр. и пр., а главное- есть родители, которые вроде как должны хотя бы некоторый контроль за чадом вести. И если чадо- шизанутое нечто, то оно явно такого не от просмотра Пилы=/...

 

Вы абсолютно правы.)))

[Laxi]

  MariaChelsea написал:

На мой взгляд вопрос вообще поставлен некорректно. Как можно быть против насилия в кино в принципе?

Как автор темы, отвечаю в стопятый раз - я не против насилия в кино. Просто считаю, что должно быть "насилие для кино, а не кино для насилия". Никто не отрицает худ ценность криминальной драмы или фильма про войну.

  MariaChelsea написал:

И если чадо- шизанутое нечто, то оно явно такого не от просмотра Пилы=/...

Распространенное заблуждение, так же как с детским алкоголизмом, у порядочных мол дети не спиваются... Угу. Детское сознание формируется под влиянием окружающей среды, в том числе кино и телевидения, в чем то даже больше чем под влиянием родителей . И учитывая тенденцию последних десятилетий к усугублению подросткового насилия, и возросшую склонность к суициду, влияние это, сложно не заметить. Избить собаку, ударить девушку, толкнуть пенсионера - что может быть проще и смешнее...

Также вопрос был поставлен, не только о том, нужны ли кому то те самые слешеры, а почему нужны? Почему, народу нравится смотреть на страдания и боль другого человека, причем не всегда злодея? Это попытка уйти от собственных проблем, или уже реализация фантазий?

[MariaChelsea]

  Laxi написал:

Как автор темы, отвечаю в стопятый раз - я не против насилия в кино. Просто считаю, что должно быть "насилие для кино, а не кино для насилия". Никто не отрицает худ ценность криминальной драмы или фильма про войну.

А кто будет определять сие? Где критерии-то? К примеру в классической литературе множество книг пестрят насилием, затем их экранизируют. Но если на "Калигуле" каком-нибудь стоит сто пятьсот предупреждений, что фильм жестокий и извращенный- зачем его смотреть, если ваша конкретная психика от этого страдает?

 

Искусство никому ничего не должно. Оно развивается по своим законам, являясь самовыражением автора. Критерий тут только один- талантливо или нет.

 

Я вот спрошу Ваше мнение относительно Тарантино (ну, массовый и очень актуальный пример)- Вы его куда отнесете? Или Марти Скорцезе? Или Копполу с его Крестным папой?

 

  Цитата

 

Распространенное заблуждение, так же как с детским алкоголизмом, у порядочных мол дети не спиваются... Угу. Детское сознание формируется под влиянием окружающей среды, в том числе кино и телевидения, в чем то даже больше чем под влиянием родителей . И учитывая тенденцию последних десятилетий к усугублению подросткового насилия, и возросшую склонность к суициду, влияние это, сложно не заметить. Избить собаку, ударить девушку, толкнуть пенсионера - что может быть проще и смешнее...

Тоесть до появления кинематографа мир жил в эдаком эфемерном вечном братстве- царстве справедливости и добра, но вот пришли киношники, Кемерон снял Терминатора, и понеслось=))... Одно время в Америке действовал "кодекс Хейса", почитайте на досуге, хорошо ли тогда жилось киношникам.

 

Люди были жестоки на протяжении всей истории человечества, а самые непотребства человеки творили как раз задолго до появления синематографа. Я могу данную мысль и развернуть, но тут вроде и так все ясно.

 

 

  Цитата

Также вопрос был поставлен, не только о том, нужны ли кому то те самые слешеры, а почему нужны? Почему, народу нравится смотреть на страдания и боль другого человека, причем не всегда злодея? Это попытка уйти от собственных проблем, или уже реализация фантазий?

Раньше люди толпой ходили смотреть казнь. Главное народное развлечение было- никакого синематографа=))). Проецируя свою жажду жестокости на просмотр кинолент с реками крови, человек таким образом избавляется от нее. Вам уже много примеров из психологии приводили. Вы же пока аппелируете лишь тем, что насилие возросло, хотя никаких фактов, каким образом это связанно с синематографом- не привели.

 

Стоит еще раз повторить- для контроля детей есть родители. Они объясняют им, что такое хорошо- что такое плохо. Я в детстве смотрела боевики с Сигалом, Терминатора, ужасы про Крюгера, но почему-то желания помучать кого-то не возникает. Нельзя бояться всего на свете. Дети живут в социуме, социум жесток. Только воспитание может заложить в ребенке понятия того, как надо себя вести.

[Laxi]

  MariaChelsea написал:

Искусство никому ничего не должно. Оно развивается по своим законам, являясь самовыражением автора. Критерий тут только один- талантливо или нет.

ИМХО - искусство есть отражение реальной жизни, а проекты некоторых персонажей меньше всего соотносятся с действительностью. Это просто творчество извращенного сознания, ну и коммерция, находящая к сожалению своих поклонников.

  MariaChelsea написал:

Раньше люди толпой ходили смотреть казнь. Главное народное развлечение было- никакого синематографа=))). Проецируя свою жажду жестокости на просмотр кинолент с реками крови, человек таким образом избавляется от нее.

Понятно что насилие не ново, понятно что это неотъемлемая часть истории человечества. Ну что ж, мы теперь будем равняться на средневековое общество, стимулируя себя к тем же развлечениям? Почему же тогда людоедство, оргии и жертвоприношения в прошлом остались, хотя тоже наверно весело было?

  MariaChelsea написал:

Дети живут в социуме, социум жесток. Только воспитание может заложить в ребенке понятия того, как надо себя вести.

Осмелюсь предположить, что кроме Сигала и Крюгера, у вас было общение со сверстниками, и здоровые моральные установки, заложенные школой и другими взрослыми, кроме родителей. У современных подростков есть, постоянно работающие родители и круглосуточный интернет, который и является источником ложных стереотипов и ценностей. Выбор не особо велик, и в поисках друзей можно легко стать нацистом, эмо, или гОтом, а может даже геем. Поэтому я и считаю, что общество должно следить, в том числе - за производством и распространением фильмов переполненных кровавыми сценами, в которых даже сценария нет.

[karkaty]

  Laxi написал:

У современных подростков есть, постоянно работающие родители и круглосуточный интернет, который и является источником ложных стереотипов и ценностей. Выбор не особо велик, и в поисках друзей можно легко стать нацистом, эмо, или гОтом, а может даже геем.

Не хочу влезать в беседу в ее смысловой части: насилие в кино насилию рознь, но цитируемый пассаж произвел на меня неизгладимое впечатление: чего в инете не увидишь, но чтоб наци к эмо и голубым приравнивали - это потрясающе!

[Laxi]

  karkaty написал:

Не хочу влезать в беседу в ее смысловой части: насилие в кино насилию рознь, но цитируемый пассаж произвел на меня неизгладимое впечатление: чего в инете не увидишь, но чтоб наци к эмо и голубым приравнивали - это потрясающе!

Это черный юмор. К тому что, под влиянием СМИ, в отсутствии других ориентиров, и субкультура, и секс ориентация выбирается. Столкнулась с этим в жизни.

[karkaty]

  Laxi написал:

Это черный юмор. К тому что, под влиянием СМИ, в отсутствии других ориентиров, и субкультура, и секс ориентация выбирается. Столкнулась с этим в жизни.

 

Нацизм - это не субкультура, это идеология. Субкультура - это голову брить и ходить в больших ботинках.

[MariaChelsea]

  Laxi написал:

ИМХО - искусство есть отражение реальной жизни, а проекты некоторых персонажей меньше всего соотносятся с действительностью. Это просто творчество извращенного сознания, ну и коммерция, находящая к сожалению своих поклонников.

О_о Это откуда Вы такое определение искусства вырыли, интересно... Искусство есть сублимация внутренних переживаний, если уж брать психологическую характеристику, никаким "отражением реальной жизни" оно быть не должно.

 

Вы на вопрос про Тарантино и компани не ответили.

 

  Цитата

Понятно что насилие не ново, понятно что это неотъемлемая часть истории человечества. Ну что ж, мы теперь будем равняться на средневековое общество, стимулируя себя к тем же развлечениям? Почему же тогда людоедство, оргии и жертвоприношения в прошлом остались, хотя тоже наверно весело было?

А чего, у нас временная лента теперь делится на Средневековье и после Средневековья? Я вообще за Гегелевскую спиралевидную модель, и? Общество переживало взлеты и падения и сказать, что конкретно социум сегодняшний душевнее социума Древней Греции- это как-то... И где это в католическом (мы ж берем Европу преимущественно, так?) Средневековье был каннибализм, позвольте узнать? там кажесь вот такие морализаторы запрещали лит-ру отдельную, разрушали древнегреческие шедевры искусства и жгли народ толпами, воимя Господа. Тже ведь как лучше хотели, чтобы зло не овладело сердцами наивных агнцов=))). А то чет у Вас все в единый котел- оргии, каннибализм, Средневековье...

 

  Цитата

Осмелюсь предположить, что кроме Сигала и Крюгера, у вас было общение со сверстниками, и здоровые моральные установки, заложенные школой и другими взрослыми, кроме родителей. У современных подростков есть, постоянно работающие родители и круглосуточный интернет, который и является источником ложных стереотипов и ценностей.

Да и вообще они несчастные не пойми как живут! А давайте интернет всем отрубим, а *радостно хлопает в ладошки*? Ведь из него-то насилия куда как больше можно подчерпнуть, тут даже рецепты бомбы можно нарыть, чего уж там... К тому же нынешние дети видимо в школу и на секции не ходят, вообще изолированны, а у прошлых поколений зато было невозбранное круглосуточное общение с родителями- те не работали...ппц...

  Цитата

Выбор не особо велик, и в поисках друзей можно легко стать нацистом, эмо, или гОтом, а может даже геем. Поэтому я и считаю, что общество должно следить, в том числе - за производством и распространением фильмов переполненных кровавыми сценами, в которых даже сценария нет.

Ну этот пассаж, конечно, уже за гранью, можно я про нацистов и геев промолчу, ну это правда несерьезно=))). Чего-то у вас вообще кони и люди смешались- говорите про поиск друзей в нете и тут внезапно! запретить насилие в кинематографе... А давайте еще фильмы про 2ую мировую запретим, а то насмотрятся дети на Гитлера, это ж ппц, сразу захотят быть нацистами О_о... К слову, а с военными фильмами как быть? Броненосец Потемкин кстати можно было сжечь тогда давно- насилия в нем хоть отбавляй, я помню в детстве впечатлилась очень.

[Laxi]

  MariaChelsea написал:

Вы на вопрос про Тарантино и компани не ответили.

 

Вы так много пишите, мне сложно отвечать вам не отходя от основной темы, тем более вас неуклонно тянет блеснуть эрудицией про Гегеля, Грецию и тд. Отвечаю коротко - я НЕ предлагаю напропалую ставить запреты, а всего лишь разумно относится к тому что преподносится людям в качестве индустрии развлечений. Обидно просто, что всякий треш издается в неограниченном количестве, а по настоящему хороших, "правильных" фильмов становится всё меньше. Со сценарием, актерской игрой, идеей и тд.

 

P/S Деятельность товарища Тарантино, искусством не считаю, это именно творчество. Вроде инсталляции из навоза и проволоки, которой все восхищаются, сами не зная почему. Смысл существования подобных шедевров, для меня загадка.

[MariaChelsea]

  Laxi написал:

Вы так много пишите, мне сложно отвечать вам не отходя от основной темы, тем более вас неуклонно тянет блеснуть эрудицией про Гегеля, Грецию и тд..

Да про Грецию эта...Эрудиция класса эдак 5 средней школы=). Вы ж сами наплели про страшные темные времена прошлого, на которые не стоит равняться, вот я Вам и привела ярчайший пример цивилизации, преспокойно уделывающей сегодняшнюю по уровню культуры=).

Вы и по теме как-то не слишком отвечаете...

 

  Цитата

Отвечаю коротко - я НЕ предлагаю напропалую ставить запреты, а всего лишь разумно относится к тому что преподносится людям в качестве индустрии развлечений. Обидно просто, что всякий треш издается в неограниченном количестве, а по настоящему хороших, "правильных" фильмов становится всё меньше. Со сценарием, актерской игрой, идеей и тд.

Так, ну давайте не будем равнять фильмы без насилия и хорошие фильмы. Я вам сотый раз вопрос задаю- как вы предлагаете отсеивать, кто это будет делать, по каким критериям, и понимаете ли вы. что как любая цензура-это губительно для искусства?

 

  Цитата

P/S Деятельность товарища Тарантино, искусством не считаю, это именно творчество. Вроде инсталляции из навоза и проволоки, которой все восхищаются, сами не зная почему. Смысл существования подобных шедевров, для меня загадка.

Ну, если я сейчас залезу в обсуждение Тарантино- уйду в оффтоп. Толкьо вот скажу, что Тарантиновски прием нелинейности юзается сейчас повсеместно, его преподают в киновузах, а значицо люди, в кино сведующие несколько поболе Вас и меня, сочли его-таки искусством.

[Laxi]

  MariaChelsea написал:

...

Я вам сотый раз вопрос задаю- как вы предлагаете отсеивать, кто это будет делать, по каким критериям, и понимаете ли вы. что как любая цензура-это губительно для искусства?

А почему вы у меня спрашиваете? Есть люди уполномоченные, утверждать рейтинги, цензуру и тд. Я лишь задалась тут вопросом, какую худ ценность несут всякие хороры, как влияют на людей.

  MariaChelsea написал:

Ну, если я сейчас залезу в обсуждение Тарантино- уйду в оффтоп. Толкьо вот скажу, что Тарантиновски прием нелинейности юзается сейчас повсеместно, его преподают в киновузах, а значицо люди, в кино сведующие несколько поболе Вас и меня, сочли его-таки искусством.

А нечего обсуждать, таково мое мнение. Черный квадрат тоже изучают.

[aftsa]

  Laxi написал:

Я лишь задалась тут вопросом, какую худ ценность несут всякие хороры, как влияют на людей.

Извиняюсь, что влезаю, но не могу не спросить, а какую худ ценность несут всякие бессмысленные мелодрамы, ромкомы, мыльные оперы те же и как они влияют на людей? Уверены, что это влияние менее губительно, чем влияние хорроров и слэшеров?

[MariaChelsea]

  Laxi написал:

А почему вы у меня спрашиваете? Есть люди уполномоченные, утверждать рейтинги, цензуру и тд. Я лишь задалась тут вопросом, какую худ ценность несут всякие хороры, как влияют на людей.

А еще есть, вероятно Бог, и он всех рассудит, ага=). У вас я спрашиваю, ибо вы предлагаете этот метод, соответственно хотя бы схематично его развитие должны уметь назвать.

 

Вы как-то уходите от основного вопроса. Так как вся суть именно в том, что Ваша идея об ограничении насилия по мере его худож. надобности невыполнима в приниципе, возможна на практике лишь цензура, которая есть зло в любом виде, что ни раз было доказанно. Но Вы почему-то упрямо пропускаете мимо все факты на протяжении уже стольких страниц и твердите свое. При чем фактов, где прямым текстом сказанно, что прирост насилия был спровоцирован фильмами- вообще не существует.

 

 

Хорроры несут развлекательную ценность и на людей не влияют вообще никак, если у тех нет отклонений в псих. здоровье- во вам долгожданный ответ.

 

 

 

  Цитата

 

А нечего обсуждать, таково мое мнение. Черный квадрат тоже изучают.

Ага, ибо(щас сияние эрудиции подйет и оффтоп) это яркий пример суприматизма, ну и грамотный маркетинг.

 

Но Вы хоть на секунду задумайтесь, что то, что Вы не понимаете, Вам не нравится и пр.-не обязательно плохо, не искусство и должно быть запрещено.

[Laxi]

  aftsa написал:

Извиняюсь, что влезаю, но не могу не спросить, а какую худ ценность несут всякие бессмысленные мелодрамы, ромкомы, мыльные оперы те же и как они влияют на людей? Уверены, что это влияние менее губительно, чем влияние хорроров и слэшеров?

Ну ромкомы, хотя бы положительные эмоции вызывают. Заставляют людей сочувствовать, поднимают настроение, да просто развлекают. Влияние безусловно меньше. Энистон конечно не эталон, но все же безобиднее смотреть на неё, чем два часа психоделической расчлененки перед сном.

[aftsa]

  Laxi написал:

Ну ромкомы, хотя бы положительные эмоции вызывают. Заставляют людей сочувствовать, поднимают настроение, да просто развлекают. Влияние безусловно меньше. Энистон конечно не эталон, но все же безобиднее смотреть на неё, чем два часа психоделической расчлененки перед сном.

Два часа расчленеки перед сном никто никого смотреть не заставляет, у этих фильмов есть определенные возрастные ограничения и вообще их рекламируют отнюдь не так настойчиво, как ромкомы те же. И кому-то эта расчленека помогает эмоционально разрядиться, выплеснуть накопившееся внутри напряжение и озлобленность(как тяжелая музыка, например). С другой стороны просмотр двухчасовой рекламы прокладок перед сном(чем для меня является большинство мелодрам) тоже может иметь вполне себе негативное влияние на настроение и эмоциональный фон, о системе ценностей и восприятии действительности я вообще молчу.

[Laxi]

  MariaChelsea написал:

Вы как-то уходите от основного вопроса. Так как вся суть именно в том, что Ваша идея об ограничении насилия по мере его худож. надобности невыполнима в приниципе, возможна на практике лишь цензура, которая есть зло в любом виде, что ни раз было доказанно.

Изначально я говорю о ограничении тупой, безвкусной, бессмысленной жесткости в кино. Вроде избиения инвалида, или ребенка. Ограничения и хоть какая-то цензура должна быть обязательно, и не только в кино.

  MariaChelsea написал:

Но Вы почему-то упрямо пропускаете мимо все факты на протяжении уже стольких страниц и твердите свое.

Какие факты я упрямо пропускаю? И я ни на чем не настаиваю, это форум, обсуждение, диалог, тем более по поданной теме единого мнения нет и не будет.

  MariaChelsea написал:

Но Вы хоть на секунду задумайтесь, что то, что Вы не понимаете, Вам не нравится и пр.-не обязательно плохо, не искусство и должно быть запрещено.

Опять 25.... Где я сказала запретить Тарантино? Вы зачем несуществующие высказывания приписываете? Мне не нравится Тарантино, и я его просто не смотрю. Другое дело, что его творчество "в моде", и это по моему мнению - хреново. При этом я никому ничего не навязываю, и допускаю существование других предпочтений.

[MariaChelsea]

  Laxi написал:

Изначально я говорю о ограничении тупой, безвкусной, бессмысленной жесткости в кино.

Вот я и пытаюсь сотый раз выяснить- как вы будете определять, какая жестокость "к месту", а какая "безвкусная и тупая"?

  Цитата

Вроде избиения инвалида, или ребенка.

И Вы запретите Заводной апельсин? И Пипец? Тоесть Вы в серьез полагаете, что посмотрев эти фильмы люди пойдут бить детей и инвалидов??? Или это тоже тупые слешеры? В обоих фильмах насилие 100% художественно оправданно. У обоих фильмов рейтинг возрастной. А касательно взрослых- да не смотрите просто-будет Вам счастье.

 

  Цитата

Ограничения и хоть какая-то цензура должна быть обязательно, и не только в кино.

Не бывает "какой-то" цензуры. Цензура или есть- и тогда перекрывается все(доказанно), или ее нет. Я, к примеру, считаю тотальную дешевую тупизну намного пагубенее слешеров, но прекрасно понимаю, что это просто некачественый продукт,и какие-то комиссии по ликвидации "тупой фигни" утопически звучат.

 

  Цитата

Какие факты я упрямо пропускаю? И я ни на чем не настаиваю, это форум, обсуждение, диалог, тем более по поданной теме единого мнения нет и не будет.

Ну, к примеру, что у человека идет психическая разрядка на фильмах о жестокости, что так он тренирует психику, что прямой связи между насилием реальным и насилием в кино нет и не будет. Вы почитайте все, что Вам писали- так очень по делу люди высказались.

 

 

  Цитата

Опять 25.... Где я сказала запретить Тарантино? Вы зачем несуществующие высказывания приписываете?

Вы его не запретить предлагали, Вы его ненавязчиво из ряда "искусство" выкинули. Вот я и говорю, что это ведь только имхо Ваше, так сказать.

  Цитата

. Мне не нравится Тарантино, и я его просто не смотрю..

ДА! СВЕРШИЛОСЬ! Вот оно, ну так и поступайте так с другими фильмами, которые заведомо как бы намекают, что пестрят сценами расчлененки. Или Вы за человечество печетесь? Так оно всгда насилием будет окружено, таковы уж люди.

  Цитата

Другое дело, что его творчество "в моде", и это по моему мнению - хреново. При этом я никому ничего не навязываю, и допускаю существование других предпочтений.

Ну вот, наконец-то хоть что-то. Ну так и представьте, что людям нравятся слешеры. Нравятся боевики. Почему- уже миллион раз тысячу причин назвали, все объяснили. Оставьте Вы попытки навязать всем любовь к конфетам, когда они предпочитают бифштексы=).

[molochnyi]

  Laxi написал:

///Распространенное заблуждение, так же как с детским алкоголизмом, у порядочных мол дети не спиваются... Угу. Детское сознание формируется под влиянием окружающей среды...

 

"Кино не создает маньяков, оно делает их изобретательными..." (Б. Лумис / Крик))

[Vincent Crist]

  Laxi написал:

Изначально я говорю о ограничении тупой, безвкусной, бессмысленной жесткости в кино. Вроде избиения инвалида, или ребенка. Ограничения и хоть какая-то цензура должна быть обязательно, и не только в кино.

 

Инвалидо и детей избивают крайне редко. Детей - как правило в мега-драммах, а инвалидов - в отмороженных комедиях, типа "Постала". Но последние не в счет, ибо слишком абсурдно выглядит.

 

  Цитата

Мне не нравится Тарантино, и я его просто не смотрю. Другое дело, что его творчество "в моде", и это по моему мнению - хреново.

 

А какие его фильмы ты смотрела?

[Vincent Crist]

  Laxi написал:

чем два часа психоделической расчлененки перед сном.

 

ОБА-НА! Чтобы два часа непрерывно была расчлененка - это я никогда не видел!

[Vincent Crist]

  Laxi написал:

Распространенное заблуждение, так же как с детским алкоголизмом, у порядочных мол дети не спиваются... Угу.

 

И все же дети-алкоголики и дети-маньяки - это разные вещи.

 

 

  Цитата

Детское сознание формируется под влиянием окружающей среды, в том числе кино и телевидения, в чем то даже больше чем под влиянием родителей.

 

Родители обожают перекладывать вину на окружающую среду. Но факт в том, что ребенок - он как мартышка - все повторяет. Причем повторяет именно за родителем. Если родитель - сволочь, то ребенок сам вырастает сволочью. Если родитель - тряпка - ребенок сам вырастает тряпкой. Повторять поведение родителя - врожденный детский инстинкт, унаследованный от млекопитающих. В определенный момент (пубертатный период... хотя разные психологи считают по-разному) копирование переходит на автомат - и начинаются бунты разной степени силы. Большей частью упирающиеся в тему "Я - самый сильный, самый умный и самый ловкий, а родители - козлы тупые".

Но кино на подростков в этом смысле не влияет никак. Максимум - может выйти неудачная интерпретация, но только в том случае, если есть предрасположенность изначально.

 

  Цитата

И учитывая тенденцию последних десятилетий к усугублению подросткового насилия, и возросшую склонность к суициду, влияние это, сложно не заметить. Избить собаку, ударить девушку, толкнуть пенсионера - что может быть проще и смешнее...

 

Сразу видно, что пишет девушка, которая плохо разбирается в мужской психологии. Насилие - оно в мужиков врождено. Вот к примеру избиения в школах - это считается нормальным явлением. А уж избиения в армии - так вообще многие уверены, что иначе нельзя. И никакое киношное насилие не сравнится с реально выбитым зубом или расквашенным носом, из которого хлещет водопадом кровь, согревая губы и отдавая свинцовым запахом в тупо болящих хрящах. Кстати, собака может укусить, а если девушку ударить - то она может и ответить (если не запуганна), ну а толкнуть пенсионера - это и безо всякого кино мечтает каждый. Тимуровцы-то ушли в прошлое. У нас-то нет теперь пионер-лагерей. На детей государству-то откровенно плевать. А детишкам хочется чем-то заняться. Желательно чем-то приятным (свобода ведь - можно делать че хошь ). А что может быть приятней самоутверждения? Ничего. Какой самый надежный способ самоутвердиться? Закатать в рыло слабому - и сразу станет понятно, кто крут.

 

У нас общество перестроилось вместе со страной. Это - ни хорошо, ни плохо. Это просто - так. И никакое кино тут по сути роли не играет.

 

 

  Цитата

Также вопрос был поставлен, не только о том, нужны ли кому то те самые слешеры, а почему нужны?

 

Вроде "Крика" - нужны. Вроде "Резни чирлидерш" - не нужны.

 

  Цитата

Почему, народу нравится смотреть на страдания и боль другого человека, причем не всегда злодея?

 

По той же причине, что и прыгать с троссом. Это - возможность попугаться и попереживать в безопасной обстановке.

 

Хотя насилие - оно разное. Бывает такое, а бывает - вот такое.

 

 

  Цитата

реализация фантазий?

 

Это такие фантазии должны сначала сформироваться, прежде чем дойти до реализации. Причем если брать фильмы вроде "Пилы", то это - фантазии мазохистского, а не садистского характера (показанно-то всегда с позиций страждующих)

Изменено 06.03.2011 03:09 пользователем Vincent Crist

[Плойка]

  MariaChelsea написал:

На мой взгляд вопрос вообще поставлен некорректно. Как можно быть против насилия в кино в принципе? Что именно может считаться таковым, что выходит за рамки, а что абсолютно нормально? И какой справедливый дядя будет раздавать эти самые "квоты на насилие"?.

все корректно.

И всеми этими квотами давно уже пора заняться у нас на экране.

И эти квоты на насилие существуют во всех нормальных странах.

к каждому фильму есть значки и разрешения с какого возраста возможен просмотр.

  MariaChelsea написал:

Прежде чем кричать "запретить", достаточно вспомнить, что уже запрещали. СССР, как и многие коммунистические страны, имело печальный опыт цензуры. Как показывает практика, небесная нирвана не достигается этим средством, увы и ах. Зато искусство вообще теряет всяческую ценность, превращаясь в некую серую неудобоваримую массу идеализированных болванов.

Это какой интересно печальный опыт имело ?? ( почему имелО ?)

Достигается. Не то что бы нирвана, но приятные и созидательные ощущения достигаются.

Ну давайте назовите серой неудобоваримой массой советские фильмы вышедшие во времена цензуры.

- «Собачье сердце«, например

( вот какого фига они не сняли жестоких сцен с кошками Ну взяли бы показали в красках, как их Шариков душил .... кровяки море..... А так, ерундистика у них получилась, потерявшая всяческую ценность)

- «Белое солнце пустыни« испортили совсем. не снасильничал никто с женами Абдулы .... вот пустили бы их по кругу - было бы классно.

- В «Судьбе человека« лагерные пытки не показали

( тоже весь фильм на смарку)

- В «Место встречи ....« пацана в будке испуганного показали, а как бугай бандитский его убивал, не показали .... лишили удовольствия.

- А как бы выиграла «Кавказская пленница« если бы тот медведь кого-нибудь задрал .... вопли, крики, ....

 

эээх, можно только мечтать о таком

Да, что говорить ... :( столько фильмов и все для идеализированных болванов.

  MariaChelsea написал:

Насчет того, что некий гипотетический юнец насмотрится нехороших фильмов и пойдет кромсать всех-это даже не смешно.

конечно не смешно.

это страшно.

Изменено 11.10.2011 23:01 пользователем Плойка

[Плойка]

  molochnyi написал:

"Кино не создает маньяков, оно делает их изобретательными..." (Б. Лумис / Крик))

подсказывает, вдохновляет и снабжает инструкциями.

  Vincent Crist написал:

Родители обожают перекладывать вину на окружающую среду. Но факт в том, что ребенок - он как мартышка - все повторяет. Причем повторяет именно за родителем. Если родитель - сволочь, то ребенок сам вырастает сволочью. Если родитель - тряпка - ребенок сам вырастает тряпкой. Повторять поведение родителя - врожденный детский инстинкт

Фигня.

могу даже поспорить, что вы НЕ повторили все за родителями.

 

каждый человек индивидуален, а не копирка родителей.

ребенок конечно впитывает в себя все .... но отнюдь не все от родителей принимает для себя. Иногда увиденное вызывает полнейшее отторжение.

 

Именно поэтому детдомовцы могут быть идеальными родителями .... а дети из пьющих семей не выносят алкоголя.

  Laxi написал:

Детское сознание формируется под влиянием окружающей среды, в том числе кино и телевидения, в чем то даже больше чем под влиянием родителей . И учитывая тенденцию последних десятилетий к усугублению подросткового насилия, и возросшую склонность к суициду, влияние это, сложно не заметить. Избить собаку, ударить девушку, толкнуть пенсионера - что может быть проще и смешнее...

+++

И самое страшное, что чем больше насилия человек видит - тем больше идет привыкание к нему.

И оно уже воспринимается нормальным и обыденным. Оно не вызывает тех чувств, которые в принципе должно вызывать насилие и жестокость.

Оно становится частью жизни .... нормальной жизни .... и эта часть все больше и больше растет.

Изменено 11.10.2011 23:07 пользователем Плойка