Насилие в кинематографе

[Плойка]

Ну это уже скорее из области любопытства. С одной стороны насилие - нельзя, с другой – нужно, поскольку колотушка.

 

А ну-к.. и де же мы в этом так прям признаёмся? Хрусталёв же мне пока сказал то же самое, что и остальные: "дяди сказали". На основе чего дяди сказали и как они такое вывели – пока стоит вопросительным. Как и вопрос об избранности тех, кого Плойка предлагает колотушкой. И вопрос о работоспособности колотушки тоже. Вона сколько всего.

 

( ни фига себе .... хорошенькое наплевательство из области любопытсва ...

Че только не бывает у людей)

 

Если для тебя то, че сказали дяди нормальным человеческим языком доходчиво, так и осталось непонятным и вопросительным ..... То может колотушка и поможет.

Не всем же хватает понятия, что алкоголизм и наркомания - это плохо.

Некоторым подавай съемки ломок, незаживающих ран и смертей с передозом ...... Уродливых брошенных детей от алкоголиков .....

 

Но бывает и это не действует. Все равно не понимают.

 

( ты что из этих 2 категорий непонимания?)

[Andrea-588]

И 30. Не у нас, конечно, но в европе-то, в европе, вы посмотрите какие там сладкие фильмы выходили.

 

Не, я во всех постах говорила исключительно про нашу страну. Что там было у них в Европах - тема отдельная и темноватая (для меня).

 

У них там, на то пошло, люди не злее стали, а вообще как-то... выродились. Там не агрессивность, там неспособность за себя постоять клиническая, судя по тому, что я вижу и знаю. А уж как на них влияло кино - рассуждать не возьмусь.

[Сайфер]

( ни фига себе .... хорошенькое наплевательство из области любопытсва ...

Че только не бывает у людей)

 

Если для тебя то, че сказали дяди нормальным человеческим языком доходчиво, так и осталось непонятным и вопросительным ..... То может колотушка и поможет.

Не всем же хватает понятия, что алкоголизм и наркомания - это плохо.

Некоторым подавай съемки ломок, незаживающих ран и смертей с передозом ...... Уродливых брошенных детей от алкоголиков .....

 

Но бывает и это не действует. Все равно не понимают.

 

( ты что из этих 2 категорий непонимания?)

Хм.. в данном случае у меня, пожалуй, третья категория непонимания – я не понимаю, зачем был набит цитируемый пост, и какое отношение этот сумбур с алкоголизмом и наркоманией имеет к заданным вопросам (минимум трём) и к сабжу киношного насилия в целом. Исправляйся.. ну или ой.

[Плойка]

Хм.. в данном случае у меня, пожалуй, третья категория непонимания – я не понимаю, зачем был набит цитируемый пост, и какое отношение этот сумбур с алкоголизмом и наркоманией имеет к заданным вопросам (минимум трём) и к сабжу киношного насилия в целом. Исправляйся.. ну или ой.

 

Дааааааааа .... Совсем дело плохо.

 

Ну и не хай , тогда пусть будет третья.

Может с таким непониманием жить удобнее.

Гуляйся тогда, отдыхай от понимания ....... может доля твоя такая - плевать и не понимать.

[Сайфер]

Дааааааааа .... Совсем дело плохо.

 

Ну и не хай , тогда пусть будет третья.

Может с таким непониманием жить удобнее.

Гуляйся тогда, отдыхай от понимания ....... может доля твоя такая - плевать и не понимать.

Фееричная развязка. Гулять я, допустим, не пойду, ибо погода не располагает, а Плойка.. а Плойка пущай посмотрит внимательно на свои посты. Капс, западающие буквы и знаки препинанья + чисто повествовательно набор некой коммуникативной комплексни, завязанной вероятно на синдроме метания бисера. В целом видна некоторая неуравновешенность (мобыть результат чьей-то колотушки, кто его знает). Дык вот теория, извергаемая подобным собеседником – она, аки факт, заведомо кажется сомнительной даже до рассмотрения её содержания, не находишь? (вопрос риторический, отвечать саэршенно не обязательно)

[Виктор Сорокин]

Вы сами не ощущаете абсурда этого?

Сами тут же сомневаетесь, что найдется хоть один человек не столкнувшийся в своей жизни с проблемами, трудностями, несчастьем ..... у себя или у кого-то.

И тут же хотите познакомить его с этими несчастьями на экране ?

 

А если человек в жизни никому не сочувствовал - то кино его вряд ли этому научит.

Причем уж доказано много раз, никаких плюсов и никаких положительных воздействий ( типа сочувствия и сердоболия) не увеличится, если человеку увеличить показ фильмом с насилием и несчастьями. Наоборот - происходит привыкание и нереагирование.

 

Те, кто жалел Белого Бима, пожалели бы его и на улице, фильм их ничему хорошему не научил ..... а потрепал нервы и проявил ненависть к плохим людям. Кстати в этом кино, даже мертвую собаку не показали .......

Зато эмоций через край выплескивались, вот вам и мастерство показа.

 

По пунктам:

Да, я сказал, что прожить жизнь безоблачно - редкие случаи. Но вы тут же передёрнули, не заметив, что я говорил дальше о готовности человека к сложностям жизни. Каковая готовность в нём, конечно же, не от природы, но воспитывается. Много чем (не только кино), но - последние лет сто - и кино тоже.

 

Если человек ничему и никому не сочувствовал - искусство его этому не нааучит... Или - не научило? Потому что не учило? Насчёт "доказано много раз" - простите, неубедительно (не отслежены все прочие факторы, синхронные или более ранние, чем кино).

 

Несколько ранее вы писали, что если человеку ничего не говорит понятие (например, насилие над ребёнком), то ему ничего не скажет и изображение. Но почему человек - нормальный - научился правильному восприятию понятия? Со слов? Слова (как и изображения) действуют не автоматически. Для какого количества народа применение синонимов может изменить смысл? Заменить слово "человек", например, словом "неприятель" ("не наш", "гвардеец кардинала" ), или заменить "убийство" на "уничтожение"... Процесс воспитания сложный, и если для кого-то вышибание духа из "не нашего" не есть акт, в первую очередь, убийства (уже следующий этап восприятия: убийства допустимого или нет, необходимого или нет, осудимого, или нет, и так далее), то ему, наверное, и "картинка" не поможет.

 

Вы как-то упорно отрываете кино от всего прочего, словно кинозритель с Луны сваливается, и ничего, кроме кина, на него не действует.

Насилие в кино есть всего лишь отражение (какое-то сложное, конечно, не прямое) ситуации в обществе. Искусство вообще "отражает" что-то сложно и не прямо (в начале 19-го века в Европе т.н. "реалистическая живопись" считалась вообще не искусством: "Перечитайте ашего Плутарха и найдите достойный вашего дарования сюжет"). И восприятие искусства - тоже не очень прямое.

В конце концов, современные наши "кинодеятели" (опять-таки - начиная от спонсоров показа и т.д.) выросли на фильмах, в которых (особенно в детских) некоторые моменты своеобразно огибали.

(Иногда это огибание было - в самом деле - своеобразным. Как в "Принце Баяя": зарубить, скажем, мечом(как дракона в том же фильме) нехороших людей нельзя. А выбросить их в пропасть - очень даже можно... Кстати, в фильмах "про войну" (с которыми школьникам знакомиться рекомендовалось) жмуриков хватало. Да, "мясокомбината" не показывали, но факты беспощадной ликвидации (особенно "не наших") проходили, как норма.)

 

Чтобы не возвращаться к ранее сказанному:

Т.н. "насилие в кино" - не вещь сама по себе, а элемент фильма. Нужно, не нужно - решает режиссёр, а насколько оно в самом деле нужно - зависит от его ума и таланта.

Фильмы, в которых нет ничего, кроме пустого мочилова - есть проявление/следствие/причина (в одном флаконе) каких-то состояний общества. Причём проявление(следствие) скорее, чем причина. Возможно, что "забугорные" фильмы такого типа - просто "приправа" не с той полки, с которой мы ожидаем "еду".

Преобладание таких фильмов у нас - следствие (в т.ч.) своеобразной культурной ситуации в нашем "высшем свете", где имеется (умозрительное) представление о "публике" ("народе" и всем таком), и о том, что оной "публике" надо (сам "культурный (и прочий) свет" себя с "публикой" не отождествляет; вообще как эта "публика" выглядит - если попробовать реконструировать картинку, очень своеобразно получится), представление о "публике" - сопряжённое с собственной этого "света" эмоциональной глухотой.

[Плойка]

(вопрос риторический, отвечать саэршенно не обязательно)

Да кому ты нужен, чтоб на это еще отвечать ........

 

( дешевый прием с переходом на личности)

[Сайфер]

Да кому ты нужен, чтоб на это еще отвечать ........

 

( дешевый прием с переходом на личности)

Вуспокойтеся, Плойка, то был переход сугубо на форму, в коей подавалась сия антинасильственная теория!

[Плойка]

По пунктам:

Да, я сказал, что прожить жизнь безоблачно - редкие случаи. Но вы тут же передёрнули, не заметив, что я говорил дальше о готовности человека к сложностям жизни. Каковая готовность в нём, конечно же, не от природы, но воспитывается. Много чем (не только кино), но - последние лет сто - и кино тоже.

 

Если человек ничему и никому не сочувствовал - искусство его этому не нааучит... Или - не научило? Потому что не учило? Насчёт "доказано много раз" - простите, неубедительно (не отслежены все прочие факторы, синхронные или более ранние, чем кино).

 

Несколько ранее вы писали, что если человеку ничего не говорит понятие (например, насилие над ребёнком), то ему ничего не скажет и изображение. Но почему человек - нормальный - научился правильному

восприятию понятия? Со слов? Слова (как и изображения) действуют не автоматически. Для какого количества народа применение синонимов может изменить смысл? Заменить слово "человек", например, словом "неприятель" ("не наш", "гвардеец кардинала" ), или заменить "убийство" на "уничтожение"... Процесс воспитания сложный, и если для кого-то вышибание духа из "не нашего" не есть акт, в первую очередь, убийства (уже следующий этап восприятия: убийства допустимого или нет, необходимого или нет, осудимого, или нет, и так далее), то ему, наверное, и "картинка" не поможет.

 

Вы как-то упорно отрываете кино от всего прочего, словно кинозритель с Луны сваливается, и ничего, кроме кина, на него не действует.

Насилие в кино есть всего лишь отражение (какое-то сложное, конечно, не прямое) ситуации в обществе. Искусство вообще "отражает" что-то сложно и не прямо (в начале 19-го века в Европе т.н. "реалистическая живопись" считалась вообще не искусством: "Перечитайте ашего Плутарха и найдите достойный вашего дарования сюжет"). И восприятие искусства - тоже не очень прямое.

В конце концов, современные наши "кинодеятели" (опять-таки - начиная от спонсоров показа и т.д.) выросли на фильмах, в которых (особенно в детских) некоторые моменты своеобразно огибали.

(Иногда это огибание было - в самом деле - своеобразным. Как в "Принце Баяя": зарубить, скажем, мечом(как дракона в том же фильме) нехороших людей нельзя. А выбросить их в пропасть - очень даже можно... Кстати, в фильмах "про войну" (с которыми школьникам знакомиться рекомендовалось) жмуриков хватало. Да, "мясокомбината" не показывали, но факты беспощадной ликвидации (особенно "не наших") проходили, как норма.

 

Чтобы не возвращаться к ранее сказанному:

Т.н. "насилие в кино" - не вещь сама по себе, а элемент фильма. Нужно, не нужно - решает режиссёр, а насколько оно в самом деле нужно - зависит от его ума и таланта.

Фильмы, в которых нет ничего, кроме пустого мочилова - есть проявление/следствие/причина (в одном флаконе) каких-то состояний общества. Причём проявление(следствие) скорее, чем причина. Возможно, что "забугорные" фильмы такого типа - просто "приправа" не с той полки, с которой мы ожидаем "еду".

Преобладание таких фильмов у нас - следствие (в т.ч.) своеобразной культурной ситуации в нашем "высшем свете", где имеется (умозрительное) представление о "публике" ("народе" и всем таком), и о том, что оной

"публике" надо (сам "культурный (и прочий) свет" себя с "публикой" не отождествляет; вообще как эта "публика" выглядит - если попробовать реконструировать картинку, очень своеобразно получится), представление о "публике" - сопряжённое с собственной этого "света" эмоциональной глухотой.

Вы крутитесь вокруг да около.

Создается впечатление, что сами не определились, что же важно и нужно.

 

Много текста а четкой сути нет.

 

Что было, а что не было ........

Конечно кино - это зрительный ряд.

И конечно от таланта режиссера зависит, как показать зло , но не вываливать на головы мясорубку. Раньше с этим справлялись.

Вот в принципе с этим согласна.

И еще один факт.

Слишком многие зацикленны сейчас на том, чтоб показывать ЗЛО.

и они напрасно надеются, что демонстрируя его в огромных кол-вах пробуждают добро.

ДОБРО надо показывать для добра.

[Плойка]

Вуспокойтеся, Плойка, то был переход сугубо на форму, в коей подавалась сия антинасильственная теория!

 

На чью форму ?

На мою.

 

Или ты опять чего-то не понимаешь?

-------------------------------

Ладно проехали ..... мне это неинтересно.

 

Я спокойна. И даже наплевательна по поводу тебя.

[Виктор Сорокин]

...ДОБРО надо показывать для добра.

 

Дело в том, что у нас никак не могут определиться с тем, что есть это самое добро.

Принять какие-то "общечеловеческие ценности" - мы сочли чуждым где-то с конца 1990-х (когда они вновь стали "пресловутыми"). Любые другие подходы предполагают какое-то априорное разделение людей по разрядам, и соответсвенную априорную оценку их деяний - уже соответственно "разрядам". Но признать это у нас тоже не решаются (надеюсь, и не решатся).

[euro-banan]

Не, я во всех постах говорила исключительно про нашу страну. Что там было у них в Европах - тема отдельная и темноватая (для меня).

 

У них там, на то пошло, люди не злее стали, а вообще как-то... выродились. Там не агрессивность, там неспособность за себя постоять клиническая, судя по тому, что я вижу и знаю. А уж как на них влияло кино - рассуждать не возьмусь.

 

Ну так это не кино виновато в том, что выродились?

А у нас кино виновато, а не развал страны, например?

[Плойка]

Ну так это не кино виновато в том, что выродились?

А у нас кино виновато, а не развал страны, например?

 

Все взаимосвязано.

Уже об этом говорили.

 

Какой повар - такая и еда на кухне.

[Плойка]

Дело в том, что у нас никак не могут определиться с тем, что есть это самое добро.

Принять какие-то "общечеловеческие ценности" - мы сочли чуждым где-то с конца 1990-х (когда они вновь стали "пресловутыми"). Любые другие подходы предполагают какое-то априорное разделение людей по разрядам, и соответсвенную априорную оценку их деяний - уже соответственно "разрядам". Но признать это у нас тоже не решаются (надеюсь, и не решатся).

 

Я конечно понимаю, что лучше напустить туману, что вроде бы они такие как сайфер и не понимают бедные, что творят. И Маяковского не читали, что такое хорошо и что такое плохо.

Но это не так.

А если так - то они не имеют права заниматься тем, чем занимаются.

[euro-banan]

Все взаимосвязано.

Уже об этом говорили.

 

Об этом не говорить нужно, потому как фантазия способна на страшное, а указывать на саму взаимосвязь, желательно с примерами.

[Сайфер]

они такие как сайфер и не понимают

Лолшто? Плойка, я тебе ещё раз грю: уймись! Не в твоём положеньи поминать Сайфера, который добродушно указал, что твоя теория фуфло и по форме, и по содержанию, бгг.

[Rob_Zombie]

Хорош вам на Плойку напирать. Все правы, отчасти. Не стоит в крайности впадать самозабвенно как на амбразуру.

[Плойка]

Лолшто? Плойка, я тебе ещё раз грю: уймись! Не в твоём положеньи поминать Сайфера, который добродушно указал, что твоя теория фуфло и по форме, и по содержанию, бгг.

Перелолшто.

:D

умора ....

Ты забыл про свое наплевательство ? Тебе не все равно, что Плойка пишет о тебе ?

ГУЛЯЙСЯ ( в смысле отдыхай и отвали) сайфер ... бббгггействуй ... не понимай и плюй.

Об этом не говорить нужно, потому как фантазия способна на страшное, а указывать на саму взаимосвязь, желательно с примерами.

Вот еще раз прочти и скажи,

КАК МОЖНО УКАЗАТЬ НА ВЗАИМОСВЯЗЬ но !!! НЕ ГОВОРИТЬ ОБ ЭТОМ ???

 

Я указала без фантазий, привела даже исследования.

[Сайфер]

Перелолшто.

:D

умора ....

Ты забыл про свое наплевательство ? Тебе не все равно, что Плойка пишет о тебе ?

ГУЛЯЙСЯ ( в смысле отдыхай и отвали) сайфер ... бббгггействуй ... не понимай и плюй.

Да это чёрт знает что!

[Плойка]

( блин, всю тему испортил .........

про СВОЕ наплевательство писал, потом про СВОЕ непонимание, потом за меня взялся ... все фуфлом назвал .... развел на препирательства ...

выпросил - получил.

теперь уж действительно черти что)

[Сайфер]

( блин, всю тему испортил .........

про СВОЕ наплевательство писал, потом про СВОЕ непонимание, потом за меня взялся ... все фуфлом назвал .... развел на препирательства ...

выпросил - получил.

теперь уж действительно черти что)

Кому-то прямо здесь и сейчас должно быть стыдно, причём точно не мне

[Хуракан]

В мульт-сериале "Смешарики" нет никаких эпизодов насилия. 196 серий. Не надо рассказывать сказок о том, что у нас в России нет кинематографа и вообще все пропало. О "Лунтике" вообще не вспоминаю (там стопицот серий и сезонов). Ну-погоди, Винни-Пух, Карлсон и Простоквашино просто пылятся и отдыхают.

[Movie addict]

 

зайдите и посмотрите, чтоб здесь ерунду не выписывать

---------------------------------------

 

Сейчас телевизор прочно вошел в быт наших современников. В среднестатистической семье он работает до семи часов в день. Какие типы социального поведения моделируются в эти часы?

 

Американский психолог Джордж Гербнер (George Gerbner) из Пенсильванского университета начиная с 1967 года изучал сетку вещания телевидения США. Что же было обнаружено? Две из каждых трех программ содержали сюжеты насилия («действия физического принуждения, сопровождающиеся угрозами избиения или убийства, либо избиения или убийства как таковые»). Таким образом, к моменту окончания средней школы ребенок просматривает по телевидению около 8 тыс. сцен с убийствами и 100 тыс. других действий с применением насилия.

 

Размышляя по поводу своих исследований, Дж. Гербнер замечает:

 

«В истории человечества бывали и более кровожадные эпохи, но ни одна из них не была до такой степени пропитана образами насилия, как наша. И кто знает, куда нас унесет этот чудовищный поток зримого насилия... просачивающийся в каждый дом через мерцающие экраны телевизоров в виде сцен безупречно отрежиссированной жестокости».

 

Имитируют ли, зрители экранные модели поведения? В опросе, проведенном среди заключенных тюрем США, каждые девять из десяти допускали, что телевизионные программы о преступности могут научить новым криминальным трюкам, а каждые четверо из десяти признались, что пытались совершить преступления, увиденные когда-то на экране телевизора.

 

ну я уж не говорю о детях.

Наберите просто « влияния насилия на психику ребенка» - и читайте.

Понимаете в чем дело то.. Во-первых, в указанном примере, речь и идет в основном о детях и подростках. О том, что не нужны возрастные ограничения – я разве где-то писала? Меня интересует влияние на взрослых, сформировавшихся людей. То, что не все для детей предназначены (включая фильмы без насилия и многое другое) - это в теме уже пицот раз писали. Во-вторых дело в том, что я, как и Сайфер не очень вижу возможности проведения такого эксперимента в чистоте. Во-третьих я не верю в незаинтересованность людей проводящих подобные исследования – обычно они проводятся с целью прикрутить свободу в этих ваших телевизорах и грубо говоря к уже существующей гипотезе тащат за уши факты. В этом смысле то, в приведенном вами примере в качестве фокус-группы взяли гг уголовников, которые смотря фильмы, видят то, что их как бе конкретно интересует - очень характерно.

это типа шутка такая.

или издевательство

или полнейшая слепота.

Плойка, а вы то чего агрессивная такая? Я же просто из искреннего интереса спросила – где вы такое берете? У меня вот н-р вообще нету телевизора, но так как я живу не в джунглях, как Маугли, то иногда вижу что там идет в прайм-тайм и чего смотрят люди – всякие ток-шоу, спорт, сериалы, телеигры, развлекательные передачи, концерты и прочая хня. Так как, возможно, я заблуждаюсь и имею о ТВ очень приближенные представления, тогда приведите мне пример того – чем вы так возмущаетесь и чего вы так боитесь, что увидят ваши дети.

Вот прямо в программке ткните – фильмы идущие до 23.00 по основным каналам и содержащие сцены насилия.

Разговорные передачи а-ля Малахов-стайл, пропаганда нацизма, дом-2, ютуб, рутуб, Вконтакте, "Триум воли" прошу в пример не приводить – тема тута конкретно - насилие в кинематографе.

Некорректный пример.

Дети не покупают еду самостоятельно. Если и занесет одинокого карапуза в магаз (что вряд ли) и он вдруг захочет купить там по собстенному почину бутылку портвейну (что врядлее), так ему ее все равно не пробьют.

А вот чтоб бесконтрольно смотреть телевизор, достаточно остаться одному и уметь нажимать на кнопки.

 

Да в тв-программе. Посмотрите, например, программу канала НТВ Премьера, там легко можно заценить какую-нибудь фильму типа "Я плюю на ваши могилы" часа в два дня, придя из школы.

Корректный пример с учетом вышесказанного. НТВ Премьера - это что за канал то такой? Среди основных каналов вроде бы такого не водится. =) Карапуза тоже не занесет подключать кабелльное тв. А вот если у родителей ума нет, чтобы хранить запасы портвейна в доступном для ребенка месте - он может напится со сверстниками.

Книжки, читавшиеся в детстве, о котором пел Высоцкий, в том числе "Королева Марго", принципиально отличаются, скажем, от "Хостелов", и понятно чем, не правда ли.

Подача информации важна. Насилие как нечто аномальное, мерзкое, как гнусность, которую читателю (зрителю) хочется прекратить, лично вмешавшись, - или насилие как повод развлечься, поржать, расслабиться [именно так многие воспринимают фильмы определенного рода.

Чем отличаются? Ведь если исходить из здесь написанного, то как раз наоборот получается. У Дюма дуэли и мордобои - есть романтически-героический антураж, которому как раз хотели подражать и подражали, в то время как в Хостеле четко проводится идея об аморальности охоты на людей, как развлечения.

И так было всегда. Раньше подражали юному Вертеру, кончали с собой.

И ежели инфантил, насмотревшийся кина про крутых бандитов, убьет живого человека, можно долго потом рассуждать про необходимость жить своей головой... Человека, однако ж, не вернешь.

Дык "инфантил" - это само по себе отклонение, то что тут называли природным идиотизмом. И логичней не всю среду заделывать под инфантилов, а инфантилов изолировать от среды. =)

А то у нас и так, знаете ли все кабу-то под инфантилов сделано - основные каналы, то что идет в кинотеатрах (да-да, сплошные блокбастеры с рейтингом "до 13 лет") Так же неинфантилы скоро вообще без культуры остануцца - сожгут все в топке, как часто показывают в фантастических произведениях вместе с Бетховеном и Вертером, чтобы не дай бох никто не вдохновился.

[Andrea-588]

Ну так это не кино виновато в том, что выродились?

А у нас кино виновато, а не развал страны, например?

 

Ну, конечно, не кино, зачем доводить до абсурда.

Кино - только часть окружающей среды.

Но на сознание влияет, причем не только на сознание глупых, ведомых и очень молодых. Отчасти на всех. На нас с вами тоже какие-то фильмы влияют. Не обязательно те, о которых тут треп идет.

 

НТВ Премьера - это что за канал то такой? Среди основных каналов вроде бы такого не водится.

 

НТВ + канал, ниче особенного.

 

И логичней не всю среду заделывать под инфантилов, а инфантилов изолировать от среды. =)

 

Изолировать - утопия... Заделывать под них среду - ересь. Компромисс какой-то нужОн. Кстати, такие разговоры (при условии неперехода их в холивар) могут быть полезны для поисков компромисса - хотя бы для себя, для своих детей, кто-то что-то, м.б., определит.

 

А то у нас и так, знаете ли все кабу-то под инфантилов сделано - основные каналы, то что идет в кинотеатрах (да-да, сплошные блокбастеры с рейтингом "до 13 лет") Так же неинфантилы скоро вообще без культуры остануцца - сожгут все в топке, как часто показывают в фантастических произведениях вместе с Бетховеном и Вертером, чтобы не дай бох никто не вдохновился.

 

Это верно, базару нет.

Мы немного разные вещи под "инфантилами" имели в виду: вы - идиотов, я - ведомых личностей, которые в фильмах ищут "делать жизнь с кого". Ну, в принципе, понятия близкие.

[Хуракан]

А то у нас и так, знаете ли все кабу-то под инфантилов сделано - основные каналы, то что идет в кинотеатрах (да-да, сплошные блокбастеры с рейтингом "до 13 лет")

 

Так и есть. Нафига нам Плойка "статистеку британских учоных" в качестве примера сует? Если кто-то до сих пор по 7 часов в сутки ТВ смотрит, это не означает, что весь остальной мир тоже (большинство моих знакомых уже только спортом-онлайн там интересуются). Инфантилам невозможно доказать, что они просто умственно отсталые, застряли в подростковом возрасте, иногда и до самых седин.

Для неинфантилов всегда остаются книги и фильмы, как источник познания (не те, которыми пичкают, а те, которые сами выбирают).