Насилие в кинематографе

[Хрусталев]

Donnerstein & Smith, 1997; Dubow & Miller, 1996; Geen, 1994; Gunter, 1994; National Television Violence Study, 1997; Paik & Comstock, 1994; Wood, Wong & Chachere, 1991; Cantor & Oliver, 1996; Thomas—Drabman; Wood, Wong & Chachere, 1991; Huesmann, 1986; Friedrich-Cofer & Huston, 1986; Strasburger, 1995; Wood et al., 1991

 

думаю, кто-то из них по-любому британец

[Сайфер]

Небританские, допустим, сажают объект определённой степени несмышлёности пред зомбоящиком и заставляют его смотреть какую-нить Многоножку. Ну несколько раз подряд (для чистоты эксперимента). Мне интересен реальный процент тех, кто проникнется идеей/подачей и пойдёт делать свою многоножку или хотя бы для начала многокошку.

[Хрусталев]

Вы неправильно представляете себе долгосрочные последствия от просмотра насилия. Многоножку, конечно, человек делать не пойдет, но со временем он может совершить другую гнусную вещь, например, вступить в ЕдРо. И потом, какой же Многоножка фильм про насилие, он сам больше научно-популярный, вроде "Разрушителей легенд"

[vikuL57]

В фильмах, для меня существует три разновидности насилия, которые могут повлиять на еще не сформировавшиеся в умственном плане умы, а так же на умы, которые сформировались уже "не правильно". Если в фильме ужасов или триллеров со сценами насилия не хватает идеи и смысла действий то фактически, в нем ничего нет кроме крови и жестоких сцен. И тем людям, которым нравится такое, могу посоветовать лишь кадры с гестапо, которые не прошли цензуру на телек - тоже самое что и фильм ужасов, только никакой игры нет там, а смысла и подавно. И если уж такое тоже понравится, то нужно слишком постараться, что бы изменить человека в лучшую (с моральной точки зрения) сторону. Вернемся к разновидностям кинонасилия:

- насилие с согласием обеих сторон (драки, война)

- насилие во имя мести (отдельная категория, нуждающаяся в детальном рассмотрении)

- насилие без веских оправданных причин (к сожалению таких фильмов большинство)

И так, я считаю что только третий пункт существенно, негативно влияет на человека. И меняет его не в "лучшую" сторону. И того, получается шесть разновидностей - фильм, может быть со смыслом и идеей и без них.

[Сайфер]

Вы неправильно представляете себе долгосрочные последствия от просмотра насилия. Многоножку, конечно, человек делать не пойдет, но со временем он может совершить другую гнусную вещь, например, вступить в ЕдРо. И потом, какой же Многоножка фильм про насилие, он сам больше научно-популярный, вроде "Разрушителей легенд"

Рационально полагается, что процент просветлившихся от долгосрочных созерцаний околомногоножечных (и круче) фильмов всё ж таки укладывается в процент изначальных, т.е. скажем так "природных" идиотов. Иначе гря, имеем таку как бы матрёшку, где внешне те самые "природные", глубже (и меньше) впечатлившиеся строители многоножек, а ещё глубже и меньше – строители многоножек, вступившие в ЕдРо. Утрирование, в любом случае позволяющее указать на ничтожность доли избранных среди обычных фтыкателей и стало быть на общую надуманность проблемки.

[Хрусталев]

созерцание бойни гномиков-трансвиститов под финскую польку может породить целый букет милых девиаций и у природных идиотов, и у импозантных министерских столоначальников, впрочем я повторяюсь.

 

я, видимо, нечетко выразился: исследованиями установлена корреляция между просмотром сцен насилия и ростом агрессии как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе

[Плойка]

Вы неправильно представляете себе долгосрочные последствия от просмотра насилия.

не говори ......

полнейшая неправильность.

исследованиями установлена корреляция между просмотром сцен насилия и ростом агрессии как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе

да им это хоть крупным планом засветили .... все равно не усвоят.

 

хотя это видно невооруженным глазом в нашей действительности.

[Плойка]

Так мне до сих пор не понятно - на основании чего вы имеете такое убеждение?

ну что ж я могу поделать если вы такая непонятливая.

тут уж ничего не поделаешь.

 

Вот я н-р даже в перечисленных вами причинах возникновения насилия в людях вижу "пропаганду" на последнем месте. -))

Ну я ж не Плойка, чтобы говорить о чем-то не имея на руках каких-нибудь исследований по теме.

зайдите и посмотрите, чтоб здесь ерунду не выписывать

---------------------------------------

Наблюдаемый в настоящее время рост числа преступлений, связанных с насилием, особенно среди детей и подростков, заставляет задуматься о том, какие социальные условия ведут к этому.

Может, назойливое смакование сцен насилия в «поделках» массовой культуры ведет к такому результату? Последнее предположение возникает потому, что всплеск физического насилия по времени совпал с учащением появления в СМИ, особенно на телевидении, кровавых сцен. Является ли наблюдаемая связь просто случайным стечением обстоятельств? Каковы результаты натуралистического изображения насилия в кино и на телевидении?

 

Многочисленные исследования агрессивного поведения, его приобретения и модификации провел канадский психолог Альберт Бандура (Albert Bandura) в рамках социально-когнитивной теорий. Этот подход предполагает, что моделирование влияет на «научение» в основном через его информативную функцию. Другими словами, наблюдая образец, обучаемые приобретают символические образы моделируемой деятельности, которая является прототипом для соответствующего или несоответствующего поведения. Такой процесс, названный А. Бандурой «научение через наблюдение», регулируется четырьмя взаимосвязанными компонентами:

 

внимание (понимание модели): человек следит за поведением модели и точно воспринимает это поведение;

процессы сохранения (запоминание модели): поведение модели, наблюдаемое ранее, сохраняется человеком в долговременной памяти;

моторно-репродуктивные процессы (перевод памяти в поведение): человек переводит закодированные в символах воспоминания о поведении модели в новую форму своего поведения;

мотивационные процессы: если потенциально присутствует позитивное подкрепление (внешнее, косвенное или самоподкрепление), человек усваивает моделируемое поведение.

 

. Бандура убежден, что люди «научаются» агрессии, перенимая ее как модель поведения, наблюдая за другими людьми. Как и большинство социальных навыков, агрессивная манера поведения усваивается в результате наблюдения за действиями окружающих и оценки последствий этих действий.

 

Сейчас телевизор прочно вошел в быт наших современников. В среднестатистической семье он работает до семи часов в день. Какие типы социального поведения моделируются в эти часы?

 

Американский психолог Джордж Гербнер (George Gerbner) из Пенсильванского университета начиная с 1967 года изучал сетку вещания телевидения США. Что же было обнаружено? Две из каждых трех программ содержали сюжеты насилия («действия физического принуждения, сопровождающиеся угрозами избиения или убийства, либо избиения или убийства как таковые»). Таким образом, к моменту окончания средней школы ребенок просматривает по телевидению около 8 тыс. сцен с убийствами и 100 тыс. других действий с применением насилия.

 

Размышляя по поводу своих исследований, Дж. Гербнер замечает:

 

«В истории человечества бывали и более кровожадные эпохи, но ни одна из них не была до такой степени пропитана образами насилия, как наша. И кто знает, куда нас унесет этот чудовищный поток зримого насилия... просачивающийся в каждый дом через мерцающие экраны телевизоров в виде сцен безупречно отрежиссированной жестокости».

 

Имитируют ли, зрители экранные модели поведения? В опросе, проведенном среди заключенных тюрем США, каждые девять из десяти допускали, что телевизионные программы о преступности могут научить новым криминальным трюкам, а каждые четверо из десяти признались, что пытались совершить преступления, увиденные когда-то на экране телевизора.

 

В 1987 году Ирон и его коллеги обнародовали данные одного исследования — 400 индивидуумов, которым к тому времени было приблизительно по 30 лет и кто ранее имел агрессивное поведение. Их поведение было стабильным на протяжении всего прошедшего времени. Те, кто был агрессивен в детстве, к 30 годам имели не только неприятности с законом, но и проявляли жестокость в отношении своих жен и детей. Более того, учеными была обнаружена устойчивая связь между количеством программ с элементами насилия, которые дети смотрели в восьмилетнем возрасте, и вероятностью того, что они совершат серьезные преступления, став взрослыми.

Проведенные эксперименты вызвали озабоченность общественности и заставили обратить внимание на эту проблему Главное медицинское управление США. Была проведена серия новых исследований, которые подтвердили предыдущий вывод: наблюдение насилия вызывает агрессию.

 

ну и т.д.

------------------------------------------

ну я уж не говорю о детях.

Наберите просто « влияния насилия на психику ребенка» - и читайте.

 

Бгг, ты не поверишь, но мне наплевать и на дороги, и на воду из-под крана, и на детское кино в особенности, ибо они мне ничем не мешали никада и не доставляли никаких неудобств. И мне чё-то кажецо, что не мне одному. Так мобыть это кому-то просто нра брюзжать по каждому поводу и без? А, Плойка? XD

Б, Сайфер.

 

показывай уж до конца свое ВЕЛИКОЕ наплевательство.

и не сиди здесь в теме и не спорь со мной.

Уж если хреновый асфальт и ямы на дорогах .... вредная вода ... тебя не касаются ... так мои посты и тем более.

Де вы все это берете? Да более стерильного тв чем у нас - по-моему еще поискать...=)

это типа шутка такая.

или издевательство

или полнейшая слепота.

[Виктор Сорокин]

Конечно, наши, кто спорит. Тут, я думаю был такой вариант - дорвались.

...Вот только еще про "следственные" сериалы добавлю. Был такой сериал "Улицы разбитых фонарей", который я до сих пор очень люблю и считаю великолепным кино. В нем как раз уровень правды жизни был очень высоким. А сюжеты не только отражали реальную, полную криминала жизнь того времени, но и помогали как-то с ней примиряться, включать юмор, помнить о том, что есть в жизни еще и хорошее - дружба, например. И уровень игры актеров, особенно на второстепенных ролях, был поразительным. Иногда казалось, что просто попросили девушку из ларька отлучиться на полдня и отыграть эпизод "допрос продавщицы из ларька".

А чего удивляться - режиссер-то первых серий Александр Рогожкин.

 

Вопрос с "дорвались" - он очень сложный.

"Раньше было нельзя - теперь можно", он, вроде, что-то объясняет... но только что-то. Попробую пояснить:

Если раньше - положим - художнику (писателю, живописцу, киношнику - не важно), когда он что-то творил, было нужно - по смыслу его творения - что-то изобразить, но ситуация ему не позволяла (примеров из области самых разных искусств найти можно много), а потом - так сложилось - ситуация ему позволила, последует ли из этого, что он кинется изображать преимущественно то, те детали (особенности и т.д.) (без общего смысла и содержания), которые ему раньше изобразить было не можно?

Или он попытается внести эти детали туда, куда хотел раньше (или во что-то аналогичное), для получения невозможного ранее совершенства?

Сейчас выглядит так, словно "сидящие на кино" (общий список всех, "к кину" причастных - режиссёры, финансовые спонсоры, организаторы закупок/аренды "забугорного", организаторы показа/проката) или сами жажлут увидеть эти "детали", или уверены, что "публика" именно их и ждёт.

(Как со "следственными" сериалами: "Улицы" заменились "Глухарём")

Пару (если не больше) лет назад в "СПб-Ведомостях" была чья-то заметка как раз о том, что в наших "милицейских" фильмах понемногу разница между "нашими" и "не нашими" - разница в морали, поведении и т.д. - стирается, что их можно перепутать, переставить местами, переименовать героев...

 

Почему так? Чёрт его знает. Почему "правда жизни" нам так трудно даётся, и подменяется рассматриваемыми в теме "деталями", практически как самоцелью?

В какие-то хитро задуманные "идеологические диверсии" я не верю - хотя бы потому, что в них, в такие диверсии, вовлечено слишком много народа (в т.ч. и "старого"), а сейчас у людей возможность высказаться весьма высока - но никто не "раскололся", что его "вербуют".

У меня возникает очень "идеологически сомнительная" ( ) гипотеза, что тут смыкаются две тенденции:

1) Ещё со времён СССР у нас всякие "творческие работники" понемногу выделялись в особую касту, тяготеющую к наследственной; "отцы" ещё, что называется, "знали жизнь", а "дети" - уже вырастали (и выросли) в своём специфическом мире (гдё все они - "гении");

2) Наше - практически официальное - подозрительно-презоительное отношение к "пресловутым общечеловеческим ценностям".

[Виктор Сорокин]

Отвечу за себя. Мне бы вполне хватило.

Может, мы все о немного разных вещах говорим? Для меня относительно подробная сцена с бомбежкой живых детей и взрослых раненых уже достаточно жестокая и вполне подходит под определение "насилие в кино". Кстати, вы пишете - "страх", значит, уже не с птичьего полета, значит, уже лица крупным планом.

 

Кино вообще, пожалуй, меньше может себе позволить, чем, скажем, книга. Когда в одной книге воспоминаний я прочла описание такой вот бомбежки... был там младенец у кого-то на руках, как сейчас помню выражение - "ножонка оторвана..." До сих пор не могу вспоминать этот отрывок без ощущения холода внутри. Я сразу представила себе эту "ножонку" на вполне конкретном примере... И на какую-то долю секунды ощутила весь этот ужас, который обычно нельзя себе представить человеку, который ничего подобного лично не пережил.

А если вы спросите - зачем это ощущать? - ну, возможно, просто для того, чтобы с бОльшим уважением относиться к людям, пережившим то время и отстоявшим страну, чтобы почаще в ноги им кланяться, и благодарить за нашу счастливую жизнь искренне, безо всякой иронии.

В то же время в кино я бы, пожалуй, не хотела увидеть эту вот "ножонку"... Визуальный образ намного сильнее печатного слова, наверное, в этом все дело.

 

Наверное, и многим бы вполне хватило.

И во многих сюжетах вполне бы хватило.

(Кажется, я уже где-то упоминал, что один из самых страшных - с моей точки зрения - эпизодов убийства в кино, это эпизод из "Негодяи спят спокойно", где рассказывается об убийстве. Не очень задолго до этого я пережил неожиданное известие о смерти друга - так вот, ощущения были близкие.)

НО..

Вполне может статься, что в данном произведении данному художнику необходимо - например - потрясти зрителя. С гарантией. Быть, например, уверенным, что каждый (предположим) не упустит, что (опять-таки например) война - это непрерывное убийство (я специально выстраиваю пример), кто бы и по каким поводам с обеих сторон не воевал. И для этого просто ткнуть зрителя носом в "мясокомбинат" - пусть даже зрителя от этого затошнит.

Тогда "более чем натуралистические" сцены будут необходимы.

 

Всё-таки, чтобы оценивать нужность - не нужность чего-то в художественном произведении, нужно постараться понять, что и зачем сделано.

Изменено 19.12.2011 07:42 пользователем Виктор Сорокин

[Tesse]

Не совсем в тему....

но понравилось, что невинный стишок можно так представить....

 

Ехали медведи на велосипеде А за ними кот задом наперед (ст.213"Хулиганство")

 

А за ним комарики На воздушном шарике (ст.211 "Угон воздушного судна"; ст. Нарушение правил международных полетов)

 

А за ними раки на хромой собаке (ст. 245 Жестокое обращение с животными)....

 

Едут и смеются, пряники жуют (ст.212 Массовые беспорядки; ст.264 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).....

 

Волки от испуга скушали друг друга (ст.110 Доведение до самоубийства)

 

Бедный крокодил жабу проглотил (ст.107 Убийство совершенное в состоянии аффекта) ....

 

И сказал Гиппопотам крокодилам и китам: Кто злодея не боится и с чудовищем сразится Я тому богатырю двух лягушек подарю И еловую шишку пожалую (ст.291 Дача взятки; ст. 280 Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.)

 

Не боимся мы его, великана твоего Мы зубами, мы клыками, мы копытами его! И веселою гурьбой звери кинулись в бой (ст.279 Вооруженный мятеж;ст 282,1 Организация экстремистского сообщества).

 

докопаться можно ко всему

а сказки. то вообще ужас. какие дети слышат в детстве

[Виктор Сорокин]

созерцание бойни гномиков-трансвиститов под финскую польку может породить целый букет милых девиаций и у природных идиотов, и у импозантных министерских столоначальников, впрочем я повторяюсь.

 

я, видимо, нечетко выразился: исследованиями установлена корреляция между просмотром сцен насилия и ростом агрессии как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе

 

Между прочим, возможна ведь и обратная зависимость: рост агрессии в обществе (попросту - ослабление общественных "норм и понятий", и повышение роли "прямого действия", типа "я начальник - ты дурак", и всего такого) отражается ростом изображения насилия в искусстве.

[Andrea-588]

конкретного сопляка нужно было поставить на место. Именно из-за равнодушия в стиле "а что я могу сделать?" и происходят такие вещи ежедневно.

И не нужно лишнего пафоса, "казнить" никто не просит. А вправить мозги в нужный момент необходимо. Хотя бы ради псинки.

Было бы желание.

 

А никому не приходит в голову, что отповедь чужой тети (чужого дяди) ничего, кроме молчаливой агрессии, в ребенке не вызывает?

 

Кто детей заставляет смотрать указанные фильмы и передачи?

 

Социум. Если попроще - мнение друзей-ровесников, против которого очень трудно идти, если ты личность не взрослая и не самостоятельная, тебе 12 лет, и ты очень хочешь нравиться одноклассникам.)

 

В качестве утробного примера: есть пища, непредназначенная для детей, но которую можно есть взрослым - и это ваша обязанность, кормить своих детей предназначенной пищей, несмотря на то, что в магазинах на полках можно найти всякую!

 

Некорректный пример.

Дети не покупают еду самостоятельно. Если и занесет одинокого карапуза в магаз (что вряд ли) и он вдруг захочет купить там по собстенному почину бутылку портвейну (что врядлее), так ему ее все равно не пробьют.

А вот чтоб бесконтрольно смотреть телевизор, достаточно остаться одному и уметь нажимать на кнопки.

 

Де вы все это берете? Да более стерильного тв чем у нас - по-моему еще поискать...=)

 

Да в тв-программе. Посмотрите, например, программу канала НТВ Премьера, там легко можно заценить какую-нибудь фильму типа "Я плюю на ваши могилы" часа в два дня, придя из школы.

 

даже в перечисленных вами причинах возникновения насилия в людях вижу "пропаганду" на последнем месте. -))

пришлось [бы] узнать кто их проводил, каким образом и доказывать - формирует синема социум или отражает его и выявляет.

 

Надо доказывать, что искусство (особенно кино) - понятие интерактивное?

Да жизнь, в принципе, штука интерактивная. Жизнь влияет на тебя, а ты влияешь на нее.

Кино априори рассчитано на то, чтобы понравиться многим, и обычно действительно нравится многим, то есть влияет на людей, на наши представления о том, что хорошо, что плохо, что нормально, что еще пока жесть, что прикольно, что отстой etc.

Да, люди подражают героям фильмов, ориентируются на своих кумиров. И не только дети-подростки, кстати. Есть люди с инфантильной психикой, которые поступают так всю жизнь.

И так было всегда. Раньше подражали юному Вертеру, кончали с собой.

И ежели инфантил, насмотревшийся кина про крутых бандитов, убьет живого человека, можно долго потом рассуждать про необходимость жить своей головой... Человека, однако ж, не вернешь.

 

 

Теперь коротенький моноложек.

Как влияют жестокие фильмы и программы на психику, особенно детскую, формирующуюся? Да просто. Когда существо попадает в агрессивную среду, которую не может изменить, существо начинает к ней приспосабливаться. Закон природы.

Если сцены истязаний и убийств причиняют индивидууму боль, если подробные рассказы о преступлениях и проявлениях жестокости заставляют его чувствовать себя плохо, надо избегать подобных фильмов и программ. Но, во-первых, ужасное притягивает. Иногда хочется доказать себе, что ты не такой уж слабак, ты можешь посмотреть то, от чего тащатся все твои приятели. Во-вторых, есть еще вот эти "все". Есть определенная мода, которой "надо" следовать. Многие следуют ей без удоволствия - как поначалу никому не нравится курить или пить. Люди заставляют себя втягиваться.

Для того, чтобы спокойно, пожимая плечом, игнорировать систему ценностей своих приятелей-ровесников, надо быть взрослым, сильным, самостоятельным человеком, которым быть по-любому лучше, чем бедным и больным, вот только не все это могут. Чтобы спокойно, пожимая плечом, сказать: "Нет, я такое не смотрю. Нет, неинтересно. И что вы думаете, - по барабану. Нет, я лучше Пушкина почитаю", - надо быть... ну хотя бы не таким, как все.

И вот человек, который скорее "как все", заставляет себя привыкать к тому, от чего его тошнит. И спустя какое-то время привыкает. Начинает воспринимать сцены чужих страданий как нечто нормальное, параллельное, даже забавное.

Не факт, что он пойдет реализовывать увиденное на улице.

Но черствее однозначно станет.

А это само по себе не айс.

[euro-banan]

Социум. Если попроще - мнение друзей-ровесников

 

откуда у ровесников такое мнение?

 

Некорректный пример.

Дети не покупают еду самостоятельно. Если и занесет одинокого карапуза в магаз (что вряд ли) и он вдруг захочет купить там по собстенному почину бутылку портвейну (что врядлее), так ему ее все равно не пробьют.

А вот чтоб бесконтрольно смотреть телевизор, достаточно остаться одному и уметь нажимать на кнопки.

 

Отнюдь не один портвейн противопоказан детям, формирующемуся организму даже фастфуд - самую популярную пищу среди формирующихся организмов - есть на порядок вреднее, чем взрослому. Однако пробивают его с большой радостью и пожеланиями увидеть покупателя снова -) При этом, оставшись наедине с телевизором, нужно еще суметь попасть на дОлжный канал с соответствующей передачей, и делать это с завидной частотой, что в дневное время, пока чадо без присмотра, сделать довольно затруднительно. Таким образом, вменяемых аргументов в пользу запрета насилия на экране пока нема, только лишь в пользу внимания к тв-репертуару детей, преимущественно вечерами. Ну и претензии к ТВ тем более смешны, когда есть рутуб, очевидец.ру и игры серии ГТА

[euro-banan]

Но черствее однозначно станет.

 

если благодаря этому он, вместо того, чтобы потерять сознание на месте аварии от вида крова, поможет выжившим - это, по-моему, вполне себе айс и даже айсберг

[Виктор Сорокин]

Надо доказывать, что искусство (особенно кино) - понятие интерактивное?

Да жизнь, в принципе, штука интерактивная. Жизнь влияет на тебя, а ты влияешь на нее.

Кино априори рассчитано на то, чтобы понравиться многим, и обычно действительно нравится многим, то есть влияет на людей, на наши представления о том, что хорошо, что плохо, что нормально, что еще пока жесть, что прикольно, что отстой etc.

Да, люди подражают героям фильмов, ориентируются на своих кумиров. И не только дети-подростки, кстати. Есть люди с инфантильной психикой, которые поступают так всю жизнь.

И так было всегда. Раньше подражали юному Вертеру, кончали с собой.

И ежели инфантил, насмотревшийся кина про крутых бандитов, убьет живого человека, можно долго потом рассуждать про необходимость жить своей головой... Человека, однако ж, не вернешь.

 

 

Теперь коротенький моноложек.

Как влияют жестокие фильмы и программы на психику, особенно детскую, формирующуюся? Да просто. Когда существо попадает в агрессивную среду, которую не может изменить, существо начинает к ней приспосабливаться. Закон природы.

Если сцены истязаний и убийств причиняют индивидууму боль, если подробные рассказы о преступлениях и проявлениях жестокости заставляют его чувствовать себя плохо, надо избегать подобных фильмов и программ. Но, во-первых, ужасное притягивает. Иногда хочется доказать себе, что ты не такой уж слабак, ты можешь посмотреть то, от чего тащатся все твои приятели. Во-вторых, есть еще вот эти "все". Есть определенная мода, которой "надо" следовать. Многие следуют ей без удоволствия - как поначалу никому не нравится курить или пить. Люди заставляют себя втягиваться.

Для того, чтобы спокойно, пожимая плечом, игнорировать систему ценностей своих приятелей-ровесников, надо быть взрослым, сильным, самостоятельным человеком, которым быть по-любому лучше, чем бедным и больным, вот только не все это могут. Чтобы спокойно, пожимая плечом, сказать: "Нет, я такое не смотрю. Нет, неинтересно. И что вы думаете, - по барабану. Нет, я лучше Пушкина почитаю", - надо быть... ну хотя бы не таким, как все.

И вот человек, который скорее "как все", заставляет себя привыкать к тому, от чего его тошнит. И спустя какое-то время привыкает. Начинает воспринимать сцены чужих страданий как нечто нормальное, параллельное, даже забавное.

Не факт, что он пойдет реализовывать увиденное на улице.

Но черствее однозначно станет.

А это само по себе не айс.

 

Знаете, похоже, надо - пришло время - уточнять термины.

В частности, термин "насилие в кино".

"Как влияют жестокие фильмы и программы на психику, особенно детскую, формирующуюся? Да просто. Когда существо попадает в агрессивную среду, которую не может изменить, существо начинает к ней приспосабливаться. Закон природы."

Приспосабливаться к среде можно разными путями.

"Если сцены истязаний и убийств причиняют индивидууму боль, если подробные рассказы о преступлениях и проявлениях жестокости заставляют его чувствовать себя плохо, надо избегать подобных фильмов и программ."

Вопрос: только ли "фильмов и программ", или вообще - любой такой информации? Когда я первый раз прочитал "Королеву Марго", я - буквально - чувствовал себя плохо после казни главных героев. Но подобного рода иллюзорные переживания - они, полагаю, просто нужны, иначе человек войдёт (когда-нибудь) в жизнь, вообще не имея никакого эмоционального опыта (т.е. войдёт просто бесчувственным).

И приобретение такого опыта, правильная ориентация, она ведь тоже - приспособление к среде.

(Как у Высоцкого: "Значит, нужные книжки ты в детстве читал")

 

Поэтому дискуссии о насилии в кино (и в искусстве вообще) вести вообще, боюсь, бесполезно. Имеет смысл говорить - если мы уж хотим об этом говорить - говорить предметно, уточняя (и обсуждая) и место (реальное) того или другого искусства в жизни (в культурном "меню"), причём - конкретных категорий людей, и - в этом уже разрезе - оценивать кинематоргафические средства, и - возможность влияния иных людей на чьё-то восприятие кино...

 

Те же "сцены, причиняющие боль" - они ведь могут вызвать разную реакцию - желание ответнуться и забыть начисто, желание всё это (активно) прекратить, любопытство, восприятие без всяких эмоций... Одни и те же сцены, поданные (виденные) в разной "атмосфере".

[Виктор Сорокин]

если благодаря этому он, вместо того, чтобы потерять сознание на месте аварии от вида крова, поможет выжившим - это, по-моему, вполне себе айс и даже айсберг

 

Что я и имел в виду: умение сочувствовать (и быть готовым к этому) - тоже "приспособление к среде".

[vikuL57]

Теперь коротенький моноложек.

Как влияют жестокие фильмы и программы на психику, особенно детскую, формирующуюся? Да просто. Когда существо попадает в агрессивную среду, которую не может изменить, существо начинает к ней приспосабливаться. Закон природы.

Если сцены истязаний и убийств причиняют индивидууму боль, если подробные рассказы о преступлениях и проявлениях жестокости заставляют его чувствовать себя плохо, надо избегать подобных фильмов и программ. Но, во-первых, ужасное притягивает. Иногда хочется доказать себе, что ты не такой уж слабак, ты можешь посмотреть то, от чего тащатся все твои приятели. Во-вторых, есть еще вот эти "все". Есть определенная мода, которой "надо" следовать. Многие следуют ей без удоволствия - как поначалу никому не нравится курить или пить. Люди заставляют себя втягиваться.

Для того, чтобы спокойно, пожимая плечом, игнорировать систему ценностей своих приятелей-ровесников, надо быть взрослым, сильным, самостоятельным человеком, которым быть по-любому лучше, чем бедным и больным, вот только не все это могут. Чтобы спокойно, пожимая плечом, сказать: "Нет, я такое не смотрю. Нет, неинтересно. И что вы думаете, - по барабану. Нет, я лучше Пушкина почитаю", - надо быть... ну хотя бы не таким, как все.

И вот человек, который скорее "как все", заставляет себя привыкать к тому, от чего его тошнит. И спустя какое-то время привыкает. Начинает воспринимать сцены чужих страданий как нечто нормальное, параллельное, даже забавное.

Не факт, что он пойдет реализовывать увиденное на улице.

Но черствее однозначно станет.

А это само по себе не айс.

 

Согласен. Мнение окружающих, а в большей степени друзей, играют главную роль. Проблема в том, что нет достойного образчика, или он не в силе переубедить в обратном. Вообще, конечно, в современном мире выгодней быть "Крутым хлопцем", чем плаксой - неженкой. И потому, жестокость будет восприниматься как неотъемлемая часть жизни. А если лицезреть это последнее каждый день...

[Виктор Сорокин]

Согласен. Мнение окружающих, а в большей степени друзей, играют главную роль. Проблема в том, что нет достойного образчика, или он не в силе переубедить в обратном. Вообще, конечно, в современном мире выгодней быть "Крутым хлопцем", чем плаксой - неженкой. И потому, жестокость будет восприниматься как неотъемлемая часть жизни. А если лицезреть это последнее каждый день...

 

Ну, у "плаксы-неженки" противоположность - не только "крутой хлопец".

Есть (бывал) и такой - например - образ, как "рыцарь без страха и упрёка"

Правда, в современном мире (как он у нас подаётся) такой образ "достойным образчиком" не считается - и даже в голову не приходит

[Andrea-588]

откуда у ровесников такое мнение?

 

Мода.

 

Ну и претензии к ТВ тем более смешны, когда есть рутуб, очевидец.ру и игры серии ГТА

 

Все это можно объединить. Кино (в том числе кино на ТВ) - часть общей картины. Тема "насилие в кино" сама собой в ходе дискуссии расширилась до темы "насилие в массовой культуре". Интернет так же доступен, как ТВ.

 

И приобретение такого опыта, правильная ориентация, она ведь тоже - приспособление к среде.

(Как у Высоцкого: "Значит, нужные книжки ты в детстве читал")

 

Те же "сцены, причиняющие боль" - они ведь могут вызвать разную реакцию - желание ответнуться и забыть начисто, желание всё это (активно) прекратить, любопытство, восприятие без всяких эмоций... Одни и те же сцены, поданные (виденные) в разной "атмосфере".

 

Книжки, читавшиеся в детстве, о котором пел Высоцкий, в том числе "Королева Марго", принципиально отличаются, скажем, от "Хостелов", и понятно чем, не правда ли.

Подача информации важна. Насилие как нечто аномальное, мерзкое, как гнусность, которую читателю (зрителю) хочется прекратить, лично вмешавшись, - или насилие как повод развлечься, поржать, расслабиться [именно так многие воспринимают фильмы определенного рода. Помню фразу из чьей-то рецензии: "включила этот ужастик просто чтобы расслабиться перед сном, а потом втянулась..." Мне кажется любопытным, что девушка пишет такие фразы, чтобы выглядеть крутой. Я мол, не думайте, не какая-нибудь кисейная, я не от ромкомов расслабляюсь, меня хорроры умиротворяют.] ))

Еще бывает насилие-справедливое возмездие, это отдельный разговор. Такое тоже было в книжках и фильмах нашего детства, и по этому поводу никакого базару нет.

В этих фильмах и книжках была важная вещь: там зло всегда было антипатичным и всегда наказывалось. И еще была установка: в жизни случается всякое, но все же ее стоит любить.

 

Мы же тут говорим о продуктах принципиально отличных. Бо есть другое насилие и другие "сцены, причиняющие боль". В них главную боль причиняют безнаказанность и торжествующий цинизм. Вот этого добра сейчас многовато, а не впечатлений, которые нам с вами давала "Королева Марго". Да и кто из пионэров сейчас читает Уильяма нашего Шекспира, то есть, пардон, старика Дюма-отца.

 

если благодаря этому он, вместо того, чтобы потерять сознание на месте аварии от вида крова, поможет выжившим - это, по-моему, вполне себе айс и даже айсберг

 

Без всяких "если бы" мне случалось бинтовать гнойную рану после ампутации, я это проделала спокойно и без подвываний, хотя все медицинское обычно вызывает во мне тошноту. Но не думаю, что в этом деле мне сильно помог просмотр какого-нибудь боевика. ))

Предупреждая вопросы: брата выкинули из больницы перед майскими праздниками, надо было как-то продержаться самим, - я делала перевязки, хотя опыта нет. Было ампутировано несколько пальцев на ноге. Обошлось благополучно.

[Виктор Сорокин]

... Насилие как нечто аномальное, мерзкое, как гнусность, которую читателю (зрителю) хочется прекратить, лично вмешавшись, - или насилие как повод развлечься, поржать, расслабиться...

...

В этих фильмах и книжках была важная вещь: там зло всегда было антипатичным и всегда наказывалось. И еще была установка: в жизни случается всякое, но все же ее стоит любить.

...

 

Ну я и говорю, что тему надо уточнять.

По поводу первого: Раз какая-то форма искусства возникает (и пользуется спросом), значит... это каким-то потребителям нужно.

Специально говорю "потребителям" - иначе бы (не наше кино) не делалось.

Не исключено, что это - тот род "приправы", как в сказках: "Накорми, напои - а потом насмеши и напугай". Сам факт такой (устойчивой) формулировки показывает, что - в принципе - такой способ пощекотать нервы какой-то доле людей свйственен. И - не исключено - не выводит этих людей из пределов нормы. В конце концов, существуют - в еде - очень острые приправы и блюда такого изысканного вкуса (и вида), что иных от них стошнит. Правда, в норме даже самые извращённые гурманы только этим не питаются. И приберегают этакое на положённые позиции в трапезе.

Наша беда в том, что у нас "насилие ну ва-аще" имеет тенденцию превратиться в норму. В указанную вами моду. Я уже ранее отметил, что не вижу в этом никакого, например, "заговора", а, скорее, болезнь - болезнь тех, кто у нас "отвечает за кино". Которые - почему-то - "путают меню", не в состоянии разобраться в оттенках - скажу велеречиво - "добра и зла". У которых - для оценок всех возможных жизненных ситуаций - очень грубая шкала.

Как я - отвечая не вам - отметил (это по поводу вашей ссылки на моду), противоположностью "плаксы-неженки" может быть не только "крутой парень" (трудно отличимый от "отморозка"): им может быть и "рыцарь", и "мастер на все руки", и даже "упёртый ботаник".

Но именно наш киномир (в него я включаю и поставщиков на наши экраны "не нашего" кино), и вообще наш "мир искусства", как раз страшно загрубляет шкалу.

[euro-banan]

Мода.

 

Раз есть мода, значит ровесники не нужны, дите и так захочет узреть. Но, как правило, не сумеет, действительно жестокие фильмы надо еще уметь найти

 

Интернет так же доступен, как ТВ.

 

Не, конкретные сцены в интернете легче доступны, чем на тв, но и контроль за интернетом более гибкий, а обращаться с ним ребенку сложнее. На тв, повторяюсь, найти насилие днем весьма проблематично, так что по-прежнему, по-прежнему заявления про завал насилия в культуре остаются сильно преувеличенными, а я бы даже сказал, что ложными

 

Без всяких "если бы" мне случалось бинтовать гнойную рану после ампутации, я это проделала спокойно и без подвываний, хотя все медицинское обычно вызывает во мне тошноту. Но не думаю, что в этом деле мне сильно помог просмотр какого-нибудь боевика. ))

Предупреждая вопросы: брата выкинули из больницы перед майскими праздниками, надо было как-то продержаться самим, - я делала перевязки, хотя опыта нет. Было ампутировано несколько пальцев на ноге. Обошлось благополучно.

 

Это не более чем частный случай в жизни одного человека, который не юзабелен в качестве аргумента. По вашей же концепции получается, что культура оказывает определенное влияние, демонстрируя насилие. Следовательно, привыкание к насилию такая демонстрация так же может вызвать, и оно в свою очередь помошет не рухнуть в обморок тем, кто иначе бы упал при виде отъевшегося комара. Тоже польза. Может быть, детям нужно такое смотреть!

[Wereda]

Все равно есть в нас животные инстинкты - нам нужно насилие, если не в жизни, то хотя бы на экране.

[vikuL57]

Все равно есть в нас животные инстинкты - нам нужно насилие, если не в жизни, то хотя бы на экране.

 

Все равно нет в нас животных инстинктов - нам не нужно насилие, не в жизни, не на экране.

 

- "Ради красного словца, не пожалеешь и отца. Предложение ради предложения".

[Плойка]

НО..

Вполне может статься, что в данном произведении данному художнику необходимо - например - потрясти зрителя. С гарантией. Быть, например, уверенным, что каждый (предположим) не упустит, что (опять-таки например) война - это непрерывное убийство (я специально выстраиваю пример), кто бы и по каким поводам с обеих сторон не воевал. И для этого просто ткнуть зрителя носом в "мясокомбинат" - пусть даже зрителя от этого затошнит.

Тогда "более чем натуралистические" сцены будут необходимы.

 

Всё-таки, чтобы оценивать нужность - не нужность чего-то в художественном произведении, нужно постараться понять, что и зачем сделано.

Потрясают фактом ПОСТУПКОВ и ДЕЙСТВИЙ ..... а демонстрация этих фактов - это уже другое.

И человек , который например не понимает слов - изнасилование ребенка ... и ему для понимания этого поступка нужны зрительные цветные картинки в действиях, чтоб он понял, что это плохо - по крайней мере идиот.

К тому же .... у вас ( и у режиссера) нет гарантии, что эти кровавые сцены ВСЕ-ТАКИ ПОТРЯСУТ.

А если они не потрясут ?? (а вдруг кто-то посмотрит изнасилование или убийства и сам тоже захочет?)

Тогда надо прибегать к более сильному воздействию, и на глазах зарезать кого-нибудь живьем и заорать в зал

- Ну теперь вы понимаете, что это плохо !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ???

------------------------------------

Я уже говорила.

В этом и состоит мастерство, объяснить ужас без этой всех хрени.

И в прошлое время наши мастера с этим справлялись. И эмоций кино вызывало не меньше .... и ужасы войны чувствовались как никогда.

и в Судьбе человека, и Они сражались за родину, и в А зори здесь тихие ....

или еще до кучи надо было в Молодой гвардии показать, как Тюленин летел в шахту, зацепился ребром за крюк .... и медленно умирал еще сутки .... ??

а то мало ли че .... может кто чего не понял.

Изменено 19.12.2011 13:03 пользователем Плойка