Кристофер Нолан

[gearswik]

одним Дюнкерком он уже обломал тучу фанатов,

 

не обломал, а просто не впечатлил и не удивил, т.к. снял простое по наполнению кинцо

[Денис]

Так 2 раза к Началу - это 750, что вполне себе было бы годно. Вот дальше уже как повезло. Повезло на 250 больше!

Дык никто и не говорит, что было бы не годно. Но в два раза по мне это именно что самый максимум бы был. И это не та цифра после которой с режиссером начинают бегать как со священной коровой. Тем более что спокойно могло быть и 650, как у того же ЖЧ. А это уже вобще средний резалт по меркам блокбастеров.

[Orientir]

Если по твоей теории он все равно снимает Инсешпн, то это уже ничего не меняет для него. Ибо Инсепшн и без Лео бы порвал детвору, тут скорее бы Лео обломался. Да и сомневаюсь что сборы ТР повлияли на участие ДиКаприо. В домиллиардном Престиже у него были Джекман, Бале и Йоха.

[Брэнд]

Повлияли, хайп по Нолану как раз набрал максимум оборотов, феноменальный режиссер миллиардного Темного рыцаря, первого комикса миллиардера в истории кино, и тд.

[Денис]

Если по твоей теории он все равно снимает Инсешпн, то это уже ничего не меняет для него. Ибо Инсепшн и без Лео бы порвал детвору, тут скорее бы Лео обломался. Да и сомневаюсь что сборы ТР повлияли на участие ДиКаприо. В домиллиардном Престиже у него были Джекман, Бале и Йоха.

 

Ты понимаешь, что такое есть влияние? Так вот собери Нолин 600-700 миллионов это было бы совсем не то влияние, что он заимел с миллиардом. Ты разницу между ним и Вильневом видишь? Имея влияние Нолин мог протащить свой проект, на который ему выдали 200 лямов. Не имея влияния он смог бы протащить свой проект за 200 лямов? Я так не думаю. Значит и мычала могло не быть. И стеллара точно бы не было. И Дюнкерка тем более. С чем тут можно спорить? Ну да, втеории кто-то из боссов мог решиться и дать денег на идею Нолина в 200 миллионов, но шансов на это было бы гораздо меньше при Нолине не влиятельном. Не?

[кинолюбительница]

Дело в том, что у Нолана действительно сложные конструкции ради сложных конструкций, мне искренне кажется, что он ловит кайф именно с них

очень многие ловят кайф от этого. Полторы тысячи лет существует такой способ интеллектуального развлечения( доступного и тем кто не семи пядей во лбу) как шахматы, чуть меньше карты, головоломки и прочее прочее. На том стоят великие мастера детектива, например

но когда нужно показать, что же там за ними скрывается, то в лучшем случае какая-то нелепая банальность, которую мне, как зрителю, вообще неловко там находить (держит зрителя за дурака (с)), в худшем - пустота

Может хоть кто то уже назовет эти самые банальности или сложные конструкции за которыми скрывается пустота?)

Т.е. на "вечное" и "великое" не тянет

Тем не менее, многие произведения в этом затейливом но не шибко интеллектуальном жанре уже стали великими и вечными

с развлекаловом тоже справляется кое-как

заметно,

судя по кассовым сборам

т.к. претензия на нечто большее остается и муляет глаз. Конфетку обещали, но не дали), поэтому удовольствие от его фильмов, как от чисто развлекательных, тоже дико смазанное

Если смотреть фильмы автора, которого считаешь заведомо претенциозным, но поскольку кто то считает его великим, упорно отсматривать один за другим , пытаясь рассмотреть где развлекалово, а где банальность, которую пытаются выдать за нечто большее, то впечатление от любого кино будет смазанным, и дело тут не в авторе)

На мой взгляд, ему нужно убрать какой-то компонент (быть уже либо "умным" либо "развлекающим"), но он этого не сделает и с маркетинговой точки зрения будет прав, т.к. чисто "умное" он не потянет,

На мой взгляд он успешно делает и то и другое и третье. В Бэтмэне по минимуму идейности. Помни и Дюнкерк довольно глубокомысленны, почти без заигрываний с ширпотребом. Остальное - удачный симбиоз. Утверждать, что для качественного кино обязательно отделить одно от другого вчистую, по меньшей мере странно

а зрителям комиксов тоже хочется порой почувствовать себя и зрителем "глубокого", но без архаичной классики и новомодного фестивального, так что...

Смешно читать подобное. Зрителям комиксов, которые не могут осилить классику или новомодное фестивальное, начхать на ощущение приобщения к "глубокому". А тем кто может понять разницу между одним и другим, но смотрит блокбастеры или мелодрамы в качестве развлечения и отдыха,по большей части не особо важны чужие мнения об этом. Все это волнует только тех, кто позиционирует себя сильно разбирающимися в кино на основании того, что стараются смотреть все что признано интересным, великим, модным кем то авторитетным для них.

 

 

Глупости. Я люблю Нолана, а "Темного Рыцаря" считаю лучшим комикс-муви, но не надо преувеличивать.Ничего уникального в том, что он делает нет. Да, в массовом кино он стал значимым,потому что снимает неглупое большое кино.

Но разве до этого не было "Властелина Колец"? Не было "Матрицы?" Не было даже "Чужого\Чужих" или "Терминатора-2", которые может и попроще первых двух примеров, но все же не только банальное зрелище?

Да и как раз зрелище это не самый яркий компонент у него, даже в Бэтмэнах. Его косит обычно как раз в мысль, но не глубокую,а просто неплохую. Это так же говорит о состоянии остального массового кино, что фильмы Нолана, которые просто не пустые и в меру идейные, видятся чуть-ли не философскими учебниками.

согласна с вами( хотя у Нолана все же есть свой, узнаваемый авторский стиль, в котором зрелищность очень значима для визуализации идеи ) . Я просто неудачный эпитет выбрала, преувеличенный от раздражения на необоснованный снобизм претендующих на эксклюзивное знание истинно великого, но не могущих конкретизировать свои претензии к фильмам Нолана перечислением и аргументацией того, что именно им кажется у его неприлично банальным и неоправданно сложносочиненными.

Мне и самой приходят на ум перечисленные вами фильмы, как примеры "идейного" блокбастера. Действительно, довольно распространенный и успешный развлекательный жанр( и не только в кино), с использованием психологических, нравственных, научных концепций и гипотез, исторических фактов и слухов, отнюдь не значащий что его приверженцы не понимают разницу между этим жанром и чем то более глубокомысленным в замысле и тонким в манере подачи.

Изменено 06.12.2017 07:00 пользователем кинолюбительница

[ЭОН]

На том стоят великие мастера детектива, например

Наверное поэтому мне они так редко нравятся.

Может хоть кто то уже назовет эти самые банальности или сложные конструкции за которыми скрывается пустота?)

Ну вы же понимаете, что это превалирование формы над содержанием. Сложная форма создаёт иллюзию интеллектуальности. И вы не спорите, что Нолану куда интереснее словить лулзы со скачков времени, гравитации, сна во сне под эффектный бдыщ от Циммера, чем написать внятную драматургию персонажу, избавить его от плакатности и схематичности. Но ему его куклы нужны только для того, что бы функционировал механизм, сложная система, где кто-то куда-то летит, участвовать в аттракционе because fuck you. Да, вероятно, это дело вкуса - кому-то нравится решать судоку, кому-то интереснее люди, но в сравнении с теми же комиксами, которые на глубину не претендуют, оказывается, что даже на том примитивном и простом уровне, зачастую, там бэкграунд лучше, просто засчет того, что краткость - сестра таланта) Ненай, нас всегда в вузе учили не усложнять простые формы почем зря )) Наверное не могу выбить эту мысль из головы!

Тем не менее, многие произведения в этом затейливом но не шибко интеллектуальном жанре уже стали великими и вечными заметно,

судя по кассовым сборам

Кассовые сборы, конечно, никогда ещё не были показателем ничего интересного, кроме того, на что валит толпа) Но я как-то переживу XD Тут как с Кэмэроном, надо просто закрыть на это глаза.

 

Если смотреть фильмы автора, которого считаешь заведомо претенциозным

Все его фильмы, кроме Интера, я смотрела когда я ещё не ведала хайпа по нему.

Все это волнует только тех, кто позиционирует себя сильно разбирающимися в кино на основании того, что стараются смотреть все что признано интересным, великим, модным кем то авторитетным для них.

Я действительно много смотрю, и очень разного. И далеко не всех классиков люблю, потому что надо любить, потому что они классики. Но упрекать в том, что есть с чем сравнивать - в принципе странно)

[кинолюбительница]

Наверное поэтому мне они так редко нравятся.

наверно в этом суть вашего восприятия подобного кино, но не суть претензии к его форме и содержанию, ибо получается претензия к тому , что оно такое как есть и высоко оценено в этом качестве

 

Ну вы же понимаете, что это превалирование формы над содержанием.

не однозначно. По большей части вижу баланс

Сложная форма создаёт иллюзию интеллектуальности. И вы не спорите, что Нолану куда интереснее словить лулзы со скачков времени, гравитации, сна во сне под эффектный бдыщ от Циммера, чем написать внятную драматургию персонажу, избавить его от плакатности и схематичности

соглашусь, отчасти, но это опять таки дань жанру.

Но ему его куклы нужны только для того, что бы функционировал механизм, сложная система, где кто-то куда-то летит, участвовать в аттракционе because fuck you.

я думаю,

как раз наоборот - аттракцион нужен что бы запихнуть в него то,

что его на самом деле интересует, и сделать это интересным массовому зрителю

Да, вероятно, это дело вкуса - кому-то нравится решать судоку, кому-то интереснее люди, но в сравнении с теми же комиксами, которые на глубину не претендуют, оказывается, что даже на том примитивном и простом уровне, зачастую, там бэкграунд лучше, просто засчет того, что краткость - сестра таланта) Ненай, нас всегда в вузе учили не усложнять простые формы почем зря )) Наверное не могу выбить эту мысль из головы!

как вариант, можно любоваться лаконичным и даже минималистичным, но и получать удовольствие от сложносочиненного и яркого, и даже от простого и яркого .

Можно и "судоку( и прочее) решать", а можно и о людях думать. А можно и совмещать, как Нолан, который строит свои головоломки из человеческих характеров, страстей и инстинктов

 

Кассовые сборы, конечно, никогда ещё не были показателем ничего интересного, кроме того, на что валит толпа) Но я как-то переживу XD Тут как с Кэмэроном, надо просто закрыть на это глаза.

касса как минимум показатель того что с развлекаловом автор справился

 

 

Все его фильмы, кроме Интера, я смотрела когда я ещё не ведала хайпа по нему

и что , реально Бэтмэн показался неоправданно усложненным, а Помни ширпотребным?

 

.

Я действительно много смотрю, и очень разного. И далеко не всех классиков люблю, потому что надо любить, потому что они классики. Но упрекать в том, что есть с чем сравнивать - в принципе странно)

Я в этом не упрекаю никого, но мне странно слышать предположение, что любителю блокбастеров не понять отличие его от классики и артхауса, в стремлении тешить себя иллюзией приобщения к великому

Я не так много смотрю, что бы считать себя киноманом, да и не хочу портить незамутненность эмоционального восприятия лишним багажом, но так случилось что первые сильные впечатление от кино получила в малосознательном возрасте от просмотров того, о чем впоследствии узнала что оно классика и великое. Но с удовольствием могу и что то не щибко умное, но эмоционально захватывающее посмотреть, даже осознавая что это фигня. Поэтому не понимаю раздражения на Нолана и его массовое признание, поскольку он гармонично сочетает качественное развлечение и несложный но интересный набор идей.

Тут скорее дело в другом, как выше написали. Общее понижение уровня авторского кино, в том числе и массового, ведет к тому что многими Нолан воспринимается как откровение.

Изменено 06.12.2017 10:10 пользователем кинолюбительница

[ShwarcArn]

касса как минимум показатель того что с развлекаловом автор справилсяа

А вы все кассовые фильмы видели, что бы подобное утверждать? Изменено 06.12.2017 10:23 пользователем ShwarcArn

[кинолюбительница]

А вы все кассовые фильмы видели, что бы подобное утверждать?

под развлекаловом я не имею ввиду чего то конкретного. А только то, что придя в кинотеатр зритель захотел отвлечься от трудовых будней, посмотрев этот фильм. В этом смысле большие сборы - показатель того что фильм с этой функцией справился

[ЭОН]

кинолюбительница, главное наше расхождение в видении фильмов Нолана, это то, что вы видите у него "сложные человеческие характеры, страсти и инстинкты", я - нет. Для меня они плакатики, как правило. Возможно, не в последнюю очередь из-за подачи. Далее, вопрос может ли интерактивный кроссвордик считаться "о вечном" пусть останется каждому на личное усмотрение.

и что , реально Бэтмэн показался неоправданно усложненным, а Помни ширпотребным?

Ну третий вообще ужас-ужас, в плане структуры и смысла (?), более детально не опишу, я отрицательный опыт стираю из памяти, остаются только впечатления. Первый откровенно вялый, ТР мне понра. Шедевр? Нет. Нолангений? Нет. Но просто понра.

В Мементо мне сам твист всё же кажется главнее того, ради чего этот твист сделан (что есть минус), но кое-как там всё же оправданна выбранная форма повествования.

 

Тут скорее дело в другом, как выше написали. Общее понижение уровня авторского кино, в том числе и массового, ведет к тому что многими Нолан воспринимается как откровение.

Ну с этим частично согласна. Хотя опять же, есть много интересных мейн авторов, как тот же Вильнёв или там Аронофски, просто они не про зрелище и развлечение, а массовому зрителю оно очень надо, но не бездумные обрушения городов, а он хочет типа тоже подумать-помыслить и здесь и приходит на выручку Нолан, который по сути тоже "бездумно рушит города", но в обертке того кроссворда, от которого все пищат и считают, что они только что подумали о чем-то важном и гениальном

[кинолюбительница]

кинолюбительница, главное наше расхождение в видении фильмов Нолана, это то, что вы видите у него "сложные человеческие характеры, страсти и инстинкты", я - нет.

я думаю, главное расхождение в том, что вы видите намеренье сделать что то сложным у Нолана, а я нет. Характеры, страсти и инстинкты не сложные как раз, а почти базовые, так что можно считать и плакатными( я много раз подчеркнула что не считаю сложным творческий лексикон Нолана). Просто интересно показаны в рамках массового кино

 

Хотя опять же, есть много интересных мейн авторов, как тот же Вильнёв или там Аронофски, просто они не про зрелище и развлечение, а массовому зрителю оно очень надо, но не бездумные обрушения городов, а он хочет типа тоже подумать-помыслить и здесь и приходит на выручку Нолан

Ну наверное так и есть) Но у меня, например, Черный лебедь Аронофски вызывает примерно те же чувства что у вас Нолан, только с еще большим раздражением от кучи наград и номинаций, которыми он несоразмерно щедро на мой взгляд осыпан.

Пс. В общем, пусть будет много авторов, хороших и разных, что бы массовое кино не становилось чем то ругательным в истории киноискусства.

Нолану желаю успеха с Дюнкерком в плане наград)

Изменено 06.12.2017 11:11 пользователем кинолюбительница

[ShwarcArn]

под развлекаловом я не имею ввиду чего то конкретного. А только то, что придя в кинотеатр зритель захотел отвлечься от трудовых будней, посмотрев этот фильм. В этом смысле большие сборы - показатель того что фильм с этой функцией справился

В кинотеатр люди как-то попадают, они почему-то идут развлекаться именно на фильм, даже не зная понравится ли им.

Просто если вы проанализируете кассовые сборы, то не придёте к выводу, что автор справился с развлекательным произведением тождественно выдающимся кассовым сборам, оно так не работает, кассовые сборы означают лишь удачный маркетинг и правильное позиционирование продукта в кинотеатре, вдобавок может быть качественное массовое произведение, а может и не быть. Да и вообще, что такое качество? Почему Нолан снимает лучше Эммериха или Бэя?

На самом деле, нет ничего удивительного в высоких кассовых сборах амбициозного режиссёра комиксов, которые в своё время стали рекордно успешными.

[кинолюбительница]

На самом деле, нет ничего удивительного в высоких кассовых сборах амбициозного режиссёра комиксов, которые в своё время стали рекордно успешными.

особенно впечатляет рекордный успех, который послужил маркетинговой базой Нолану)https://www.kinopoisk.ru/film/betmen-i-robin-1997-3678/

[ЭОН]

я думаю, главное расхождение в том, что вы видите намеренье сделать что то сложным у Нолана, а я нет.

 

Неоправданное намерение. Это важно, т.к. можно же оправданно что-то усложнять...

[Orientir]

Ты понимаешь, что такое есть влияние? Так вот собери Нолин 600-700 миллионов это было бы совсем не то влияние, что он заимел с миллиардом. Ты разницу между ним и Вильневом видишь? Имея влияние Нолин мог протащить свой проект, на который ему выдали 200 лямов. Не имея влияния он смог бы протащить свой проект за 200 лямов? Я так не думаю. Значит и мычала могло не быть. И стеллара точно бы не было. И Дюнкерка тем более. С чем тут можно спорить? Ну да, втеории кто-то из боссов мог решиться и дать денег на идею Нолина в 200 миллионов, но шансов на это было бы гораздо меньше при Нолине не влиятельном. Не?

У тебя очень много допущений в теории. Нолон и без этих 250 млн сверху (хотя я уверен что потери были бы меньше) был бы успешным, Джокер и его "вайсоусириус" и без смерти Леджера ушли бы в народ, а влияние Нолона бы сильно не пострадало.

 

Нолон отличается от Вильнева тем что он знает что хотят хомяки и успешно им это даёт, а Вильнёв на те же 200 снимает что хочет сам, а потом удивляется что никто не пошел. Ну посмотришь Раннера, поймёшь. Первый это как Кэмерон, второй ни разу.

[ShwarcArn]

Первый это как Кэмерон, второй ни разу.

Кэмерон в отличии от умеет снимать кино. Хотя это никоим образом не противоречит успеху в прокате.

[Orientir]

Кэмерон в отличии от умеет снимать кино. Хотя это никоим образом не противоречит успеху в прокате.

Я о том что они оба умеют работать именно на зрителя, причем не на какого-то своего, а на всего зрителя-). Нолон тоже умеет снимать кино кончено, хоть мне оно почти все не очень.

[ShwarcArn]

Нолон тоже умеет снимать кино кончено, хоть мне оно почти все не очень.

Ну возможно, он просто не хочет. Тем более, кассу оно не приносит уже давно.

[Доктор Лектер]

Про талантливых людей бывает говорят, ну что их Бог поцеловал. А знаете, почему сам Бог велик? Потому что его нолан поцеловал.

[Sakurian]

Остается только выяснить, кто круче - Нолан или Чак Норрис

[Haggard]

Раннер как раз такая же претенциозная муть, как Интер. Даже обсуждения в их темах одинаковые: какие-то суперскучные люди сидят и месяцами придумывают смыслы на том месте, где только неуклюжий пафос и дыры. А Камерун вообще не режиссер, он торгаш. Всегда был и будет. Скилл у него был разве что в первом Термике. Потом покатился под откос и сейчас на дне.

[ShwarcArn]

Раннер как раз такая же претенциозная муть, как Интер.

Снято красивше (правда у Скотта ещё красивше) и без абсурдизмов про любовь. А так, да. Увы, это свойство современного кино вообще. Претенциозно и тупо.

[Rock_Lorelei]

Ни стыда, ни совести, ни ума, ни таланта, ни скромности...

А самое главное, из-за него (гада такого!) бедные хейтеры вконец потеряли покой и сон.

Вот, пожалуйста…спотыкаясь и распространяя мощный запах гари, в тему бегут «особо просвященные» с очередной пространной и бессодержательной (но при этом очень эмоциональной!) проповедью. Миссия – наставить на путь истинный всех «заблудших».

С аргументами по-прежнему также плохо:

 

1. Все та же ахинея про Леджера. Повторяется как мантра черт знает в который раз. Себя убедили, молодцы! А вот с массовым гипнозом как-то не ладится.

 

2. Переоцененность. Никому на самом деле не нравятся фильмы Нолана! Мучаются из принципа! Смотрят и хвалят исключительно с целью насолить условному Васе Пупкину (хейтеру). Ну не бред? Впрочем, наверное, судим по себе: некоторые вот так сильно «Дюнкерк» не переваривают, что аж пять раз его посмотрели. Это какая-то упоротая форма мазохизма?

Логика, блин…

 

3. Ну, и мое «любимое»: «Вот раньше было время…и режиссеры были не то, что сейчас…и вообще, читайте классику».

[Разводит руками]: Тогда даже не знаю, что можно сделать. Держитесь как-нибудь, ведь, наверное, Нолан собирается и одиннадцатый фильм снимать :-)

Вот злой вы человек! Нельзя же вот так жестко лицом об страшную действительность.)))

[gearswik]

А вот с массовым гипнозом как-то не ладится.

 

с массами могут управляться только поистине великие люди