Анна Каренина

[LongLogin]

оу, serenada12 предпочла остаться в уютном мы, ну что ж, похвально-с, она лишь подтвердила мнение Толстого о женщинах(воображаемое), здесь мы видим как велик авторитет Толстого в народе

 

раз уж зашла речь о Бовари, то по аналогии можно сказать, что истинная Каренина просто не среагировала бы на Ланового, просто не среагировала, ни один мускул бы в ней не задрожал

[Елена Прекрасная]

И как правильно заметила Елена Прекрасная, совершенно по-иному нежели в книге расставил все акценты финал - в фильме Анна прям какая-то жертвенная "богоматерь", СОЗНАТЕЛЬНО несущая себя на заклание во имя каких-то высоких целей. А ведь в книге при судьбоносной поездке на вокзал она просто исходит глупой и какой-то детской злобой и такой же глупой жаждой мести, с ненавистью глядит и думает об окружающих её мещаночках, пялящихся на её кружева...Это действительно порыв отчаяния и злобы (о котором, вроде бы в последнюю секунду даже жалеет: "О боже, зачем я это делаю!?"), а вовсе не "подвиг комсомолки в плену у немцев", как ненавязчиво дает понять Зархи.

Так что, на мой взгляд, фильм сам по себе весьма хорош, но как экранизация далек от идеала.

 

serenada12, я все же скорее имела в виду не столько жертвенность /упоминание Святого имени применительно к Карениной, даже в кавычках, честно говоря, даже коробит, надеюсь, вы не обидитесь/, сколько некая протестность – как раз "подвиг комсомолки" или больше "луч света в темном царстве", что-то вроде того… Явный перекос в сторону "Анна – жертва, все остальные кругом виноваты" наблюдается в версии с Софи Марсо, я постараюсь подробнее в соответствующей теме отписаться.

У меня Анна, кстати, до самого поезда невольное сочувствие вызывала, но в финале уж очень глупо себя ведет. По большому счету, она троим любящим ее людям столько страданий причинила – мужу, сыну, любовнику…

 

Ну не могла в советском кино быть героиня-истеричка, тем более у классика, который вроде как ругал общество за то, как оно поступило с Анной. Это противоречит постулату, что Анна - положительная героиня. Это тока Толстой может сделать из девочки с расшатанной нервной системой, причем расшатала она ее себе сама, попутно доведя до белого каления окружающих, образ правильный, страдательный и нежный. На самом деле так не бывает.

 

Если истеричка, то ее страдания - ее собственная вина. Но у классика виноваты все вокруг, кроме самой девочки. Они, классики, умеют все так повернуть, что черное будет белым. И как тада быть читателям, если у них-то все в порядке с головой и они не гении? Они видят черное. Потому экранизации, в которой героиня будет такой, как в романе, быть не может по определению - это нельзя сыграть, не сделав девочку истеричной дурочкой. Но сделать истеричной дурочкой Анну Каренину - это оскорбить классика навсегда.

 

Нету такого у Толстого, чтобы Анна – и положительный персонаж. Там сама книга построена, грубо говоря, на сравнении добропорядочной любящей семьи Левин-Кити и раздираемом противоречии любовном треугольнике Анна-Вронский-Каренин. Но Анна и не отрицательный персонаж ("Не судите…"). Мне чем эта книга нравится, нет тут вообще разделения на положительных и отрицательных персонажей, понять и посочувствовать можно каждому, даже вроде бы такие искренние и честные Левин и Кити, если присмотреться, тоже далеко не идеальны. Кити скорее по-женски мудра, чем умна, на самоотречение и подвиг, как Варенька, не способна... Левин это вообще "горе от ума" настоящее, нервный, трудный в общении, ревнивый… Это так, к примеру.

 

Толстой запутался, да. Он хотел любить одних женщин, но любил других. Потому в своих произведениях хотел считать идеальными героинями одних героинь, а считал других. Эмоциями управлять нельзя, это не рассудок. Отсюда - двойственность образа Анны. Она истеричка и глупышка, но тут же - она практически борец, то есть сильная и яркая личность. Но в реале ж так не бывает, она или одно, или другое.

 

Бывает ) У меня тоже после прочтения возникло такое ощущение – образы Вронского, Каренина, даже Левина вырисовывались достаточно четко и ясно, а вот с образом Анны сложнее… Но потом я подумала, что человек натура порой сложная, и вот Анна такая вся противоречивая, и бывает, в одном человеке уживаются много разных черт. И именно этот внутренний диссонанс, как мне думается, и привел в конечном итоге к такой трагической развязке.

[Vika Ya]

смотрела я экранизации, ни одна, конечно, не понравилась. И ни одна не выражает, как мне кажется, отношения Толстого к Анне.

Думаю, что надо рассматривать произведение с точки зрения христианской морали. Анна погибает, потому что она предает христианскую систему брака. Каренин не дает ей развод, потому что она станет "ничьей" женой. Толстой почти во всех своих произведениях показывает свою идею идеальной семьи - это Левин и Кити (мужчина в сомнениях, идущий к истинной вере, имеющий некоторые грешки по части женщин и рассказывающий об этом невесте и чистая невинная девушка), это Наташа (полностью погрузившаяся в семью) и Пьер.

Но нигде Толстой не рассказал,а что делать, если страсть пришла, если нет любви к мужу.

Отсюда и нет неоднозначного прочтения образа Анны - сам Толстой, как мне кажется, так и не разобрался.

[Катерина Душка]

Еще не смотрел, но судя по всему в роль не попал только Тэйлор-Джонсон

 

Вот эта советская версия в сотню раз лучше Райтовской. И уж Лановой точно лучше Джонсона.

К Джонсону никакая бы Анна точно не ушла, тем более от Джуда Лоу.

[serenada12]

да, но сначала же вам нужно ответить на вопрос, прокомментировать про развитие персонажей

вы поймите, я просто увидел адекватный текст и решил, что стрела найдёт цель

нет, мы ведь не в школе, и я не Алданов, всё зависит - донесёте ли вы ответ

 

Вы мне приписываете какое-то совершенно фееричное знание идей и внутренних побуждений Толстого, а я пока ориентируюсь именно что на Алданова, своих внятных мыслей по этому поводу, увы, не имею...

Насколько я поняла из Вашего вопроса, толстовская теща своего мужа не любила (или - ?), можно ли из этого сделать автоматически вывод, что люби она своего мужа, Софья Андреевна любила бы своего? Не думаю...То есть могла бы любить, а могла бы нет...Если судить Толстого по алдановским опусам (прямо и не вдаваясь в различные ответвления "если" и "но"), то идеалом женщины должная стать не отягощенная излишним интеллектом и духовными исканиями мать семейства, ничего не не видящая и не желающая ничего видеть вокруг кроме церкви-кухни-детей (ну и мужа заодно), все эти душевные и духовные порывы суть от лукавого и женщине они не нужны. Такие "наседки", "простые души", в его романах всегда счастливы в своем мирке (прям по-библейски - "блаженны нищие духом"), остальные "мятущиеся души" - соответственно нет. Т.е. любить свою героиню Толстой никак не мог, это она "запуталась"...НО, как знающий свет человек, думаю всё-таки наверное сочувствовал, по крайней мере до определенного момента...

Но,откровенно говоря, провести какие-то далеко идущие параллели и между ответом на Ваш вопрос и собственно темой спора, я, увы, не могу, просто не достаточно глубоко знаю материал. Так что...

 

раз уж зашла речь о Бовари, то по аналогии можно сказать, что истинная Каренина просто не среагировала бы на Ланового, просто не среагировала, ни один мускул бы в ней не задрожал

 

Ага, значит не только я одна так думаю...

[alinette]

Вот эта советская версия в сотню раз лучше Райтовской. И уж Лановой точно лучше Джонсона.

К Джонсону никакая бы Анна точно не ушла, тем более от Джуда Лоу.

 

Опять категоричность, Катерина. Так-таки и никакая и точно, и тем более?

[Катерина Душка]

Опять категоричность, Катерина. Так-таки и никакая и точно, и тем более?

 

Не ушла, даже бы не заинтересовалась плохо крашенным блондинчиком, фи.

Наш то советский Вронский Лановой орел.

[Severus]

Нету такого у Толстого, чтобы Анна – и положительный персонаж.

 

Есть. Положительный - это не только нравственный, это еще и тот, на стороне которого симпатии автора и которого поэтому должен полюбить читатель. А Анна явно симпатична Толстому.

 

Вот эта советская версия в сотню раз лучше Райтовской. И уж Лановой точно лучше Джонсона.

К Джонсону никакая бы Анна точно не ушла, тем более от Джуда Лоу.

 

С точки зрения соответствия матчасти Райт сделал более правильное кино. Он не отступает от книги в трактовке образов. И вот лично мне больше нра именно Джонсон. Не люблю типа роковых красавцев, как у Ланового, предпочитаю карамелек, как у Джонсона. И от Джуда Лоу я б к такой карамельке спокойно ушла. Даже не оглядываясь.

[dobrynya nikitcich]

Вот эта советская версия в сотню раз лучше Райтовской. И уж Лановой точно лучше Джонсона.

К Джонсону никакая бы Анна точно не ушла, тем более от Джуда Лоу.

 

Пфф, вкусовщина детектед.

[LongLogin]

(прям по-библейски - "блаженны нищие духом")

нет, дело в том что там же надо поставить запятую, а то получается "казнить нельзя помиловать"

это как "как у Христа за пазухой" - все повторяют, и вроде понимают о чём, но в сущности это бессмыслица

можно ли из этого сделать автоматически вывод, что люби она своего мужа, Софья Андреевна любила бы своего? Не думаю...

можно сделать очень вероятный вывод, что по примеру мамаши, который был у неё постоянно перед глазами - она могла его не любить

Его жена(Толстого) - не Наташа Ростова, и реальная Наташа выросла не наседкой, и на ломберном столе прототип Толстого Левин писал буквы с другой сестрой Софьи Андреевны, а эта(С.А) была тупой, и к тому же была изначально практичной "наседкой" потому что их мать так их воспитывала - гувернатками, ибо у них не было наследства, и вполне вероятно предстояло зарабатывать себе на жизнь самим

 

видите как мы много всего узнаем, всё не так просто чтобы можно было составлять такие уравнения - мама мыла раму, раму мыла мама, Толстой не любил баб, Он запутался

Он не не мог запутаться, потому что это не нравоучительное произведение, чтобы кричать: ага попался, теперь ты догоняй!

 

И "Бовари" тоже не нравоучительное. Как Флобер мог не любить Бовари, если говорил: "Госпожа Бовари - это я"? А?

 

ладно ладно, это риторические вопросы, я вам это всё рассказываю, потому что вы честно сказали что не знаете, и это верно потому что нельзя знать, и чтобы не повторяли за фимозными тётушками разные глупости

[Катерина Душка]

Ну конечно, Лев Николаевич не был уже тем восторженным человеком, не таким воодушевленным как при создании "Войну и мир". Но Софья Андреевна родила ему 13 детишек

[Tesse]

и на ломберном столе прототип Толстого Левин писал буквы с другой сестрой Софьи Андреевны,

 

Как раз с Софьей Лев и писал объяснния на ломберном столе. Зачем привирать с видом знатока? Читайте мемуары самой героини.

 

потому что их мать так их воспитывала - гувернатками

 

Ради красного словца опять привираем. Хозяйственными воспитывали, это да. Матерями семейства.

[makara]

... прототип Толстого Левин...

Это Толстой прототип Левина, а не наоборот.

[Tesse]

Это Толстой прототип Левина, а не наоборот.

Не совсем. Без таланта, который присущ Толстому. И Левин, в принципе, неприятный тип.

[makara]

Не совсем. Без таланта, который присущ Толстому. И Левин, в принципе, неприятный тип.

Уверены, что Лев Николаевич был приятным человеком?

[Tesse]

Уверены, что Лев Николаевич был приятным человеком?

 

Толстому многое простительно как гению. А что Левин? Тяжёлый человек.

 

Ведь Позднышев - это одна из сторон Левина.

[makara]

На самом деле не важно, какой характер у Толстого, а какой у Левина. Нам же с ними не под венец. Главное в данном случае, правильно употребить слово прототип. Прототип - это прообраз, тот, с кого написан персонаж. Если же называть Левина прототипом Толстого, то получается, что Левин - реальное лицо, написавшее роман "Анна Каренина", а среди персонажей этого романа фигурирует некто с фамилией Тостой, которого автор (Левин) наделил некоторыми чертами своего характера.

[Tesse]

Дык, с прототипом всё понятно. Человек, думаю, описался.

[alinette]

И Левин, в принципе, неприятный тип.

 

А чего так? Любит, порядочный, трудящий человек...

[Tesse]

А чего так? Любит, порядочный, трудящий человек...

А Позднышев чем плох в таком случае?

[Елена Прекрасная]

Есть. Положительный - это не только нравственный, это еще и тот, на стороне которого симпатии автора и которого поэтому должен полюбить читатель. А Анна явно симпатична Толстому.

 

Нет. Во-первых, понятия "положительный/отрицательный" от симпатии автора не зависит. Писатель может и маньяка какого-нибудь с симпатией описывать, это не сделает того положительным персонажем. Тут как раз больше нравственный критерий. Во-вторых, как раз явной симпатии Толстого к Анне в романе не прослеживается. Как и явной антипатии. (Но я лично как раз в романе чувствую у автора к Анне некотоую долю антипатии, но не явную).

[Severus]

Нет. Во-первых, понятия "положительный/отрицательный" от симпатии автора не зависит. Писатель может и маньяка какого-нибудь с симпатией описывать, это не сделает того положительным персонажем. Тут как раз больше нравственный критерий. Во-вторых, как раз явной симпатии Толстого к Анне в романе не прослеживается. Как и явной антипатии. (Но я лично как раз в романе чувствую у автора к Анне некотоую долю антипатии, но не явную).

 

"Положительный герой - литературный персонаж, воплощающий в себе нравственные ценности автора, тот, на стороне которого находятся симпатии автора и должны, по его замыслу, находиться симпатии читателя". Продолжаем дальше дискуссии о литературоведческих терминах?

 

Толстому нравится его героиня, иначе бы он не гнобил так остальных, потому что не дурак, сам пишет, что она конкретная истеричка на пустом месте.

[alinette]

Таня, ну ты ж несерьезно? Один - любит, порядочный, трудящий человек. А другой - не любит, непорядочный, нетрудящий... Но и Позднышева мне тоже было жалко. А уж жену его!

[Елена Прекрасная]

"Положительный герой - литературный персонаж, воплощающий в себе нравственные ценности автора, тот, на стороне которого находятся симпатии автора и должны, по его замыслу, находиться симпатии читателя". Продолжаем дальше дискуссии о литературоведческих терминах?

 

И что? Ключевые слова в данном определении воплощающий в себе нравственные ценности автора, а не вовсе не симпатии, которые могут у читателя быть, а могут и не быть. И какие нравственные ценности воплощает в себе образ Анны Карениной? Кроме того, что она поперлась против норм поведения общества, и то это довольно сомнительное достоинство.

[Severus]

И что? Ключевые слова в данном определении воплощающий в себе нравственные ценности автора, а не вовсе не симпатии, которые могут у читателя быть, а могут и не быть. И какие нравственные ценности воплощает в себе образ Анны Карениной? Кроме того, что она поперлась против норм поведения общества, и то это довольно сомнительное достоинство.

 

И то. Положительный ДЛЯ АВТОРА и ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ, а не с точки зрения библейских заповедей. Патамушта Толстой - это реализм, а не классицизм, где все четко и конкретно - гад, милашка. Реализм - это сложно. И тут автору может нравиться то, шо с точки зрения здравого смысла ваще ни в какие ворота. Например, Анна. Ну любил Толстой таких странных тетенек, ну шо теперь, убить его за это?