Апокалипсис сегодня (Apocalypse Now)

[YHWH]

а Апокалипсис на порядок талантливее снят, чем Иди и Смотри, ИМХО, конечно.

 

Причем очень махровое имхо, особенно в части "талантливей".

[Танцор34]

В том что идея как таковая имеется, но она прямо-таки таит на фоне всего того пафоса, что Коппола изливает с экрана.

Пардоньте конечно, но какой именно пафос поразумевается? Смотрю и не вижу тонн пафоса в чтении документов. Объективно это вкусовщина, а я просил от неё абстрагироваться.

 

Ну ок, ну война, ну горы трупов, ну чердак у одного из офицеров в джунглях потёк конкретно, ну самолёт под героическую музыку летит, ну а дальше-то что?

Т.е. вы считаете что фильм где война, чердак у офицера потек, самолеты летают и больше ничего это абстрагированно от вкусовых предпочтений плохо?

О каком-либо послевкусии вовсе молчу.

А без вкусовых предпочтений?

[MishaSkylink]

Э. Климов. "Искусство кино" №6,1984. (в статье посвященной началу съемок "Иди и смотри")

 

Ну а что, он прав. Вот допустим Взвод Оливера Стоуна гораздо лучше Апокалипсиса. Так как его снимал человек, бывший на этой воне. Там нет сюрреализма. Это чисто военная картина. Конечно гораздо скромнее фильма Копполы, но все же лучше.

[a-vega]

Пардоньте конечно, но какой именно пафос поразумевается? Смотрю и не вижу тонн пафоса в чтении документов. Объективно это вкусовщина, а я просил от неё абстрагироваться.

 

 

Т.е. вы считаете что фильм где война, чердак у офицера потек, самолеты летают и больше ничего это абстрагированно от вкусовых предпочтений плохо?

 

А без вкусовых предпочтений?

 

Я в замешательстве, что тут сказать. Фанаты фильма готовы до победного отнекиваться, лишь бы не соглашаться, что кино мягко говоря не шедевр, за который его отчаянно выдают критики, и говорить только о том, что всему виной вкусовые предпочтения.

[a-vega]

Ну а что, он прав. Вот допустим Взвод Оливера Стоуна гораздо лучше Апокалипсиса. Так как его снимал человек, бывший на этой воне. Там нет сюрреализма. Это чисто военная картина. Конечно гораздо скромнее фильма Копполы, но все же лучше.

 

Согласен полностью, "Взвод" по всем параметрам качественнее.

[Безымянный гений]

a-vega

уже сто раз видел подобные тексты, и они опять-таки говорят о низком уровне вашего восприятия - вы не видете каркас фильма, в итоге не запоминаете его деталей, а остальное что есть, из-за того, что смысл то для вас в тумане, вы считаете "пафосом" и пр.

Tesse

Апокалипсис сегодня сильный фильм, но до Иди и смотри ему далеко.

Если честно, Иди и смотри это лучшее что я видел в военном сеттинге.

[a-vega]

a-vega

уже сто раз видел подобные тексты, и они опять-таки говорят о низком уровне вашего восприятия - вы не видете каркас фильма, в итоге не запоминаете его деталей, а остальное что есть, из-за того, что смысл то для вас в тумане, вы считаете "пафосом" и пр.

 

Ок, не взирая на мой низкий уровень восприятия, в чём плюс фильма, помимо декора и более-менее приемлемой игры актёров? Желательно по пунктам

[Танцор34]

Я в замешательстве, что тут сказать.

Ну в самом деле, прям даже не знаю что и сказать. Но скажите какая сложность в тон что бы перечислиь пафосные моменты нау? Ну там №1, №2, №3. Пафос это вполне конкретная характеристика которая либо есть либо её нет. Сделать это совсем не сложно. Это прям болезнь на форуме какая-то если фильм не понравился сразу в пафосе обвинять.

Фанаты фильма готовы до победного отнекиваться, лишь бы не соглашаться, что кино мягко говоря не шедевр,

Ну так разбейте нас в пух и прах, чтоб мало не показалось, объясните почему хороший фильм с летающими самолетами, войной и сумашедшим офицером и все - плох.

и говорить только о том, что всему виной вкусовые предпочтения.

Ну так поясните так чтоб не малейших шансов так сказать не осталось.

[Безымянный гений]

a-vega

взаимодействие психики человека с явлением войны, просто в море варинатов это в фильме проявляется, начиная от гг и Курца, заканчивая побочными персонажами (владельцы-французы плантации, сцены с девушками плейбоя, подполковник Килгор, экипаж лодки на которой плыл гг и пр.) и событиями ("Полет Валькирий", оборона отрядом последней заставы на Меконге, финал и пр.)

[a-vega]

Хоть эта сцена. Сплошное творческое самоудовлетворение Копполы и ничего более, мол, вон гляньте, не всё ваш Кубрик красивые сцены мастак снимать.

 

Про сцены с воплощением зла-Курцем даже говорить ничего не буду, т.к. режиссёр его превратил едва ли не в Сатану на Земле. Как будто один-единственный такой поц, у которого крыша слетела на войне и он ради своей извращённой философии принялся чудить, и вот его никак могучая американская армия не способна победить. Хотя, если учесть, что войну США прощёлкали, если честнее не сказать, то ничего удивительного, что какой-то там Курц стал предвестником Апокалипсиса.

[a-vega]

a-vega

взаимодействие психики человека с явлением войны, просто в море варинатов это в фильме проявляется, начиная от гг и Курца, заканчивая побочными персонажами (владельцы-французы плантации, сцены с девушками плейбоя, подполковник Килгор, экипаж лодки на которой плыл гг и пр.) и событиями ("Полет Валькирий", оборона отрядом последней заставы на Меконге, финал и пр.)

 

И что с того? Как будто и так не ясно, что война даже самого стойкого может сломить, и как будто до Копполы никто об этом не задумывался и кино не снимал. Частично подобная тема встречается у Чимино в "Охотнике на оленей" годом раньше.

[Танцор34]

Сплошное творческое самоудовлетворение Копполы и ничего более, мол, вон гляньте, не всё ваш Кубрик красивые сцены мастак снимать.

ЦМО 87 год, Нау 75. Таки получается что это Кубрик творчески самоудовлетворился после Стоуна и Копполы.

Про сцены с воплощением зла-Курцем даже говорить ничего не буду, т.к. режиссёр его превратил едва ли не в Сатану на Земле. Как будто один-единственный такой поц, у которого крыша слетела на войне

Самый смак в том что Курц положительный персонаж.

[Танцор34]

И что с того? Как будто и так не ясно, что война даже самого стойкого может сломить, и как будто до Копполы никто об этом не задумывался и кино не снимал. Частично подобная тема встречается у Чимино в "Охотнике на оленей" годом раньше.

Только Коппола это не осудил, он подумал над тем от чего так происходит, потом еще поразмышлял над тем действительно ли это плохо, и решил сформулировать две альтернативы и выбор между ними, А Чимино только тупо поужасался. Соотвественно и Коппола выше Чимино.

[Tesse]

Хоть эта сцена.

как я люблю этот фильм... по вашей ссылке зашла - сердце захолонуло от счастья...

[Безымянный гений]

Про сцены с воплощением зла-Курцем даже говорить ничего не буду, т.к. режиссёр его превратил едва ли не в Сатану на Земле. Как будто один-единственный такой поц, у которого крыша слетела на войне и он ради своей извращённой философии принялся чудить, и вот его никак могучая американская армия не способна победить.

ололо, уважаемый, я бы на вашем месте прежде чем что-то говорить о фильме, освежил бы его в памяти, ибо ничего такого и нет подавно в нем.

И что с того? Как будто и так не ясно, что война даже самого стойкого может сломить, и как будто до Копполы никто об этом не задумывался и кино не снимал. Частично подобная тема встречается у Чимино в "Охотнике на оленей" годом раньше.

во-первых, подавляющее большинство персонажей фильма война не сломила, они скорее уж противоестественно "приспособились" к ней.

во-вторых, да эта тема еще в древности поднималась, во времена господства литературы, до кино, но по-прежнему сохраняет актуальность как на момент выхода фильма, так и сегодня, 30 лет спустя.

[a-vega]

ЦМО 87 год, Нау 75. Таки получается что это Кубрик творчески самоудовлетворился после Стоуна и Копполы.

 

Самый смак в том что Курц положительный персонаж.

 

Я хоть словом обмолвился о "Цельнометалле"? Кубрик и до того заработал звание главного эстета мира режиссуры, и с тех пор все его коллеги бьются, дабы отбить у него столь лестный титул. Вот и Коппола решил взять да и посмаковать картинку так да сяк.

Очевидно, мы фильмы разные смотрели, но чисто из любопытства: в чём положительность персонажа Брандо?

[Танцор34]

Я хоть словом обмолвился о "Цельнометалле"?

Зато обмолвились о Кубрике, который в этом фильме со своим влиянием совсем не при делах.

Кубрик и до того заработал звание главного эстета мира режиссуры, и с тех пор все его коллеги бьются, дабы отбить у него столь лестный титул.

Сдался кому-то такой спорный титул.

Вот и Коппола решил взять да и посмаковать картинку так да сяк.

А других смакователей не было? Ну там Вернера Херцога к примеру?

Очевидно, мы фильмы разные смотрели, но чисто из любопытства: в чём положительность персонажа Брандо?

В том что умел выиграть эту войну.

[serenada12]

Какая интересная, причудливая мысль - "Кубрик - ГЛАВНЫЙ эстет от мира режиссуры"? Да нет, мож он конечно и эстет, я не отрицаю, но это какая-то уже паранойя - подозревать вроде бы не последнюю шестерку в мире кино (а заодно и "всех его коллег") в плагиате, т.е.подражанию Кубрику. Вы как-нить на досуге ради интереса (ну потерпите немного) посмотрите ещё чего-нить у Кополлы, чё-нить "из раннего" - тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догнать то, что AN - это абсолютный, стопроцентный, просто "концентрированный" Кополла, "без примеси" Кубрика или ещё какого-либо, у ФФК одна эстетика, у СК другая, иная, если хотите, - это не значит хуже/лучше, просто ДРУГАЯ, AN - опять-таки одна сторона медали той войны, ЦМО - другая сторона (да-да, не надо чего-то там на счет раннего Кубрика, Вы именно ЭТО изначально имели в виду, когда упомянули всуе СК). Изменено 28.07.2011 20:31 пользователем serenada12

[Rampant]

Одно дело констатировать, что фильм не понравился, не "зецепил", не понятен и т.д. - на нравится/не нравится и спроса не нет, а другой дело безопеляционно утверждать, как свершившийся факт, что фильм дерьмо, что вся работа режиссера, актеров, оператора и т.д. шлак. Почувствуйте разницу.

 

Покажите мне где я называл фильм дерьмом, шлаком и т.д.

 

Ну так разбейте нас в пух и прах, чтоб мало не показалось, объясните почему хороший фильм с летающими самолетами, войной и сумашедшим офицером и все - плох.

 

Ну может не в пух и прах, но попытаюсь.

Сюжет. Он прямолинеен и прост, гг весь фильм идёт из точки А в Б, чтобы прикончить Курца, что он в конце и делает. Нет интриги, зритель не раздумывает о том что будет дальше, он и так знает что будет и ждёт когда уже это свершится.

Актёрские работы. Самым ярким персонажем в фильме является Роберт Дювалл и по харизме он кладёт Марлона Брандо на лопатки. А это не есть хорошо, учитывая сколько зрители ждут появления Курца. После прочтения его личного дела ждёшь просто Дьявола во плоти, целеустремленного, физически подготовленного лидера, умеющего вселять слепую веру в людей. А кого мы видим? Старого, уставшего от жизни, забившегося в своём тёмном уголке, человека, читающего мало понятные смертным книги. Зритель ждёт взрыва, кульминации, но не получает её. Сцена убийства не неожиданна, она неизбежна и это многое портит. Мартин Шин смотрится же совсем блекло, столько экранного времени он убивает впустую.

Хронометраж Тут всё очевидно - фильм затянут. И я думаю это видят даже самые слепые фанаты, но прощают. Множество сцен требуют сокращения, и от этого фильм бы только выиграл. Если Крёстный отец смотрится на одном дыхании, то от сабжа во многих моментах невольно отвлекаешся. Все эти заплывы по реке, неизвестно зачем нужная сцена обеда с французами, понижают динамику фильма до нуля.

[Безымянный гений]

Я хоть словом обмолвился о "Цельнометалле"? Кубрик и до того заработал звание главного эстета мира режиссуры, и с тех пор все его коллеги бьются, дабы отбить у него столь лестный титул. Вот и Коппола решил взять да и посмаковать картинку так да сяк.

Очевидно, мы фильмы разные смотрели, но чисто из любопытства: в чём положительность персонажа Брандо?

во-певых, даже если предположить что потуги Копполы на Кубрика это так, то что в этом плохого? Вон вы выложили застувку с джунглями, напалмом и дуурс, да она эталонна просто, даже если ее в таком ракурсе смотреть.

во-вторых, гоооооооууууууу сммммотттттттттретттттть ффффффильммммммм ппппппрррееееееждее чемммм о неееем гооооооввоооооориииитттть. Самому то не смешно, что вы уже не помните как Курца грохнули (да и вообще как дело кончилось), а что-то тут по-прежнему пытаетесь говорить - вы не разные фильмы смотрели, вы вообще фильм не смотрели по-большому счету...

[Безымянный гений]

Rampant

Сюжет. Он прямолинеен и прост, гг весь фильм идёт из точки А в Б, чтобы прикончить Курца, что он в конце и делает. Нет интриги, зритель не раздумывает о том что будет дальше, он и так знает что будет и ждёт когда уже это свершится.

Да, все как 2 на 2 в фильме, каждый поворот виден издалека сюжета.

Самым ярким персонажем в фильме является Роберт Дювалл и по харизме он кладёт Марлона Брандо на лопатки. А это не есть хорошо, учитывая сколько зрители ждут появления Курца. После прочтения его личного дела ждёшь просто Дьявола во плоти, целеустремленного, физически подготовленного лидера, умеющего вселять слепую веру в людей. А кого мы видим? Старого, уставшего от жизни, забившегося в своём тёмном уголке, человека, читающего мало понятные смертным книги. Зритель ждёт взрыва, кульминации, но не получает её. Сцена убийства не неожиданна, она неизбежна и это многое портит. Мартин Шин смотрится же совсем блекло, столько экранного времени он убивает впустую.

1. персонж Брандо не создан для харизмы, а если точнее, не для харизмы элитного вояки что была у персонажа Дювалла.

2. по-поводу дьявола и пр., тут вообще походу многие не доперли (в т.ч. и вы) до нити фильма - как раз, если бы он был там Дьяволом, это бы все испортило. Курц очень отлично вписывается в постановку - человек который в одиночку способен решать кому жить, кому умереть, какими способами достигать целей и пр., доходящее вплоть до зверства, но деспотом он не был, вот и все.

3. шин отлично исполняет свою роль, опять таки, вам походу нужно чтобы каждый более-менее значимый персонаж в фильм брызжил харизмой Дювалля, чего абсолютно верно нет, да и по-сюжету в события сеттинга не вписывается.

Тут всё очевидно - фильм затянут. И я думаю это видят даже самые слепые фанаты, но прощают. Множество сцен требуют сокращения, и от этого фильм бы только выиграл. Если Крёстный отец смотрится на одном дыхании, то от сабжа во многих моментах невольно отвлекаешся. Все эти заплывы по реке, неизвестно зачем нужная сцена обеда с французами, понижают динамику фильма до нуля.

1. Хронометраж затянут, но не скажу что сильно. Крестный отец порой еще больее затянут, и если выдвигать эталон в этом плане, то тут будет Охотник на оленей скорее уж.

2. а вы там вообще диалоги то слушали, во время этой сцены на плантации. Сильная политизированная сцена, по поводу самого конфликта, когда я смотрел версию фильма без нее, чуствовалась пустота на том месте - там, в частности, крайне умная фраза прозвучала - "Это вы, поселили Вьетконг у них в головах, после ухода японцев из Индокитая, Рузвельт сказал что не хочет чтобы и французы возвращались сюда, теперь же вы едите собственные всходы урожая".

[serenada12]

Ну может не в пух и прах, но попытаюсь.

Сюжет. Он прямолинеен и прост, ...

 

Актёрские работы. Самым ярким персонажем в фильме является Роберт Дювалл и по харизме он кладёт Марлона Брандо на лопатки. ....

 

Хронометраж Тут всё очевидно - фильм затянут. ... Все эти заплывы по реке, неизвестно зачем нужная сцена обеда с французами, понижают динамику фильма до нуля.

 

Ничего тут не очевидно, сюжетная линия в лагере французов далеко не однозначна и в свою очередь достаточно разнопланова, в некоторых местах - да фильм "провисает", но разговор за столом очень-очень в кассу, драйв и энергетика вполне соответствуют, а мысли там озвучены совсем не глупые и не лишние...

Похоже, Вы тоже купились на гламурную шелуху в виде Килгора и Вагнера с вертолетами, раз посчитали, что в фильме нет никого более интересного, чем Дюваль. Это очень поверхностное восприятие, советую как-нить пересмотреть AN ещё раз, ибо "если к вам в метро никто не прижимается, это не значит, что в Париже метро не существует", - если лично ВЫ не поняли смысла фильма, это не значит, что у фильма смысла нет.

И что, для того чтобы фильм был хорош обязателен сложный замороченный сюжет? Где это написано?

[JUT3030]

Сюжет. Он прямолинеен и прост, гг весь фильм идёт из точки А в Б, чтобы прикончить Курца, что он в конце и делает. Нет интриги, зритель не раздумывает о том что будет дальше, он и так знает что будет и ждёт когда уже это свершится.

Актёрские работы. Самым ярким персонажем в фильме является Роберт Дювалл и по харизме он кладёт Марлона Брандо на лопатки. А это не есть хорошо, учитывая сколько зрители ждут появления Курца. После прочтения его личного дела ждёшь просто Дьявола во плоти, целеустремленного, физически подготовленного лидера, умеющего вселять слепую веру в людей. А кого мы видим? Старого, уставшего от жизни, забившегося в своём тёмном уголке, человека, читающего мало понятные смертным книги. Зритель ждёт взрыва, кульминации, но не получает её. Сцена убийства не неожиданна, она неизбежна и это многое портит. Мартин Шин смотрится же совсем блекло, столько экранного времени он убивает впустую.

Хронометраж Тут всё очевидно - фильм затянут. И я думаю это видят даже самые слепые фанаты, но прощают. Множество сцен требуют сокращения, и от этого фильм бы только выиграл. Если Крёстный отец смотрится на одном дыхании, то от сабжа во многих моментах невольно отвлекаешся. Все эти заплывы по реке, неизвестно зачем нужная сцена обеда с французами, понижают динамику фильма до нуля.

 

Так забавно судить фильмы по сюжету, хронометражу и игре актеров, какой-то, блин, театр получается.

 

То есть это конечно составляющие важные, но не так важны, как основа любого хорошего фильма - визуальное выражение идеи.

 

Впрочем "простым смертным зрителям" все равно.

[makara]

Так забавно судить фильмы по сюжету, хронометражу и игре актеров, какой-то, блин, театр получается.

 

То есть это конечно составляющие важные, но не так важны, как основа любого хорошего фильма - визуальное выражение идеи.

 

Впрочем "простым смертным зрителям" все равно.

Фильмы снимаются для простых смертных зрителей в том числе. Профи видят и ценят одно, а наш брат - другое. И высказывается. Котам на королей смотреть не возбраняется. )) Спецам такое читать смешно? Так и надо разговаривать с собратьями-спецами.

P. S. Актерская игра вообще-то тоже до некоторой степени является составляющей визуального выражения идеи.

Изменено 29.07.2011 08:48 пользователем makara

[YHWH]

Так забавно судить фильмы по сюжету, хронометражу и игре актеров, какой-то, блин, театр получается.

...То есть это конечно составляющие важные, но не так важны, как основа любого хорошего фильма - визуальное выражение идеи.

 

То есть идеальный фильм это фото- видеоальбом, с очень качественным "визуальным выражением идеи", правильно я вас понял?