Сталкер

[Supersuslik]

Вы чё городите?! При чём тут "настоящие женщины" и ""заблудшие мужчины"? Тарковский ясно дал понять, что снимает фильм про веру (если ничего не поняли, прочитайте его цитаты). Конечно, для кого-то понятие "вера" примитивное. Но по моему скромному мнению вера - единственный оплот человека в трудной ситуации. Может быть так считал Тарковский. Почему так несчастен писатель? Да потому что он не верит ни во что: ни в Бога, ни в себя, ни в людей, ни в науку. Противоположное могу сказать про сталкера.

А вообще не надо путать понятия "понял" и "понравилось". На некоторых фильм произведёт сильное впечатление и начнут городить.

[параметр]

Не, тока с фильмами Тарковского. "Андрея Рублева" я уже на костре сжег. Чувствует моя душа "Сталкер" будет там же.

 

во первых, неплохо было бы посмотреть, а уж потом обсирать.

во вторых, если посмотрели и не понравилось, объясните, что не понравилось.

не люблю, когда пишут: говно и все, аргументируйте.

[Денис]

во первых, неплохо было бы посмотреть, а уж потом обсирать.

во вторых, если посмотрели и не понравилось, объясните, что не понравилось.

не люблю, когда пишут: говно и все, аргументируйте.

 

Да что там смотреть? Это тоже самое, что смотреть на сборище душевно больных в лечебнице, которые весь день стоят и качаются у стенки. Сними их Тарковский и всё, эстетствующие тоже признали бы шедевром. Шлак он и есть шлак, хоть фс, хоть профиль. Сталкер напоминает бочку с повидлом, ну так на обложке написано(название солидное такое), а открываешь бочку, там не повидло, а продукт жизнедеятельности человеческого организма.

[Vivien]

Да что там смотреть? Это тоже самое, что смотреть на сборище душевно больных в лечебнице, которые весь день стоят и качаются у стенки. Сними их Тарковский и всё, эстетствующие тоже признали бы шедевром. Шлак он и есть шлак, хоть фс, хоть профиль. Сталкер напоминает бочку с повидлом, ну так на обложке написано(название солидное такое), а открываешь бочку, там не повидло, а продукт жизнедеятельности человеческого организма.

 

Откуда столько злости и гадости?

Вам что, этот фильм жизнь испортил?)))

 

...просто нет слов...

[Денис]

Откуда столько злости и гадости?

Вам что, этот фильм жизнь испортил?)))

 

...просто нет слов...

 

Вот удивительно, стоит только сказать, что психоделический стиль Тарковского похож на болезненный стул человека и сразу злость и гадость. Всё должно по определению нравиться или для варианта "не понравился" существует только словосочетание - "мне не очень понравилось". ...Слов нет...

[параметр]

Вот удивительно, стоит только сказать, что психоделический стиль Тарковского похож на болезненный стул человека и сразу злость и гадость. Всё должно по определению нравиться или для варианта "не понравился" существует только словосочетание - "мне не очень понравилось". ...Слов нет...

 

где аргументы? гавно есть гавно потомучто гавно. детский сад ей богу. вы фильм то смотрели?

там главное не картинка, а диалоги. не спорю, этот фильм на любителя. но все таки надо быть более конструктивным. посмотрите, подумайте над словами, здесь думать надо, а не попкорн жевать.

прислушайтесь к мыслям писателя - это сломанный человек, его сломало общество, посмотрите на профессора, на сталкера, его жену. у них у все своя правда, своя жизнь. кино и сейчас очень актуально!

[Vivien]

Вот удивительно, стоит только сказать, что психоделический стиль Тарковского похож на болезненный стул человека и сразу злость и гадость. Всё должно по определению нравиться или для варианта "не понравился" существует только словосочетание - "мне не очень понравилось". ...Слов нет...

 

Для того, чтоб та утверждать нужны веские основания.

Хотя, может быть, вы всегда в такой форме высказываетесь по поводу не понравившихся фильмов, и никак это не аргументируете. Тогда всё с вами понятно)))

 

Фильмы Тарковского можно либо "понимать" либо "не понимать". Вот вы и не поняли, и, судя по комментам, уже не поймете.

[Денис]

здесь думать надо

Вот после таких комментов какого-то конструктива уже неохота и что-то обоснованно доказывать желания нет. С "интеллектуалами" не по пути.

Фильмы Тарковского можно либо "понимать" либо "не понимать". Вот вы и не поняли, и, судя по комментам, уже не поймете.

Вам скажу. Фильмы Тарковского не нужно понимать. Нужно просто слушать толпу оголтелых критиков, которые визжат, что он не мягко говоря странный, а режиссер-интеллектуал. Вы послушали как и большинство почитателей и решили, что сойдете за умную, говоря так же.

[L.O.K.O.S.]

там главное не картинка, а диалоги.

 

Ваше мнение буквально в корне неправильно - в большинстве работ Тарковского форма превалирует над содержанием, Сталкер является первой картиной в которой размышления автора приобретают максимально внятную текстовую оболочку. Однако, если уж говорить о важности, то более существенное значение имеют символы, цвет кадра и звуковая дорожка, сотканная Артемьевым преимущественно из различных шумов. Да, в поздних работах Тарковского, текст важен, но абсолютно настолько же, насколько остальные составляющие, если не меньше.

 

Фильмы Тарковского не нужно понимать. Нужно просто слушать толпу оголтелых критиков, которые визжат, что он не мягко говоря странный, а режиссер-интеллектуал. Вы послушали как и большинство почитателей и решили, что сойдете за умную, говоря так же.

 

По поводу понимания либо не понимания - согласен. Тарковский сам не любил, когда критики и зрители на разные лады трактовали смысловой посыл создаваемых им картин, что подверждают многочисленные интервью с режиссером и его коллегами по съемочному процессу. По сути он просто фиксировал реальность на пленку, высказывался о личном на наиболее близком для себя языке. Как верно подчеркивают многие киноведы, фильмы Тарковского имеют скорее поэтический, нежели прозаический, фабульный, более присущий коммерческому кино, характер. Режиссер стремился к тому, чтобы обращаясь к его работам, зритель пытался отключить рационализм суждений и просто наслаждался искусством на экране, поддавался стихии кино, попадал в его мир.

Тем не менее, в первую очередь именно по причине того, что над подобными фильмами надо думать, поскольку они отличаются (и сегодня тоже) от большинства других, ГосКино в свое время бойкотировало ленты Андрея Арсеньевича для широкого проката, как например, и работы Муратовой. Так что, над интеллектуальностью фильмов Тарковского, как и над присутствием интеллекта у ценителей его творчества, насмехаться все же не стоит. Это уже исторически подтвержденный факт) А дальше уж каждому свое, кому какой язык ближе - метафоры или четкой сюжетной канвы.

 

2all:

Вообще-то, не надо ничего домысливать и придумывать. Наиболее точный детальный анализ картин Тарковского, включая ранние короткометражки, опирающийся на комментарии самого автора и его коллег по кинопроцессу, уже имеется вот в этой хорошей книге

[Tom and Jerry]

Вам скажу. Фильмы Тарковского не нужно понимать. Нужно просто слушать толпу оголтелых критиков, которые визжат, что он не мягко говоря странный, а режиссер-интеллектуал. Вы послушали как и большинство почитателей и решили, что сойдете за умную, говоря так же.

 

Денис, Браво, просто брависсимо. Золотые слова, даже не так. Платиновые.

[M.Burns]

Голос за «Отлично». Очень часто можно услышать критику Торковского в целом и «Пикника-Сталкера» в частности. Ясен пень, что идеально передать роман АиБС не получилось, но общую атмосферу произведения Андрей Арсеньевич перенес на пленку великолепно. На мой взгляд, Сталкер - лучшая (пока) экранизация Стругацких (хоть и немного отличается от первоисточника).

 

И причем тут «интеллектуальный» или нет режиссер Тарковский? Роман просто у Стругацких был классный, и таланта Тарковского хватило на то, чтобы сделать достойную экранизацию. Может быть и были там небольшие огрехи (т.к фильм смотрел довольно таки давно и что-то мог забыть) но я четко помню, что впечатление картина произвела очень хорошее.

 

А вообще тут конечно желательно роман прочесть перед просмотром, т.к фильм довольно хм … неоднозначный и человеку незнакомому с «Пикником» может и не понравиться. Да и тяжело все же в два с половиной часа впихнуть весь роман. Лично я «котелком» работал во время чтения Стругацких, а экранизацию уже смотрел на полном раслабоне, просто получая удовольствие от фильма.

Изменено 31.05.2009 23:45 пользователем M.Burns

[Supersuslik]

Вам скажу. Фильмы Тарковского не нужно понимать. Нужно просто слушать толпу оголтелых критиков, которые визжат, что он не мягко говоря странный, а режиссер-интеллектуал. Вы послушали как и большинство почитателей и решили, что сойдете за умную, говоря так же.

А ведь он прав.

[Тони Монтана]

Вот после таких комментов какого-то конструктива уже неохота и что-то обоснованно доказывать желания нет. С "интеллектуалами" не по пути.

 

Вам скажу. Фильмы Тарковского не нужно понимать. Нужно просто слушать толпу оголтелых критиков, которые визжат, что он не мягко говоря странный, а режиссер-интеллектуал. Вы послушали как и большинство почитателей и решили, что сойдете за умную, говоря так же.

 

Чушь.

[ANdRiaNo]

Вы чё городитеб! При чём тут "настоящие женщины" и ""заблудшие мужчины"

Прежде чем отвечать, читайте внимательнее и вникайте в чужие посты!!!

 

А про то что фильмы Тарковского не нужно понимать это чистый бред, может до конца и полностью как детективный роман его и не нужно понимать, но суть улавливать точно нужно, иначе действительно получится "сборище душевно больных в лечебнице, которые весь день стоят и качаются у стенки".

Изменено 01.06.2009 06:20 пользователем ANdRiaNo

[параметр]

Ваше мнение буквально в корне неправильно - в большинстве работ Тарковского форма превалирует над содержанием, Сталкер является первой картиной в которой размышления автора приобретают максимально внятную текстовую оболочку. Однако, если уж говорить о важности, то более существенное значение имеют символы, цвет кадра и звуковая дорожка, сотканная Артемьевым преимущественно из различных шумов. Да, в поздних работах Тарковского, текст важен, но абсолютно настолько же, насколько остальные составляющие, если не меньше.

ну мое мнение может не в корне, но тоже правильно, и автор текстов не Тарковский, а братья Стругацкие. и текст Стругацких для меня очень важен.

фильм - картинка + звук. поэтому "символы, цвет кадра и звуковая дорожка, сотканная Артемьевым преимущественно из различных шумов." тоже важно, и это уже от Тарковского.

[L.O.K.O.S.]

ну мое мнение может не в корне, но тоже правильно, и автор текстов не Тарковский, а братья Стругацкие. и текст Стругацких для меня очень важен.

фильм - картинка + звук. поэтому "символы, цвет кадра и звуковая дорожка, сотканная Артемьевым преимущественно из различных шумов." тоже важно, и это уже от Тарковского.

 

Текст, в общем-то тоже частично от Тарковского, ибо он контролировал весь съемочный процесс, в том числе вносил необходимые, собственные поправки в сценарий.

[Warrior]

Текст, в общем-то тоже от частично Тарковского, ибо он контролировал весь съемочный процесс, в том числе вносил необходимые, собственные поправки в сценарий.

 

Да что уж там, частично... Тарковский взял за основу только Зону да сталкеров, а уж потом на этой почве соорудил свой мощнейший сценарий, ничего общего с книжкой ну практически не имеющий.

[L.O.K.O.S.]

Да что уж там, частично... Тарковский взял за основу только Зону да сталкеров, а уж потом на этой почве соорудил свой сценарий, ничего общего с книжкой ну практически не имеющий.

 

Ну Стругацкие-то помогали, по крайней мере с ними, как и с Лемом, он советовался)

[параметр]

Да что уж там, частично... Тарковский взял за основу только Зону да сталкеров, а уж потом на этой почве соорудил свой мощнейший сценарий, ничего общего с книжкой ну практически не имеющий.

разочарую: все диалоги Стругацких. Сценарий тоже их. Единственное в чем согласен - Тарковский требовал несколько раз сценарий переписать, но "мощнейший сценарий" творение Стругацких, кстати с книжкой, действительно ничего общего практически не имеющий.

[Тони Монтана]

Фильм прост и ясен, великолепно снят. Если чья-то тупая башка не способна понять элементарные вещи, это уже её проблемы.

[Nikolaj]

Шедевр!

Смотрю его, как стихотворение, в котором каждая следующая строка воспринимается абсолютно органично вытекающая из предыдущей. Нигде ничего не провисает! Нет ничего лишнего! Объём х у д о ж е с т в е н н о й информации бездонен и очень плотен, вот именно, как в поэзии!

Но соглашусь и с теми, кто своими постами как бы говорит: при должном желании и загипнотизированности и в откровенной чепухе можно увидеть нечто гениальное.

Почему я люблю "Сталкера"? Может, потому, что его любит моя тёща, а мне очень хочется быть для неё "хорошим мальчиком"?

[Warrior]

Если чья-то тупая башка не способна понять элементарные вещи, это уже её проблемы.

 

Да? Какие вещи, например? Ты уж поясни пожалуйста, а то мне, тупому, уже порядком надоело в неведении прибывать.

[Тони Монтана]

Да? Какие вещи, например? Ты уж поясни пожалуйста, а то мне, тупому, уже порядком надоело в неведении прибывать.

 

 

А чего не понял-то? Чего там непонятного?

[Warrior]

А чего не понял-то? Чего там непонятного?

 

Ну, куда эти трое идут и зачем мне, вроде бы, понятно. Непонятно другое: что в фильме шедеврального, где там глубокие смыслы и чем так принято восторгаться. Просто из года в год, слышу тока одно: Тарковский гений, фильм шедевр. А что там шедеврального и и где - об этом, почему-то, принято умалчивать.

[Тони Монтана]

Непонятно, что герои фильма рассуждают о высоких материях вместо разговоров о том, кто больше бабла срубил и кто кому в репу дал? Так что-ли?