Сталкер

[ANdRiaNo]

21 минуту назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Извините, а какой был контекст и суждение?

Тот который я приписываю тебе, а ты открещиваешься, что мол ты такого не писал, где я не говорил, что ты писал, я говорю, что ты его подразумеваешь, и разговор зацикливается у тебя на этом моменте, ты по кругу говоришь, что ты не писал и не имел ввиду, а я говорю, что ты не писал, но имел ввиду. 

24 минуты назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Я лишь высказался по отдельным и конкретным моментам в ходе подготовки фильма, которые по моему мнению не принесли никакой пользы или "веса" этому полотну.

И из этих твоих высказываний, по которым видно твоё отношение, я эту твою верхушку айсберга вижу и вытаскиваю на сушу всю его подводную часть, а ты мне говоришь, что это всё не твоё, твоя только верхушка, ты вот её писал и всё, подводная часть это не твоё, а я нафантазировал. А вот я люблю копать глубоко и всё вытаскивать наружу, делать это явным и ясным. 

 Ты тут продемонстрировал это своё отношение, что мол ты не видишь никакого смысла в этих телодвижения, кроме как для шумихи, ты не понимаешь зачем оно было так нужно, ну кроме как для шумихи, а раз ты не видишь ценности непосредственно для картины, то и нет этого, ты же мог что-то упустить, с тобой же всё в порядке, где внутри этого твоего отношения уже вложено то, что раз с тобой всё в порядке, тогда не в порядке с теми кто всё это творил, либо с теми, кто ведётся на такие вот истории и начинает превозносить фильм. То есть, внутри этого твоего суждения которое ты только начал раскрывать, заложено больше чем бы ты хотел вытаскивать на поверхность, потому я делаю это за тебя, но ты начинаешь упорствовать в том, что ты этого не говорил и даже не имел ввиду. Где я тебе прямо заявляю, что ты не ддо конца честен, либо со мной, либо даже с самим собой, где возможно ты просто не ходил внутри своего осознания этого своего отношения так далеко и не заглядывал куда оно на самом деле тебя ведёт, потому честно и добросовестно этого не осознаёшь, когда не соглашаешься с тем что оно тобой подразумевается, где ты добросовестно заблуждаешься в этом, ну то есть ты имеешь на это право, что не делает меня не правым относительно твоего отношения, где я за тебя сходил и продумал до конца к чему ведёт это твоё высказывание. 

 Ты же не хочешь никого типа обидеть своим отношением, мол не нравится тебе Сталкер, не нравится его подача, имеешь на то право, где тебе не нравится когда кто-то превозносит Тарковского, вот ты и решил уравновесить эту ситуацию и высказать тут своё отношение, где тебе скучно. Но тут вдруг какой-то взбелинившийся фанат в моём виде вдруг решил тебе объяснить, почему тебе скучно и оказалось что по моей версии, ты просто не уловил, не почувствовал, не понял фильм. А ты то пришёл сюда ровно с противоположной целью, сказать что ты понял и и тебе оно не нравится. Но я с тобой не согласен, имею на то право, в моём видении этой ситуации тебе и не нравится и скучно именно потому что ты смотришь в книгу, видишь фигу, но считаешь, что видишь всё тоже самое что и я, но мне оно по кайфу, а тебе нет, и мол дело вкуса. Где я тебе обосновываю, что вкус завязан на твою субъективную призму, она тебе даёт видить и ценить одни вещи и не даёт видеть и ценить другие, если бы мы пришли к одной и той же субъективной призме, то оценка бы у нас с тобой совпала, где я тебе и отвечаю, что была у меня такая же призма как у тебя, видел и оценивал я всё ровно так же, ты озвучиваешь те суждения, которые раньше озвучивал сам я, но прошло время, я стал намного более насмотренный, у меня появилось много жизненного опыта, моя картина мира стала гораздо более полной чем была 20 лет назад. Где я не считаю что я тогда был тупым, и тебя сейчас не считаю тупым, просто у тебя есть определённый объективные ограничения, не факт что и через 20 лет увидишь что-то в Сталкере, как не хочет увидеть там твой отец или ещё кто-либо, про кого нельзя сказать, что у него нет жизненного опыта. Но опыт он разный, разного рода, люди выносят разные суждения и выводы из своего опыта, не всем суждено прийти к тому, чтобы считывать то что написано между строк в каких-то конкретных высказываниях на конкретные темы, даже будь то общечеловеческое. Мой отец так же не любит все подобные фильмы, но я просто вижу, что я уже на голову превзошёл то что он способен считывать в книгах и кинематографе, при том что он у меня раньше был очень даже не глупый человек, но где-то он свернул не в ту сторону и не нашёл в себе воли разобраться в чём-то, так как сделал это я.

46 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

А про траву и молоко и сейчас отзываются как об неоправданных причудах Кубрика и Тарковского. Я даже смотрел документальный сериал о Сталкере, и там люди говорили что это просто загон режиссера. Что его бывало клинило на каких-то моментах. Но ведь он гений, чего уж жаловаться - ему можно. 

Ну видишь, ты по своей воле решил поверить высказываниям этих людей, вместо того, чтобы сделать выбор в пользу выбора Тарковского, с чего ты взял, что мнение этих людей более ценные и достоверные если они тоже не поняли? Ты количеством будешь обосновывать? 

47 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Ну так если у меня "склад души" не такой как у Тарковского значит я глупый или "несозревший" как многие здесь утверждают о этой категории зрителей?

 Я на самом деле перечислял сильно больше причин по которым ты мог не уловить фильм, но поскольку тебя триггерит именно предположение о твоей внутренней незрелости для считывания смыслов Сталкера, ты слышишь лишь это, остальное пропускаешь мимо своего сознания. 

 Где видишь, ты не способен допустить такую мысль, что да, у тебя не хватает какого-то жизненного опыта, быть может ты не блуждал в догадках о том, правильный ли ты сделал жизненный выбор и вообще хороший ли ты человек и верно ли всё понимаешь, быть может у тебя нет опыта когда ты очень сильно разочаровывался в себе в своём жизненном пути, быть может тебе это только предстоит, а быть может тебя никогда не посетят такие мысли, это же зависит сугубо от тебя и твоей воли. Всё что я сейчас знаю о тебе это твоё это транслируемое отношение, из этого отношения я определяю тот контекст в который ты веришь и из которого ты исходишь, мне оно очень знакомо, был я на твоём месте, помню это всё, я и пытаюсь дать тебе понимание что тебя ждёт дальше на этом пути, но тебя это задевает, потому как тебе не нравятся подобный контекст, где есть кто-то кто уже ходил этим путём и теперь выдаёт тебе эти цу, ты же сам у себя на уме, ты сам себе голова, ты хочешь самостоятельно набить все свои шишки, никто тебе не указ и не авторитет, вот ты и брыкаешься, мол, отстань, без тебя разберусь.  Где вообще не веришь, что такое в реале может быть, что вот сидит какой то чел на форуме и может чего-то такое в реале знать, типа возомнил из себя чего-то там и выдаёт свои фантазии за реальность. 

 Вот скажи, тебе реально не приходила в голову мысль, что лет так через 20, ты сможешь видеть и понимать то, чего в данный момент не можешь? Как бы всё? Ты ставишь крест на своём развитии в дальнейшем? Нет ни единого шанса, что лет так через 15, ты включишь Сталкера и с подачей окажется всё ок, и вдруг ты увидишь какие-то смыслы, которых раньше там не подозревал и не верил что они возможны там? По твоему то что ты в данный момент способен уловить это всё что там потенциально может быть? 

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Вот вы говорили что вам не понравился "Догвиль"  - значит вы идиот и у вас мало "жизненного опыта"? 

Я тебе уже во второй раз пытаюсь поправить твоё понимание того, чего я писал по поводу Догвилля, где пытался я его смотреть дцать лет назад, не зная о том что это спектакль, поняв это я его выключил, потому как не был готов к такому визуальному формату минималистичности и условности, то есть оно не соответствовало моим ожиданиям от кино, моим рамкам, моим предпочтениям, где кто знает уже теперь, вдруг решив что я должен это вытерпеть, быть может моё отношение бы изменилось или не изменилось и я бы просто себя насиловал, где внутренне испытывал отторжение. 

 Только опять, виноват ли бы был в этом Триер? Ну что вот однажды какой-то зритель решил, что кино не должно быть похоже на спектакль? Всё же наверное это моё ограничение, мои рамки, мои ожидания. Я бы тоже мог бы там взять и начать рассуждать на тему, зачем вот так выёживаться, когда можно было бы снять всё в более привычной для кинематографа форме и тогда больше зрителей бы проникнулись бы этим фильмом? Ну типа есть же Финчер и его БК, ну вот как ты. 

 Обязан ли я любить Догвилль? Да нет ни у кого никаких обязательств перед кем-то, кроме тех что мы сами готовы брать на себя по своей воле. 

Но насколько было бы правомерно моё заявление в стиле, что те кто смотрят фильмы с подобной подачей, просто пытаются быть умнее чем есть на самом деле, есть авторские авторы, которые снимают авторское кино более понятным языком для общественности, вот они то талант, не то что этот ваш Фон Триер. 

Я считаю, что лучше развиваться и стараться увидеть то, чего не видишь, понять то, чего не понимаешь. 

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 В кино режиссер оперирует визуальной составляющей и игрой актеров чтобы передать свои мысли зрителю, если мне не нравится его подача, то со мной что-то не так? А вот подача другого режиссера мне нравится - значит он объективно слабее Тарковского? 

А если мне субъективно не нравится немецкий язык, ну просто считаю его некрасивым и грубым, то обязан ли я слушать то, что на нём говорят? 

Вот читают мне поэму на немецком, а я такой, некрасиво, не люблю немецкий язык, я что обязан его любить по вашему? Где и поэму я не понял, потому как не вслушивался, скучно мне было, было это внутреннее отторжение из-за этого языка. Скажи, кто тут виноват? Автор который писал и читал на немецком или это моё нежелание воспринимать немецкий язык? Было бы лучше если бы я вслушивался и понимал или не было бы?  Или я говорю что не обязан любить этот ваш немецкий язык если вот такое вот у меня представление о прекрасном и такой вот у меня вкус. Ну и что там если эта ваша поэма о высоком, а я не обязан её любить просто потому что она о высоком, не хочу я на немецком слушать. не заставите, имею право.

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Мне должен нравится "Квадрат" Малевича только потому что его называют гениальным?

Ну вот видишь, ты повторяешь всё то, что я писал сильно раньше насчёт твоей точки зрения.

 Тебя триггерит именно это ДОЛЖЕН и ты сюда пришёл доказать, что ты не должен. Где ты пришёл говорить не о фильме, ты пришёл говорить о том, что ты должен, а что нет. А я это писал ещё в самом начале, но ты заявлял, что я этого ты не говорил и не имел ввиду. 

 

 

[Sidechain]

По теме гораздо интереснее и информативнее вот этот фильм.

https://vk.com/video-52526415_456242241

Документальный фильм, рассказывающий об одном из самых драматичных эпизодов в истории отечественного кино. Положив в основу сюжета конфликт, случившийся между Андреем Тарковским и Георгием Рербергом во время съемок «Сталкера», Игорь Майборода несколько лет собирал материалы и воспоминания участников этой истории. Евгений Цымбал, занимавший должность ассистента режиссера, назвал работу над картиной «хождением по девяти кругам ада». «Сталкер» сыграл роковую роль в судьбе не только Рерберга, творческая биография которого пошла на спад, но и других создателей картины, работавших на территории заброшенной электростанции и вдыхавших «непонятные испарения». Спустя годы от рака легких умерли Анатолий Солоницын, Андрей Тарковский, Лариса Тарковская, напоминают создатели документальной ленты...

[iokasta]

Цитата

Оставьте консервативную, ретроградную позицию...

Ну это вполне объяснимая реакция. В каких-то случаях, кстати, абсолютно верная. Фильм (я  сейчас безотносительно к фильмам Тарковского пишу) может быть плохим и псевдоинтеллектуальным, автор - выспренным ослом, которому нечего сказать и поэтому он напускает туману и т. д. 

Мне "Сталкер" не понравился, я его смотреть не смогла. Я этим не бравирую, но и не вижу причин скрывать это и стыдиться.  Может быть жаль, может быть это великое произведение искусства, а я не доросла. Но я не особо горюю по этому поводу. Вообще  не понимаю, почему надо оправдываться по такому случаю и вроде как просить прощения у поклонников. Я еще поняла бы, если бы речь шла о самом Тарковском (хотя тоже на мой взгляд перебор), но поклонники тут вообще не потерпевшая сторона.

 

Цитата

Как снимал Андрей Тарковский - YouTube

 

Вот, кстати, видео, которое  практически в первые минуты отбивает желание его смотреть закадровый текст. "Самый непонятный режиссер мирового кинематографа" - что за дурацкая склонность к  превосходным степеням сравнительных прилагательных.

Изменено 26.08.2024 07:18 пользователем iokasta

[ANdRiaNo]

1 минуту назад, iokasta написал:

Мне "Сталкер" не понравился, я его смотреть не смогла. Я этим не бравирую, но и не вижу причин скрывать это и стыдиться.  Может быть жаль, может быть это великое произведение искусства, а я не доросла. Но я не особо горюю по этому поводу. Вообще  не понимаю, почему надо оправдываться по такому случаю и вроде как просить прощения у поклонников. 

Всё дело в формулировках, из них видны реальные цели высказывания, реальный контекст, реальное отношение.

К вашей формулировке при желании даже, тяжело было бы прицепиться, вы посмотрели, просмотр показался вам скучным, допустили что возможно что-то вы не поняли, пошли искать то что вам будет не скучно.

Но есть люди, которые что-то там слышали про непрерикаемый авторитет авторского автора Тарковсокго и что вот если ты ругаешь Тарковского и его фильмы, то ты обязательно быдло, не дорос и тд, и человек возмущается на это, чего это я должен любить, быть может не хочу я этого, это делает меня быдлом который в кино не разбирается и вот просмотр состоялся и этот опыт оказался скучным, допустить что чего-то там не уловил и не понял, человеку уже гордость на этом контексте не позволяет, потому он заходит в тему уже предвкушая сопротивление высоколобых снобов, где это собственно и сказывается на формулировке, где когда он пишет тут свои мысли по поводу просмотра, то держит в виду всю эту историю с авторитетным авторитетом, авторского автора Тарковского и его чувствительных поклонников. Потому и формулировка его впечатлений уже выглядит как защита от этого предполагаемого им этого нападения, потому он всячески обезопашивает свою позицию, пишет там про Фон Триеров которых он смотрит, ну чтобы нельзя было ему предъявить, что-то типа, иди марвел свой смотри, пытается объективно обосновать свою скуку, где разумеется это подача вот такая скучная.

 Где по сути он говорит, смотрел я вашего Тарковского, ну это же скучное зрелище, игра актёров никакущая, траву там зачем-то красили, шумихи вон сколько развели, возможно и есть люди которые ведутся на все эти приёмчики, но меня на такое не купишь, нет там ничего в этом вашем Сталкере, я смотрел, не увидел, а я аж самого Фон Триера смотрел и мне даже нравилось, посмейте скажите, что я не умею авторское кино смотреть, смог же... значит это не со мной что-то не так и я не смог, это просто ваш Тарковский голый король, а вы просто боитесь это вслух сказать, чтобы не показаться невеждами, а вот я то не такой трус как вы, я что вижу, то и говорю и попробуйте меня переубедить. 

 Я это всё отношение чувствую, вспоминаю что это что-то очень знакомое мне и у меня появляется желание этого молодого человека подвинуть с этой его уверенности в свою непогрешимую правоту, где он разумеется имеет право заблуждаться, но я вижу что он отрезает себе горизонты за которые возможно уже никогда не захочет заглянуть и у меня появляется интерес, смог ли бы я сам себе в прошлом, как-то доступно усомнить в этой своей правоте? 

 Хотя возможно я зря вступил в такую жёсткую конфронтацию, видимо то как делал это Постникофф более эффективно, то есть не противопоставляя свою позицию, а просто мягко предлагая альтернативу, где Постникофф меня конечно  удивил этим.

Так что моя тут конфрантация она обусловлена чувствительностью к ультимативным вызовам, где человек как бы громогласно заявляет, -"я смотрел, ничего там интересного нет, если бы было я бы увидел, точка" потому я продолжаю этот разговор с позиции, а как ты понял что там ничего нет? Как ты понял, что ты всё что там было уловил? Быть может, раз кто-то что-то для себя там может уловить, то и ты бы смог? Но человека это уже и не интересует, он начинает, про то что он ничего не должен, не обязан, не заставите, я так решил, значит оно так.  Я и пытаюсь эту позицию критиковать, что если ты не увидел, то это не значит там нет ничего, это твои ограничения. Но человек не хочет соглашаться что у него есть какие-то ограничения, он то верит, что как бы всё, он на пике своего развития, выше только Боги. 

Так что всё у меня ок с теми для кого Сталкер это скучно, а вот с теми кто пытается выдать это за объективную истину, нет, ведь он своим этим отношением пытается обесценить мой опыт, сказать, что то что вы там увидели это вы там сами придумали и поверили, как с покраской травы или молчанием. 

Сейчас конечно же в меня опять полетят от Десанта его возмущения что ничего подобного у него и мыслях не было, а я на него наговариваю, просто фантазирую, он же напрямую такого не писал. 

Я же тут тоже писал про свой первый опыт просмотра, тоже было медленно, скучно, сонно, не понятно, и непонятно зачем именно так, тоже можно было прити и бить себя пяткой в грудь, что вот оно вот так вот всё на самом деле, а все смыслы вы там сами себе выдумали, можно же было как Финчер всё сделать, красиво, динамично, увлекательно, вон сколько оценок на кп, пытаться кого-то убедить, что вон тот авторский автор куда как лучше, попробуйте оспорьте. Только зачем? С какой целью? Сделать эту свою субъективную правду, более объективной в чужих глазах?  Сделать эту свою скуку более обоснованной, легитимной? Устранить этот негласный запрет не любить какую-то там авторитетную классику, типа, а я вот не люблю, имею право?  Или что? А я вот не люблю, посмейте мне сказать что я не разбираюсь в кино, а вот и разбираюсь и не люблю. Это какая-то борьба человека, с тем во что он сам верит больше, чем кто-то ещё. 

[iokasta]

29 минут назад, ANdRiaNo написал:

отому и формулировка его впечатлений уже выглядит как защита от этого предполагаемого им этого нападения, потому он всячески обезопашивает свою позицию, пишет там про Фон Триеров которых он смотрит, ну чтобы нельзя было ему предъявить, что-то типа, иди марвел свой смотри, пытается объективно обосновать свою скуку, где разумеется это подача вот такая скучная.

Ну тоже вполне понятно и простительно. Ну смалодушничал, перепугался. Потому что не хочет, чтобы его ругали и унижали. А кто хочет? Кто-нибудь из присутствующих хочет? Наверное нет. Я, честно говоря, не вижу причин в чем-то убеждать-разубеждать-переубеждать. Это бравада с перепугу и в таких случаях отступить и сказать правду ("Знаете, я просто не хочу, чтобы надо мной стали издеваться и называть тупым") никто уже не скажет. Я не знаю, сказалы бы я сама или нет. Может быть если бы изначально заняла подобную оборонительную позицию, то тоже бы не захотела признаваться.))  Но вообще все очевидно и кристально ясно.

[ANdRiaNo]

40 минут назад, iokasta написал:

Я, честно говоря, не вижу причин в чем-то убеждать-разубеждать-переубеждать.

Не видите причин, потому что не хотите видеть их, потому что ваша цель в данном контексте, прекратить разногласия, спор, конфликт, потому чтобы прекратить конфликт, нужно убрать причину, а это переубеждение, нет причин переубеждать, нет конфликт, спора, разногласия, ваша цель выполнена, никто ни с кем не спорит, значит не конфликтует, вроде бы тишина и покой, но...

Моя же цель, разрешить разногласие путём именно что дискуссии, выяснения, что к чему и из чего вытекает, где вместо того, чтобы каждый остался при своём, всё это вытащить из нутра и сделать явным, а для этого требуется обнажать наши противоречия, после того как они становятся ясными, можно их все обсосать и выплюнуть те, что не пройдут проверку критикой. Конечная цель в итоге такая же, устранение противоречий, но не просто сделав вид, что всё всем без разницы, а как раз напротив, пройдя стадию конфликта прийти к пониманию позиций друг друга, где я то его позицию понимаю, потому накидываю ему критики на неё, чтобы он осознал её слабые стороны и пошёл дальше искать другие точки зрения и отношения на это. 

 Я люблю спорить, я люблю когда мне что-то кто-то пытается доказать со своей точки зрения, потому что это более честно и откровенно, потому как если кому-то удастся меня в чём то переубедить, это будет означать, что его позиция была более полноценной и я что-то в ходе этого спора смогу осознать, чего до этого не осознавал.   А конфликты, они не избежны в поисках истины, если ставить во главу угла, лишь бы никто не спорил, не конфликтовал, то можно в своих скорлупках закрыться и разговаривать только о погоде, ведь по сути любой спор, это как раз спор о том, кто мы есть, ведь те кто мы есть определяется нашими желаниями, тем что мы считаем справедливым, а что нет, для кого что белое, а для кого что чёрное, по сути спор всегда идёт о полноте нашего понимания этого мироздания, о нашей вере в какую-то справедливость, кто во что верит, во что не верит. И аргументированный спор на форуме это лучшее что может быть для того чтобы понять себя, понять других и в конце концов прийти к общему знаменателю.

[iokasta]

Я не люблю спор ради спора. Вот в чем дело. Спор по существу, со смыслом может быть продуктивным. В данном случае, поскольку на мой взгляд одна из сторон не рискует написать то, что думает на самом деле, спор - бессмысленная трата времени. Поэтому я и не вижу резона присоединяться к нему. А другие могут поступать так, как они считают правильным.

[ANdRiaNo]

31 минуту назад, iokasta написал:

Я не люблю спор ради спора. Вот в чем дело. Спор по существу, со смыслом может быть продуктивным. В данном случае, поскольку на мой взгляд одна из сторон не рискует написать то, что думает на самом деле, спор - бессмысленная трата времени.

А как выяснить, какой спор ведётся ради спора, а какой ради истины? Ведь каждый из тех кто спорит, верит в то, что истина то у него, а у другого какие-то там фантазии, искажения. недопонимания. 

Спор это противопоставление этих субъективных истин, тот чья истина более полная, сможет дополнить истину оппонента, где даже оба смогут дополнить истины друг друга, но тут нужна культура полемики, для этого требуется допускать что ты чего-то можешь не знать и не понимать, требуется допускать, что твой оппонент прав с какой-то своей точки обзора на данный предмет. Я вот например, знаю как нужно смотреть на этот спор со стороны Десанта, был я на этой точке, помню её и свои желания и мотивы, теперь это всё осознаю. То есть моя истина включает его истину, где я то могу описать его точку зрения, а он мою не может, а главное не проявляет свою волю к тому чтобы её увидеть, всё что он делает, так это отбивается от неё, чтобы иметь право на свою, где я у него этого права и не отбирал, но ему кажется иначе.  Он борется с каким-то своим представлением о дозволенном и не дозволенном. 

 Где истина Десанта, она же тоже истина, просто для него, сейчас, в данный момент, до тех пор пока он в неё верит, я это понимаю, уважаю его право на это, но Десант заходя сюда и плюя в общий колодец делает это для провокации, осознаёт он это или нет, его чувство что должно, а что нет было задето, потому он идёт сюда мстить, сказать тут своё фи, вот на фи он имеет право, только зачем же его так тут кидать провокационно? Наверное всё же он нарывался на спор, его и получил, на вопрос, почему он должен любить, ему отвечают не должен, но если смог прочесть смысл это плюс, а не смог, не плюс, но он упирается, говорит, что ничего я не должен и всё я там увидел и понял, просто не нравится подача. Почему не нравится? Что с ней не так? Как должно быть так чтобы нравилось?  Тут уже так просто то и не получится объяснить, почему одному интересно, а другому нет, потому всё спускается на вкусовщину, но как то так вышло, что люди красивые лица одинаково оценивают красивыми, то есть вшитое чувство красоты, оно всё же подчиняется каким-то правилам единым для всех. Если кто-то разглядел какую-то красоту в чём-то то наверное и другие способны, просто у всех разный фокус этой субъективной призмы, вот эту разницу и можно устранять. 

Спор ради спора, это наверное когда у обоих собеседников нет воли менять свою позицию и позицию оппонента, просто какашками из своего болота друг в друга кидаются, где каждый останется при своём, при этом там уже идёт переход на личности и личные качества, это уже просто какашка кидание, это не спор, не обмен субъективными мнениями, это просто обмен обвинениями и навешивание ярлыков. 

[echnathon]

Рад любой дискуссии на приемлемом интеллектуальном уровне. Но когда в теме пишут с таким заходом, что я ничего не понял, экшна нет, фильм - говно. Другой - а вот я в 1980-ом выпил пива и уснул в кинотеатре, а на старости лет закодировался, стал читать интернет и узнал, что сценарист с режиссером поругались. Это уровень обсуждения не достойный Тарковского.

[Sidechain]

Уффф, Эхнатон... В Питере в 1980-92 пиво было - полный отстой. Это во-первых. Во-вторых - спал я на "Зеркале". "Сталкера" я как раз-таки посмотрел в более, чем комфортных условиях, в 1983-м году, и был горд от осознания чего-то такого, этакого, к чему (в числе ещё примерно таких же десяти) имел честь приобщиться. А уж как меня распирало в 1986-м, когда сумел пробраться на "Ленфильм", в зал ОТК - на просмотр "Скорбного бесчувствия", в котором ни черта не понял, зато... Приобщился. И в-третьих - не ругались "режиссёр со сценаристами", скорее наоборот, оба Стругацких заняли в том исторически/истерическом споре сторону режиссёра.

Давайте по-гамбургскому счёту. Да, "Машину желаний" не читал (ни в 80-х, ни в 90-х, ни даже в нулевых). Так ведь, это...

И более, чем информативный. Я и "Пикник на обочине" прочитал значительно позже "Сталкера". И был поражён чёткостью формулировок (кроме финального монолога, об этом ниже), абсолютной выверенностью сюжета, весьма продвинутой композицией (пусть и к тому времени довольно-таки нередко применяемой) - впрочем, братья так же выстроили и "Извне" (вот вещь, достойная экранизации) - неслучайно именно эти два произведения печатали вместе. Я читал версию, изданную какими-то таджиками (кстати!).

Долгие-предолгие панорамирования камерой - ну, да, стиль такой. ХотИшь - смотришь, не хотИшь - уходишь. Или природа берёт своё и ты тупо спЫшь.

Я не рассматривал "Сталкер" просто, как фильм на фантастическую тему, где автору опять вздумалось поавтопортретить, и он из отОрвы Рэда Шухарта в песчаных карьерах сделал размазню Кайдановского - в зеленЯх. Мне казалось, что этот фильм, как некогда прокозлетОнил великий и ужасный БГ - "О чём-то бОльшем".

Но... Время - оно безжалостный судья. Выяснилось, что...

P.S. Финальный монолог - код всего произведения. Быдлан, дорвавшийся до центра стратегического управления.

Спойлер

Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!

 

Изменено 26.08.2024 22:39 пользователем Sidechain