Сталкер

[echnathon]

Жаль, что не всем под силу насладиться уточненным кино Тарковского.

[ANdRiaNo]

6 минут назад, echnathon написал:

Жаль, что не всем под силу насладиться уточненным кино Тарковского.

А с какой целью ты троллишь людей тут? Тебя задевает что они хотят принизить Тарковского и ты хочешь задеть их в ответ?

[makara]

Цитата

Жаль, что не всем под силу насладиться уточненным кино Тарковского.

Ну зачем так формулировать свои мысли, это же некрасиво. "Не под силу"... Получается, что те, кто не в восторге от Тарковского - вроде как ущербны. 

 

[ЦыганскийКосмодесант]

42 минуты назад, ANdRiaNo написал:

Да, примерно это и значит, только это вовсе не значит что ты тупой и быдло, это значит, что у тебя ещё нет определённого багажа за спиной, ты ещё не проделал определённый внутренний путь и ты не видишь определённых глубинных вещей.

Я тоже не видел, у меня было такое же отношение как у тебя ко всему этому, делало это меня тупым быдло?

Нет, не делало, если только отчасти, просто я не хотел прогибаться под какие-то там непонятные мне авторитеты, под общественное мнение, мне важно было моё собственное, так же как сейчас тебе. 

Потому как Достоевский это исследователь души человеческой, это общечеловечески значимое исследование, для любого кто пытается разобраться в себе, в людях, в мотивах и тд. 

Ты же тут просто хочешь доказать, что у тебя есть право не любить читать чернуху которая вгоняет тебя в тоску, даже если это кем-то там признано и считается что обязательно к прочтению, тебе не нравится подчиняться этим незримым установкам, ты ищешь своё независимое честное мнение и выражаешь его и у тебя есть на то право.

 Но тебе не нравится слышать, что кто-то может тебе сказать, что ты до чего-то там не дорос, на что у тебя срабатывает аларм, типа тут какой-то зазнайка хочет сказать, что он в чём-то лучше тебя разбирается и у тебя включается это "а почему, я должен, а ну докажи мне, что я что-то кому-то должен и что я не дорос, я вон авторских авторов смотрю Фон Триеров, Арановских, Теренсов Маликов". 

 Опять у вас какие-то понятия "дорос" не дорос  Что это вообще такое? мне обязательно нужно погрузиться на дно, чтобы понять какие-то вещи или разбираться в каком-то искусстве или иметь понятие о нем? Еще раз повторюсь, если вы уже забыли: я смотрел Фон Триера на постоянной основе, и там по уровню "чернушности" Тарковский по сравнению с ним ребенок.

 У моего отца два высших образования, он работал глав. врачом, и за свою жизнь насмотрелся "чернухи", но как-то я ему записал "Сталкера", потому что советский фильм и высокая оценка, он посмотрел 15 минут, и попросил включить что-то нормальное, а не это. Он тоже не дорос и маленький жизненный опыт? 

 Искусство вообще вещь субъективная, особенно если это касается восприятия, а вы пытаетесь втиснуть его в какие-то объективные рамки, что мол есть вещи, которые должны нравится всем. Они могут быть по своему гениальны, но не обязаны из-за этого у всех вызывать чувство восторга и восхищения. 

[ANdRiaNo]

5 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Опять у вас какие-то понятия "дорос" не дорос  Что это вообще такое?

Ты считаешь что ты находишься на финальной точке своего развития? Типа выше некуда?

Тебя задевает мысль о том, что кто-то может понимать больше тебя?

8 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

мне обязательно нужно погрузиться на дно, чтобы понять какие-то вещи или разбираться в каком-то искусстве или иметь понятие о нем?

Всё верно, это определённый пережитый жизненный опыт, "сытый, голодного не разумеет", не слышал такого? 

9 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Еще раз повторюсь, если вы уже забыли: я смотрел Фон Триера на постоянной основе

Тут при желании не забудешь, ты сюда с этим флажком в тему зашёл, ну дабы тебя не попутали с фанатами марвела и другого массового кино

11 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

там по уровню "чернушности" Тарковский по сравнению с ним ребенок

так это ты сюда ввёл это понятие чернухи в тему, где на примере Достоевского пытался сказать, что не обязан любить чернуху, если оно тебе не катит, теперь ты вдруг оказался с другой стороны этих твоих же баррикад, что получается не последовательно с твоей стороны

14 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

У моего отца два высших образования, он работал глав. врачом, и за свою жизнь насмотрелся "чернухи", но как-то я ему записал "Сталкера", потому что советский фильм и высокая оценка, он посмотрел 15 минут, и попросил включить что-то нормальное, а не это. Он тоже не дорос и маленький жизненный опыт? 

 Я тут в теме начал с того, что есть разные причины почему фильм может не зайти, где может просто в настроение не попасть, не отвечать на внутренние запросы, где я делаю акцент на том, что это зависит от нас.

 Два высших образования, могу говорить об уровне внутренней культуры человека, а могут и не говорить, должность глав врача говорит много больше, но тоже, это всё от случая к случаю может означать совершенно разного уровня внутреннего понимания людей с одними и теми же регалиями что ты тут озвучил, где жизнь она такая, есть случаи где человек не являющийся проф физиком, а занимающийся теоретической физикой из личного интереса, оказывался прав, в довольно комплексном и сложном вопросе, где можно было бы сослаться на регалии этого физика теоретика против какого-то там любителя. 

 К тому же профиль образования тоже имеет значение, он же там не филфак закончил, не литературоведение и не на режиссёра учился, прикладные области знания, они не взращивают человека внутри, в отличии от кинематографа и литературы. 

 Да и есть контент, который в который вряд ли захочется погружаться чтобы расслабится и отдохнуть после тяжёлого дня. 

 Так что если человек с двумя высшими образования и опытом главврача, после 15 минут фильма хочет его выключить, вообще ничего не говорит о качестве фильма, оно говорит о том, что сейчас этот человек хочет посмотреть, что-то другого настроя, где разве главврач обязан быть киноведом или литиратуроведом или философом? 

27 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Искусство вообще вещь субъективная, особенно если это касается восприятия, а вы пытаетесь втиснуть его в какие-то объективные рамки, что мол есть вещи, которые должны нравится всем.

 А субъективность то, от чего зависит? Не от опыта? Не от внутреннего запроса? Не от твоих ожиданий? Не от твоих рамок? 

Наверное твой субъектив это твоя зона ответственности. 

 Любая моральная оценка, где твоё субъективное суждение о чём либо, оно проходит через твою субъективную призму, твоих субъективных желаний, ожиданий, стандартов, рамок. Быть может твой субъектив не смог подсториться под конкретный объект изучения и вместо чего-то понятного, интересного, внятного, ты внутри своего сознания получил, что-то невнятное, скучное, но есть способ для тебя, посмотрев на этот же объект, иначе, приспособить твой субъектив под этот объект, что пройдя через него, ты получишь что-то внятное, ясное, понятное, интересное, отвечающее каким-то внутренним запросам. 

 Я это к тому с чего и начал, то кто смотрит, имеет самое прямое значение, потому искусство субъективно и не каждый субъектив подходит, но ты дальше включил рассуждение, что должен подходить каждый субъектив, типа это зона ответственности режиссёра как рассказчика, как преподавателя, а я тут мол студент, если мне интересно и понятно, то преподаватель молодец, если мне скучно, не увлекает, я не понимая, то преподаватель не дотягивает.  Где так можно посмотреть на это и снять с себя эту ответственность, тогда ты закрываешь для себя эту дверь, эту возможность. Я же предлагаю тебе, взять эту ответственность на себя, что это ты не дотянялся до того, чтобы понять это, где ты не обязан, но если ты поставишь вопрос так, то эту дверь ты оставишь открытой, эта возможность для тебя будет открыта, и вместо того, чтобы считать что ты уже достиг своей высшей точки развития где ты видишь всё что требуется, ты поменяешь своё отноение на то, что есть материи которые тебе пока что не доступны, и что возможно со временем ты сможешь их узреть, осознать, ощутить, просто пока не время, ты в пути и не достиг этого пункта назначения.

 Где ты прав, я считаю что тут ест объективная истина, ну то есть истина для всех, она тут в Сталкере есть я её ощущаю, это моя реальность, я знаю что ты её не видишь и не ощущаешь, для тебя её там нет, но это как с сусликом, не видишь его, но он там есть, внутри твоей субъективное реальности его нет, в моей есть, оно явственно, наш тут конфликт в этих разных трактовках субъективных реальностей, ты мне хочешь сказать, что вот моя реальность, я её так вижу, имею право и ты мол не доказывай свою реальность, где я то понимаю что ты не видишь, я понимаю причины по которой ты не видишь, я был на твоём месте, я знаю как оно выглядит субъективно из твоего опыта, оно мне знакомо и я пытаюсь дать тебе веру в то, что ты тоже можешь увидеть то же что и я, но для этого для начала, тебе придётся проявить свою добрую волю и поверить в то, что ты чего-то не видишь сейчас, но ты упираешься и хочешь верить, что всё то ты видишь и видеть чего-то ещё невозможно, не нужно.

 

 

 

 

[ЦыганскийКосмодесант]

8 минут назад, ANdRiaNo написал:

Ты считаешь что ты находишься на финальной точке своего развития? Типа выше некуда?

Тебя задевает мысль о том, что кто-то может понимать больше тебя?

 Нет, но я считаю нормальным что каждому нравится определенный стиль и манера изображать то или иное искусство, и что каждому могут не нравится определенные культовые и известные вещи. Так же как я не обязан любить известные работы художников или фильмы режиссеров, только потому что там весит какой-то ярлык, а клакёр держит в руках табличку "Аплодисменты!" или "Восхищение!", а то многие и не разберутся как реагировать на то или иное творение. 

12 минут назад, ANdRiaNo написал:

Всё верно, это определённый пережитый жизненный опыт, "сытый, голодного не разумеет", не слышал такого? 

 Слышал, и что дальше? У вас примеры какие-то максимально нелепые. Многие люди смотрят в кино те ситуации и события, в которых они никогда не бывали, и может быть и не доведется побывать, но при этом они все понимают и испытывают чувство эмпатии к происходящему. 

14 минут назад, ANdRiaNo написал:

так это ты сюда ввёл это понятие чернухи в тему, где на примере Достоевского пытался сказать, что не обязан любить чернуху, если оно тебе не катит, теперь ты вдруг оказался с другой стороны этих твоих же баррикад, что получается не последовательно с твоей стороны

 Мне Достоевский нравится, и я привел его в пример лишь для того, что пойму человека, если он скажет что ему не понравилась книга по каким-то очевидным вещам и восприятию. Точно так же как цикл "Криминальная Россия" или другие подобные программы и фильмы, где превалирует жестокость и гнетущая атмосфера. У каждого свой эмоциональный и психический диапазон. кто-то намеренно не хочет пускать в свою жизнь лишний негатив, тем более если он не приносит никакого профита или я его и в жизни хватает. 

 

17 минут назад, ANdRiaNo написал:

Так что если человек с двумя высшими образования и опытом главврача, после 15 минут фильма хочет его выключить, вообще ничего не говорит о качестве фильма, оно говорит о том, что сейчас этот человек хочет посмотреть, что-то другого настроя, где разве главврач обязан быть киноведом или литиратуроведом или философом? 

 А почему другой человек не может сделать тоже самое? Уверен, если бы мой отец посмотрел этот фильм полностью, то ему бы он не принес никакого удовольствия, потому что я знаю его киношные вкусы, но так как он любил большинство советских фильмов, то я думал что ему понравится и этот. Он очень много читал, и литература была разнообразной, но из кино любил советские комедии или Голливудские боевики. А вы утверждаете что каждый должен любить "Сталкера" если до него "дорос" . Здесь дело сугубо вкуса, а не каких-то внутренних настроек или личностного роста. Багажа знаний и жизненного опыта. 

 

[PostNikOff_R]

18 часов назад, Sidechain написал:

Хе-хе, оказывается в СССР проживало около 244 миллионов "немцев" (в год выхода на экраны "Сталкера" в СССР посмотрело около 6 миллионов, мгм... "ненемцев")

Ну и что. Легендарную "Иронию судьбы" вначале показали по телеку, а потом в прокате. И она собрала примерно столько же, что по советским меркам мало. Учитывая желание советских граждан ходить на одно и тож по 100 раз, должна была собрать гораздо больше. 

И не все фильмы попадали в прокат, из-за как казалось, неподходящего формата. "О бедном гусаре замолвите слово" как пример. "Обыкновенное чудо", которое на 20 минут короче Сталкера, и на целый час короче Рублёва. Как мы проверим, любил ли зритель эти фильмы?

[Sidechain]

По прошествии вот уже 45 лет фильм чаще вспоминают, как последний советский проект Тарковского ("Ностальгия" была уже полусоветской). И тем, что съёмки сопровождались плёночный браком, постоянными конфликтами в постановочной группе, многкратным переписыванием сценария, пересьемками, откровенными  скандалами.( Рерберг). Примерно то же происходило 10 годами ранее, но только в монтажной, когда Тарковский разорвал отношения с Кончаловским, монтируя "Рублёва". И полускандал с коровой и асбестом. Ну, неприятным был по жизни. Бывает.

Белиберда по "немцев" с "русскими" (в СССР - гы!) засчитана

[echnathon]

4 часа назад, ANdRiaNo написал:

А с какой целью ты троллишь людей тут? Тебя задевает что они хотят принизить Тарковского и ты хочешь задеть их в ответ?

Да, у меня бомбит, когда в темах, заслуживающих интеллектуальной дискуссии, высаживаются великовозрастные школьники, которые рассказывают, как они поспали и посрали при просмотре Тарковского.

[Sidechain]

Цитата

как они поспали и посрали при просмотре Тарковского

Хм... Я тогда был ещё не в вашем возрасте, когда и спят и срут одновременно. Только спал.

Цитата

у меня бомбит, когда в темах, заслуживающих интеллектуальной дискуссии

Так ведь не получается вести интеллектуальную дискуссию - особлыво с теми, у кого "бомбит". Тут, как у героя Уленшпигеля - оппонент как зеркало (не то, которое у Тарковского и на котором я спал три сеанса, в чём честно и признался). Видишь то, что из себя представляешь.

[ANdRiaNo]

30 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Нет

Но рассуждаешь ты именно в этом ключе, что если ты не видишь и тебе скучно, то что там видеть? всё дело в подаче.

30 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

но я считаю нормальным что каждому нравится определенный стиль и манера изображать то или иное искусство

Всё верно, это нормально что ребёнку в 10 лет больше нравятся Трансформеры, чем Война и Мир, но тут завязан внутренний опыт, внутренние интересы, ты же не скажешь, что кто-то в возрасте 10 лет обязан любить Войну и Мир? 

Взрослые люди тоже не обязаны почитать всё почитаемое, но если ты взял на себя смелости заявить, что ты то разбираешься в кино, то раз назвался груздем, полезай в кузов, давай обосновывай, что не так и как сделать так.

Ты же не просто зашёл и сказал что тебе не зашло, ты пытался сказать, что раз не зашло, то это недоработка Тарковского и его подачи, ведь есть Бойцовский Клуб и смотри какие у него рейтинги на КП, значит пипл заинтересовался и кайфанул, почему это Тарковский так не смог заинтересовать публику, видимо таланта не хватило. И вот попробуй опять заявить что это я всё додумал за тебя, я полезу цитировать тебя и докажу тебе, что именно это ты имел ввиду. 

 Вообще тут сам контекст такой формулировки не даёт тебе ничего, я вообще считаю, что никто ничего не обязан по определению, даже мать родную любить, ведь есть различные случаи, где отношение матери к своему ребёнку не располагает к этому.

30 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

и что каждому могут не нравится определенные культовые и известные вещи. Так же как я не обязан любить известные работы художников или фильмы режиссеров, только потому что там весит какой-то ярлык, а клакёр держит в руках табличку "Аплодисменты!" или "Восхищение!", а то многие и не разберутся как реагировать на то или иное творение. 

Так я тебе в самом начале этой полемики всё это проговорил, что ты именно на это и триггеришься, что есть некое парящий в воздухе авторитет Тарковского и его фильмов, и мол если посмотрел и тебе нравится, то ты молодец, садись - 5, а если не понравилось, плохо, садись - 2, мол, ты быдло.

 Где ты тут и хочешь сказать, что видел я вашего Тарковского и скучно всё, не нравится мне, ни подача, ни актёрская игра и вот я не из марвеловской шарашки к вам пришёл, а засмотрел до дыр Фон Триера и считаю что вон как автор лучше, попробуйте с этим спорить и попробуйте мне тут сказать, что я быдло.

Я кстати не могу отделаться от чувства, что на самом деле это всё далеко не так, где фильмы то ты Фон Триера какие-то смотрел и они просто у тебя не вызывали такого же отторжения как Сталкер, быть может чем-то даже понравились, потому ты там поскрёб у себя по сусекам, какие такие авторские фильмы ты видел, освежил в памяти фамилию этого авторского автора, ну чтобы вдруг не ошибиться и не ударить в грязь лицом и занял эту свою позицию, которую посчитал для себя безопасной, чтобы зайти, как ты это видишь, в храм почитания авторского автора Тарковского и громогласно сказать, что а я вот этого вашего авторитетного авторитета, таким уж великим и не считаю и посмейте мне тут сказать, что я в кино не разбираюсь, я вон Фон Триера засмотрел до дыр. Но этот твой пост в теме Однажды в Америке с твоим этим отношением к тому как там кто-то выдумает то чего нет в простых сценах, он буквально кричит о твоём этом отношении к чему-то возвышенному там где ты этого даже не подозреваешь, а Сталкер и Тарковский это как раз концентрация этих всех мыслей, вот ты сюда и заглянул выразить своё непонимание, пытаясь его всячески обосновать и сделать более весомым.

30 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Слышал, и что дальше? У вас примеры какие-то максимально нелепые. Многие люди смотрят в кино те ситуации и события, в которых они никогда не бывали, и может быть и не доведется побывать, но при этом они все понимают и испытывают чувство эмпатии к происходящему. 

Ты меня не верно понял. Я говорю не про конкретный контекст ситуации изображаемый в фильмах напрямую, а именно внутренние переживания, которые будут похожими в совершенно разных ситуациях и люди испытывают эмпатию к такому именно потому, что способны перенести это всё на свой собственный опыт. Вот Побег из Шоушенка, фильм о тюремном заключении на десятки лет и про несломленного внутреннего человека, но инвалиды привязанные к койке или коляске почему-то пишут авторам, что разглядели в этом фильме параллели со своим положением, где они заключены в своём теле, в своей инвалидной коляске, то есть они не были в тюрьме, но фильм им внутренне понятен.

А есть ситуации, в которые человек не хочет себя подставлять, я например, не испытываю никакой особой любви к Крёстному Отцу именно из-за того, что у меня не возникает какой-то там эмпатии к Майклу Карлеоне и его ситуации, потому как у меня нет своей доброй воли подставлять себя в его шкуру, у меня существует вполне себе осознанное внутреннее отторжение к его выбору быть главой мафии, где вообще-то у него был выбор не идти по этому пути. И я думаю, что Крёстный Отец нравится только тем людям, которым по душе подставить себя на его место и следить за развитием событий из его шкуры, с его властью и его проблемами. 

А вот Однажды в Америке для меня очень правильный фильм, он вообще не о криминале, он о выборе жизненного пути двух друзей, про разный моральный компас, про разные ценности, где один во главу угла ставил амбиции, а другой семью, как бы они оба пошли в зону дошли до заветной зоны, один пожертвовал всем ради амбиций, славы, власти, денег и прожил жизнь так, а другой пожертвовал всем ради друзей и прожил иначе, где у одного было всё внешнее, иллюзорное, а у другого, всё внутреннее настоящее. И крёстный отец это такой вот фильм для тех кто хочет подставить себя на место Майкла Карлеоне и почувствовать всю эту власть и вызовы, а Однажды в Америке, про то к чему ведут нас наши мечты и ценности.

И наша с тобой разная оценка этих двух фильмов, зависит именно от нашего с тобой отличающегося субъектива, где у меня моральный компас и его понимание отличное от тебя, именно это и является различного опыта при просмотре этих двух фильмов, где ты при просмотре ловишь тот кайф который закладывал автор, где зритель испытывает эмпатию с Майклом Карлеоне, а я к этому воли не проявляю, потому как для меня фу быть таким, фу делать такой выбор, оно не моё, потому кино не может меня зацепить как людей которые не сохраняют дистанцию между собой и гг, я не ассоциирую себя с ним, потому как не вижу в этом ничего привлекательного для себя.  При этом Майкл Карлеоне показан максимально честным человеком, просто он сделал выбор в пользу семьи, мафиозной семьи, и именно этот выбор и определяет всё на что ему приходится дальше идти, то есть, Майкл хороший человек, который сделал не очень хороший выбор, выбрал для себя вот такие вот правила игры и эта игра заставляет его играть по этим правилам. 

 Так что видишь, как субъектив меняет отношение к фильму, где обязан ли я любить КО? Не обязан, но я могу обосновать, почему мне не нужно его любить, я знаю причины, я бы мог так же ссылаться на какую-то не такую подачу, говорить, что фильм затянут, а актёрская игра такая себе, типа видел я и получше, только это не имеет отношение к реальности, мне не нравится Крёстный Отец, именно потому что те кто любят его, смакуют эту власть Майкла, то что вот он такой крутой и магёт решать такие вот проблемы. А для меня из моего морального компаса это такая себе история, где Майкл был хорошим человеком, но сделал выбор играть в эту игру, ну это ведь его семья, разве мог он их оставить в трудную минуту, да Постникофф?  Вот Постникофф не эльф, гордится этим, мол он да тоже бы за своих бы был, а что там дальше, хоть трава не расти, главное он не предатель. 

30 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Мне Достоевский нравится, и я привел его в пример лишь для того, что пойму человека, если он скажет что ему не понравилась книга по каким-то очевидным вещам и восприятию.

Мы с тобой о разном, я тебе говорю, что если тебе не нравится что-то, то это твоя зона ответственности, ты говоришь, что фильм тебе не подходит, а я говорю что на это можно посмотреть и с обратной стороны, что это ты не подходишь фильму. Не автор не доработал чтобы тебя увлечь, а ты не доработал, что бы ты увлёкся, у этой медали две стороны, ты пытаешься снять с себя ответственность и возложить её на автора, где это как бы понятно, это обыденное отношение людей к такому положению дел, ты и не обязан никому кроме себя, там что-либо видеть. 

 Только тут загвоздка в том, что если ты винишь автора, а не себя, то и поменять это ты не захочешь, ты будешь считать, что проблема в авторе, мол вот пусть автор дорастёт и таки разжуёт всё тебе да в рот положит, а так тебе не вкусно, тебе не интересно, пусть таким и остаётся. 

Я не принуждаю тебя что-то там любить просто из какого-то там авторитета, ты пришёл сюда с провокационными заявлениями, стал задавать вопросы подразумевающие какую-то истину в которую ты там веришь, я пытаюсь заставить тебя усомниться в этой твоей истине, предлагаю другие трактовки.

30 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Точно так же как цикл "Криминальная Россия" или другие подобные программы и фильмы, где превалирует жестокость и гнетущая атмосфера. У каждого свой эмоциональный и психический диапазон. кто-то намеренно не хочет пускать в свою жизнь лишний негатив, тем более если он не приносит никакого профита или я его и в жизни хватает. 

Так ты про право человека на розовые очки, мол если человек не хочет пускать в себя что-то тёмное, или его и так хватает, то зачем я заставляю его давиться этим, где опять рисуешь какой-то контекст где я якобы кого-то заставляю. Я лишь разворачиваю твою формулировку, что ты не должен любить, и мол это автор недоработал, чтобы более широкий зритель фильм полюбил, в формулировку, что это ты не доработал, что ты не должен, но для тебя же лучше если ты имеешь возможность что-то воспринять и понять, чем не воспринять и понять. Где конечно у тебя есть на то право, не понимать и не хотеть понимать. 

30 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

А вы утверждаете что каждый должен любить "Сталкера" если до него "дорос" .

Я нигде этого не утверждал, что кто-то ДОЛЖЕН любить сталкера, вообще нет, человек и человеком то не ДОЛЖЕН стремится стать, у каждого есть своя свобода воли, кто-то стремиться стать таким как Илон Маск, а кто-то валяется обрыганный под помойкой, разве у этого опустившегося на социальное дно человека есть какой-то долг не быть таким? У человека есть свобода воли, свобода выбора, выбора во что он выбирает верить. 

 Должен ли человек пытаться открыть в себе весь свой потенциал? Только если он выбрал в это верить по своей воле, он же может и проявить свою волю на это. 

 Я вещаю из своего понимания, что ты так же как и я можешь всё это увидеть в Сталкере, но только по своей воле, а не потому что есть какой-то там долг, обязанность, чтить какого-то там авторского автора. Ты упираешься отстаивая это своё право на непринятие Сталкера, а я нигде не говорил то ты кому-то там обязан, если у тебя есть воля не принимать Сталкера, где ты считаешь, что лучшее что может с тобой случится в этом контексте, я пытаюсь развить сомнения в тебе по этому поводу и показать более привлекательные перспективы, но ты упираешься как если бы ты был котом, а я пытался тебя помыть окунув в ванную, тебе явно эта затея не по душе, где тебе нравится то где ты сейчас находишься, видеть чего-то ещё помимо что ты уже видишь, ты не хочешь, потому как и не веришь, что там есть что-то ещё. 

 Ты подозреваешь меня в высокомерии по отношению к тебе, из-за всяких там "не дорос", а ты вот представь себе мысленный эксперимент, мог бы ты более старший на десяток другой лет, сказать самому себе в прошлом, такое, так чтобы ты нынешний не оскорбился и не стал спорить, в этом стиле "постойте постойте, вы считаете что я до чего-то там не до рос? Что вы себе позволяете, вот до рос, это вы чего-то там о себе возомнили" 

30 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Здесь дело сугубо вкуса, а не каких-то внутренних настроек или личностного роста. Багажа знаний и жизненного опыта. 

Твой внутренний багаж очень сильно влияет на твой вкус, так же твой вкус очень сильно зависит от твоего морального компаса, твой моральный компас так же сильно завязан на твоём жизненном опыте, чего ты делал, чего ты не делал, чем и ради чего ты жертвовал и из каких мотивов и понравилось оно тебе или нет из этого твоего опыта, а ты пытаешься сказать что это всё фигня, и мол мне либо помидор нравится, либо нет, и это просто люди разные, вкусы разные, а почему, тебя это не волнует, это просто факт, потому ты смотришь Сталкера, тебе оно скучно, смотришь Финчера и тебе оно не скучно, смотришь рейтинг и количество оценок у того и у другого и заявляешь, что вот Финчер то норм педагог, а Тарковский значит ну такое...  Пытаешься цифрами, массой это обосновать. 

Я тебе так скажу, мне фильмы Финчера очень нравятся, но Сталкер это вообще другого плана продукт, Сталкер он для души и о вечном, такие вещи не теряют актуальности, всякие там Аватары могут в момент выхода собирать огромный отклик от огромной массы зрителей, но всё их достижение в технической части устареют уже через десяток другой лет и не будут выглядеть так же ярко, остальные так же подтянуться к этому уровню, потому если фильм может как-то объёмно погрузить зрителя в экзистенциальный философский опыт о смысле жизни, он никогда не потеряет актуальности.

[MaDCooL]

5 часов назад, makara написал:

Ну зачем так формулировать свои мысли, это же некрасиво. "Не под силу"... Получается, что те, кто не в восторге от Тарковского - вроде как ущербны. 

 

Не так. Просто люди ещё не созрели, внутренне. Возможно, и не созреют никогда. Для высокого искусства нужно соответствующее высокое состояние духа. Примеры каждый пусть сам придумает, от наскальной живописи и до классики.

Но здесь ничего позорного на самом деле нет. Не всем быть философами, рассуждающими о высоких материях. Кому-то философия интересна сугубо приземлённая, бытийная. А кому-то просто непонятно, что здесь такого, но проблема просто в особом опыте человека.

"Сталкер", как по мне, простой фильм. Всё лежит на поверхности. Но для меня это всё равно высокое кино, хоть и лёгкое для восприятия.

[Sidechain]

Сценарий "Машина желаний" был чётко прописан под то, что в те времена в народе называли "фантастикой", а сейчас - "фантастический триллер". Сценарий был абсолютно кинематографичен, конструктивно безупречен, сделан почти по голливудским канонам, что не есть всегда плохо. Более того - та самая, трагическая первая версия, как раз была снята по этому сценарию (это Кайдановский избивал Солоницына, а не наоборот). Но когда (по свидетельству Рерберга - отправляю желающих к фильму Майбороды) съёмки "Сталкера" постепенно начали превращаться в досъёмки "Зеркала" (с обилием "зеленЕй") - оказалось, что ничего в этой "зеркАльной", столь желанной Тарковским, эстетике со сценарием Стругацких не клеется. "Зеркало" было снято в 1974-м году, это был первый случай сотрудничества Тарковского и Рерберга (последний умудрялся с движущейся тележки наезжать трансфакатором, пальцем ноги при этом переводя фокус - куда там фокус-пуллеру с его дистанционным управлением) - эффект потрясающий, крупность не меняется, зато отдельно от лица двигается фон. И Тарковский, как завзятый индуктивист, пожелал всего этого вновь. Хотя в Таджикистане имелся замечательный песчаный карьер, прописанный и в литературном оригинале и в сценарии - на нём-то всё и строилось

Но Тарковского ничего это не устраивало. Ни Таджикистан с песчаным карьером (и кстати для Тарковского случившимся землетрясением), ни сценарий Стругацких с машиной желаний. Нужны были "многозначительно-задумчивые зеленЯ" - под музыку Артемьева с турецкой гитарой (тар называется).

Между прочим - снятое Рербергом через врытое в землю зеркало небо, плавно переходящее в воду Тарковский, но уже вместе с Ньюквистом, повторит в "Жертвоприношении". Индуктивист.

И всё решили переделывать, переписывать, переснимать. И всё это Тарковскому разрешили. Результат оказался так себе. Нет, советско-благодарный зритель ("ненемецкий", коего набралось около 6 миллионов) честно оплатил все затраты. Но мэтр отчего-то взбеленился. "Никогда в СССР я ничего снимать более не буду!" Только в "клято-прекрасном" зарубежье. Ну... Имел право.

"Сталкер" не получился потому, что и прежний опыт, первый ком натягивания чужого, а точнее чуждого Тарковскому литературного материала на собственные размышлизмы ("Солярис" - Лем) вышел блином. Но Тарковский именно так представлял себе кино. Это было, повторяю, его право. Хотя заезд по токийскому автобану (Вл. Дворжецкий) до сих пор считаю гениальнейшей находкой, заменивший кадры космического полёта, которые в ту пору ("Москва- Кассиопея" - гы-гы) невозможно было снять, не вызывая у зрителя презрительных усмешек ("угу, транзистор "Альпинист" приспособили под квантовый генератор!")

 

Изменено 23.08.2024 14:05 пользователем Sidechain

[makara]

1 час назад, MaDCooL написал:

Для высокого искусства нужно соответствующее высокое состояние духа. ....

А у человека, который систематически оставляет в разных темах посты издевательского характера, у него тоже соответствующее высокое состояние духа? 

Высокий дух тут ни при чем. Элементарной вежливости вполне бы хватило.

[PostNikOff_R]

4 часа назад, Sidechain написал:

По прошествии вот уже 45 лет фильм чаще вспоминают, как последний советский проект Тарковского ("Ностальгия" была уже полусоветской). И тем, что съёмки сопровождались плёночный браком, постоянными конфликтами в постановочной группе, многкратным переписыванием сценария, пересьемками, откровенными  скандалами.( Рерберг). Примерно то же происходило 10 годами ранее, но только в монтажной, когда Тарковский разорвал отношения с Кончаловским, монтируя "Рублёва". И полускандал с коровой и асбестом. Ну, неприятным был по жизни. Бывает.

Белиберда по "немцев" с "русскими" (в СССР - гы!) засчитана

Всё-таки не зря я сюда кинул как пример диалог Рублёва и Феофана. 

Сколько бы Феофан не написал за жизнь, по факту он глубоко разочарованный в людях старик. Чтобы признать дерево негодным, ищет червивые плоды. А Андрей ему предлагает не рубить с плеча, а найти хорошие, целые плоды. А коли больные плоды есть, так и из них варенье на зиму будет. Надо только труд приложить. 

[ЦыганскийКосмодесант]

3 часа назад, echnathon написал:

Да, у меня бомбит, когда в темах, заслуживающих интеллектуальной дискуссии, высаживаются великовозрастные школьники, которые рассказывают, как они поспали и посрали при просмотре Тарковского.

 Человек который все время на форуме только и делает что "срет" во всех подряд темах как великовозрастной школьник, косит под интелектуала 

 Я думаю мы еще услышим немало перлов от вас. 

[Sidechain]

"Сталкер" явил собой второе  тарковское противоречие с автором сценария (Лема я не считаю - приехал, посмотрел, плюнул, проклял день и час, когда отдал свой роман Тарковскому на сьедение и в сердцах уехал). Просто в случае с Кончаловским имели место обоюдные амбиции, кое-какие Малявины с Мирошниченками (в плане - кто круче смотрится рядом), и как следствие - разрыв до гробовой доски (как выяснилось - односторонней). А Стругацкие были добродушно-мудро-лояльны. Вот тебе роман,  семь вариантов сценария - и делай с ними, что хотИшь. Никаких конфликтов. Тарковский снял восьмой сценарий. Собственный и унылый. А конфликтнУл с оператором. Что поделать, иные без этого не могут. "Зеркало" сыграло своего рода роль "Иванова детства". Здесь Тарковский был просто-таки всем доволен. Да и мЭтрил ещё в меру.

Более ничего общего в этих фильмах нет. "Рублёв" финализировал эпоху Тарковского 60-х, "Сталкер" - 70-х. Оставалось 6 лет и два зарубежных опыта - южный и северный. Но это уже другая история 

Изменено 23.08.2024 16:06 пользователем Sidechain

[PostNikOff_R]

10 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Человек который все время на форуме только и делает что "срет" во всех подряд темах как великовозрастной школьник, косит под интелектуала

В этом величие Тарковского. Эхнатон в его теме чувствует соприкосновение с вечным и ведёт себя смиренно, как в храме. А остальное эт мирская суета.

[echnathon]

Спасибо! Кино для меня это святое.

19 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Человек который все время на форуме только и делает что "срет" во всех подряд темах как великовозрастной школьник, косит под интелектуала 

 Я думаю мы еще услышим немало перлов от вас. 

я не обращался ни к кому конкретно, но именно вы отреагировали на великовозрастного школьника

задумайтесь, что это значит

[Sidechain]

Я не обиделся на великовозрастного школьника ( хотя про сон на сеансах Тарковского вспоминал я) - напротив, очень приятно. Просто вы ошиблись, когда решили, что во время сна на "Зеркале" я ещё и отправлял естественные надобности. Даю слово - этого не было.

Вот там выше некий пэрсонаж всё время настойчиво набивается к вам в собеседники - вы не реагируете, а ему обидно.  

"Пережываить!"

[ЦыганскийКосмодесант]

29 минут назад, echnathon написал:

я не обращался ни к кому конкретно, но именно вы отреагировали на великовозрастного школьника

задумайтесь, что это значит

 Я думал как охарактеризовать вашу деятельность на этом форуме, и вот смог сложить из этого пазл ,из вашего же сообщения. А о школьнике даже не задумывался, но вы под эту категорию отлично подходите  

 Я думал жанр троллинга умер еще в 2000, но видимо вы единственный представитель который пытается его оживить. По началу когда только зарегестрировался было даже смешно, но через пару дней было четкое ощущение что это просто спам от какого-то бота, а это оказался "скрытый интеллектуал" 

[echnathon]

Любовь к кино для вас это троллинг. Очень жаль.

[ЦыганскийКосмодесант]

 Если для вас любовь к кино обозначает делать систематические вбросы, и играть на эмоциях других людей, то это печально. 

 Уже и не различишь где вы пишите серьезно. а где в очередной раз пытаетесь изображать клоуна, а может и не нужно ничего изображать и это просто ваш привычный образ 

 В остальных темах делаете вбросы, а здесь у вас резко "начало бомбить" потому что кому-то кино не понравилось, и беседа ведется не в том ключе, котором вам хотелось  

[PostNikOff_R]

24 минуты назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Я думал жанр троллинга умер еще в 2000, но видимо вы единственный представитель который пытается его оживить.

Эхнатону даже не обязательно тебя троллить. Ты его серьёзные восхваления Тарковского воспринимаешь за троллинг, делая самого себя узником его позиции. А он просто человек такой, если женщина ему нравится - он сразу говорит что она богиня и гениальна. Тарковский в интеллектуальном плане для него как грудь Сидни Свини. 

[makara]

29 минут назад, PostNikOff_R написал:

Эхнатону .... Тарковский в интеллектуальном плане... как грудь Сидни Свини.