Сталкер

[ЦыганскийКосмодесант]

5 минут назад, ТДВ написал:

Все объяснимо. Сейчас пора, когда авторитет прежних утрачивается из-за смерти тех, кто его поддерживал. Очередная смена поколения. Так же пинают Камерона или Скотта 

Вы сейчас на полном серьезе или иронизируете? В каком месте сейчас пинают Скотта или Кэмерона? Скотта пинают за новые проекты, старого "Чужого" и "Гладиатора" боготворят и сейчас! Тоже самое с Кэмероном. В "Аватарах" он уже во всю ударился в визуал, и начал культивировать старые наработки на новый лад - вот в чем притенении.

 К чему здесь "Сталкер", который "не для быдала" - непонятно. Этот фильм и раньше был для "избранных". Мой отец, который всю жизнь боготворил и любил советское кино, этот фильм может и смотрел, но точно не при мне. Все время смотрели "Ивана Васильевича", "Джентльмены удачи" или прочую классику. Этот фильм оставался для снобов и прочей "ылиты".

[MaDCooL]

Кино не для всех - всё верно. Если кому-то данный фильм сложно смотреть, это нормально. В наше время было бы наоборот странно, если бы массовому зрителю и большинству вообще "Сталкер" приходился по вкусу и не смотрелся скучно или нудно.

Поэтому не стоит переживать, если вам фильм не понравился/показался неинтересным. Это просто говорит о том, что вы живёте в эпоху быстрого контента, экшена и эмоциональных горок. Возможно, в более зрелом возрасте, человек иначе сможет прочувствовать и оценить данное кино, поразмышлять над вечными философскими вопросами, которые всегда рядом с ним - вера, надежда и место человека в этом мире.

Можно только порадоваться, что такое кино в принципе находит хоть каких-то зрителей, которые могут его оценить и прочувствовать/продумать.

[ЦыганскийКосмодесант]

 Пфффф, вот что значит снобизм в абсолюте. О чем я собственно и говорил 

 Как будто нет других авторов и полотен, которые будут подымать те же самые темы, только в другом ракурсе и интерпретации. Уже и Фон Триера завезли в категорию "быдлятины" и для "усколобых", а Тарковский это для души, и тела 

 Наверное и Иньярриту, Андерсон, Аронофски и прочие тоже снимают для "быдлятины". Осталось молится на одного Тарковского, который для нас лучик в кромешной тьме. Так помолимся же! Аминь! 

[MaDCooL]

Каждый режиссёр хорош по-своему (ну, почти каждый). Но есть большее кино не для всех, а есть меньшее. И да, если сравнивать Тарковского с фон Триером, то это действительно свет и тьма, чистота и грязь. Но у них разное кино, разные выводы и методы донесения своих идей до зрителя.

И так не только с кино, но и, например, с музыкой. Кто-то потребляет русский шансон, а кто-то слушает Вивальди.

А если возвращаться к "Сталкеру", то всё так, как я и говорил - для качественного постижения данного фильма надо обладать соответствующим аппаратом познания и иметь соответствующее созерцательное состояние ума. Для высокого искусства надо иметь расположенность в моменте к этому высокому искусству.

Но я ни в коем случае не хочу ругать тех, кому "Сталкер" кажется скучным или неинтересным. Просто, возможно, будет момент в жизни, когда этот фильм раскроется во всей его красе. Когда человек осознает, что ему необходимо остановиться, задуматься, прочувствовать этот момент жизни, а не нестись на всех парах, забывая о том, для чего он вообще существует и кем является. Когда придёт время вопросов, возможно, данный фильм даст ответы. Или породит ещё больше вопросов, что тоже прекрасно.

 

[Пухтырь-богатырь]

О великий эстетский снобизм...

[ЦыганскийКосмодесант]

 Посмотреть того же "Андрея Рублева", то это будет такая же грязь и мерзость. Просто в СССР с цензурой было жестче, и то что можно снимать сейчас, не разрешали снимать раньше, а так бы Тарковский развернулся бы во всю. Так что не надо говорить о том, что Тарковский это "свет", а Фон Триер - это тьма. Просто у одного были связаны руки, а второму можно было снимать чего душа пожелает. 

[Пухтырь-богатырь]

Это у Тарковского были связаны руки? Наоборот, складывается впечатление, что ему очень много позволяли. Того же "Сталкера" он, по сути, два раза снимал. Какой американский студийный босс разрешил бы такой перерасход? Провалил съёмки - до свидания. А в СССР, получается, так можно было. У меня давно подозрение, что у Тарковского был очень сильный покровитель наверху.

[Rurikid]

Фильмам Тарковского не хватает может быть некоторого "экшна", интенсивности действия на экране, так как его фильмы тяготеют к артхаусу (Бергман, Феллини). Но вот, что интересно, через его творчество эстетика и образность артхаусных фильмов могла перекочевать в голливудские научно–фантастические блокбастеры, сделав их гораздо более зрелищными. Фильм "Солярис", например, мог повлиять на стилистику фильма "Мир на проводе", идеи которого потом развились в культовые "Терминатор" и "Матрицу". Мрачная атмосфера "Сталкера" также чем-то напоминает постапокалиптический мир из "Матрицы". Сейчас уже трудно понять, какое развитие получила бы голливудская фантастика без идей и образов из фильмов Тарковского, но может быть каких–то шедевров там не досчитались бы.

[Walden]

В 15.08.2024 в 16:25, Пухтырь-богатырь написал:

Того же "Сталкера" он, по сути, два раза снимал. Какой американский студийный босс разрешил бы такой перерасход? Провалил съёмки - до свидания. А в СССР, получается, так можно было.

Постоянно приходится сталкиваться с этим нелепым утверждением. Почти у любого современного голливудского фильма проходят тестовые показы, после которых проводят досъёмки и пересъёмки, за стоимость только них можно было бы снять 20 Сталкеров. 

[PostNikOff_R]

В 15.08.2024 в 16:25, Пухтырь-богатырь написал:

Это у Тарковского были связаны руки? Наоборот, складывается впечатление, что ему очень много позволяли. Того же "Сталкера" он, по сути, два раза снимал. Какой американский студийный босс разрешил бы такой перерасход? Провалил съёмки - до свидания. А в СССР, получается, так можно было. У меня давно подозрение, что у Тарковского был очень сильный покровитель наверху.

Тут лайкос. Люди не понимают, что снимаемые Тарковским фильмы с соотношении матчасть/авторский взгляд, это даже по современным меркам восточная свадьба, для артхаусного творца. Я не представляю какие там шли мозговые штурмы, чтобы убедить советских директоров, что это всё прям нужно зрителю.

[Пухтырь-богатырь]

В 16.08.2024 в 19:47, Walden написал:

Постоянно приходится сталкиваться с этим нелепым утверждением. Почти у любого современного голливудского фильма проходят тестовые показы, после которых проводят досъёмки и пересъёмки, за стоимость только них можно было бы снять 20 Сталкеров. 

Досьемки и пересьемки не то же самое, что новый фильм.

[ANdRiaNo]

В 14.08.2024 в 23:50, Sidechain написал:

Я ввёл гораздо более простые категории. Не в плане "интересное - неинтересное", а в плане "скучное - нескучное". Тарковский снимал скучное кино.

Если перед тобой кто-то будет рассказывать что-то на непонятном тебе языке, или с непонятными тебе категориями, контекстом, то тебе будет скучно, не из-за содержания, а из-за твоей неспособности понять предмет разговора. 

Сталкер это кино метафора, про внутренние поиски истины, попытки найти ответы на вечные вопросы, попытки найти настоящего себя, кино сделано медитативным, тягучим, не контрастным, а как в тумане, максимально разряженным, близким по ощущениям когда погружаешься внутрь своих мыслей и к ощущениям сна.  И для его просмотра должно быть определённое настроение и определённый запрос, на который это кино и отвечает, если же внутри есть запрос на какую-то движуху и драйв, оно просто будет невпопад и реально пролетит мимо.

Да и в целом, интерес вызывает в нас то, что затрагивает какие-то темы близкие для нас, при том на каком-то доступном для нас языке.

Если тебе пытаются дать ответ на какую-то проблему к которой ты ещё не добрался, то вряд ли тебе будет интересно слушать чужие размышления и вывода на данную тему, ведь у тебя не будет внутреннего запроса на то, чтобы это всё внимать, а сталкер это философская притча, размышление философа на вечные вопросы человека, если тебе не интересны смотреть рассуждения на эти темы, то тут, либо у тебя ещё нет этого внутреннего запроса на них, либо ты чувствуешь метафор и киноязыка на котором он вещает, либо просто не попало в настрой при просмотре, у меня в первые ранние разы попыток его смотреть так и было, потом просто когда было настроение и внутренний запрос, я вспомнил про этот фильм и пересмотрел его и тогда и почувствовал что это жжжж... не с проста и там есть таки что-то к чему тенят покопаться и понять о чём оно.

[ЦыганскийКосмодесант]

ANdRiaNo А вам никогда не приходило в голову, что режиссер, это своего рода как преподаватель, когда у одного есть талант найти и заинтересовать публику, пускай он будет преподавать ту же физику или высшую математику, а у другого нет? Есть даже на Ютубе видео, где препод объясняет студентам в аудитории сложные вещи, но он постоянно с ними в контакте, и подает материал с интересом и вовлекает их в процесс. В то время как Тарковскому все это абсолютно не интересно, он напоминает закутавшегося в пальто угрюмого старика, с учебником в руках, который стоит лицом к доске, и ему плевать слушает его кто-то или нет - бубнит себе что-то под нос, красит траву, и разглядывает лужи - очень интересный и увлекательный процесс. Но зато "лекция" о высшем и крайне философская! 

[ANdRiaNo]

ЦыганскийКосмодесант есть просто разного уровня лекции которые требуют определённого уровня подготовленности студента, потому существует градация на начальную школу, среднюю, ВУЗы и тд. 

Вряд ли ты бы смог из средней школы перепрыгнуть куда-то на уровень хотя бы последних курсов ВУЗА и тебе бы было всё понятно и интересно. Есть лекции по квантовой физике, но вряд ли лектор обязан быть понятен и интересен тем, кто вообще, ни сном ни духом не в теме и плевать они хотели на эту вашу квантовую физику. 

 И твоя аналогия про преподавателя понятна, но посмотри на неё под другим углом, процесс обучения он же двусторонний, если ученик Абсолютно не имеет воли к обучению, то как бы гениально не преподавал препод, результат остался бы нулевым, так же как и обратная ситуация, где если бы был гениальный ученик и нулевой препод, то опять нулевой результат. Тут получается что, уровень как преподавателя, так и ученика должны подходить друг другу.  

 Ты конечно можешь выкручиваться и пытаться свалить всё на Тарковского, что вот мол он режиссёр, его задача донести всё и до каждого, но это в принципе не возможно, и это точно не его долг. 

 Тарковский художник и вот он так видит, кто-то способен разглядеть, что он там хочет показать и о чём говорит, потому что понимает его киноязык, а кто-то смотрит его кино и вообще не понимает о чём это, потом он идёт в тему фильма и видит всякие там восторженные отзывы и всякие там разборы смыслов, где начинает подозревать, что раз он то, не видит всего этого, то и они этого видеть не могут.

Потому он решает, что просто чел выпендрился снял какую-то скучную бредятину, кто-то первый не посмел сказать, что король голый и вот он и видит тут толпу этих лизоблюдов которые приклоняются перед статусностью и глядя в чёрный квадрат придумывают всё новые и новые смыслы упражняясь друг перед другом в восхвалении и тут этот зритель, конечно не такой как эти лизоблюды и прихлебатели, которые повелись на всю эту статусность, скажет своё веское слово, что фильм этот скучный и ни о чём, ведь в его субъективной реальности оно и есть так, а раз так у него, значит должно быть и для всех, ведь его правда, она же объективная, не то что у других.

Красота в глазах смотрящего, то что ты видишь в картине, оно сильно зависит от тебя, от того что ты знаешь и понимаешь, какой багаж опыта у тебя за спиной, с чем ты всё это увиденное можешь соотнести внутри себя. 

Есть такое понятие как "умозрение" так вот острота этого умозрения влияет на то, что ты можешь видеть, а чего нет и человек всю жизнь его должен оттачивать, стремиться понять, то что не понимает, увидеть то, чего не видит.

Если кто-то видит в картине какие-то смыслы и интерес, а ты нет, это может означать что у вас разная оптика и прежде чем результат попадёт к тебе в сознание, оно преломляется в этой разной оптике, как в призме.  Это знаешь как стерео картинки скрытые в ритмичном узоре, если не знаешь как их смотреть, то тоже будешь думать, что люди придуриваются и говорят что там есть какой-то парусник, где ты же его не видишь, а он там есть.

 

[PostNikOff_R]

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

В то время как Тарковскому все это абсолютно не интересно, он напоминает закутавшегося в пальто угрюмого старика, с учебником в руках, который стоит лицом к доске, и ему плевать слушает его кто-то или нет - бубнит себе что-то под нос, красит траву, и разглядывает лужи - очень интересный и увлекательный процесс.

А можно иначе сказать. Тарковский романтик, который любуясь на луну, говорит женщине, степенно но вкрадчиво, всякие романтические глупости. И наслаждается этим процессом. Если человек прагматик, не поймёт. Должно какое-то эхо внутри отозваться, чтобы войти в ритм его метронома. 

[echnathon]

Целый консилиум собрался чтобы объяснить тем, кто просто НЕ ПОНИМАЕТ.

[ЦыганскийКосмодесант]

echnathon Где же ваш фирменный тролинг с которым вы бегаете в каждую тему, и спасите как ИИ? Че на таких серьезных щах пишите? 

ANdRiaNo Надо приоткрыть форточку, а то опять повеяло каким-то снобизмом, что кроме Тарковского "больше такого никто не преподает". Я выше приводил в пример других режиссеров, но оказывается: Фон Триер, Иньярриту, Андерсон, Аронофски и другие, уже вошли в когорту для узколобых, и "преподавателей для начальных классов", а про "квантовую физику и материю" остался один Тарковский, и уже которое десятилетие нет ему в "кафедре" смены 

 И про смыслы я вообще ничего не говорил, а про форму подачи "этого материала", и потому не зря привел в пример преподавателей. Я во многих фильмах Линча не понимаю многих вещей, но тем не менее мне эти фильмы смотреть интересно, и хочется в них "копаться" или он тоже  для "начальных классов"? 

 Взять к примеру тот же "Бойцовский клуб", где по смыслу все осталось примерно одинаково, а по форме и восприятию фильм на голову выше книги, хотя в большинстве своем ситуация обратная. 

 С Тарковским мне ситуация напоминает как сейчас происходит с Йоргосом Лантимосом, который тоже снимают скучную хрень, но критики и снобы его облизывают. Тут кому уже как нравится. В этой теме тоже уже некоторые свой снобизм не скрывают, и чуть ли не в открытую называют остальных зрителей простым быдлом. 

[ANdRiaNo]

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

ANdRiaNo Надо приоткрыть форточку, а то опять повеяло каким-то снобизмом, что кроме Тарковского "больше такого никто не преподает"

 Тебе это лишь кажется, что я что-то подобное имел ввиду, я тебе просто говорю, что ты не уловил смысла фильма, по любой из причин, увидел тех кто уловил и теперь пытаешься сказать, что кино фуфло, потому что ты в нем ничего не увидел.

 Ты сыпешь именами всяких там  Фон Триеров и прочих, для того чтобы сказать, что смотришь всякое там высоколобое кино, чтобы показать что проблема не в тебе, а в Тарковском и его кино. 

 Но кино это как музыка, оно должно соответствовать настроению, тебе включили что-то не соответствующее твоему внутреннему настрою, оно в тебя не попало, то есть ноты мелодии не задели твои струны души, значит ли это что это что-то не так с мелодией? Это лишь значит, что твое внутреннее состояние не приходило для того чтобы воспринять эту мелодию, опять же, по любой из причин. 

 Обязана ли эта мелодия нравится всем в любом настроении, с любыми ожиданиями?

Когда я совсем давно впервые включил этот фильм, я тоже заставил досмотреть его до конца, он тоже в меня тогда не попал, я его не понял, он полетел мимо, позже было такое внутреннее состояние что я почему-то почувствовал, что этот фильм ляжет в него и мне будет не тяжело и скучно его смотреть и вот в тот раз, его смыслы, вопросы, размышления, тронули мои струны. Это не значит что я его тогда понял, я его тогда почувствовал и у меня появился интерес, разобраться в том, почему он меня затронул и о чем он. Потому что все было как-то очень не четко, как-то чисто по наитию и в этом весь кайф, ты как бы скорее изучаешь себя пытаясь понять то, о чем говорит Тарковский. 

 А сталкер это фильм о вере, о том как эта вера ведёт нас по жизни как по загадочной зоне, где люди хотят знать наперёд, не хотят просто верить, про наши сокровенные желания, которые собственно и определяют нас, где только поняв что ты на самом деле хочешь, ты поймёшь кто ты, где это все происходит в динамике, где сначала ты хочешь корыто, а потом владычицей морской, при этом можно сомневаться в этих желаниях, а нужно ли оно тебе на самом деле, пытаться выяснить чего на самом деле лучше стремится, каким быть. Где есть желания которые мы в голос говорим, а если те, согласно которым живём. Потому фильм в тумане, не контактный, зона загадочная, люди не знают что ждёт их в заветной комнате, но именно это из-за и определяет, то зачем они туда идут. Где идут туда по сути, учёный(рациональность, логика) писатель(философ, мечтатель) и проводник (вера)

И вот каждый о своем рассуждает, правда учёный логик, рационализатор, там чисто обозначен что он есть и в него можно говорить, а фильм он про философа и веру.

Изменено 18.08.2024 08:29 пользователем ANdRiaNo

[ЦыганскийКосмодесант]

ANdRiaNo Я уловил смысл фильма, только что с того? Для меня он выглядит как депрессивная театральщина, с невыразительной и карикатурной игрой Кайдановского. Мне насильно вогнать себя в депрессию чтобы словить "эмпатию" с фильмом? В том же "Реквиеме" я понимаю что хочет сказать автор. но для этого мне не нужно соответсвующее "настроение" или присесть на наркотики.

 В этом и заключается талант режиссера, чтобы подать не самый простой материал, максимальному количеству зрителей. А Тарковский себе такую цель не ставит, у него есть своя аудитория, которая ему на фестивалях лизала ноги, и "форумные снобы", который о вопросе о "великих" спешат назвать Тарковского в первых рядах, чтобы прослыть "элитными киноманами"   Только из-за этого я не собираюсь называть его или Лантимоса великим, а их фильмы - шедеврами.

[ANdRiaNo]

2 минуты назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

ANdRiaNo Я уловил смысл фильма

Это не правда, ты просто постфактум лишь можешь согласиться с какими-то там трактовками которые прочёл, ты не почувствовал фильм, он в тебя не попал, как мелодия которая идёт в уши, но мимо струн души и не затрагивает их, как ты мог эту суть то ощутить, если тебе всё невпопад?

8 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Для меня он выглядит как депрессивная театральщина

Ну выглядит и выглядит, это та оценка фильма которую ты субъективно получаешь через свою призму реальности, которая у тебя твоя личная, это твоя оценка, она для тебя реальна, ты транслируешь её сюда, ну ок. Это твой срез реальности через твою субъективную призму этой реальности, ты просто уставился в ритм полотна и не видишь этого скрытого рисунка на стереокартинке, хотя искал его, но всё ещё видешь просто плоский ритм без какого-либо переднего и заднего плана и этим самым скрытым рисунке, которым восхищаются те кто его таки увидел. Потому у тебя с ними начинается конфликт, где ты хочешь сказать, что твоя субъективная оценка, она то объективная, а вот их то, нет. 

 Где истина в том, что ты видишь то что видишь и мы видим то что видим, хотя смотрим на одно и то же, но у всех у нас свои субъективные призмы, оптика, через которую мы воспринимаем эту реальность и у каждого субъективная реальность своя. 

Это как то фото платья, где одни глядя на одну и ту же фотку видят в нём чёрно-синее платье, а другие бело-золотое, и готовы уже подраться и назвать друг друга дельтониками, где люди не понимают в чём загвоздка. =D

[ЦыганскийКосмодесант]

ANdRiaNo Многие ругают того же "Антихриста" или "Догвиль" за форму, даже не желая понять о чем фильм. Я же посмотрел "Сталкера" полностью, и говорю что для меня подача говно, а смысл мне уже не важен. Если мне не интересно читать книгу, а там будет заложена отличная идея, то я должен по дефолту ее хвалить и называть гениальной? Для меня "Сталкер" все-равно что сидеть на скучной лекции и бороться со сном, а "преподу" вообще пофиг слушает его кто-то или нет, главное сегодня выложить нужную программу, и вложиться в сроки. 

[PostNikOff_R]

47 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

В этом и заключается талант режиссера, чтобы подать не самый простой материал, максимальному количеству зрителей.

Ну например Элем Климов в "Иди и смотри" подаёт не самый простой материал, не самым удобным для зрителя языком. Доля гротеска создаёт атмосферу кошмарного сна. Что качественно выделяет его. Но при этом, не всем зрителям удобно такое смотреть. 

3 часа назад, echnathon написал:

Целый консилиум собрался чтобы объяснить тем, кто просто НЕ ПОНИМАЕТ.

Эт смотря что человек не понимает. Я не понимаю "Джентльмены" Ричи и "Бесславные ублюдки" Тарантины. Но эт мейнстрим, на фоне Тарковского. Там консилиум не нужен. 

[ANdRiaNo]

1 минуту назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

ANdRiaNo Многие ругают того же "Антихриста" или "Догвиль" за форму

Во, Догвиль, хороший пример для меня, я очень давно включил его и выключил, когда понял что это такой спектакль на минималках, где не ожидал такого, ну то есть я тогда был не готов смотреть кино в таком формате, просто потому что решил, что оно не для меня. И я даже так скажу, тут вопрос предвзятости, можно было силой себя заставить смотреть, но внутреннее сопротивление то никуда не денется, я раньше часто так делал, в том смысле что был пунктик досматривать всё что начал и конечно случались исключения, когда фильм раскрывался и ты менял своё изначальное впечатление, но как правило, всё было не так. 

 Я кстати с тех пор так и не посмотрел "Догвиль" хотя вроде бы как дорос до такого, нужно будет посмотреть таки, давно галочка стоит посмотреть его, но как-то подзабылось.

5 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Я же посмотрел "Сталкера" полностью, и говорю что для меня подача говно, а смысл мне уже не важен.

А я тебе довольно обстоятельно расписал, почему ты так оценил, я тоже в первый раз когда смотрел, для меня всё было мимо и тоже я считал подачу говном, но потом это изменилось, тут вопрос того что внутри тебя, какое настроение, какие ожидания, какой внутренний запрос, оно не статично. У тебя разве никогда не было, что спустя какое-то время ты кардинально менял отношение к фильму или книге? 

 Сталкер это кино для зрелых людей которые мучаются в поисках себя, а это не все люди, некоторые к таким запросам не тяготеют, да и реально требуется какое-то особое состояние для просмотра, я не в любом состоянии сяду пересматривать сталкера, просто потому, что оно тягучее, разряженное, оно совсем не подходит когда внутри есть запрос на драйв какой-то, но это не делает кино плохим, просто у него есть особенности. Ты всё тут говоришь, что мол если ты снимаешь кино, то будь добр делай его на максимальную аудиторию, мол это твой долг, а с чего ты в это так поверил то? 

 Есть материи о которых можно говорить только в полутонах и намёками, а не прямым текстом, требуется чтобы человек внутренне сам к ним тянулся, иначе не получится это донести и цель тут не в достижении какой-то там недостижимой элитарности, таково наше сознание, это тот замочек который топорно не открыть, нужна тончайшая работа, а не все готовы слышать эти тонкие ноты. 

 Почему-то вспомнилось из Гарри Поттера, где ему там дали яйца каких-то там русалок или типа того и на поверхности от них уши взрывались, а погружаясь под воду, там было тоньчайшее красивое пение, тут что-то подобное, чтобы что-то услышать, требуется какое-то внутреннее погружение и интроспекция, а это особое состояние, сродни медитации, что-то около сна, но не погружаясь в него. 

13 минут назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Если мне не интересно читать книгу, а там будет заложена отличная идея, то я должен по дефолту ее хвалить и называть гениальной?

Ты ничего никому не должен, если только себе и только по своей воле.

Но если тебе действительно интересно узнать ту самую отличную идею, то если этот интерес перевесит дискомфорт при чтении, то в итоге ты можешь получить удовольствие.

 Но видишь, ты ставишь вопрос иначе, ты говоришь "почему я должен" а тебя никто и не заставляет, просто ты смотришь на плоский ритм и не видишь в нём ни объёма ни скрытой в нём стереокартинки, тебе скучно смотреть на этот плоский ритм и слушать людей которые восторгаются тем, чего ты сам не видишь. Потому ты начинаешь транслировать свою эту субъективную реальность, что всё плоско и от того скучно и оно для тебя действительно так, это твоя реальность.  Где видишь, тут вопрос того как ты формулируешь свой запрос, ты же не спрашиваешь, а как так получается, что вы там видите чего-то, а я нет, ты хочешь протранслировать свою реальность и сделать это так, чтобы она обрела и для других какой-то вес объективной реальности, где заявляешь что платье то бело-золотое, а тебе отвечают что нет, оно сине-чёрное и начинается этот спор, про то, кто дальтоник, а кто нет.

 А реальность она сложнее, то что ты там видишь то что видишь, оно и зависит от тебя и твоей воли, если твоя воля просто прийти сюда и сказать, вот я вижу что оно плоское и нет тут никакого скрытого смысла и вот раз я так вижу, то оно объективно так, а все тут просто пресмыкаются перед статусностью сабжа, где видят всё ровно то же что и ты, просто хотят повыпендриваться и считать себя какими-то избранными, не то что ты, что тебя собственно и задевает и ты начинаешь спорить.

Вот смотри, ты там в теме Однажды в Америке писал какой крутой Крёстный Отец и какой никакой сабж, а для меня всё наоборот, для меня КО перехваленное кино, просто с крутыми актёрами и в подмётки не годится ОвА. Только вряд ли ты сможешь мне обосновать, чего такого я не увидел в КО, где для меня оно скучно, претенциозно, без какого-либо глубоко смысла, просто последовательный рассказ о буднях мафиозного клана и их проблем, а ОвА раскрывает конфликт друзей с разной жизненной позицией и приоритетами, что кстати очень круто ложится в тему Сталкера, где Лапша был за друзей, а Макси был за амбиции, за достижения, где он пожертвовал друзьями ради этих целей, а Лапша наоборот, готов был пожертвовать всем, ради друзей.

Не знаю, может КО нравится тем, кому по душе ассоциировать себя с крёстным отцом, а мне такое не по душе, я никогда себя бы не хотел представлять на его месте, для меня это за гранью моих моральных ориентиров, возможно вся субъективная разница именно в этом, мне не нравится КО, потому что я по другую сторону морали в этом фильме, а в ОвА я на стороне Лапши, где криминал лишь задний фон этой истории, а вовсе не сердце.

 

 

[ЦыганскийКосмодесант]

4 минуты назад, PostNikOff_R написал:

Ну например Элем Климов в "Иди и смотри" подаёт не самый простой материал, не самым удобным для зрителя языком. Доля гротеска создаёт атмосферу кошмарного сна. Что качественно выделяет его. Но при этом, не всем зрителям удобно такое смотреть. 

 Меня после цикла "Криминальная Россиия" уже ничего не удивит. Тем более сейчас и в телеге хватает жесткого контента. Но я могу понять эту категорию зрителей, так как психика у всех разная, и зачем ее себе ломать ради какого-то фильма, который по дефолту идет как развлечение, а не мучение. 

Для меня фильмы как и книги, если мне не нравится стиль автора, то я просто буду себя мучить если буду пытаться его читать или смотреть. Например того же Александра Грина я вообще не могу читать, потому что его стилистика никак не синергируется с моим сознанием, а вот Толстого могу читать взахлеб, хотя многие называют его "скучным" и объемным. 

 

[ЦыганскийКосмодесант]

5 минут назад, ANdRiaNo написал:

Ты всё тут говоришь, что мол если ты снимаешь кино, то будь добр делай его на максимальную аудиторию, мол это твой долг, а с чего ты в это так поверил то? 

 Я не сказал что режиссер "должен", я сказал что талант режиссера в этом измеряется. Кто-то такой цели и не ставит как Тарковский, а кто-то снимает артхаус, и он многим нравится, но потом его уже называют мейстримом. 

8 минут назад, ANdRiaNo написал:

Но видишь, ты ставишь вопрос иначе, ты говоришь "почему я должен" а тебя никто и не заставляет, просто ты смотришь на плоский ритм и не видишь в нём ни объёма ни скрытой в нём стереокартинки, тебе скучно смотреть на этот плоский ритм и слушать людей которые восторгаются тем, чего ты сам не видишь. Потому ты начинаешь транслировать свою эту субъективную реальность, что всё плоско и от того скучно и оно для тебя действительно так, это твоя реальность.  Где видишь, тут вопрос того как ты формулируешь свой запрос, ты же не спрашиваешь, а как так получается, что вы там видите чего-то, а я нет, ты хочешь протранслировать свою реальность и сделать это так, чтобы она обрела и для других какой-то вес объективной реальности, где заявляешь что платье то бело-золотое, а тебе отвечают что нет, оно сине-чёрное и начинается этот спор, про то

 Где я сказал что я чего-то там не вижу и не понимаю? Я сказал что мне не нравится эта подача - она мне не по душе и не вызывает отклика. При чем здесь смысл и философия картины? Я не зря про книгу написал. Если мне не нравится стиль автора, то я должен себя насильно мучить и что-то там "выковыривать"? Я могу открыть другую книгу, другого автора и впитать все эти идеи и смыслы там, благо в наше время разнообразия и изобилия хватает.

 Вы написали что вам не нравится "Догвиль" своей подачей и формой, и я вас понимаю, но вы отказываетесь понимать меня, и начинаете дальше рассуждать  о том, какой Тарковский великий и что для того чтобы его понять, нужно сначала дорасти, потом подготовится и еще сформировать нужное настроение  Здесь что какой-то обряд инициации происходит, и вместе с просмотром переход от одной формы сознания к другой? Не нужно на него вешать и слоить то,  чего в нем нет.