Монстры (Monsters)

[SIRSTAR]

Скучный фильм.

 

Больше подходит для задумчивого созерцания и размышления.

[mi6]

Больше подходит для задумчивого созерцания и размышления.

 

Да нет...нет искры..нет искры. Персонажи слишком пустоватые получились. И сюжет слишком из серии "точка А, точка Б", причем весь фильм идет на одной волне с попытками как-то переживать, хотя не дотягивает

[UndeR]

А мне очень понравился фильм. Его стоит посмотреть только из-за финальной сцены с инопланетянами и героями нашими

[Volfman]

Только что посмотрел, неплохое кино, особенно учитывая мизерный бюджет. Атмосфера выдержана здорово, парочка главных героев не раздражает, да и концовка не плохая.

 

Если я правильно понят фильм закончился совсем не хэппи-эндом - весь солдат который в конце забирал их их заправки ,напевал ту же песенку что в начале Значит все таки главной героини выжить не судилось.

 

[Atreides]

А ведь стена между США и Мексикой реально существует.Только построена она не от инопланетян.Если посмотреть на фильм в таком разрезе,то он приобретает другой смысл.Тогда пришельцы - это просто скрытая метафора,под которой подразумеваются мексиканские нелегалы,ставшие для Америки большой проблемой.Напрямую говорить об этом неполиткорректно,а так никто не придерётся.Название картины приобретает новое звучание.

Если бы в картине было побольше смысла,я бы не стал искать в нём скрытых значений,но фильм настолько безнадёжно пуст,что поневоле хочется этот смысл найти.

[akv666]

Если бы в картине было побольше смысла,я бы не стал искать в нём скрытых значений,но фильм настолько безнадёжно пуст,что поневоле хочется этот смысл найти.

 

Ой. .. не задавайтесь... тут смысл искать бесполезно, хотя бы логику найти

[Полынья]

del Изменено 13.07.2011 19:00 пользователем Полынья

[ganjas]

Данным проектом, название которого в принципе не совсем подходит идее картины, засветилось имя режиссера Гарета Эдвардса, которого и режиссером художественным трудно назвать, снявшего исключительно развлекательные и познающие ленты для ВВС и телевидения.

 

Предположу, что в глубоких замыслах любой опытный режиссер испытывает чувство зависти к подобному результату Гарета Эдвардса, практически все зрители отмечают качественный результат за копеечные средства, и я исключением не стану. В календарный год выходит множество проектов с низким финансированием, и практически все из них очень быстро переносятся в категорию второсортного кино.

 

Но фильм «Монстры», из подобного рода проектов я бы назвал «темной лошадкой», стремительным претендентом на высшую лигу в кинематографе. Главным преимуществом ленты я бы назвал тот факт, что ее ни в коем случае нельзя назвать второсортной, начиная от работы оператора, задумки и игры никому известных актеров, замечается труд и желание режиссера реализовать свою некую мечту.

 

Фильм случайным образом наткнулся на зрителя, который в лице данной работы увидел нечто подобное «Монстро» и «Район №9», но «Монстры» полностью представляют собой независимое кино, где акцента на остросюжетные действия и динамики даже рядом нет.

 

Конечно, после материала увиденного в фильме, натыкаешься на мысли «а если бы сюда добавить еще это и т.д.», однако объективно оценивая работу режиссера можно только поблагодарить за качественную, хоть и до конца и не развернутую, атмосферную ленту.

 

7 из 10

[Greeny]

Фильм честно сказать вялый. Весь фильм нудные разговоры, прождение туда-сюда, никакого действа.

[Orientir]

А я что недоволен тем, что обошли вопрос убитого времени на стену?

Как я понял, ты недоволен тем что стена неюзабельна против огромных осьминогов?

 

Дык это ежу понятно. В Годзилле, той самой тоже говорят, плевать на людей, мы просрем выборы! Но тока там большая ящерица топчет город и ломает дома не с серьезной миной. Потому смотря его в голове мысли "ну и херня же", а смотря это мысль чуть другая "ну и бред же".

Да не. Ну, Годзилла же про то как город от большой ящерицы спасали, со всеми вытекающими. "Монстры" про то как двое плетутся домой, причём без особого желания.

 

Так в чём бред? Ты полностью позицию расскажи-)

[Денис]

Как я понял, ты недоволен тем что стена неюзабельна против огромных осьминогов?

Нет. Я удивлен её функционированием в любом фильме кроме Кинг Конга. Ну и в прочих несерьезных фильмах.

Да не. Ну, Годзилла же про то как город от большой ящерицы спасали, со всеми вытекающими. "Монстры" про то как двое плетутся домой, причём без особого желания.

Да да. Тока мысли типа "фото мертвого ребенка стоит дороже..." есть и в той Годзилле, которая попсятская хрень, без капли серьезности.

Так в чём бред? Ты полностью позицию расскажи-)

Слишком бредовый бред. Слишком наивная серьезность. Так не бывает!

[Orientir]

Нет. Я удивлен её функционированием в любом фильме кроме Кинг Конга. Ну и в прочих несерьезных фильмах.

Всё равно ничё не понял-)

 

Да да. Тока мысли типа "фото мертвого ребенка стоит дороже..." есть и в той Годзилле, которая попсятская хрень, без капли серьезности.

И? Оно неправда? Или недостойно упоминания?

 

Слишком бредовый бред. Слишком наивная серьезность. Так не бывает!

Что бред-то?)) Конкретно что?

[mephistic]

Я слегка вмешаюсь на правах рекламы

И? Оно неправда? Или недостойно упоминания?

 

Суть в том, что это есть и в Годзиллах всевозможных, но они попса, и там любые смыслы не достойны в глазах многомудрой публики упоминания. Во всяких "Монстрах" - которые, типа, голая оригинальность, остросоциальность, и упор на смысловую составляющую такие штуки почему-то воспринимаются лучше, при минимуме различий. Парадоксально, но серьезная мина почему-то заставляет серьезно относиться к кино.

Как по мне, так прав со своим мировоззрением Терри Пратчетт - ищите гениальное в простом, и обрящете. Несерьезная мина - еще не повод не видеть заложенное.

Как-то так, спасибо за внимание.

[Orientir]

Как-то так, спасибо за внимание.

Дак я всё равно не пойму, почему наличие чего-то общего между двумя фильмами должно их уравнивать?) Оно одно не делает "Годизиллу" оригинальной, а "Монстров" посредственными.

 

Тот же Пратчетт лишь использует несерьёзный жанр, но ничего похожего на него в природе не существует. А "Годзилл" сотни, ибо шаблон.

[euro-banan]

Я слегка вмешаюсь на правах рекламы

 

 

Суть в том, что это есть и в Годзиллах всевозможных, но они попса, и там любые смыслы не достойны в глазах многомудрой публики упоминания. Во всяких "Монстрах" - которые, типа, голая оригинальность, остросоциальность, и упор на смысловую составляющую такие штуки почему-то воспринимаются лучше, при минимуме различий. Парадоксально, но серьезная мина почему-то заставляет серьезно относиться к кино.

Как по мне, так прав со своим мировоззрением Терри Пратчетт - ищите гениальное в простом, и обрящете. Несерьезная мина - еще не повод не видеть заложенное.

Как-то так, спасибо за внимание.

 

Ну конкретный пример с фотами - это как бе мимо, ибо прелесть Монстров отнюдь не в нем) И тем более, что подобные темы (гибель детей, плохие власти, плюющие на народ и т.д.) в фильмах вроде Годзиллы не подаются несерьезно. Т.е. по факту перед нами кино про большую ящерицу, но когда речь заходит о чем-то жалостливом, начинается пафос и серьезность, куда большая, чем оставленная где-то за кадром в Монстрах. И так во всех практически без исключения фильмах, которые "попса". Они потому и попса, в частности)

[Денис]

Оно одно не делает "Годизиллу" оригинальной, а "Монстров" посредственными.

 

Правильно. Оно делает хернёй и то и другое. Тока Годзилла не кичится оригинальностью.

 

Всё равно ничё не понял-)

Тупость стена. Тупость.

 

И? Оно неправда? Или недостойно упоминания?

Нет. Оно ничем не отличимо от Годзиллы. Тока в Годзилле после этого Жан Рено кривляется и жрет бубль гум, а в Монстрах господа серьезно так смотрят на стену и рассуждают о амебах.

[Orientir]

Правильно. Оно делает хернёй и то и другое.

Почему?

 

Тока Годзилла не кичится оригинальностью.

Они не кичатся, они оригинальны.

 

Тупость стена. Тупость.

Тебя Психонафт покусала?)

[Денис]

Почему?

Потому что сняты плохо оба, с кучей недостатков.

 

Они не кичатся, они оригинальны.

Не то слово. Там написано было, перепиал просто. Они кичатся реалистичностью. А обладают всеми глупостями Годзиллы.

 

Тебя Психонафт покусала?)

Нет. Ты находишь постройку той стены целесообразной?

[Orientir]

Потому что сняты плохо оба, с кучей недостатков.

Сабж снят хорошо, практически безупречно-).

 

Они кичатся реалистичностью. А обладают всеми глупостями Годзиллы.

Какими всеми?). У фильма бюджет - копеешный, вся съёмка на на натуре, только два проф актёра, остальные с улицы. Съёмочная группа - шесть человек в минивене с одной камерой-). "Монстры" по определению не могли выглядеть иначе. По хорошему, они имеют право кичится чем угодно.

 

И они вообще не похожи на "Годзиллу", "Монстро" или "Район №9", потому что если убрать тварей из этих трёх, то кина не будет. Убрать осьминогов из "Монстров" - фильм останется.

 

Нет. Ты находишь постройку той стены целесообразной?

Не вижу ничего противоестественного-)

[Денис]

Сабж снят хорошо, практически безупречно-).

 

Ну я так понял, что для тебя и Паранормальное снято прекрасно. Если что, мой пятилетний племянник так сможет.

Какими всеми?). У фильма бюджет - копеешный, вся съёмка на на натуре, только два проф актёра, остальные с улицы. Съёмочная группа - шесть человек в минивене с одной камерой-). "Монстры" по определению не могли выглядеть иначе. По хорошему, они имеют право кичится чем угодно.

 

Да с какой стати. Возьмем Кинг Конга, фильм берет чем, кучей классных пецифектов, звуками, экшном и т.д. Сюжет там дело десятое, ибо на первом месте там другое. В копеечном фильме, где нет пейифектов, качество звуков оставляет желать лучшего, ну и т.д. главное что? Правильно. Сюжет. Он должен быть не такой же как в Конге, тока без пецов и звуков. А на деле. Ты вот считаешь, что в фильме, где гигантская макака любит белую бабу меня должно волновать наличие стены? А в фильме, который ничем не обладает, но типа реалистичен? Ога. А группа идиотов жрущих и срущих рядом со львами? Ты съездий в Африку и посиди ночью там, где рядом львы и прочие животные бродят. Посмотрим много ли от тебя останется. Это простительно Конгу, но не тому фильму, где во главе сюжет.

Не вижу ничего противоестественного-)

Ну то есть ты бы тоже построил стену от большой макаки на острове?

[euro-banan]

Стена еще и от мексов! Претензии к ней надуманы!

[Денис]

Стена еще и от мексов! Претензии к ней надуманы!

 

От каких мексов? Никто от мексов, никогда стену строить не будет. Это ещё тупее, чем от Годзиллы. В реальности.

[euro-banan]

От каких мексов? Никто от мексов, никогда стену строить не будет. Это ещё тупее, чем от Годзиллы. В реальности.

 

Нормально стену поставить, они так к ним и попадают щас - просто пешем через границу, а тут стена. Плюс от осьминогов. Что тебя смущает, почему стена не может остановить крокозябру

[Денис]

Нормально стену поставить, они так к ним и попадают щас - просто пешем через границу, а тут стена.

 

Стена от мексов в первую очередь не выгодна самими американцам. Её бы уже 5 000 раз построили. В реальном мире. В Годзилле её уже где-то строили. Ну и в Монстрах.

[euro-banan]

Её бы уже 5 000 раз построили.

 

Зачем? У них там не тотальная миграция, нет явных угроз. А тут и осьминоги и толпы паникующих мексов