Нечто (The Thing)

[Dracula5]

Я уже писал об этом, но повторюсь:

Насчёт сиквела, который по логике должен продолжать Карпентеровский фильм, (а учитывая сабж - ещё и героиню Уинстед туда можно подшить) - по сути им является компьютерная игра The Thing 2002 года. Но сюжет там ололо, конечно, всерьёз не воспринимать. Да и ещё AFAIK по мотивам выходили какие-то комиксы, может книга...

 

Понятно дело, что будь третья часть (как сиквел к фильму 82 года), она бы на всё это забила болт и была бы самобытной. Но учитывая сборы - забудьте. Так что да, сиквел - это игра

[Шэрвуд]

из совремнных только Бумер первый нравится

Правильно, а Звягинцев пусть идёт лесом.

[1azar]

Как мне сказали умные люди фильм полон недостатков (хотя мне он и понравился). Я согласилась, что при здравом просмотре они вылезают там-то и там-то. Тот же финал, который мне и до беседы со знающими товарищами не понравился, только я оказывается не обратила внимание на важную деталь, которая как раз бредом попахивает. Но все равно мне атмосфера фильма пришлась по душе и девочка молодчинка!)

 

Смотрел здраво, никаких критических недостатков не выявлено. Вопрос: я дурак или "смотреть здраво" - это значит с секундомером в одной руке, инженерным калькулятором в другой и блокнотом в зубах?

[Dracula5]

Смотрел здраво, никаких критических недостатков не выявлено. Вопрос: я дурак или "смотреть здраво" - это значит с секундомером в одной руке, инженерным калькулятором в другой и блокнотом в зубах?

При "смотреть здраво" плохо верится в

 

выживших (да ещё и не заражённых) после вертолётной катастрофы, в бессмысленное посещение нечтом корабля и т.д.

 

 

Другое дело, что если абстрагироваться от картины 82 года и взять поп-корн - самое то.

Изменено 30.12.2011 09:25 пользователем Dracula5

[1azar]

При "смотреть здраво" плохо верится в

 

выживших (да ещё и не заражённых) после вертолётной катастрофы, в бессмысленное посещение нечтом корабля и т.д.

 

 

Это оценочное суждение, мне вот, допустим верится, тем более, что примеры из реальной жизни это подтверждают. По поводу бессмысленности могу сказать следующее: если вам цель неизвестна - это ведь вовсе не означает, что цели нет? Видите, все можно объяснить вполне сносно. Остается думать, что это

Другое дело, что если абстрагироваться от картины 82 года и взять поп-корн - самое то.

всего лишь ваши придирки из серии "раньше трава была зеленей"

[ekko]

Другое дело, что если абстрагироваться от картины 82 года и взять поп-корн - самое то.

да ладно вам.Мне вот лично оригинал ничем кроме атмосферы и музыки не понравился.А вот нынешний ремейк вышел на порядок бодрее и что самое главное для меня,герои вызывали хоть какое то сочувствие в отличии от скучных,непрописанных и совершенно ординарных личностей которыми был наполнен фильм Карпентера.Те кто читал книгу может быть и понимали личную мотивацию каждого и знали всех по именам,а мне вот кроме собачки в том фильме никого и не было жалко ибо за этих скучных персов даже не хотелось переживать.Даже за глубоко уважаемого мною Курта Рассела и его героя,который ничем не выделялся на общем сером фоне

[Snus]

Мои придирки из серии "мне не нравится". Если опустить то, что это приквел, даже если забыть, что было какое-то "Нечто" 82 года - мне не нравится как самостоятельный фильм.

А трава раньше, действительно, зеленее была.

 

 

Да уж куда героям карпентеровского "Нечто" до кучи безликих норвежцев действительно, чо они, думать пытаются, речи какие-то говорят, это ж скучно . А тут - бегают, сгорают... Не, вы это правильно сказали - неординарные личности, глубина, яркость - ну до того ярко, что аж глаза слепит. А уж как прописаны! Шекспир!

Изменено 02.01.2012 14:08 пользователем Snus

[PLAYDOGG]

 

Да уж куда героям карпентеровского "Нечто" до кучи безликих норвежцев действительно, чо они, думать пытаются, речи какие-то говорят, это ж скучно . А тут - бегают, сгорают...

Уж прям обдумались все в 82-ом.:lol: И в приквеле у персонажей че нет диалогов ?

[lion8731]

А давайте не оффтопить? А?

 

Как мне сказали умные люди фильм полон недостатков (хотя мне он и понравился). Я согласилась, что при здравом просмотре они вылезают там-то и там-то. Тот же финал, который мне и до беседы со знающими товарищами не понравился, только я оказывается не обратила внимание на важную деталь, которая как раз бредом попахивает. Но все равно мне атмосфера фильма пришлась по душе и девочка молодчинка!)

 

Я конечно фильм 82 года не смотрел, но этот ине очень понравился и недостатков я в нем не нашел, отличный фильм, хорошая игра актеров!

[Snus]

Уж прям обдумались все в 82-ом.:lol: И в приквеле у персонажей че нет диалогов ?

 

А я сказала, что это фильм с глубокой философией? Правда? Но думаю герои уж побольше, чем в приквеле, где герои тупо сгорают

Есть, ага. На уровне всех этих подростковых трешевых ужастиков. Лучше бы их не было. Хотя я их уже не помню, честно говоря, как и большинство персонажей. Только финальный... гм, диалог главных героев запомнился. Потряс прям.

[мусасимару]

Новый Нечто вышел совершенно никаким . Сплошное разочарование.

[1azar]

Мои придирки из серии "мне не нравится". Если опустить то, что это приквел, даже если забыть, что было какое-то "Нечто" 82 года - мне не нравится как самостоятельный фильм.

 

Так где ваше "мне не нравится"? Поподробней можно? Или "там думают"/"там не думают" - это все на что вы способны?

[Snus]

Я объясняла уже. Ну да ладно...

Первое: мне совершенно не нравится кастинг. Потому что все статичны и неинтересны. Потому что лица деревянные. Кто-то и вовсе проходил под табличкой "для соответствия".

Второе: картина практически полностью копирует оригинал. Только ниже уровнем.

Третье: мне не нравится реализация монстра.

Четвертое: мне не нравится музыка.

Пятое: атмосферности ноль. Просто ноль. "Бу" из-за угла - это хорошо конечно, и может напугать, потому что неожиданно; но когда ничего, кроме этих "бу" нет, это уже смешно.

Вам хватит?

 

Кстати, сравнение героев не я начинала, не надо. Понравилось? Кушайте на здоровье. Мне не нравится - я кушать не буду. Все просто.

[ekko]

Да уж куда героям карпентеровского "Нечто" до кучи безликих норвежцев действительно, чо они, думать пытаются, речи какие-то говорят, это ж скучно . А тут - бегают, сгорают... Не, вы это правильно сказали - неординарные личности, глубина, яркость - ну до того ярко, что аж глаза слепит. А уж как прописаны! Шекспир!

да они что там что там прописаны плохо,но кучка норвежцев мне была интересней.Вот сравнивая Карпентеровское Нечто с Чужим Ридли,у Скотта что ни герой то яркая индивидуальность.Они каждый, чем то отличались друг от друга и чем то впадали в память.А у Карпентера собрание однородной массы,все полярники на одно лицо.Даже Курт Рассел не смог ничем выделиться на общем фоне.Не знай я его до просмотра фильма,я бы на него и внимания не обратил.

Для меня это был основной минус картины.В Чужом я переживал за геров,в Нечто мне было попросту на них наплевать,пусть хоть всех перебьют

[Nostromo233]

Я объясняла уже. Ну да ладно...

Первое: мне совершенно не нравится кастинг. Потому что все статичны и неинтересны. Потому что лица деревянные. Кто-то и вовсе проходил под табличкой "для соответствия".

Второе: картина практически полностью копирует оригинал. Только ниже уровнем.

Третье: мне не нравится реализация монстра.

Четвертое: мне не нравится музыка.

Пятое: атмосферности ноль. Просто ноль. "Бу" из-за угла - это хорошо конечно, и может напугать, потому что неожиданно; но когда ничего, кроме этих "бу" нет, это уже смешно.

Вам хватит?

 

Кстати, сравнение героев не я начинала, не надо. Понравилось? Кушайте на здоровье. Мне не нравится - я кушать не буду. Все просто.

 

по всем пунктам соглашусь.Недавно скачал чтобы пересмотреть после кинотеатра.Посмотрел 10 минут, отмотал к моментам с монстром и выключил.И удалил.

[1azar]

Я объясняла уже. Ну да ладно...

Первое: мне совершенно не нравится кастинг. Потому что все статичны и неинтересны. Потому что лица деревянные. Кто-то и вовсе проходил под табличкой "для соответствия".

Второе: картина практически полностью копирует оригинал. Только ниже уровнем.

Третье: мне не нравится реализация монстра.

Четвертое: мне не нравится музыка.

Пятое: атмосферности ноль. Просто ноль. "Бу" из-за угла - это хорошо конечно, и может напугать, потому что неожиданно; но когда ничего, кроме этих "бу" нет, это уже смешно.

Вам хватит?

 

Кстати, сравнение героев не я начинала, не надо. Понравилось? Кушайте на здоровье. Мне не нравится - я кушать не буду. Все просто.

 

Очевидно вам стоило смотреть фильм в более удобной позе Блин, я наивно думал, что по существу будет.

[Nostromo233]

Очевидно вам стоило смотреть фильм в более удобной позе Блин, я наивно думал, что по существу будет.

 

а по-твоему по существу это как тогда?

[1azar]

а по-твоему по существу это как тогда?

 

По-существу - это когда чуток объективности поболе. Например, указание на сценарные ляпы. Ну это так, одно из

[Nostromo233]

По-существу - это когда чуток объективности поболе. Например, указание на сценарные ляпы. Ну это так, одно из

 

то есть например если не понравилось отсутствие жуткой атмосферы, музыкальное оформление, подбор актеров, насточертевшие бу-сцены и тд, то это по-твоему претензии не по-существу?!Да на таких вещах весь фильм и держится, тем паче фильм ужасов.

[Snus]

Очевидно вам стоило смотреть фильм в более удобной позе Блин, я наивно думал, что по существу будет.

Насмешили, спасибо

Я вам еще раз повторю: если нравится - да пожалуйста! Я отнють не против. Я только за. Должно же было ЭТО хоть кому-то понравиться?

Мое мнение - это мое мнение. Оно субъективно, как и ваше. Если я считаю, что сюжет полностью копирует первый фильм, если я вижу, что на лицах норвежцев выражение дерева - то пардон. Я увидела, я оценила. С вашей точки зрения этого не было и фильм прекрасен - и чо, я должна отказаться от своего мнения только потому что ваше - априори верное? Ну и чушь.

Конструктики, как я понимаю, более не будет. Засим - спор с вами прекращаю.

[Snus]

то есть например если не понравилось отсутствие жуткой атмосферы, музыкальное оформление, подбор актеров, насточертевшие бу-сцены и тд, то это по-твоему претензии не по-существу?!Да на таких вещах весь фильм и держится, тем паче фильм ужасов.

 

Господи, друг мой, о чем вы

Даже если вы сейчас ткнете пальцем в конкретные сценарные ляпы, уважаемый оппонент скажет вам, что это - не по существу. Спор ради спора.

[Nostromo233]

Господи, друг мой, о чем вы

Даже если вы сейчас ткнете пальцем в конкретные сценарные ляпы, уважаемый оппонент скажет вам, что это - не по существу. Спор ради спора.

 

да я так и понял.Смысла спорить и вправду нет.

[Растяпа]

Смотрел здраво, никаких критических недостатков не выявлено. Вопрос: я дурак или "смотреть здраво" - это значит с секундомером в одной руке, инженерным калькулятором в другой и блокнотом в зубах?

Нет, просто быть хорошо знакомым с оригиналом)

 

Я конечно фильм 82 года не смотрел, но этот ине очень понравился и недостатков я в нем не нашел, отличный фильм, хорошая игра актеров!

А вы посмотрите и помните, что это ПРИКВЕЛ, то есть события этого фильма предшествуют событиям фильма 82 года, буквально за несколько часов.

 

По-существу - это когда чуток объективности поболе. Например, указание на сценарные ляпы. Ну это так, одно из

Пожалуйста.

 

 

1.Насколько известно из оригинала американская станция была ближе всего к норвежцам - почему тогда баба и пилот отправились к русским? Русские были ближе от места находки корабля? Настолько ближе, чем американцы? тада получается, что и русские и американцы практически на одном расстоянии?

 

2. В фильме 82 года американцы смотрят запись норвежцев на которой ясно виден взрыв, большой, скорее это взрывали лед над кораблем, однако када баба и пилот прибывают к кораблю он всё также в пещере.

 

3. Баба спалила пилота в вездеходе, села в другой и надо полагать отправилась к русским? А второй вездеход с жаренным трупом куда делся? Когда американцы прибывают к месту крушения корабля никакого вездехода там нет. Баба паровозиком вездеход увезла с собой?

 

5. Выживший норвежец - где он прятался все время, почему он не помогал своим? Ведь он метнулся куда-то в сторону задолго до финала.

 

5. Собственно собачка. Чего она сидела на станции норвежцев аж до утра и только когда прибыл другой вертолет и ВНЕЗАПНО выскочил последний саблезубый норвежец дала стрекача? Она не могла где-нить огородами уйти? Почему она вот так явно выскочила у всех на глазах и подпрыгнув понеслась ?))) Специально, чтоб все её увидели и точнее прицелились? А главное как безошибочно она нашла американскую базу)))

 

 

При всем этом фильм мне понравился, но закрывать глаза на ляпы дело пустое)

[Snus]

Добавлю еще, что

 

 

довольно странно, что корабль, пролежавший столько времени в леднике (а ведь, насколько я помню, именно из-за его поломки нечто не смогло уползти обратно там к себе) внезапно совершенно спокойно "завелся". Без всяких проблем. Регенерация, что ли? Али просто полежал, остыл - и снова жив?

 

[PLAYDOGG]

Нет, просто быть хорошо знакомым с оригиналом)

 

А вы посмотрите и помните, что это ПРИКВЕЛ, то есть события этого фильма предшествуют событиям фильма 82 года, буквально за несколько часов.

 

Пожалуйста.

 

 

1.Насколько известно из оригинала американская станция была ближе всего к норвежцам - почему тогда баба и пилот отправились к русским? Русские были ближе от места находки корабля? Настолько ближе, чем американцы? тада получается, что и русские и американцы практически на одном расстоянии?

 

2. В фильме 82 года американцы смотрят запись норвежцев на которой ясно виден взрыв, большой, скорее это взрывали лед над кораблем, однако када баба и пилот прибывают к кораблю он всё также в пещере.

 

3. Баба спалила пилота в вездеходе, села в другой и надо полагать отправилась к русским? А второй вездеход с жаренным трупом куда делся? Когда американцы прибывают к месту крушения корабля никакого вездехода там нет. Баба паровозиком вездеход увезла с собой?

 

5. Выживший норвежец - где он прятался все время, почему он не помогал своим? Ведь он метнулся куда-то в сторону задолго до финала.

 

5. Собственно собачка. Чего она сидела на станции норвежцев аж до утра и только когда прибыл другой вертолет и ВНЕЗАПНО выскочил последний саблезубый норвежец дала стрекача? Она не могла где-нить огородами уйти? Почему она вот так явно выскочила у всех на глазах и подпрыгнув понеслась ?))) Специально, чтоб все её увидели и точнее прицелились? А главное как безошибочно она нашла американскую базу)))

 

 

При всем этом фильм мне понравился, но закрывать глаза на ляпы дело пустое)

Мне тоже фильм понравился и 2011 и 1982, но ляпы это все придирки, такую же кучу ляпов а при возможности и поболее я легко найду в 1982года фильме....

 

Добавлю еще, что

 

 

довольно странно, что корабль, пролежавший столько времени в леднике (а ведь, насколько я помню, именно из-за его поломки нечто не смогло уползти обратно там к себе) внезапно совершенно спокойно "завелся". Без всяких проблем. Регенерация, что ли? Али просто полежал, остыл - и снова жив?

Плохо помнишь, с чего ты взяла что у тарелки была какая то поломка??