Нечто (The Thing)

[Snus]

  PLAYDOGG написал:

Плохо помнишь, с чего ты взяла что у тарелки была какая то поломка??

 

А чо, она в снегах отдохнуть прилегла, да? Вот летела, сердешная, видит - о, планета Земля! Лягу-ка я на тысячу лет здесь, надоело мне в космосе - и бухнулась в ледник. Да, вы совершенно правы. Было очень нелогично думать, что корабль сломался.

 

Да кто спорит - это все просто придирки, конечно. Любой человек, которому не понравился любой фильм - просто придирается, ага. На самом-то деле фильм великолепен.

Вам человек русским языком написал: мне фильм понравился, но закрывать глаза на ляпы - дело пустое. Так что это не придирки, а трезвая оценка.

Мне фильм НЕ понравился отнють не из-за ляпов.

Изменено 04.01.2012 06:46 пользователем Snus

[Nostromo233]

  Snus написал:

Мне фильм НЕ понравился отнють не из-за ляпов.

 

Опять соглашусь.В Нечте 1982г тоже было несколько ляпов, но фильм настолько крут что на них с радостью закрываешь глаза.А тут...

[Snus]

  Nostromo233 написал:

Опять соглашусь.В Нечте 1982г тоже было несколько ляпов, но фильм настолько крут что на них с радостью закрываешь глаза.А тут...

 

Золотые слова, Юрий Венедиктович! (с).

 

Есть фильмы, в которых ляпы просто теряются, ввиду качества продукта. А есть - в которых ляпы служат дополнением к общей картине.

[greenice]

  Snus написал:

А чо, она в снегах отдохнуть прилегла, да? Вот летела, сердешная, видит - о, планета Земля! Лягу-ка я на тысячу лет здесь, надоело мне в космосе - и бухнулась в ледник. Да, вы совершенно правы. Было очень нелогично думать, что корабль сломался.

 

...

1) Даже если допустить, что причиной приземления стала поломка, не обязательно, что именно главный движок был причиной поломки. Так что замечание про чудесную регенрацию не в тему. Машина тоже может завестись, но не факт что поедет.

2)По-моему, в сценарии к этому фильму есть намек на то, что стало причиной приземления и это отнюдь не поломка.

[Snus]

  greenice написал:

1) Даже если допустить, что причиной приземления стала поломка, не обязательно, что именно главный движок был причиной поломки, а для каких целей Нечто его врубило мы не знаем.

2)По-моему, в сценарии к этому фильму есть намек на то, что стало причиной приземления и это отнюдь не поломка.

 

Я не утверждаю, что причиной именно приземления была поломка. Но ведь отчего-то он замерз и не взлетал больше? Иначе - зачем было тысячу лет там лежать? Что за странный мазохизм? Или это самоцель такая - замерзать, размораживаться полярниками, жрать их, снова замерзать? Как-то сомнительно.

Так что, на мой взгляд, поломка имела место быть.

[Snus]

Но вообще - может, просто приземлился неудачно и замерз, да, возможно. Этот пункт объяснить можно, НО ляпов меньше не становится.

[greenice]

  Snus написал:

Я не утверждаю, что причиной именно приземления была поломка. Но ведь отчего-то он замерз и не взлетал больше? Иначе - зачем было тысячу лет там лежать? Что за странный мазохизм? Или это самоцель такая - замерзать, размораживаться полярниками, жрать их, снова замерзать? Как-то сомнительно.

Так что, на мой взгляд, поломка имела место быть.

 

Тут можно рассматривать с двух точек зрения:

1)Нечто умеет управлять кораблем в полном смысле этого слова. Тогда поломка какого-то механизма привела к посадке. Но это отнюдь не означает что главный движок не может завестись.

2)Нечто не в состоянии самостоятельно управлять исправным кораблем и поэтому не может взлететь или даже не видит в этом смысла.

 

 

Тогда, о каких ляпах речь?

[Snus]

  greenice написал:

Тут можно рассматривать с двух точек зрения:

1)Нечто умеет управлять кораблем в полном смысле этого слова. Тогда поломка какого-то механизма привела к посадке. Но это отнюдь не означает что главный движок не может завестись.

2)Нечто не в состоянии самостоятельно управлять исправным кораблем и поэтому не может взлететь или даже не видит в этом смысла.

 

 

Тогда, о каких ляпах речь?

В этом я с Вами соглашусь.

 

О ляпах Растяпа выше писала.

[1azar]

  Nostromo233 написал:

то есть например если не понравилось отсутствие жуткой атмосферы, музыкальное оформление, подбор актеров, насточертевшие бу-сцены и тд, то это по-твоему претензии не по-существу?!Да на таких вещах весь фильм и держится, тем паче фильм ужасов.

 

По-существу - это когда критерии, по которым фильм называется фуфлом или шедевром объективно измеримы, и другой человек (обязательное условие - адекватный), даже против своей воли вынужден будет это признать. Например, боксер Валуев длиннее президента Медведева (это невозможно отрицать, даже если вам это не нравится), однако затруднительно проверить утверждение о том, что Валуев например добрее или благороднее Медведева. Не докажешь. Масса людей будут друг с другом спорить с пеной у рта, обосновывая свою позицию по этому вопросу, и в итоге ничего не добьются.

Также и тут: вы говорите нет жуткой атмосферы, я говорю, что ее с избытком, вы говорите музыка плохая, я говорю - идеальный саундтрек к фильму, вы говорите мискаст, я говорю почти на Оскара наиграли, ну и так далее. Надеюсь, понятно?

[1azar]

  Snus написал:

Конструктики, как я понимаю, более не будет. Засим - спор с вами прекращаю.

 

Его не было, не льстите себе.

[1azar]

  Растяпа написал:

Пожалуйста.

 

 

  Показать

1.Насколько известно из оригинала американская станция была ближе всего к норвежцам - почему тогда баба и пилот отправились к русским? Русские были ближе от места находки корабля? Настолько ближе, чем американцы? тада получается, что и русские и американцы практически на одном расстоянии?

 

2. В фильме 82 года американцы смотрят запись норвежцев на которой ясно виден взрыв, большой, скорее это взрывали лед над кораблем, однако када баба и пилот прибывают к кораблю он всё также в пещере.

 

3. Баба спалила пилота в вездеходе, села в другой и надо полагать отправилась к русским? А второй вездеход с жаренным трупом куда делся? Когда американцы прибывают к месту крушения корабля никакого вездехода там нет. Баба паровозиком вездеход увезла с собой?

 

5. Выживший норвежец - где он прятался все время, почему он не помогал своим? Ведь он метнулся куда-то в сторону задолго до финала.

 

5. Собственно собачка. Чего она сидела на станции норвежцев аж до утра и только когда прибыл другой вертолет и ВНЕЗАПНО выскочил последний саблезубый норвежец дала стрекача? Она не могла где-нить огородами уйти? Почему она вот так явно выскочила у всех на глазах и подпрыгнув понеслась ?))) Специально, чтоб все её увидели и точнее прицелились? А главное как безошибочно она нашла американскую базу)))

 

 

При всем этом фильм мне понравился, но закрывать глаза на ляпы дело пустое)

 

Во, вот это и есть по-существу, ну хотя бы попытка.

 

  Показать

 

1. А что в одинаковой близости от места находки русской и американской станции такого криминального?

2. Он в пещере и над ним раскол, очень похожий на следы взрыва.

3. Замело или провалился

4. Его связали вертолетчики, а потом он развязался (или вырубили, а потом он очнулся)

5. Да, тут косяк, так косяк, но он после титров и не считается

 

 

Шутки шутками, но я-то говорил о критических недостатках

[Nostromo233]

  1azar написал:

По-существу - это когда критерии, по которым фильм называется фуфлом или шедевром объективно измеримы,

 

Это какие тогда критерии?Я вот конкретный вопрос задаю-по каким объективным на твой взгляд критериям можно судить о качестве этого фильма?

[Snus]

  1azar написал:

Его не было, не льстите себе.

 

Ага, не было. И не надо. А вообще, у вас ко мне настолько банальные и неаргументированные посты, что, соглашусь, говорить о каком-то споре смешно

Я вам исчо раз, уважаемый, по буквам: ваше мнение - субъективно. И навязывать его мне, запихивая в глотку, не нужно. С вашей точки зрения - шедевр. Хорошо. С моей - кино на раз. Почему - я вам сказала. Считаете несущественным - ваша проблема. Я ваше мнение несущественным и бездоказательным считаю.

 

Для меня вот ляпы не главное. Я их и пропустить могу. А главное другое. И чо, я обязана с секундомером и блокнотом, как вы выразились, сидеть, чтоб кто-то мое мнение конструктивным посчитал? А иначе, если ляпов не обнаружено, должна сидеть и кричать, что фильм - шедевр? Вот действительно смешно.

[1azar]

  Nostromo233 написал:

Это какие тогда критерии?Я вот конкретный вопрос задаю-по каким объективным на твой взгляд критериям можно судить о качестве этого фильма?

 

Не знаю, ты же пытаешься доказать, что фильм - отстой.

[Nostromo233]

  1azar написал:

Не знаю, ты же пытаешься доказать, что фильм - отстой.

 

Ну раз не знаешь, зачем тогда трепаться об объективных критериях.Или ты так, ляпнул абы что?

[1azar]

  Snus написал:

С вашей точки зрения - шедевр.

А иначе, если ляпов не обнаружено, должна сидеть и кричать, что фильм - шедевр?

А кто говорит, что фильм - шедевр? В первый раз сейчас от вас прозвучало.

А прицепились первая именно вы ко мне, вот я и ответил. Вспомните пост 1514. Кроме того, при высказывании категоричных суждений желательно добавлять "по-моему", "мне кажется", "имхо" и т.д. Тогда и ненужные споры не будут возникать. ИМХО

[1azar]

  Nostromo233 написал:

Ну раз не знаешь, зачем тогда трепаться об объективных критериях.Или ты так, ляпнул абы что?

 

Мне они без необходимости, эти критерии. От сабжа остался средней паршивости осадок, не шедевр и не говно. Въехал наконец? Или еще попытка?

[Nostromo233]

  1azar написал:

Мне они без необходимости, эти критерии. От сабжа остался средней паршивости осадок, не шедевр и не говно. Въехал наконец? Или еще попытка?

 

Мне абсолютно пофиг на твое мнение о фильме.Просто ты заикнулся о неких "объективных" критериях оценки фильма, очевидно знакомые только тебе,вот я и попытался узнать что же это за критерии такие.Но,видимо,все впустую, эти мифические "критерии "оказались лишь пустым трепом.

[1azar]

  Nostromo233 написал:

Мне абсолютно пофиг на твое мнение о фильме.Просто ты заикнулся о неких "объективных" критериях оценки фильма, очевидно знакомые только тебе,вот я и попытался узнать что же это за критерии такие.Но,видимо,все впустую, эти мифические "критерии "оказались лишь пустым трепом.

 

Ок. Значит еще раз. Мне они без необходимости, эти критерии. От сабжа остался средней паршивости осадок, не шедевр и не говно.

[Nostromo233]

  1azar написал:

Мне они без необходимости, эти критерии. От сабжа остался средней паршивости осадок, не шедевр и не говно.

 

так а зачем тогда писать что критика не по-существу,если сам критериев оценки фильма "по-существу" назвать то и не в состоянии?

[Snus]

  1azar написал:

А кто говорит, что фильм - шедевр? В первый раз сейчас от вас прозвучало.

А прицепились первая именно вы ко мне, вот я и ответил. Вспомните пост 1514. Кроме того, при высказывании категоричных суждений желательно добавлять "по-моему", "мне кажется", "имхо" и т.д. Тогда и ненужные споры не будут возникать. ИМХО

 

Я? К вам? Правда?

Ну смотрим, шоб, значицца, не было голословных заявлений (моих).

На Ваш пост, в котором Вы говорили про зеленую траву, я ответила:

 

  Цитата

Мои придирки из серии "мне не нравится". Если опустить то, что это приквел, даже если забыть, что было какое-то "Нечто" 82 года - мне не нравится как самостоятельный фильм.

А трава раньше, действительно, зеленее была.

Это означает прицепиться? Занимательно. Далее от Вас был, если помните,

  Цитата

Так где ваше "мне не нравится"? Поподробней можно? Или "там думают"/"там не думают" - это все на что вы способны?

Заметьте: речи про ляпы не было вовсе. Был вопрос, что мне нравится или не нравится. Или, по оределению, нравиться не могут только ляпы? Тогда так и пишите. Фильм не на одних ляпах/не ляпах держится. И еще одно: я пишу мне не нравится. Добавлять после этого еще раз ИМХО - смысла нет, так как я обозначаю изначально свою позицию.

Напомнить, что было дальше? А дальше пошли нападки на меня. В стиле "я наивно думал, что по существу будет", "не льстите себе" и ты ды.

Я Вам свое мнение написала и аргументировала. Соглашаться или нет - Ваше право. Я его признаю. Если Вам нравится - претензий не имею. Мне не нравится. Все. Проблема, надеюсь, исчерпана?

[1azar]

  Nostromo233 написал:

так а зачем тогда писать что критика не по-существу,если сам критериев оценки фильма "по-существу" назвать то и не в состоянии?

 

Потому что мне задача "раскритиковать данный фильм по-существу" кажется довольно сложной. Вот я и спросил, авось товарищи поумней чего подскажут. Но либо товарищи говорить не хотят, либо не поумней. Меня удивляет когда кто-то что-то с опломбом заявляет, не оставляя места для маневра людям с другой позицией. И ладно бы, как тут некоторые выражаются "конструктика" какая-нить была, так нет, сразу в бычку

[Nostromo233]

  1azar написал:

Потому что мне задача "раскритиковать данный фильм по-существу" кажется довольно сложной. Вот я и спросил, авось товарищи поумней чего подскажут. Но либо товарищи говорить не хотят, либо не поумней. Меня удивляет когда кто-то что-то с опломбом заявляет, не оставляя места для маневра людям с другой позицией. И ладно бы, как тут некоторые выражаются "конструктика" какая-нить была, так нет, сразу в бычку

 

да черт с ним с этим фильмом, я вполне допускаю мысль что кому то он может понравится, ничего плохого в этом нет.В фильме есть и удачные моменты.Но.Я все же хочу услышать от тебя конкретно, какие объективные на твой взгляд критерии оценки фильма могут быть( в данном случае хоррора), вне контекста именно этого фильма, а в общем?Ответь пожалуйста наконец на мой вопрос.

[Snus]

  1azar написал:

Потому что мне задача "раскритиковать данный фильм по-существу" кажется довольно сложной. Вот я и спросил, авось товарищи поумней чего подскажут. Но либо товарищи говорить не хотят, либо не поумней. Меня удивляет когда кто-то что-то с опломбом заявляет, не оставляя места для маневра людям с другой позицией. И ладно бы, как тут некоторые выражаются "конструктика" какая-нить была, так нет, сразу в бычку

 

Охо-хо... н-да. Если бы Вы мне сразу сказали - "напиши мне докторскую диссертацию по обсуждаемой проблеме, раскрой каждый пункт на 30 глав" - один разговор. Вы сказали: "что конкретно не нравится?". Разницу чувствуете? Я Вам четко, по пунктам написала, ЧТО мне не нравится.

Про "сразу в бычку" - это Вы сейчас про себя? Я на личности, в отличие от Вас, не переходила.

 

Про "некоторых"... Ну, что я могу сказать: "побереги себя, не трать на меня весь свой яд" (с).

И может, закончим оффтоп и выяснение отношений? Есть что сказать не по теме - велком в личку.

[Растяпа]

  1azar написал:

Во, вот это и есть по-существу, ну хотя бы попытка.

 

  Показать

 

1. А что в одинаковой близости от места находки русской и американской станции такого криминального?

2. Он в пещере и над ним раскол, очень похожий на следы взрыва.

3. Замело или провалился

4. Его связали вертолетчики, а потом он развязался (или вырубили, а потом он очнулся)

5. Да, тут косяк, так косяк, но он после титров и не считается

 

 

Шутки шутками, но я-то говорил о критических недостатках

 

 

  Показать

1.ничего криминального. Просто американцы говорили неоднократно, что на сотни км никого помимо них к норвежцам нема. И летели они друг к дружке на вертолетах, а тут баба и пилотах на вездеходах отправляются почемуита именно к русским, неужто место залегания тарелки было так далеко от самих норвежцев? Хотя все возможно, тут можно допустить и всиравно!!!)

 

2. не-не-не,там ясно было видно, что он в конкретной пещере.

 

3. Вездеход замело??? Да ладно))) Чо там выпало 2 метра осадков?))) Провалился? Это из разряда если да кабы, так ить можно любую теорию подогнать. вплоть,что баба с собой увезла, поесть в дороге шашлычок)))

 

4. И лазяющие по все базе нечтЫ не тронули его чуткий сон? пожалели дедушку?))) Не верю! Тут панимашь каждое тело надо ставить на учет, а норвежец идилически лежит в отключке)))

 

5. Щитается и ещё как, этож прямая привязка к первому хвильму!!!

 

А ещё меня повеселили разные способы обнаружения хуизху) Т.е.американцы оказались здоровой нацией, без поломанных конечностей и запломбированных зубов, поэтому Макриди пришлость шугаться прыгучей кровушки, а норвежцы штифтами козыряли