Обсуждение ЧРКП 2010

[Мото-Мото]

Можно проще схему рейтингового голосования, напр

 

2 работы - 3 балла

4 работы - 2 балла

6 работ - по 1 баллу

 

Что-то такое. Что-то из разряда евровиденья можно, только по проще и баллов поменьше.

 

А на обиды нечего реагировать, всё равно система субъективная, что тайное голосование, что открытое (ну только все накрутки предусмотреть)

[Scipion]

Поддерживаю предложенную новую концепцию, поскольку конкурс стал совсем инерционным объектом, скорость которого явно приблизилась к нулю. Подобное обновление формы может придать ему движения еще на какой-нибудь срок, а главное проверить - действительно ли проблема в форме или же сама идея конкурса любительских рецензий/отзывов среди таких же любителей исчерпала себя. Не попробуешь - не узнаешь. Поэтому я всячески "за" - это интересно.

 

Предложенная Андреем рейтинговая система мне нравится, вопрос лишь в длине этого списка, как уже было замечено. Однако здесь, на первый взгляд, есть проблема равенства голосов, которую придется решать, видимо, средним местом ,которое занял кандидат.

 

Предложенная "Мото-Мото" система "евроголосование" похожа, в сущности, на прошлую систему. Если же голосовать вообще ,а не по группам, то теряется смысл групп. Голосование анонимно или нет, не знаю.

[Денис]

Если же голосовать вообще ,а не по группам, то теряется смысл групп.

 

"Смысл" групп, как по мне, так уже давно себя дескридетировал, как и такое "тайное" голосование.

[ugar]

"Смысл" групп, как по мне, так уже давно себя дескридетировал, как и такое "тайное" голосование.

 

А нукась попробуй расставить в порядке убывания симпатий 48 рецензий вместо 6 (в 8 группах, каждая из которых появляется не сразу, а по очереди, с промежутками в пару недель). Это как предложить в ЮАР всем 24 (32?) командам сыграть каждая с каждой... При новой экспериментальной системе "смысл" групп кредитуется обратно!

[Денис]

А нукась попробуй расставить в порядке убывания симпатий 48 рецензий вместо 6 (в 8 группах, каждая из которых появляется не сразу, а по очереди, с промежутками в пару недель). Это как предложить в ЮАР всем 24 (32?) командам сыграть каждая с каждой... При новой экспериментальной системе "смысл" групп кредитуется обратно!

 

Ну в чемпионате Англии 22 команды и как-то работают. И никто не жалуется. И остальные страны нет-нет по паре команд докидывают.

 

Мое мнение я давно озвучил, все у кого есть интерес к конкурсу, должны присутствовать в отзывистах, с возможностью вылететь и залететь назад. Если тянуть резину с группами, растягивать, а вот счас одна группа, а пятая тока через месяц, а то и через два, увидишь сколько народу тут будет в тех группах, которые либо самые неинтересные, либо просто "меня там нет".

[Хмарочес]

здесь, на первый взгляд, есть проблема равенства голосов, которую придется решать, видимо, средним местом ,которое занял кандидат.

 

принцип такой: если в списке 10 работ, то 1-е место дает 10 баллов, а 10-е - один, остальные места - соответственно. Каждый расставляет свой рейтинг, после чего баллы подсчитываются.

 

Голосование - тайное, баллы подсчитывает админ, например ugar, на всякий случай можно предусмотреть ревизионную комиссию из 1-2 человек, которые при желании смогут перепроверить его арифметические способности.

 

Я все-таки считаю, что если конкурс не тематический, то участников нужно поместить в один список для наиболее точных результатов, а то может случиться, что в одной группе три работы лучше остальных вместе взятых, и две из них едут мимо.

 

Из слабости к ВИПам, можно также предусмотреть право прокомментировавшего все работы добавить 5 баллов к любимой.

[jest0r]

То есть идеальный метод - рейтиновая расстановка, где каждой работе присваивается место, например, с 1-го по 20-е, если работ в списке 20.

И, естественно, голосование должно быть тайным, чтобы не было соблазна отблагодарить человека за прошлогоднее поздравление с днем рыбака.

Вот такая метода даст самую точную картину, по-моему.

Ололо, что-то вроде батловой системы, интересно. Однако, при таком количестве участников будет сложно., хотя применяя ее на одну группу - вполне осуществимо.

 

Насчет последовательной игры в группах - уже сложнее. Как справедливо заметил Денис интерес участников быстро спадет особенно молодого и свежего мяса, вроде меня.

А вариант запустить группы разом будет довольно трудоемким, но опять же где-то интерес будет выше, где то больше.

Решение проблем с популярностью и не затуханием я к сожалению не могу предположить

 

Как очевидный вывод, невозможно угнаться за двумя зайцами

[Scipion]

принцип такой: если в списке 10 работ, то 1-е место дает 10 баллов, а 10-е - один, остальные места - соответственно. Каждый расставляет свой рейтинг, после чего баллы подсчитываются.

 

Голосование - тайное, баллы подсчитывает админ, например ugar, на всякий случай можно предусмотреть ревизионную комиссию из 1-2 человек, которые при желании смогут перепроверить его арифметические способности.

 

Я все-таки считаю, что если конкурс не тематический, то участников нужно поместить в один список для наиболее точных результатов, а то может случиться, что в одной группе три работы лучше остальных вместе взятых, и две из них едут мимо.

 

Из слабости к ВИПам, можно также предусмотреть право прокомментировавшего все работы добавить 5 баллов к любимой.

 

Я думал ты вообще хотел уйти от баллов и именно количество этих вот совпадений и дает определенное лидерство. А этот ранжир есмь то, что и раздавать баллы работам. Или я чего-то не понял?

[Денис]

Повторюсь. Рейтинговая система гораздо перспективнее вечных ребутов.

 

20 участников в группе А. 20 участников в группе В. Запускать старт одновременно и держать месяц-два. Раздавать 10 местам баллы, от 10 до 1 в каждой группе.

 

По завершении месяца оставлять набранные баллы. Последние пять участников с группы А, спускать в группу В, а 5 участников из В, запуливать в А, оставляя набранные баллы. А на 5 вылетевших из группы В брать новичков, а через 1 тур(месяц-два) давать вылетевшим из В шанс вернуться. Новеньким, заступающим в группу В, на пять освободившихся мест, давать столько баллов, сколько есть у последнего оставшегос в группе В. Да, новеньким включившимся в турнирчик, после двух-трех туров, шансов на его выигрыш, почти никаких не будет, но вот подняться, даже в А шансы будут. А если человеку интересно будет, то вполне через год, при нахождении уже сызначально в одной из групп, он будет иметь все шансы на выигрыш.

 

За два месяца проголосовать во всех группах успеет даже черепах, тем более читать все 40 отзывов, совсем не обязательно, ибо начиная читать что-либо часто понимаешь, после трети, что такого текста уже начитался. Главное штук 10 из группы осилить. Итого 20 отзывов за два месяца, это даже смешно.

 

Здесь есть человек 40, которые читают, пишут и голосуют, ещё человек 10, которые читают и голосуют(хоть и почти всегда за одних и тех же). Так неужели не лучше для "популяризации" всех этих людей не отсевать на месяц-два, а сделать постоянный турнир. Ибо когда кто-то где-то неучаствует, интерес у этого "кого-то" падает, кто бы что не говорил.

 

Не знаю. По мне так очевидно, что мелкие группы и постоянные ребуты на благо не идут. Год был, чтобы это увидеть. А сейчас опять предлагается аналогичная система, только чуть видоизмененная...

 

По мне так рейтинговая-сезонная система, гораздо привлекательнее.

[Trash Waltz]

Из слабости к ВИПам, можно также предусмотреть право прокомментировавшего все работы добавить 5 баллов к любимой.

не, думается на групповой стадии лучше без вип-баллов

 

Я все-таки считаю, что если конкурс не тематический, то участников нужно поместить в один список для наиболее точных результатов, а то может случиться, что в одной группе три работы лучше остальных вместе взятых, и две из них едут мимо.

ну можно предусмотреть в таком случае, что работа оказавшаяся на 3-ем месте выходит из группы, если имеет больше баллов чем отзыв в другой группе , тоже оказавшийся на 3-ем месте, но набравший меньше баллов

[Хмарочес]

Я думал ты вообще хотел уйти от баллов и именно количество этих вот совпадений и дает определенное лидерство. А этот ранжир есмь то, что и раздавать баллы работам. Или я чего-то не понял?

 

баллы нужны по любому, иначе как оценивать место в рейтинге? место ведь нужно как-нибудь обналичить) Баллы зависять от рейтинга, все просто

а рейтинг нужен для того, чтобы определить предпочтения конкретного человека

а совокупность рейтингов выявит предпочтения всех проголосовавших.

при такой системе победит та работа, которая котируется выше всеми в целом, даже если она никем не была поставлена на первое место

то есть места распределятся в соответствии с совокупным волеизъявлением граждан форума

это настолько демократично, что батько Махно б разрыдался

[Хмарочес]

ну можно предусмотреть в таком случае, что работа оказавшаяся на 3-ем месте выходит из группы, если имеет больше баллов чем отзыв в другой группе , тоже оказавшийся на 3-ем месте, но набравший меньше баллов

 

он не может иметь больше баллов, не путайте народ

если отзыв на третьем месте, то он там как раз потому, что набрал баллов ровнехонько на третье место

отзыв громко вылетает, а автор, не нашедший в мире справедливости, благополучно уходит в буддизм и мы его теряем

[Scipion]

это настолько демократично, что батько Махно б разрыдался

 

Я уже рыдаю, поскольку только читал о такой свободе и демократии )))

 

Хорошо, но психологически, да и сущностно, в чем отличие от того, что я сам напишу 10 штук (!) против одной фильмы, и 9 против другой фильмы. Или страсть к рейтингам слаще прямой оценки? Я как раз думал, что наиболее частое поминание и даст определенное количество баллов, в случае равенства смотреть на места в этом чарте. Это как альтернативная точка зрения, тогда ))

[Trash Waltz]

он не может иметь больше баллов, не путайте народ

если отзыв на третьем месте, то он там как раз потому, что набрал баллов ровнехонько на третье место

отзыв громко вылетает, а автор, не нашедший в мире справедливости, благополучно уходит в буддизм и мы его теряем

 

ушел разбираться в сверх-демократической системе и своей голове..

а можно наглядный пример для людей с разыгравшимся воображением?)

[ms. Noname]

Мне, кстати, очень по душе предложенная Денисом система.

 

Метод расстановки оценок в группе через рейтинг от 10 до 1 - это тоже весьма и весьма умная мысль, но я боюсь, что проблема "о, дэмн, я не могу выбрать между двумя-пятью любимыми авторами, буду думать" (с последующим уходом участника в тот самый буддизм) не лучшим образом отразится на зрелищности и посещаемости.

[Trash Waltz]

Так неужели не лучше для "популяризации" всех этих людей не отсевать на месяц-два, а сделать постоянный турнир. Ибо когда кто-то где-то неучаствует, интерес у этого "кого-то" падает, кто бы что не говорил.

 

Не знаю. По мне так очевидно, что мелкие группы и постоянные ребуты на благо не идут. Год был, чтобы это увидеть. А сейчас опять предлагается аналогичная система, только чуть видоизмененная...

 

По мне так рейтинговая-сезонная система, гораздо привлекательнее.

 

вообще да, постоянный турнир должен будет поддерживать интерес участников

[Денис]

но я боюсь, что проблема "о, дэмн, я не могу выбрать между двумя-пятью любимыми авторами, буду думать" (с последующим уходом участника в тот самый буддизм)

 

В смысле? Первому 10, второму 9, третьему 8. Разница то нне сильно существенная, потому думать наверное долго никто не будет.

[Ecumene]

Товарищи, а можно объяснить мне очевидную (видимо) вещь - почему все так за тайное голосование (когда, как я понимаю, по окончании турнира не будет видно, кто как проголосовал), чем нынешняя система не устраивает?

 

Мне, кстати, очень по душе предложенная Денисом система.

 

Метод расстановки оценок в группе через рейтинг от 10 до 1 - это тоже весьма и весьма умная мысль, но я боюсь, что проблема "о, дэмн, я не могу выбрать между двумя-пятью любимыми авторами, буду думать" (с последующим уходом участника в тот самый буддизм) не лучшим образом отразится на зрелищности и посещаемости.

Ага, однозначно. Так же и с не понравившимися (или слабыми) работами - выбрать из двух худшую так же сложно, как и лучшую из двух. Хотя такая система, с другой стороны, наиболее показательна, это да.

 

Кстати, можно еще ввести тоталитаризм - обязательное голосование самих участников. Понятно, что не своей группы, если они вообще будут. Потому как авторы в основном люди адекватные и заинтересованные в бОльшем количестве отзывов на свои же работы. А то некоторые вопят о плохом участии, но при этом пальцем не пошевелят, чтоб голоснуть даже без комментов в конкурсе (никаво конкретно не имею в виду, не слежу за этим, но уверена, что такие есть). Есть канеш обстоятельства различные, но причина "творческий кризис" (т.е. "лениво") не является уважительной.

[jest0r]

20 участников в группе А. 20 участников в группе В. Запускать старт одновременно и держать месяц-два. Раздавать 10 местам баллы, от 10 до 1 в каждой группе.

 

По завершении месяца оставлять набранные баллы. Последние пять участников с группы А, спускать в группу В, а 5 участников из В, запуливать в А, оставляя набранные баллы. А на 5 вылетевших из группы В брать новичков, а через 1 тур(месяц-два) давать вылетевшим из В шанс вернуться. Новеньким, заступающим в группу В, на пять освободившихся мест, давать столько баллов, сколько есть у последнего оставшегос в группе В. Да, новеньким включившимся в турнирчик, после двух-трех туров, шансов на его выигрыш, почти никаких не будет, но вот подняться, даже в А шансы будут. А если человеку интересно будет, то вполне через год, при нахождении уже сызначально в одной из групп, он будет иметь все шансы на выигрыш.

А почему при 20 учасниках, раздать можно только 10 ? Для накала страстей ? ))

[x-ile]

А то некоторые вопят о плохом участии, но при этом пальцем не пошевелят, чтоб голоснуть даже без комментов в конкурсе...

 

Вот это кстати совершенно верное замечание. Ладно некогда/неохота отписаться, но если участвуешь, хотя бы просмотреть и проголосовать обязан. Уже голосов будет не самое малое количество.

[Хмарочес]

Хорошо, но психологически, да и сущностно, в чем отличие от того, что я сам напишу 10 штук (!) против одной фильмы, и 9 против другой фильмы. Или страсть к рейтингам слаще прямой оценки?

 

отличие в том, что голосующий не ограничен в выборе, расставляя все работы согласно собственной иерархии. Все голосующие таким образом делают общий рейтинг.

А когда тебе дали 3, пусть 5 баллов, ты даже четыре работы не расставишь сообразно своим представлениям об их качестве, не то что 10 или 20. Так и остальные. Так и в итоге.

 

Я как раз думал, что наиболее частое поминание и даст определенное количество баллов, в случае равенства смотреть на места в этом чарте. Это как альтернативная точка зрения, тогда ))

 

так это и имеется в виду. Просто высчитывать встречаемость работы и качество этой встречаемости (то есть занимаемое месте) логично присвоив каждому месту соответствующий балл: 1-му - 10, 2-му - 9, 3-му - 8 и так далее. Если надоели баллы сами по себе, как единица измерения, само слово, можно оперировать "акциями", "тарантинками", "кифарами", в самом крайнем случае - "бедными йориками".

 

 

а можно наглядный пример для людей с разыгравшимся воображением?)

 

можно:

[Trash Waltz]

ааа, мой моск!!!

 

а это картинка, найденная в сети, или листок из какого-нибудь собственного конспекта?)

[Хмарочес]

Товарищи, а можно объяснить мне очевидную (видимо) вещь - почему все так за тайное голосование (когда, как я понимаю, по окончании турнира не будет видно, кто как проголосовал), чем нынешняя система не устраивает?

 

потому что есть вероятность, что люди голосуют не за работы, а друг за друга

[x-ile]

картинка зачот

[Хмарочес]

ааа, мой моск!!!

 

а это картинка, найденная в сети, или листок из какого-нибудь собственного конспекта?)

 

из сети, естественно, стал бы я такие дебри лезть, тут хотя бы в таком разобраться