Ярослав. Тысячу лет назад

[SergeyM]

Спасибо. ссылку-то я видел. Только жалко траффика на просмотр. Странно, что песню эту я не знаю.

[WhiteBizon81]

Раз такое дело, стоко много знотоков истории и все про все зноют, может, кто-нибудь скажет, как сам-то фильм - стоит на него тратить свою таньгу или не стоит? Есть ли там секс? И много ли его? Девки голожопые скачут? Мужики с мечами наперекосяк идут покорять ближайшее болото? Золотухин быть или не быть и как он в Древней Руси с комарами борется? Есть Петр Первый вообще в кине???

[Святополк]

1 Ярослава никто и никогда не называл мудрым. В западных источниках (напр. Эдмунд-сага) он либо "Хромой", либо "Злобный". Последнее оправдывается информацией о том, что пресловутый Эдмунд, его наёмник, по его приказу убил его же собственного брата, князя Бориса. Да-да, того самого, который теперь святой. И Святополк, как оказалось, тут не при чём.

 

2 Славянская внешность Ярослава - такой же фэйк, как и "погоняло", ибо был он сыном Владимира, который, в свою очередь, приходился сынишкой хазарской рабыне Малке (от "малик" - "царь"). Типажно тут уместнее был бы как раз Вержбицкий... Ну, или вокалист группы "Уматурман", например.

 

3 "Воинствующие племена" на землях Руси Залесской. Ога.

Племена? Это понятие ввели историки, в летописи упоминаются "славянские земли, имеющие княжение своё", о которых европейские хроники, между прочим, весьма серьёзно относящиеся к титулам, писали как о королевствах: "королевство Суздальское", "король Полоцкий".

Воинствующими они стали как раз после крещения, и как раз из-за него же. Тот же Суздаль крестился аж через двести (200!) лет после Владимира, и только после осады города княжеской дружиной с камнемётами. Можно вспомнить и то, как восставал против крещения Новгород в 1071 году, когда людей, не желавших принять "кроткую весть мира" вырезали под корень или загоняли в реку остриями копий.

Для справки: последний русский город, принявший крещение - Мценск - принял его в пятнадцатом (15!!!) веке!

До крещения никаких серьёзных междуусобиц в Залесской Руси не было. Так что - гон и ещё раз гон.

 

4 Ну, по поводу дикости русских язычников - это вообще отдельная тема, касаться её не желаю, ибо забирает отвращение при одном виде русофобов, но тут есть один нюанс. И его коснуться стоит: потомки тех, кто разнесли по кирпичику Хазарский каганат, перед кем дрожала Византия, не могли при Владимире даже отбить нападение печенегов, которых за полвека до того греки называли "клинком русов, который они направляют, куда им вздумается". А сынишка равноапостольного отличился уже упомянутой резнёй братьев с переводом стрелок на Святополка (вот его-то прозвище "Окаянный" как раз есть в летописи. Только означает оно "Охаянный", "Оболганный").

 

Этот список можно было бы и продолжить, но время позднее.

Вывод.

Фильм - чудовищная груда вранья, которую не спасли бы даже гениальные актёры. Которых в этом фильме нет. От слова "совсем".

Не смотреть категорически.

[a77kv]

А мне так фильм понравился. Не знаю как насчет исторической достоверности, но для справки, в фильме имеющем 61% положительных рецензий на РТ, собравшем больше 200 млн. долл. очень много правды о СССР (это я о худшем фильме, который видел в 2010 году - Солт).

 

Теперь о "Ярославле". Актеры играют нормально, сюжет не сильно провисает, интрига по поимке шпиона сохраняется практически до конца, хорошая работа художников. Из минусов отмечу не масштабность событий - всё как-то мелковато и заштампованность сюжетных ходов.

 

У меня вопрос к Святополку - а как бы Вы сняли фильм к памятной дате? Наверное показали-бы, что все поголовно были отморозками и бандюганами - значит вот на кого нужно равнятся чтобы построить сильное государство? А потом любимый вывод - надо валить с такого государства или когда враги придут сдаться на милость цивилизованным европейцам.

[Dan Evans]

http://astrprint.livejournal.com/49344.html

офигенная реклама

[MishaSkylink]

Ну, по поводу дикости русских язычников - это вообще отдельная тема, касаться её не желаю, ибо забирает отвращение при одном виде русофобов, но тут есть один нюанс.

 

Так их что же оболгали, чую кому то это не понравиться.)

[Romulemus]

1 Ярослава никто и никогда не называл мудрым. В западных источниках (напр. Эдмунд-сага) он либо "Хромой", либо "Злобный". Последнее оправдывается информацией о том, что пресловутый Эдмунд, его наёмник, по его приказу убил его же собственного брата, князя Бориса. Да-да, того самого, который теперь святой. И Святополк, как оказалось, тут не при чём.

 

2 Славянская внешность Ярослава - такой же фэйк, как и "погоняло", ибо был он сыном Владимира, который, в свою очередь, приходился сынишкой хазарской рабыне Малке (от "малик" - "царь"). Типажно тут уместнее был бы как раз Вержбицкий... Ну, или вокалист группы "Уматурман", например.

 

3 "Воинствующие племена" на землях Руси Залесской. Ога.

Племена? Это понятие ввели историки, в летописи упоминаются "славянские земли, имеющие княжение своё", о которых европейские хроники, между прочим, весьма серьёзно относящиеся к титулам, писали как о королевствах: "королевство Суздальское", "король Полоцкий".

Воинствующими они стали как раз после крещения, и как раз из-за него же. Тот же Суздаль крестился аж через двести (200!) лет после Владимира, и только после осады города княжеской дружиной с камнемётами. Можно вспомнить и то, как восставал против крещения Новгород в 1071 году, когда людей, не желавших принять "кроткую весть мира" вырезали под корень или загоняли в реку остриями копий.

Для справки: последний русский город, принявший крещение - Мценск - принял его в пятнадцатом (15!!!) веке!

До крещения никаких серьёзных междуусобиц в Залесской Руси не было. Так что - гон и ещё раз гон.

 

4 Ну, по поводу дикости русских язычников - это вообще отдельная тема, касаться её не желаю, ибо забирает отвращение при одном виде русофобов, но тут есть один нюанс. И его коснуться стоит: потомки тех, кто разнесли по кирпичику Хазарский каганат, перед кем дрожала Византия, не могли при Владимире даже отбить нападение печенегов, которых за полвека до того греки называли "клинком русов, который они направляют, куда им вздумается". А сынишка равноапостольного отличился уже упомянутой резнёй братьев с переводом стрелок на Святополка (вот его-то прозвище "Окаянный" как раз есть в летописи. Только означает оно "Охаянный", "Оболганный").

 

Этот список можно было бы и продолжить, но время позднее.

Вывод.

Фильм - чудовищная груда вранья, которую не спасли бы даже гениальные актёры. Которых в этом фильме нет. От слова "совсем".

Не смотреть категорически.

 

Святополк - не волнуйтесь так. И словечко "русофобия" уже приелось всем из-за того, что его пихают куда не надо. Русофобия - это как антисемитизм, т. е. предвзятое отношение к русским, антирусский расизм. Если человек считает русских язычников дикими - его право, но давайте не будем говорить про отвращение и русофобию.

Не думаю, что славянские язычники были более жестокими, чем их западные "собратья". Но при волхвах, скажем, всякое бывало - могли убить человека по религиозным соображениям. Владимир согласно летописям убил парочку товарищей. Мне вот просто хочется узнать - чисто исторический интерес - были жертвы или нет. А у вас прямо какое-то болезненное желание доказать, что не было! А перевод стрелок на христиан - типа, смотрите, какие они слабаки были, не то, что язычники - и вовсе глупо.

В любом историческом фильме могут быть какие-то отклонения от истины. Еще может быть такая вещь, как авторский взгляд - режиссер и сценарист имеют на него право.

[Святополк]

a77kv!

 

"все поголовно были отморозками и бандюганами - значит вот на кого нужно равнятся чтобы построить сильное государство?"

 

В том-то и дело, что сильное государство, согласно историческим данным, уже было. Во времена Святослава Храброго, который умудрился поставить на уши всю Восточную Римскую Империю.

А вот что пишут импортные авторы о русских ПОСЛЕ крещения: "Христианство притупило мечи русов и двери добычи закрылись для них".

При Святославе граница Руси с восточными народами пролегла по Волге. При Ярославе - практически по Днепру (на котором стояла, для справки, столица). В том же "Слове о полку Игореве" земли на Дону, по которым ещё и до Святослава расселялись славяне, называются "Земли незнаемые".

Ощущаете разницу?

 

"сдаться на милость цивилизованным европейцам"

А Русь, позвольте спросить, что? Не Европа? По всем показателям, начиная с международных отношений и заканчивая военным делом, Русь была вполне европейской державой.

А вот отношение к азиатам даже в былинах прослеживается вполне однозначное: "Уж татаровья вы поганые... Кто умеет из вас говорить языком русским, человеческим?"

 

MishaSkylink!

Да. И раздражает в первую очередь - бесчестное отношение к собственной истории и культуре. И однобокое её восприятие. Почему греческое язычество - это красиво, круто, ему посвящаются фильмы и книги (несмотря на то, что оно было не более кровавым, чем русское и любое другое язычество), а вот наше, родное - отстой, дикость, ужос, и попробуйте только возразить?

 

Romulemus!

"Если человек считает русских язычников дикими - его право"

Если это некий абстрактный обыватель - да и ладно, пусть считает, это его личное, крайне бесполезное мнение. Но если человек создаёт продукт, на основании которого другие люди будут формировать свое мнение о, скажем, той или иной эпохе - то ему стоило бы хоть чуть-чуть разбираться в том, о чём он снимает! Тем более - если речь идёт об истории его собственной страны.

 

"Но при волхвах, скажем, всякое бывало - могли убить человека по религиозным соображениям"

А при христианских правителях - этого не было??? Да будет вам известно, что по археологическим данным в период первичного крещения (конец 10 - начало 11 веков) на Руси перестала существовать ТРЕТЬ ГОРОДОВ И СЁЛ! Причём те, что уцелели, нисколько не выросли в размерах, а некоторые - даже наоборот, стали меньше. Вы можете просто попытаться представить себе страну, где КАЖДЫЙ ТРЕТИЙ ЖИТЕЛЬ БЫЛ УБИТ!!! Так что не надо заливать относительно жестоких волхвов: таких масштабов ГЕНОЦИДА, как на Руси во время крещения, не достиг даже Третий Рейх!

 

"В любом историческом фильме могут быть какие-то отклонения от истины. Еще может быть такая вещь, как авторский взгляд - режиссер и сценарист имеют на него право".

 

Да, могут быть отклонения. Но как быть, если весь фильм - одно большое отклонение???

Да, есть такое понятие, как режиссёрская трактовка. Но для того, чтобы трактовать что-либо по-своему, надо, как минимум, знать то, что ты трактуешь! В противном случае - это плохая фантастика или, как здесь, - фэнтези на тему о...

И потом, как связано понятие режиссёрской трактовки, например, с тем, что СОГЛАСНО ПРИЖИЗНЕННЫМ ИЗОБРАЖЕНИЯМ (на монетах, на фресках в Софии Киевской) Ярослав Владимирович НЕ НОСИЛ БОРОДУ?! Да, не носил. От слова "совсем". Даже для священников борода стала обязательной только во времена Ивана III-го!

Это называется не "трактовка", а "учи матчасть, школота"! Извиняюсь за энергичный оборот.

[SergeyM]

Святополк, после ваших рагромов кино ещё больше хочется посмотреть - увидеть, что они там такое ужасное намутили.

 

А как вы относитесь к другим костюмированно историческим фильмам? "1612", "Царство небесное", "Храброе сердце", анимационныйфильм "князь Владимир",т.д. ?

[Donnie Darko]

Однако ж кино меня приятно удивило. Могу точно сказать, что это лучше, например, "Центуриона". По крайней мере, кровушка бутафорская, а не богомерзкая цифровая.

 

Собсно, по части исторической достоверности ничего сказать не могу, ибо с данной наукой у меня отношения всегда не из простых были. Могу судить только по сюжету и композиции. И как развлекалово оно вполне себе ничего, со скандалами, интригами, расследованиями. Есть несколько вопросов к сюжетной логике, некоторым сценам (князю, как дитю малому, объясняют: "А Велес у них - верховный бог!") и кастингу (ну, какой из Кравченко викинг - малоросс же типичный!), но в целом, особенно под конец, смотреть интересно, да и без квасного патриотизма обошлись.

 

По-хорошему, это не более чем крепкий середняк, но, видать, мои ожидания были шибко занижены, поэтому понравилось.

Изменено 16.10.2010 19:58 пользователем Donnie Darko

[Святополк]

SergeyM,

Ну, посмотреть-позабавиться можно, конечно... Но у меня дома маленький ребёнок, и я не хотел бы показывать ему ЭТО.

Да и актёрская игра... Дело не в фильме, а в принципе: играют сейчас плохо. Практически везде. Причём - не только у нас.

 

По поводу перечисленных фильмов... Не могу выбрать из них хоть один. Все ужасают одинако. Но. Есть, например, "Илья Муромец и Соловей Разбойник", который, не претендуя на историчность, смотрится великолепно и ребёнок в восторге, и показать ему не стыдно.

 

А вообще-то, есть, вернее, была такая замечательная штука - советская анимация. Вот оттуда я мальчику, в основном, всё историческое и показываю:

 

Лебеди Непрядвы (Тут, правда, есть косяки, ибо Сергий Радонежский ну никак не мог благословить Дмитрия Донского на битву: князь на тот момент был отлучён от церкви! Да и Пересвет с Ослябей никак не могли быть иноками, так как во-первых были родом из ещё толком не крещёного города Брянска, принадлежавшего Литве (крещёной в первом поколении), а во-вторых любому духовному лицу в православии запрещалось даже прикасаться к оружию)

 

Сказ о Евпатии Коловрате

 

Детство Ратибора

 

Когда песок взойдёт

 

Мальчик с уздечкой

 

Никита Кожемяка

 

Сказ про Игорев поход

 

Ну, и так далее...

 

Есть ещё более замечательная вещь (по достоверности) - это исторические диафильмы, но это уже совсем другая история ))))

[члдран]

Браво, Святополк! Так за нашу Родину здесь еще никто не бился. Значит, кино посмотреть стоит, на что ты так взъелся?! А собственно фильм-то, а не трактовка истории, значит тебе понравились. Или ты в этом не смыслишь? Потому что здесь ты походя, в борьбе за идеалы, пиннул хороших актеров - видно, что они в кино для тебя не важны. Да и сам фильм для тебя наверно тоже неважен. Главное - отражает фильм твой взгляд на историю или не отражает. Теперь я понял - смотреть категорически.

[Святополк]

Donnie Darko,

 

"(князю, как дитю малому, объясняют: "А Велес у них - верховный бог!")"

Да уж, потрясающий перл )))) Верховный. Десять раз. Ога.

 

"без квасного патриотизма обошлись"

Вот в том-то и проблема, что либо патриотизм у нас квасной, либо вовсе отсутствует. А между тем у тех же чехов он есть! Нормальный такой. И фильмы красивые снимают. "Букет", например. Без воплей о том, "какие мы дикие были без веры христовой".

 

 

SergeyM,

Добавлю, рискуя быть побитым с нескольких сторон сразу: из исторического кино стоит смотреть "Андрея Рублёва". Да, в целом косяков множество (татары в пятнадцатом веке, история Бармы и Постника там же и т.д.), но при этом - красиво и натуралистично, и - умно. И в деталях чётко проработано.

 

члдран,

Как я уже писал выше: "посмотреть-позабавиться можно, конечно..." То есть - если делать нечего, а чего-нибудь посмотреть хочется, косяки посчитать.

И - да - актёров не ценю. Ибо по профессии - ассистент режиссёра по актёрам, то есть - тот кто этих актёров на роли приглашает. Потому и в ужасе.

Нормальных актёров сегодня - единицы. Вопрос скорее в том - кто и как этих актёров использует. Для кое-чего и г. прокатит - впомните "Даун Хаус". В Том же "Рублёве" Солоницын был прекрасен, во всех остальных фильмах - невозможен.

А эксплуатация Золотухина, который играет так же, как 30 лет назад - вообще напоминает попытки утопающего хвататься за соломинку, которой на самом деле нет.

И - да - мне важно, чтобы фильм был максимально достоверен исторически. Если это можно назвать "отражает фильм твой взгляд на историю или не отражает", конечно...

[Donnie Darko]

Вот в том-то и проблема, что либо патриотизм у нас квасной, либо вовсе отсутствует. А между тем у тех же чехов он есть! Нормальный такой. И фильмы красивые снимают. "Букет", например. Без воплей о том, "какие мы дикие были без веры христовой".

 

Каждый, конечно, видит, что хочет, но тут уж вроде

 

 

и христиане хорошие, и язычники ничего, один варяг - сволочь, подлец и предатель, иноземец проклятый.

[члдран]

Святополк, теперь я понял. Вот оно оказывается что! У вас у киношников, говорят, не принято хвалить работы друг друга. Вы любите поливать друг друга грязью. Я так понял, ты пинаешь не актеров, а работу другого кастинг-директора, считая, что ты сам намного лучше. Теперь ясно. И еще историю как науку зачем-то приплел... Господа, не верьте ему. Здесь все ясно.

[Святополк]

А откуда там вообще варяг? )))))

Скандинавы - не варяги. Когда ПВЛ говорит о варяжских землях, размещает их "поморье варяжское в кашубах за Гданьском". То есть - это земли западных славян. Поморян, варгов и хижан. Среди которых был, в том числе, и такой народ - "рерики" или "рорики". Имя одного исторического персонажа не напоминает?

Даже викинг не обязательно должен быть скандинавом. Ибо викинг - воин и пират, т.е. профессия, а не национальность и не этнос. Были даже викинги-славяне - так называемые "йомсвикинги". Которые одно время даже контролировали большой кусок Скандинавии и оставили след в тамошних языках и исторических сагах.

 

К сожалению, такие промахи, как отождествление "варяг-скандинав" или "скандинав-викинг" - тоже след работы непрофессионалов/идеологов от истории. Точно таких же, как и создатели "шедевра", который мы тут обсуждаем.

[Денис]

Без воплей о том, "какие мы дикие были без веры христовой".

 

Ну так ведь счас модно о таком в книжках писать и кина снимать, как мы в язычестве ели друг друга и даже кур и гусей держать не могли по причине несусветной тупости. Зачем наше новое кино смотреть, если ещё на стадии написания сценария понятно, что там будет. Это я даже бесплатно смотреть не буду.

[Romulemus]

В том-то и дело, что сильное государство, согласно историческим данным, уже было. Во времена Святослава Храброго, который умудрился поставить на уши всю Восточную Римскую Империю.

А вот что пишут импортные авторы о русских ПОСЛЕ крещения: "Христианство притупило мечи русов и двери добычи закрылись для них".

При Святославе граница Руси с восточными народами пролегла по Волге. При Ярославе - практически по Днепру (на котором стояла, для справки, столица). В том же "Слове о полку Игореве" земли на Дону, по которым ещё и до Святослава расселялись славяне, называются "Земли незнаемые".

Ощущаете разницу?

 

Думаю, не нужно напоминать, что принятие христианства не только улучшило положение Руси не международной арене, но и дало стимул развитию культуры и искусств на Руси. Но, конечно, жаль, что от дохристианской культуры мало что осталось. В конце концов, язычество на Руси не являлось какой-то единой верой - тогда каждое племя верило в своих божков. Христианство стало общей религией. Что до крови и насилия - ну так то же самое было в Западной и Северной Европе.

Что до Святослава, то это человек, который много воевал с другими странами. Но можно ли про него сказать, что он сделал что-то полезное в плане внутренней политики Руси? Вас восхищает его непомерная крутость - но этот крутой закончил плохо: и его головы сделали чашу.

От междоусобиц никто не застрахован и не надо так прямо увязывать дальнейшие распри с принятием христианства.

 

 

Да. И раздражает в первую очередь - бесчестное отношение к собственной истории и культуре. И однобокое её восприятие. Почему греческое язычество - это красиво, круто, ему посвящаются фильмы и книги (несмотря на то, что оно было не более кровавым, чем русское и любое другое язычество), а вот наше, родное - отстой, дикость, ужос, и попробуйте только возразить?

 

Ну так снимите сами фильм.

 

Если это некий абстрактный обыватель - да и ладно, пусть считает, это его личное, крайне бесполезное мнение. Но если человек создаёт продукт, на основании которого другие люди будут формировать свое мнение о, скажем, той или иной эпохе - то ему стоило бы хоть чуть-чуть разбираться в том, о чём он снимает! Тем более - если речь идёт об истории его собственной страны.

 

Существует право на художественный вымысел. Вы еще цензуру попросите ввести. Сейчас вы мне напоминаете представители индейских общин майя, которые после выхода фильма Гибсона "Апокалипсис" подали на него жалобу - мол, изображает наших предков полными дикарями. А меня это ничуть не раздражает! Я посмотрел, мне понравилось - если я захочу узнать побольше, я возьму в руки книгу по истории и все сам прочитаю!

 

А при христианских правителях - этого не было??? Да будет вам известно, что по археологическим данным в период первичного крещения (конец 10 - начало 11 веков) на Руси перестала существовать ТРЕТЬ ГОРОДОВ И СЁЛ! Причём те, что уцелели, нисколько не выросли в размерах, а некоторые - даже наоборот, стали меньше. Вы можете просто попытаться представить себе страну, где КАЖДЫЙ ТРЕТИЙ ЖИТЕЛЬ БЫЛ УБИТ!!! Так что не надо заливать относительно жестоких волхвов: таких масштабов ГЕНОЦИДА, как на Руси во время крещения, не достиг даже Третий Рейх!

 

А вот за это можно и уважение как к собеседнику потерять. Геноцида не было, каждый третий житель - НЕ БЫЛ УБИТ. Разбрасываясь такими заявлениями, приводите четкие доказательства - да не с языческих сайтов.

Православию надо отдать должное - у нас не было святой инквизиции, никого на кострах не сжигали. Но сведения о язычестве сохранились гораздо хуже.

 

Да, могут быть отклонения. Но как быть, если весь фильм - одно большое отклонение???

Да, есть такое понятие, как режиссёрская трактовка. Но для того, чтобы трактовать что-либо по-своему, надо, как минимум, знать то, что ты трактуешь! В противном случае - это плохая фантастика или, как здесь, - фэнтези на тему о...

И потом, как связано понятие режиссёрской трактовки, например, с тем, что СОГЛАСНО ПРИЖИЗНЕННЫМ ИЗОБРАЖЕНИЯМ (на монетах, на фресках в Софии Киевской) Ярослав Владимирович НЕ НОСИЛ БОРОДУ?! Да, не носил. От слова "совсем". Даже для священников борода стала обязательной только во времена Ивана III-го!

Это называется не "трактовка", а "учи матчасть, школота"! Извиняюсь за энергичный оборот.

 

Да черт с ней, с бородой! Это именно режиссерское видение. Вы, случаем, не реинкарнация Миши Молота?

 

Были даже викинги-славяне - так называемые "йомсвикинги". Которые одно время даже контролировали большой кусок Скандинавии и оставили след в тамошних языках и исторических сагах.

 

Йомсвикинги не были славянами.

[DarkLight666]

Фильм на удивление понравился! Он не такой тупой как казалось из трейлеров. Что примечательно, там нет отрицательных персонажей. Вообще интересно он построен. Актеры все молодцы, кроме Ивашкевича, конечно.

 

Если вы хотите историчности, ее здесь нет. Это просто сказка про то, как хорошо всем жить дружно и не ссориться.

Оголтелой пропаганды православия я тоже не заметила.

В общем довольно качественный боевик в стиле ролевых игр.

[Donnie Darko]

Что примечательно, там нет отрицательных персонажей.

 

Есть. Это сугубо положительных нет, а отрицательные есть.

 

Актеры все молодцы, кроме Ивашкевича, конечно.

 

И чем же он не угодил по сравнению с остальными?

[ajax]

историческую правду в художественных фильмах могут искать только недоброжелатели, которым придраться больше не к чему. меня меньше всего интересует у кого была борода, а у кого лысина. скажу даже больше: всяким ссылкам на тот или иной документ, которому тыща лет (да хоть и семьсот) отношусь скептически. тут попробуй разберись что двадцать лет назад произошло: УРА кричать или КАРАУЛ!

хотелось бы узнать - интересно смотреть это кино, или не очень.

[jest0r]

Почти брат-близнец Края. Вроде и неплохо, но блин, как так жить. Опять эти мелочи, от которых начинаешь истирично ржать, вроде "мест", прописанных эриалом в правом нижнем углу.

[Gaber]

Люди как звать актера который справа на фото? С черной бородой, встречал его и раньше в наших фильмах, но как то он всегда на заднем плане и всё молча.

http://s1.gzt.ru/f/upload/photo/2010/09/09/image_52812.jpg

[Chudische]

Люди как звать актера который справа на фото? С черной бородой, встречал его и раньше в наших фильмах, но как то он всегда на заднем плане и всё молча.

http://s1.gzt.ru/f/upload/photo/2010/09/09/image_52812.jpg

 

Скорее всего Алексей Дмитриев, запомнился мне эпической ролью охранника в супермаркете в "Сватах".

[Romulemus]

Люди как звать актера который справа на фото? С черной бородой, встречал его и раньше в наших фильмах, но как то он всегда на заднем плане и всё молча.

http://s1.gzt.ru/f/upload/photo/2010/09/09/image_52812.jpg

 

И тут челки...