Андрей Тарковский

[sarimati]

Вот если бы Вы не были бы столь категоричны, и почитали бы хоть что-то кроме самого романа, о фильме, или хотя бы тему фильма, или эту тему, то поняли бы, что роман Стругацких и фильм Тарковского - это 2-е разные вещи.

Это я давно поняла. Так сказать, по мотивам.

Только что я привела цитату, где Тарковский пишет, что сценарий режиссер должен писать сам. "Сталкер" - это самостоятельное произведение.

И что с этого? Он автоматически становится абсолютным киношедевром? Я уважаю ваше пристрастие к данному режиссеру, но не пытайтесь убедить в этом меня. После неоднократных попыток я поняла, что не приемлю его творчество.

[sarimati]

А надо бы полазить и почитать. Для того ссылка и была дана, если вы вздумали дискутировать о Тарковском.

 

А своего мнения у меня быть не может? Основывающегося на просмотре фильмов? Мы все-таки обсуждаем кинорежиссера.

[Vivien]

Это я давно поняла. Так сказать, по мотивам.

 

И что с этого? Он автоматически становится абсолютным киношедевром? Я уважаю ваше пристрастие к данному режиссеру, но не пытайтесь убедить в этом меня. После неоднократных попыток я поняла, что не приемлю его творчество.

 

Я не пытаюсь переубедить - это раз.

У меня есть "пристрастие" только к собственной работе, отдыху и интернету - это два

Вы задали вопрос, и не только мне, и я на него корректо пытаюсь отвечать - это три...

...и это тупик диалога - это четыре

[sarimati]

Я не пытаюсь переубедить - это раз.

У меня есть "пристрастие" только к собственной работе, отдыху и интернету - это два

Вы задали вопрос, и не только мне, и я на него корректо пытаюсь отвечать - это три...

...и это тупик диалога - это четыре

 

Я признаю вашу корректность и ни в чем вас не обвиняю. Ну а насчет тупика-возможно. Я просто высказывала свое мнение. Но на поставленный вопрос мне никто конкретно не ответил, а стали расплывчато посылать на сайт. Я хочу прочесть личный ответ, а не ссылку, потому, что ссылку можно интерпретировать по-разному. Т.к.сказать чисто субъективное восприятие.

[Psychonaut]

Я хочу прочесть личный ответ

 

Да тут уже писали все свое личное мнение.

[Тони Монтана]

А своего мнения у меня быть не может? Основывающегося на просмотре фильмов? Мы все-таки обсуждаем кинорежиссера.

 

А в чём смысл вашего мнения? Что А.А - плохой, никудышный режиссер, так это бред. Почитайте, если владеете английским, что пишут люди из всех стран мира о его творчестве

http://www.imdb.com/name/nm0001789/

[Vivien]

Я признаю вашу корректность и ни в чем вас не обвиняю. Ну а насчет тупика-возможно. Я просто высказывала свое мнение. Но на поставленный вопрос мне никто конкретно не ответил, а стали расплывчато посылать на сайт. Я хочу прочесть личный ответ, а не ссылку, потому, что ссылку можно интерпретировать по-разному. Т.к.сказать чисто субъективное восприятие.

 

О своём личном отношении к Тарковскому я лично писала несколькими страницами выше - полистайте, если интересно.

Что касается Сталкера, то я еще о нем не писала.

А вот про воду...

Ну как можно например написать что значит ветер и шум листвы у Антониони? Для кого-то это очень эффектный прием, для другого чувство перемн, для еще кого-то - смятение души, или непокой героя, или беспокойство... для кого-то всё это вместе.

Такие режиссеры снимают рассчитывая не на тупую связь глаза с мозгом, а на эмоциональное иррациональное восприятие, через призму (может быть) собственного опыта и собственных переживаний.

Поэтому кто-то видит в Сталкере проводника через Зону, а кто-то пророка, а кто-то ангела, а кто-то все это вместе.

И вода может быть совершенно разной и нести разный смысл.

 

И вообще всё это разжевывать невозможно, потому что это либо чувствуешь, либо нет. Либо понимаешь, либо ждешь пока придет понимание, когда повзрослеет душа.

 

Вот как-то так)))

[Colin Baton]

А.А.Тарковский, возможно, первый советский кинорежиссер, картины которого, показали миру, что за железным занавесом, люди в СССР, не превратились в гомогенную массу.

Предлагаю "миру" показать фильм "Стиляги", где люди в СССР превратились в гомогенную массу.

Ваше, Colin Baton, выражение восхищения грамотной политикой кинопроката в СССР вызывает у меня содрогание...

Ведь вся держава была построена на тех же принципах - одна большая резервация... Здесь не надо экономических премудростей...

Какая-такая резервация? А, ну да, я согласен, экономически советская киноиндустрия самая мощная. Когда прибыль в 9 раз выше затраченных средств - такого в мировой истории кино ещё не было. 4,5 миллиарда проданных билетов в год тоже. (кроме Индии разве что)

 

От одного его фильма я всё же в восторге. "Зеркало". Мощно и красиво. Для грамотных вопрос, много раз натыкался, что Тарковского называют родоначальником целого жанра в кино. Это имеют ввиду "филосовскую притчу"?

... ах если бы, ах если бы...

 

Мило и с чарующей иронией звучит вопрос: "Может ли чугун быть истинным?"

Так ведь? Но вот обратный ему: "Может ли "истинное" иметь базовым

предикатом принципиальную "чугунность"? - ведет к коллапсу всей мировой

Истории Наук. И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ИНТЕЛЛЕКТА В ЦЕЛОМ.

 

Интуитивно очевидно, что "Чугунная Истина" - есть агрессивно-атакующее,

режущее, ядовитейшее "контрадикцио ин адъекто" (противоречие в

терминах). И при этом ...

 

И при этом тотально "отменяющее" первенство физиков, физиков-теоретиков

в освоении сущего. Физиков, открывающих нобелевскую процессию первыми,

первыми принимающих премию из рук Его Величества...

 

И вот печальный итог. Вселенная заброшена. Забыта. Не вызывает более

интереса у обессмыслевшего Человечества. (Как это, право, трагично.

Просто сердце разрывается!)

 

М-да... Коллега Sulushash Niman, боюсь мы с Вами не разрешили "ПАРАДОКС

ТАРКОВСКОГО". То есть - ни на йоту. Наоборот. Мы довели его до

самоценного блеска (!). Congratulations!

Вам сюда.

Я, кстати, тоже впервые прочла об этом здесь. Но о

Тарковском написан... Океан! Сегодня, например, я

спросила у Яндекса (искала статью об ААТ):

 

1) "Тарковский" : Нашёлся 1 млн. страниц; И прогуглила:

2) "Tarkovsky" :: Результаты - 585 000 для Tarkovsky.

3) "Tarkovski" ::: Результаты - 228 000 для Tarkovski.

 

То есть - это, примерно, пара миллионов единиц текста.

И это пока только в 3-х транслитерациях! А на японском,

китайском? У хинди - тоже миллиардная аудитория...

Введите там же "Paris Hilton" или "Пэрис Хилтон". Будете приятно удивлены.

Изменено 03.07.2009 18:48 пользователем Colin Baton

[tibet]

"... Всем досталось."

 

("Ромео и Джульетта". Финал. Пер. Б. Пастернака)

[sarimati]

А в чём смысл вашего мнения? Что А.А - плохой, никудышный режиссер, так это бред. Почитайте, если владеете английским, что пишут люди из всех стран мира о его творчестве

http://www.imdb.com/name/nm0001789/

 

Про Казимира Малевича никто не пишет, что он плохой никудышный художник. От этого Черный Квадрат не становится Абсолютным шедевром.

[sarimati]

А вот про воду...

Ну как можно например написать что значит ветер и шум листвы у Антониони? Для кого-то это очень эффектный прием, для другого чувство перемн, для еще кого-то - смятение души, или непокой героя, или беспокойство... для кого-то всё это вместе.

Конечно, не спорю, но все хорошо в меру, так сказать, без фанатизма. Визуальное воздействие имеет такую же силу, как и звуковое. Когда музыка многотоновая-она воспринимается как приятная, а вот когда в течении долгого времени будут бить по одной клавише, в конце-концов начнет псих крыть. Так и здесь.

Такие режиссеры снимают рассчитывая не на тупую связь глаза с мозгом, а на эмоциональное иррациональное восприятие, через призму (может быть) собственного опыта и собственных переживаний.

А почему вы решили, что связь глаза с мозгом-тупая?

Поэтому кто-то видит в Сталкере проводника через Зону, а кто-то пророка, а кто-то ангела, а кто-то все это вместе.

Сталкер-пророк? Ну, тогда извините. Кто-то выше написал, что Тарковский-на первом месте, а Бог -на втором. Судя по-всему, чья-то цитата. Это как говорится-без комментариев.

 

И вообще всё это разжевывать невозможно, потому что это либо чувствуешь, либо нет. Либо понимаешь, либо ждешь пока придет понимание, когда повзрослеет душа.

Вот как-то так)))

Абсолютно верно. У меня есть друг.Так вот, в те далекие времена, когда мы учились еще в институте, подкурив травки на большой перемене, на лекциях он мне с жаром доказывал, что Сталкер-это кайф. "Да ты не понимаешь, какой это кайф!" Да, не понимаю, ибо видно это понимание приходит во время подкуривания, а я -увы, не курю.

Одни восторгаются "Черным квадратом", а другие-"Девятым валом".

[Vivien]

А почему вы решили, что связь глаза с мозгом-тупая?

 

 

Одни восторгаются "Черным квадратом", а другие-"Девятым валом".

 

Вот вам и ответ)))

Девятый вал - прекрасно написанная работа. Море, люди, драма, всё понятно. Глаз-мозг-и ах!)))

 

Черный квадрат - символ, и чтоб осознать это надо не просто глаз-мозг, а надо знать, чувствовать, читать, мыслить, размышлять.

 

Так же и с Тарковским. Глаз-мозг - смотрим Титаник, хотим душевного обогащения - читаем книги, историю, философию, и учимся пропускать искусство через душу.

 

PS. А "Черный квадрат" - шедевр, надо только знать почему и понимать.

...интересно, что в этой теме эта работа Малевича упоминается чуть ли не так же часто, как имя Тарковского

[sarimati]

 

PS. А "Черный квадрат" - шедевр, надо только знать почему и понимать.

И что в нем шедеврального с точки зрения живописи? Да и философии тоже особой нет. Шедевр в том, что он первым придумал такое нарисовать. Наверное, следующим шедевром будет зеленый круг.

...интересно, что в этой теме эта работа Малевича упоминается чуть ли не так же часто, как имя Тарковского

Потому, что сразу вспоминается сказка Андерсена Новое платье короля.

[Psychonaut]

PS. А "Черный квадрат" - шедевр, надо только знать почему и понимать.

...интересно, что в этой теме эта работа Малевича упоминается чуть ли не так же часто, как имя Тарковского

 

В чем шедевральность-то? Я ей богу не понимаю, вам что, кажется шедевральным все то, что такое вот непонятное? И в "черном квадрате" оказывается большой смысл "зарыт", как и в фильмах Тарковского, только вот мы, дураки, его не понимаем...

[лило]

В чем шедевральность-то? Я ей богу не понимаю, вам что, кажется шедевральным все то, что такое вот непонятное? И в "черном квадрате" оказывается большой смысл "зарыт", как и в фильмах Тарковского, только вот мы, дураки, его не понимаем...

 

"Черный квадрат" - гимн абстакционизму (сдесь способ изображения (цвет) доминирует, над всеми остальными свойствами живописи.

 

В беспредметных полотнах краска, по мысли К. С. Малевича, была впервые освобождена от подсобной роли, от служения другим целям, — супрематические картины стали первым шагом «чистого творчества», то есть акта, уравнивавшего творческую силу человека и Природы (Бога). (Википедия)...Если человек что - то делает, то не напрасно.

 

"Дураки" (Вы правельно выразились, только дураки, могут не понимать фильмов Тарковского и только они могут так яросно доказывать то, что его фильмы лишины смысла). Извеняюсь если кого обидила.

[Psychonaut]

"Черный квадрат" - гимн абстакционизму (сдесь способ изображения (цвет) доминирует, над всеми остальными свойствами живописи.

 

В беспредметных полотнах краска, по мысли К. С. Малевича, была впервые освобождена от подсобной роли, от служения другим целям, — супрематические картины стали первым шагом «чистого творчества», то есть акта, уравнивавшего творческую силу человека и Природы (Бога). (Википедия)...Если человек что - то делает, то не напрасно.

 

 

Сами-то поняли, что написали? Очень просто списывать откуда-то... Я вам с таким же успехом могу сама Википедию отредактировать... А то, что Малевич сказал, еще ничего не доказывает. Я не со зла, правда, но согласитесь, не любое новшество можно шедевром считать, и мало ли что там придумал Малевич... В общем, ладно, не будем тему про Тарковского превращать в тему про Малевича.

А насчет дураков - спорный вопрос, и не нужно себя умным считать, если разглядел смысл в картинах А.А. К тому же, многие здесь только пишут о том, что он есть, а логически объяснить не могут...

[sarimati]

"Дураки" (Вы правельно выразились, только дураки, могут не понимать фильмов Тарковского и только они могут так яросно доказывать то, что его фильмы лишины смысла). Извеняюсь если кого обидила.

 

Но самое интересное, что все "умные", понимающие фильмы Тарковского любят не само творчество Тарковского, а себя в нем. Ибо это осознание помогает им подниматься над серой и тупой массой. Но это чистой воды чванство. Ибо спросишь-никто толком объяснить ничего не может, а сразу начинают кого-то цитировать.

[SingleClimber]

Смешно наблюдать за тем как столкнулось "быдло" и "небыдло" в этой теме. Первые считают себя "по-настоящему умными", думают что видят своих оппонентов насквозь и совершенно точно понимают то, что любители Тарковского смотрят унылое га**но, только для того что бы казаться "небыдлом".

 

Вторые же отчаянно, непонятно зачем пытаются что-то доказать, в тему и не в тему цитируют сайты, которые найдены в гугле за пару минут, и говорят абстракциями. Чем это закончится?

 

Уверен в том, что никто из первых не решит пересмотреть все фильмы Тарковского, и уж тем более в итоге не скажет: "О да, как же я был неправ, Тарковский - просто гений, а фильмы - кладезь мыслей ". Ну и вторые никогда не дойдут до того что бы сказать "Всё, вы меня убедили. Всё умное, что я осознала в фильмах Тарковского, на самом деле - глупости. Какой же я была дурой".

 

Не знаю, к кому из групп себя отнести. Но в одном я уверен - "Иваново детство" точно не является всего лишь мастерски приготовленым блюдом для визионеров. Там есть о чём подумать, и режиссёру было что сказать. Да и всемирное признание, в том числе и от лучших режиссёров - разве это ни о чём не говорит?

[SingleClimber]

Вам сюда.

 

 

Вам тоже стоит перечитать пункт "С другой стороны…"

[Psychonaut]

Не знаю, к кому из групп себя отнести. Но в одном я уверен - "Иваново детство" точно не является всего лишь мастерски приготовленым блюдом для визионеров. Там есть о чём подумать, и режиссёру было что сказать. Да и всемирное признание, в том числе и от лучших режиссёров - разве это ни о чём не говорит?

 

Получается, вы себя отнесли к группе ценителей его творчества, ну или хотя бы... не противников.

[SingleClimber]

Получается, вы себя отнесли к группе ценителей его творчества, ну или хотя бы... не противников.

Вообще я не хочу себя ни к кому относить, тем более что посмотрел всего один фильм. Но я привёл аргументы, в которых я уверен - вполне очевидная ценность фильма "Иваново дествто"(очень престижная награда, очевидное мастерство съёмки и смысл, в котором я вполне уверен), а также признание не только ценителями кино и гавнокритиками, а реально лучшими людьми от кинематографа. Я просто высказал то что вижу, и если кто-то желает подвергнуть эти аргументы сомнению, то с радостью выслушаю.

[Psychonaut]

Но я привёл аргументы, в которых я уверен - вполне очевидная ценность фильма "Иваново дествто"

 

Ну допустим, ценность очевидна, хотя и не всем конечно, а вот вам, например. Но тут не о ценности этого фильма речь идет, а о режиссере в целом.

[Ergus]

Ну допустим, ценность очевидна, хотя и не всем конечно, а вот вам, например. Но тут не о ценности этого фильма речь идет, а о режиссере в целом.

 

То есть ценность фильмов о ценности режиссера нам ничего не говорит? Забавная логика, как и большинство постов в этой теме.

[SingleClimber]

Ну допустим, ценность очевидна, хотя и не всем конечно, а вот вам, например.

Немассовость произведения исскуства не умаляет его ценности ,

Но тут не о ценности этого фильма речь идет, а о режиссере в целом.

Теоретически возможно, что фильм держится на сценарии Богомолова и Папава, операторской работе и игре актёров. Но это теоретически, на практике такое предположение не очень жизнеспособно.

[Ergus]

Нет наверное ничего удивительного в том, что именно в теме Тарковского, режиссера давно признанного элитарным, практически нашим всем отечественного кино, по которому в первую очередь о нем и знают заграницей, да еще и сложного для восприятия, разгораются споры в которых одни кричат о гениальности и мегафилософии, хотя зачастую не могут свою позицию объяснить, а другие кричат о зомбированности первых и о том, что гений Тарковского это миф.

 

Пусть мне безоговорочно нравится только Рублев, после просмотра которого возникает ощущение, что прикоснулся к чему-то очень значительному, но мне интересен весь Тарковский, потому как его фильмы ни на что не похожи и умеют по-настоящему завораживать.

 

Если опустить Тарковского с пьедестала абсолютного гения и рассматривать его как обычного режиссера, то нельзя не признать, что в кино он разговаривал на своем собственном по сути неповторимом киноязыке, обладал редким визуальным даром, добивался практически максимума от актеров (будь-то Солоницын, Терехова или Янковский), ну и раз его фильмы с возрастом нравятся все больше, значит и содержание там как минимум есть. А это значит, что если в вышеуказанном споре обе стороны можно заподозрить в неискренности, и многие (с обеих сторон) просто хотят казаться умнее чем это есть на самом деле, то из первых есть те кто говорит правду, а вторые, говорящие о мифе точно врут выдавая свой субъектив за абсолютную истину.

 

А искать и уж тем более спорить о глубинном смысле работ Тарковского занятие спорное. Кино не книга, оно едва ли предложит материал для долгих размышлений, оно другими приемами на зрителя воздействует. Тем более если абсолютное большинство режиссеров своеобразные прозаики от кино, то Тарковский скорее поэт. Его киноязык именно что поэтичный, наполненный самыми разными образами, некоторые из них настолько личные, что зрителю зачастую непонятны и вызывают логичное отторжение. Так что тут надо не столько думать сколько чувствовать.

 

Ну а как по мне так очевидно лучший наш режиссер.