Андрей Тарковский

[GeorgePhoenix]

То есть у Тарковского были идеи, и он их даже выразил, при помощи профессиональных сценаристов (а ещё операторов, монтажеров, звукорежиссёров, актёров), так же как это делали многочисленные режиссёры до и после него, стало быть он является Автором в общепринятом смысле. Вот и поговорили.

Любой режиссер является автором своего фильма в общепринятом смысле, но если условно разделять кинематограф на авторский (режиссерский) и продюсерский, то Тарковский снимал второе (кроме последнего своего фильма).

Изменено 26.10.2020 15:43 пользователем GeorgePhoenix

[Walter666]

Тяжелый случай(

[GeorgePhoenix]

Тяжелый случай(

Тяжелый случай это как раз любители Тарковского, которые подменяют понятие "мне понравился фильм" на "фильм гениален потому что его снял Тарковский" и не хотят попытаться разобраться в сути критики произведений.

[Walter666]

Но я не считаю ни один фильм Тарковского гениальным, лол. Мне он вообще не особо интересен.

[Health]

а мне чего не ответил? (

[GeorgePhoenix]

а мне чего не ответил? (

На что тебе ответить, на это?

и снова ты: "Не знаю. Ты сценарист, а не я.", вспоминая эпизод со Стругацким, где они работали над Сталкером. Из этих слов понятно, что автора не устраивает предложенный сценаристом вариант сцены - что говорит о том, что она не соответсвует идее автора. Это просто.

Если его что-то не устраивало, то пускай бы внятно объяснил свое видение, а не заставлял людей по восемь раз переписывать сценарий в попытках ему угодить/угадать ход его гениальных мыслей. А еще лучше пускай бы сам писал сценарии, как это делали многие великие режиссеры, я уже не говорю о том чтобы раскадровку самолично нарисовать.

Ну, и еще в том эпизоде Струацкий вспоминает как они вместе ночами работали над сценарием

Работать над сценарием входит в обязанность режиссера, но это не равно работе сценариста. Судя по всему, работа Тарковского заключалась в том, что он читал варианты сценария и давал указания, что переписать, а что оставить.

[Health]

На что тебе ответить, на это?

 

Если его что-то не устраивало, то пускай бы внятно объяснил свое видение, а не заставлял людей по восемь раз переписывать сценарий в попытках ему угодить/угадать ход его гениальных мыслей. А еще лучше пускай бы сам писал сценарии, как это делали многие великие режиссеры, я уже не говорю о том чтобы раскадровку самолично нарисовать.

 

Работать над сценарием входит в обязанность режиссера, но это не равно работе сценариста. Судя по всему, работа Тарковского заключалась в том, что он читал варианты сценария и давал указания, что переписать, а что оставить.

 

..или с помощью сценариста-автора книги, экранизацию которой ставил. Как делали многие другие великие режиссеры )

 

Стругацкий не уточняет, но говорит, что работали днем и ночью - вместе )

[GeorgePhoenix]

..или с помощью сценариста-автора книги, экранизацию которой ставил. Как делали многие другие великие режиссеры )

Только Тарковский не великий режиссер по вполне естественным причинам.

[Health]

Только Тарковский не великий режиссер по вполне естественным причинам.

 

только ты не смог объяснить по каким )

[GeorgePhoenix]

только ты не смог объяснить по каким )

Я уже наверное раз десять это объяснял, но повторю для особо смекалистых еще раз:

1) Тарковский не был полностью самостоятелен как режиссер, он не писал самолично сценарии, написанные другими сценаристами или в соавторстве сценарии проходили обязательное одобрение в соответствующих инстанциях, не имел он и права финального монтажа (вспомним как укоротили Андрея Рублева), что чисто технически не оставляет иного выбора, как отнести все его картины в разряд если не "продюсерских", то уж точно не "авторских".

2)Тарковский дико переоцененная фигура, причем к этому свою мохнатую руку приложили соответствующие партийные и государственные органы, которым нужен был такой "артхаусный гений", который бы выполнял план по добычи кинофестивальных наград на Западе, а также продавал бы свои фильмы туда же. С подлинным искусством и величием в моем миропонимании это не вяжется.

3) При этом я не считаю Тарковского плохим режиссером, его фильмы объективно заняли свою нишу в истории кинематографа и на что-то повлияли, но при этом надо не забывать контекст, почему именно они оказались там где они оказались, а не другие фильмы. И роль гения Тарковского тут далеко не на первом месте, хрен бы он снял свои шедевры, если бы власть не хотела, чтобы он их снял именно так. По сути им управляли кукловоды, пользуясь его психическим заболеванием и развивающейся на ее фоне манией величия и жаждой получать награды. По всем законам жанра в итоге кукла сбежала от своих хозяев.

[Саркома Лёгкого]

Тяжелый случай это как раз любители Тарковского, которые подменяют понятие "мне понравился фильм" на "фильм гениален потому что его снял Тарковский" и не хотят попытаться разобраться в сути критики произведений.

 

Я не все его фильмы считаю гениальными. А вот Тарковский да, гениальный режиссёр.

 

А суть вашей критики как раз таки в том, что "мне скучен Тарковский и я его не понимаю, поэтому режиссёр переоценен".

[GeorgePhoenix]

А суть вашей критики как раз таки в том, что "мне скучен Тарковский и я его не понимаю, поэтому режиссёр переоценен".

А можно мою цитату, где бы фигурировало слово "скучный"? А переоценен он объективно, попробуй опровергни хоть одно из этих утверждений:

1) Фильмы Тарковского на кинофестивали отправляло государство, а многих других режиссеров не отправляло.

2) Государство специально позволяло и помогало снимать Тарковскому такие фильмы с прицелом на кинофестивали и экспорт на Запад.

3) Без поддержки советского государства Тарковский не смог бы снять ни один свой фильм в СССР.

4) Тарковский не писал самостоятельно сценарии когда работал в СССР.

[makara]

... Без поддержки советского государства Тарковский не смог бы снять ни один свой фильм в СССР...

Ни один режиссер в СССР не мог снять фильм без поддержки государства. Не было частной киноиндустрии. Единственным заказчиком у всех как раз и была власть.

[GeorgePhoenix]

Ни один режиссер в СССР не мог снять фильм без поддержки государства. Не было частной киноиндустрии. Единственным заказчиком у всех как раз и была власть.

Смотря в какой период. Но даже во времена Тарковского были попытки снимать что-то наподобие независимого кино, правда его быстро прятали на полочку, не говоря уже о том, чтобы отправлять в Канны.

[Танцор34]

Я не все его фильмы считаю гениальными. А вот Тарковский да, гениальный режиссёр.

 

А суть вашей критики как раз таки в том, что "мне скучен Тарковский и я его не понимаю, поэтому режиссёр переоценен".

 

Не, суть его критики примерно как у западных правых, раз что-то исходит от государства, особенно плохого государства, значит ничего личностного авторского и хорошего там нет. А еще, сценарии писал не сам, финальный монтаж не его.

[New_Red]

Тарковский велик и гениален, конечно же.

[Джампер]

То, что он, может быть, не писал сам сценарии, не говорит о том, будто он не участвовал в их создании. Над "Зеркалом" точно много работал и, думаю, не только над ним.

[Танцор34]

Стругацким плешь проел что и как ему не нравилось.

[GeorgePhoenix]

Не суть его критики примерно как у западных правых, раз что-то исходит от государства, особенно плохого государства, значит ничего личностного авторского и хорошего там нет.

Вот ты правильно уловил суть, именно по тому, откуда исходит фильм определяется какой он в целом, если от государства/кинокомпании, то не авторский, но здешним это никак нельзя доказать. Да и в целом отпечаток государства это плохо, хотя это не значит, что в государственном произведении не может быть и хороших вещей, которые исходят от людей этот фильм делающих, вопрос лишь в том чего окажется больше.

А еще, сценарии писал не сам, финальный монтаж не его.

Но это ведь факт.

Стругацким плешь проел что и как ему не нравилось.

Так сам бы написал сценарий, если он такой великий и гениальный, а не других мучил.

[empathy]

Фильмы Тарковского на кинофестивали отправляло государство, а многих других режиссеров не отправляло.

чушь. полно советских режиссеров показывали на фестах и в заграничном прокате.

[GeorgePhoenix]

чушь. полно советских режиссеров показывали на фестах и в заграничном прокате.

Чушь это то, что ты написал. Где у меня сказано, что других режиссеров не западных фестивалях на показывали? Некоторых показывали, но таких можно на пальцах посчитать, а основную массу таки не показывали. И решало это именно государство, причем Тарковского всегда отправляло, поскольку он изначально снимал для Запада и ориентировался на награды. Вот если бы каждый режиссер в СССР мог самостоятельно отправить свой фильм в Канны тогда да, награды Тарковского и отзывы критиков имели бы какую-то ценность, а на безрыбье и рак рыба.

[Танцор34]

Вот ты правильно уловил суть, именно по тому, откуда исходит фильм определяется какой он в целом, если от государства/кинокомпании, то не авторский, но здешним это никак нельзя доказать.

Да и мне это доказать нельзя. Я слишком много видел, государственных, студийных и авторских фильмов чтоб видеть что зависит от автора а что нет. И самый пик выхолащивания авторского стиля это современный блокбастер, но даже там Ричи остался Ричи, а Бертон Бертоном. А это задача была посложнее чем у Тарковского вс государство.

 

Да и в целом отпечаток государства это плохо,

И тут я не соглашусь. Государственные деньги ничем не хуже продюсерских, студийных или частных спонсоров.

 

Но это ведь факт.

На это уже отвечали, экранизация книги и не по своему сценарию может быть авторской. И этого просто валом в кино.

 

Так сам бы написал сценарий, если он такой великий и гениальный, а не других мучил.

Каждый на своем месте делал свою работу.

[GeorgePhoenix]

Да и мне это доказать нельзя. Я слишком много видел, государственных, студийных и авторских фильмов чтоб видеть что зависит от автора а что нет. И самый пик выхолащивания авторского стиля это современный блокбастер, но даже там Ричи остался Ричи, а Бертон Бертоном. А это задача была посложнее чем у Тарковского вс государство.

И Тарковский тоже оставался Тарковским, правда его фильмы от этого более авторскими, чем блокбастеры не становились.

И тут я не соглашусь. Государственные деньги ничем не хуже продюсерских, студийных или частных спонсоров.

Продюсерских или студийных возможно, а частных спонсоров нужно рассматривать каждого отдельно, но большинство просто бескорыстно поддерживает кино, государство не может и не имеет морального права бескорыстно поддерживать кино на деньги налогоплательщиков, какое-то обоснование должно на то быть. А лучше всего когда режиссер на свои деньги снимает, да.

На это уже отвечали, экранизация книги и не по своему сценарию может быть авторской. И этого просто валом в кино.

Может, но в случае с Тарковским кроме этого есть и другие факторы, суммарно все они перевешивают "авторство."

Каждый на своем месте делал свою работу.

Ну и отлично, на заводе при конвейерной схеме каждый рабочий тоже делает свое дело, только мы почему то не называем холодильник авторским произведением искусства.

[empathy]

Чушь это то, что ты написал. Где у меня сказано, что других режиссеров не западных фестивалях на показывали? Некоторых показывали, но таких можно на пальцах посчитать, а основную массу таки не показывали. И решало это именно государство, причем Тарковского всегда отправляло, поскольку он изначально снимал для Запада и ориентировался на награды.

 

пфф, "основная масса"... "масса" в принципе под фестивали быть заточена не может. ладно, пунктик на тарковского я понять могу, но зачем же так позориться! государство отправляло всех, кто заслуживал, а фаворитизм ты сам себе придумал.

[Walter666]

Подождите... как выглядит авторский холодильник?