Андрей Тарковский

[плюс Док]

30 фильмов, которые очень не понравились Тарковскому.

 

Большооой оригинал... Но это, кажется, ещё Гоголь говорил. Спорить с ушедшим, конечно, бессмысленно, но ... Пожалуй, о творческой личности следует знать только его творчество, всё остальное от лукавого, хотя и небезынтересно, увы...

[Лента Мёбиуса]

Большооой оригинал... Но это, кажется, ещё Гоголь говорил. Спорить с ушедшим, конечно, бессмысленно, но ... Пожалуй, о творческой личности следует знать только его творчество, всё остальное от лукавого, хотя и небезынтересно, увы...

Не поняла, что от лукавого? Жизнь человека (точнее, её знание)? Другими словами, я понимаю так: режиссёр (в данном случае Андрей Тарковский) проживал дни своей жизни - читал книги (и много), смотрел работы коллег (не без возмущения порою в случае несогласия - идейного или по форме) - естественно, определялся со своим, близким именно его сознанию и не мог принять чуждое... Поскольку человек творческий - весь его строй чувств, мыслей, наболевшего переплавился в творчество. Так или не так?

 

Зритель же, которому по тем или иным причинам комфортно от одних проявлений личности и дискомфортно от других, предлагает смотреть фильмы и игнорировать биографию (небезынтересную, увы... "Ах!" - это, видимо, как у Одзу), от лукавого, мол, излишние знания только мешают наслаждаться божественной гармонией, дисбаланс вносят, видите ли. Это я сейчас не конкретно к Вам, плюс Док, обращаюсь. Обычная в темах Тарковского история: теоретически хочется верить завету "Живите в доме и не рухнет дом", а в реальности что получается? Один завершил свой земной путь на чужбине, другой - в доме для престарелых, разумеется, это неприятные факты, которые удобнее либо игнорировать, либо просто не знать. Как говорят совсем другие люди по совсем другому поводу: не смотри на то, как я живу, а слушай то, чему я учу, ибо вещаю-то истинно.

 

Может, и так.

 

А вообще-то, лично я не вижу никакого криминала в том, чтобы не любить, скажем, Кубрика или сомневаться в Антониони или Феллини. Более того, я бы первая безумно удивилась, если бы Кубрик оказался внутренне близким Тарковскому, настолько они для меня из разных киномиров. Так что для меня как раз никакой оригинальности нет - отзывы нашего режиссёра о работах коллег демонстрируют как раз-таки его эстетическую последовательность. Может, в делах он был противоречивым (как кажется, но кто из нас судья?), но как зритель и художник - не сказала бы.

[плюс Док]

К Ленте Мёбиуса.

Пожалуй, надо прояснить свою позицию. Из биографии художника, по-моему, нужно знать только те факты, которые напрямую или, иногда, косвенно, повлияли на его творчество. Причём исключительно в той степени, в которой они оказали влияние именно на творчество, ни на йоту больше. А предыдущий пост мой касался необычного во многом мнения Тарковского по не нравящимся фильмам. Честное слово, лень проделывать психоаналитические размышления по некоторым позициям. Создаётся впечатление, что иногда Тарковским двигала какая-то не по годам детская обида неизвестно на что, а вовсе не некое авторское кредо. Ну да ладно. Два фильма Тарковского, "Солярис" и "Сталкер", - мои пожизненные спутники, независимо от его мнения о 5-й симфонии Малера или о "Мурке". Надеюсь, не обидел.

[Шер]

Более того, я бы первая безумно удивилась, если бы Кубрик оказался внутренне близким Тарковскому

Хорошая фраза только потому, что заставила задуматься - а ведь реально у них много общего!

Например -длинные такие показы всяких красивых или загадочных планов, во время которых невольно передумываешь все на тему - а что хотел сказать ЭТИМ художник???

Особое хозяйское отношение к мирозданию по своему образу и подобию.

С одной стороны - космические масштабы, с другой- тонкое и частенько брезгливое отношение и понимание слабой и тщеславной человеческой натуры.

И вообще по поводу биографий всех более менее знаменитых людей - мне очень жаль, что их интимную жизнь обсуждают все, кому не лень.

[valery78]

30 фильмов, которые очень не понравились Тарковскому.

 

Ну, для меня это еще одно подтверждение, что в жизни великие люди в подавляющем большинстве такие же как и мы, такие же зрители со своими вкусами и мнениями.

Великие велики своими деяниями, творческим воплощением, красотой творческой мысли, созданием насыщенной озарением произведения искусства.

Все остальное - это их личное: личные человеческие отношения, личные блуждания и заблуждения, личный бред и бредятина, личная бестолковость, личные неприятные черты характера и т.д.

Лично я отделяю, когда до меня доносится "мысль просветленная", а когда "чушь несусветная" личностного порядка - все мы люди-человеки, в конце концов. Поэтому самозабвенно в "рот" Тарковскому смотреть даже и не собираюсь. А вот фильмы его считаю гениальными, и большой поклонник его творчества с подросткового периода.

[mastholte rietberg]

И обиделись все совершенно лично.

[SergeyM]

Прочёл список "худших фильмов". Это конечно хлёстко и неоправданно жёстко, но ведь он не писал отзыв на кинопоиске, а делал заметки в черновике, я полагаю? И вероятно, не хотел, чтобы потом это прочли? Или как?

[Впечатлительная]

«Вчера вечером был на премьере чудовищного фильма Zeffirelli «La Traviata» в надежде быть представленным Pertini. Но он не пришел».

 

Возможно, фильм не был столь чудовищен, если б пришел Pertini?))

 

Профессиональная ревность, я полагаю.)

[makara]

30 фильмов, которые очень не понравились Тарковскому.

Интересно почитать мнение талантливого и высокопрофессионального мастера. Сводить все к банальной зависти или личной неприязни по отношению к авторам полагаю не стоит. Не знаю, каким человеком был Тарковский. Может быть он и завидовал кому-то из коллег и собратьев, но совершенно необязательно, чтобы его суждения были продиктованы исключительно такими мотивами. Известно, что Бунюэль терпеть не мог Бергмана, а Лоузи - Алена Рене. И дело тут вряд ли в профессиональной ревности. Просто художники (как и все прочие люди) - разные. Что-то им нравится, а что-то им претит. Да и не все (даже у самых талантливых) одинаково хорошо. Творческие неудачи случаются у многих. Так что если какой-то фильм назван чудовищным и бездарным, то вероятнее всего как раз потому, что такое произвел впечатление.

[SergeyM]

Мне кажется, одним из рычагов к появлению своего киноязыка, своего стиля как раз и является мысль "Вы ничего не умеете, я знаю, как надо". Не обязательно эта мысль должна быть главенствующей и вообще обязана присутствовать у творца, но она объяснима. "Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков".

[peperino]

Прочёл список "худших фильмов". Это конечно хлёстко и неоправданно жёстко, но ведь он не писал отзыв на кинопоиске, а делал заметки в черновике, я полагаю? И вероятно, не хотел, чтобы потом это прочли? Или как?

Он высказался о работах, а не о личностях их создателей, их жизни и т.д. Они (работы) вполне могли ему совершенно искренне не понравится.

[Шер]

Он высказался о работах, а не о личностях их создателей, их жизни и т.д. Они (работы) вполне могли ему совершенно искренне не понравится.

 

вот-вот, и сквозь работы самого Андрея Арсеньвича проглядывает не ревнивый и завистливый , а очень интеллигентный и тонкий человек.

[Health]

Мне кажется, одним из рычагов к появлению своего киноязыка, своего стиля как раз и является мысль "Вы ничего не умеете, я знаю, как надо". Не обязательно эта мысль должна быть главенствующей и вообще обязана присутствовать у творца, но она объяснима. "Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков".

 

Скорее так - в грубой реальности это и есть главный источник вдохновения - "господь.. вокруг же одно говно!" - и это главное, что отличает..ну.. творца от его аудитории, хахах

Собственный стиль и границы - результат одержимости собственными идеями, когда для других, понятно, места просто не остается.

У Тарковского все его высказывания еще даже корректны вполне

[SergeyM]

Скорее так - в грубой реальности это и есть главный источник вдохновения - "господь.. вокруг же одно говно!" - и это главное, что отличает..ну.. творца от его аудитории, хахах

Собственный стиль и границы - результат одержимости собственными идеями, когда для других, понятно, места просто не остается.

У Тарковского все его высказывания еще даже корректны вполне

 

Ну а с другой стороны, должен же творец кем-то подпитываться, впечатляться чьими-то примерами, которые на начальном этапе показали ему, что можно снимать и так, и эдак. Просто фамилии, которые режиссер опустил, в большинстве составляют золотой фонд кинематографа. Если они плохо снимают, то кто ж тогда снимает хорошо? Один Тарковский? Очень прогрессивная мысль)

И ещё при прочтении неоднократно возникало ощущение, что его заставляли смотреть эти фильмы, он мучался. Бедный.

[SergeyM]

Он высказался о работах, а не о личностях их создателей, их жизни и т.д. Они (работы) вполне могли ему совершенно искренне не понравится.

 

вот-вот, и сквозь работы самого Андрея Арсеньвича проглядывает не ревнивый и завистливый , а очень интеллигентный и тонкий человек.

 

Что, простите? Назвать Герасимова ничтожеством, Хуциева жалким, Лелуша бездарным французиком (о, уже шовинизмом запахло) - это высказаться о работах, а не о личностях?

Может, пора снять розовые очки и посмотреть на своего кумира как на живого человека, со своими страстями, обидами и т.д.

Чтоб вам такие рецензии на КП пропускали.

 

Вот поэтому и интересно, насколько он всё это хотел сохранить в тайне. Интеллигентен ли он хотя бы внешне, раз внутри кипит негодование и тайная злоба.

[makara]

Надо учитывать, что Тарковскому приходилось нелегко. Вероятно он был что называется "на взводе". Это во-первых. А во-вторых, то, что человек пишет для себя, в свой дневник - это его личное. Его мысли. И думать каждый может то, что хочет. Это его право. А вот публиковать такое действительно некрасиво.

[Шер]

 

Вот поэтому и интересно, насколько он всё это хотел сохранить в тайне. Интеллигентен ли он хотя бы внешне, раз внутри кипит негодование и тайная злоба.

 

Надо учитывать, что Тарковскому приходилось нелегко. Вероятно он был что называется "на взводе". Это во-первых. А во-вторых, то, что человек пишет для себя, в свой дневник - это его личное. Его мысли. И думать каждый может то, что хочет. Это его право. А вот публиковать такое действительно некрасиво.

Многие слово "интеллигентность" трактуют как "бесхребетность", а культуру в целом как здрасти-спасибо пожалуйста)

И почему-то культурный интеллигент должен быть обязательно тихим занудой в шляпе. Не стоит свои обывательские стереотипы переносить на талантливых людей, в биографиях великих ругань в выяснении отношений с коллегами не на последнем месте.

И да, считаю публикацию даже после смерти дневников и писем очень некрасивым жестом, особенно от родственников.

[peperino]

Что, простите? Назвать Герасимова ничтожеством, Хуциева жалким, Лелуша бездарным французиком (о, уже шовинизмом запахло) - это высказаться о работах, а не о личностях?

Может, пора снять розовые очки и посмотреть на своего кумира как на живого человека, со своими страстями, обидами и т.д.

Чтоб вам такие рецензии на КП пропускали.

Выделенное - не ко мне, я не поклонница Тарковского. Не спорю с тем, что он талантлив, но у меня с его фильмами не складывается.

А вот Кубрика и Бунюэля, по которым он прошелся, скорее да (но не этих фильмов).

 

А вообще, я не говорила про "интеллигентом ли он был", а про то, что он вполне мог так считать на самом деле, а не от злости понаписать. Да, это высказаться о работах. Потому что суждения весьма обоснованные, и такие определения он вынес, исходя из своих впечатлений об этих конкретных работах. Это не значит, что я с ними согласна.

Похожее обсуждение было в теме высказываний про Бунина, с высказываниями неизвестной достоверности. Но для сравнения, там было немного не так, а были всякие неприятные определения, без каких-либо доводов, в сторону личностных характеристик современников. И все сошлись на том, что если нравится, то лучше не париться.

Здесь, наверное тоже, лучше не париться. Что-то из этого можно счесть справедливым, что-то - нет. Почитать было любопытно.

[Health]

Ну а с другой стороны, должен же творец кем-то подпитываться, впечатляться чьими-то примерами, которые на начальном этапе показали ему, что можно снимать и так, и эдак. Просто фамилии, которые режиссер опустил, в большинстве составляют золотой фонд кинематографа. Если они плохо снимают, то кто ж тогда снимает хорошо? Один Тарковский? Очень прогрессивная мысль)

И ещё при прочтении неоднократно возникало ощущение, что его заставляли смотреть эти фильмы, он мучался. Бедный.

 

Да, но тут же выборка, ( а про "реальный источник вдохновения" - просто такое лично мое наблюдение из опыта общения, мне это всегда казалось скорее забавным)

Не знаю, но вроде бы взаимные шутки в сторону личных обсессий друг друга - вполне же приятная часть дружеского общения, и если вы прощаете несовпадение во вкусах своим знакомым, почему нельзя сделать того же и для действительно значимого имени в русском кино? Ну он же не как кинокритик все это писал, не оценивал на аудиторию.

[SergeyM]

Надо учитывать, что Тарковскому приходилось нелегко. Вероятно он был что называется "на взводе". Это во-первых. А во-вторых, то, что человек пишет для себя, в свой дневник - это его личное. Его мысли. И думать каждый может то, что хочет. Это его право. А вот публиковать такое действительно некрасиво.

 

Приведите пример, пожалуйста. Когда и в чём ему было нелегко?

Меньшов вот считает наоборот, что все слухи про якобы "диссидентство" Тарковского и невозможность снимать фильмы, раздуты. Давали снимать и ездить за рубеж.

Я склонен полагать, что в этом есть доля правды. Просто у нас принято считать кажого хорошего советского режиссёра немного "мучеником от кровавой гэбни".

[Впечатлительная]

Все же идеализируете вы творческих людей. Чем выше уровень, тем больше нетерпимость и ревность.

 

Публикация записей не несёт никакой интимной информации, любое мнение интересно и полезно, тем более, такой Величины. Не вижу ничего предосудительного в публикации и ничего оскорбительного в высказываниях Тарковского.

[peperino]

Публикация записей не несёт никакой интимной информации, любое мнение интересно и полезно, тем более, такой Величины. Не вижу ничего предосудительного в публикации...

На самом деле, это зависит от того, было ли на публикацию согласие самого Тарковского. Хотел ли он разделять с кем-либо эти мысли, или нет.

[Впечатлительная]

Считается, что дневники ведутся с умыслом, что когда-нибудь их обязательно прочтут, так что можно сказать, что Тарковский дал добро.)

[SergeyM]

Считается, что дневники ведутся с умыслом, что когда-нибудь их обязательно прочтут, так что можно сказать, что Тарковский дал добро.)

Пф, кто это так решил? Абсолютно не обязательно.

[Ural Highlander]

Все же идеализируете вы творческих людей. Чем выше уровень, тем больше нетерпимость и ревность.

 

Публикация записей не несёт никакой интимной информации, любое мнение интересно и полезно, тем более, такой Величины. Не вижу ничего предосудительного в публикации и ничего оскорбительного в высказываниях Тарковского.

 

Точно, хотя насчёт "ничего оскорбительного" я бы поспорил (по Хуциеву он, прямо скажем, жестоко проехался), но в любом случае никто не запрещает талантливому человеку быть злым, нетерпимым и т.п. А то что-то люди прям персонально обиделись.

 

Да, и как-то странно оправдывать автора тем, что это, дескать, не предназначалось для публикации. Нам важно, что он думал, а не как соблюдал этикет. Хотя отзывы могут быть и сильно вырваны из контекста, тут надо бы Ленту спросить, как внимательно читавшую дневники (на том же сайте где-то есть "Нелюбимые фильмы Льва Толстого"(!) - вообще подборка из пальца высосана). И здесь, пожалуй, полезно посмотреть и на другую сторону монеты: Любимые фильмы Андрея Тарковского. У нас на форуме немало таких же ниспровергателей идеалов, но пока не скажут, что же им нравится - считаются не более, чем жирными троллями. А советских фильмов-то у Андрея Арсеньевича в любимых не замечено.

 

Кстати, очень любопытную фразу обронил:

Мне жалко их, лучших: и Антониони, и Феллини, и Рози - они, конечно, совсем не те, что кажутся издали.