Андрей Тарковский

[sarimati]

"... эталоны режиссерского искусства ..."

 

Сделайте любезность, - назовите несколько ...

 

Да, хотя бы Станислав Ростоцкий.

[tibet]

творчество его не считаю эталоном режиссерского искусства.

 

Хорошо, творчество АТ вы эталоном не считаете. Понимаю. А тогда

разрешите мне поинтересоваться двумя вещами:

 

1. Вами был задан мне вопрос: "Вы хотите, чтобы я назвала эталоны,

которые к Тарковскому никакого отношения не имеют?" Да, хотелa бы.

Это действительно интересно. Вы могли бы назвать такие эталоны?

 

И, по возможности -

 

2. Привести имена режиссеров - носителей таких эталонов?

[Psychonaut]

Хорошо, творчество АТ вы эталоном не считаете. Понимаю. А тогда

разрешите мне поинтересоваться двумя вещами:

 

1. Вами был задан мне вопрос: "Вы хотите, чтобы я назвала эталоны,

которые к Тарковскому никакого отношения не имеют?" Да, хотелa бы.

Это действительно интересно. Вы могли бы назвать такие эталоны?

 

И, по возможности -

 

2. Привести имена режиссеров - носителей таких эталонов?

 

Давайте я вам лично сообщение напишу, а то после моего сообщения тема превратится уже в обсуждение этих эталонов, скорее всего... Идет?

[tibet]

Идет.

[MariaChelsea]

И тут я согласна с Colin'ом - вы все на влияние смотрите и на мнение критиков смотрите, я вас так поняла, что чем больше людей ценит и чтит Тарковского, значит, и вы будете, это ведь истина, черт возьми, он - великий режиссер.

Ergus ведь верно сказал- великих часто либо любят из потакания остальным, либо распинают из противоречия. Ни та, ни другая позиция уважения не заслуживает. Кажется, тут большинсто мотивировали свою любовь к Тарковскому, а вот здравых аргументов обратной позиции я не увидела... Говорить, что Тарковский плохой режиссер- это ребячество какое-то...

 

 

 

 

А вообще я вроде уже все сказала, творчество его не считаю эталоном режиссерского искусства. И мне все равно, что о нем думает большинство.

Мне больше интересует, какие у тебя критерии режиссуры?

[Psychonaut]

Говорить, что Тарковский плохой режиссер- это ребячество какое-то...

 

 

Почему же? Потому что противоречит общепринятому?

 

 

 

Мне больше интересует, какие у тебя критерии режиссуры?

 

Maria, сейчас скажу... Для каждого жанра эти критерии немного разные. Я верю в абсолютную значимость этой профессии, режиссер всегда несет ответственность за то, что происходит на площадке. Либо ты владеешь профессией, либо нет. Но тут простая истина есть - на всех не угодишь, поэтому я не говорю о том, что режиссер должен стремиться к тому, чтобы его фильмы понимали все, это просто-напросто невозможно. Он должен лишь творить, но знать меру, которую, мне кажется, А.А. не всегда знал. Экспериментировать не запрещено, но не нужно забываться. Режиссура не должна быть скупой, зритель всегда хотел видеть яркое кино. А у режиссера должно быть чувство ответственности и чувство пропорций.

[MariaChelsea]

Почему же? Потому что противоречит общепринятому?

Странные у тебя представления... "Общепринятый", "не общепринятый"- неужели это имеет значение в оценке режиссера? Ребячество потому, что противоречит истине.

 

Maria, сейчас скажу... Для каждого жанра эти критерии немного разные. Я верю в абсолютную значимость этой профессии, режиссер всегда несет ответственность за то, что происходит на площадке. Либо ты владеешь профессией, либо нет. Но тут простая истина есть - на всех не угодишь, поэтому я не говорю о том, что режиссер должен стремиться к тому, чтобы его фильмы понимали все, это просто-напросто невозможно. Он должен лишь творить, но знать меру, которую, мне кажется, А.А. не всегда знал. Экспериментировать не запрещено, но не нужно забываться. Режиссура не должна быть скупой, зритель всегда хотел видеть яркое кино. А у режиссера должно быть чувство ответственности и чувство пропорций.

Вот последняя пара предложений противоречит написанному выше. Сначала ты пишешь, что режиссер должен самовыражаться, а затем определяешь, что "режессура не должна быть скупой(это как?), зритель всегда хотел видеть яркое кино", тем самым ограничивая впринципе. Во-первых что значит "скупой" и "яркий" в отношение режессуры? Во-вторых про режессуру, собственно, кроме общих фраз плана "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным" я ничего не увидела. В чем у Тарковского выражается "неумеренность" так же не ясно.

[Psychonaut]

Ребячество потому, что противоречит истине.

 

А кто сказал, что это истина?

 

Вот последняя пара предложений противоречит написанному выше. Сначала ты пишешь, что режиссер должен самовыражаться, а затем определяешь, что "режессура не должна быть скупой(это как?), зритель всегда хотел видеть яркое кино", тем самым ограничивая впринципе. Во-первых что значит "скупой" и "яркий" в отношение режессуры? Во-вторых про режессуру, собственно, кроме общих фраз плана "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным" я ничего не увидела. В чем у Тарковского выражается "неумеренность" так же не ясно.

 

Должен самовыражаться, да, но всегда есть определенный момент, когда нужно остановиться. Тарковский настолько самовыражался, что его фильмы стали такими "задумчивыми", что просто жуть. Их вообще никто не поймет так, как понимал их сам режиссер. В его голове рождались такие вот необычные идеи, и если представить, например, что сейчас бы А.А. спросил одного из вас, как вы поняли мой фильм "Солярис", допустим, то наверняка ответ получил бы он совсем не тот, какой хотел. А в своих картинах он показывал то, что ему приходило в голову, и все считают, что фильмы наделены глубоким смыслом, хотя там все "перемешано", и эти фильмы совсем не уникальны. Это я так думаю. И что вообще за стиль такой? Снимать все так, как будто рассказывать историю разочаровавшегося в жизни наркомана. Кино может быть грустным, я не спорю, но именно смысл-то некоторых фильмов А.А. и становится похожим на какие-то бредовые мысли нездорового человека. (это я не режиссера имею в виду, не подумай) И вот нормальные люди должны его там находить и понимать... Забавно)

Изменено 10.07.2009 09:28 пользователем Psychonaut

[YHWH]

Тарковский настолько самовыражался, что его фильмы стали такими "задумчивыми", что просто жуть. Их вообще никто не поймет так, как понимал их сам режиссер. ...

 

Ну так, это можно сказать сущность "творца" как такового.

Многие творческие интеллектуалы просто убеждены, что творить надо так как тебе кажется, а мнение зрителя это мнение стада.

 

Очень часто такая позиция "творцов" вступает в жесткую конфронтацию с реальностью.

Тарковский один из таких примеров. Один из самых ярких.

 

Хочу творить, что хочу, но при этом система обязана финансировать и почитать меня.

Иначе конфликт, обвинения в тоталитаризме, эмиграция.

[Psychonaut]

Ну так, это можно сказать сущность "творца" как такового. Многие творческие интеллектуалы просто убеждены, что творить надо так как тебе кажется, а мнение зрителя это мнение стада.

Очень часто такая позиция "творцов" вступает в жесткую конфронтацию с реальностью.

Тарковский один из таких примеров. Один из самых ярких.

 

Я не против творения, пусть режиссер создает то, что хочет, если такая возможность есть. Хотя, конечно, на экран проходит много лишнего и не нужного, особенно в наше время.

[YHWH]

Хотя, конечно, на экран проходит много лишнего и не нужного, особенно в наше время.

 

Не совсем понял, что имеется ввиду.

 

Чтобы не оффтопить, применительно к Тарковскому, что у него лишнего и ненужного, "особенно в наше время"?

[Psychonaut]

Чтобы не оффтопить, применительно к Тарковскому, что у него лишнего и ненужного, "особенно в наше время"?

 

Да я не буду говорить, что фильмы его не нужны совсем, пусть смотрят люди... Вы, наверное, решили, что была бы моя воля, я бы вообще запретила их к показу. Нет, нитак, но вот просто считаю, что фильмы-то эти странные, и ненужное в них есть. Тот же "Солярис", например. И уж если на то пошло, то в фильмах есть ошибки, которые никто не замечает, видимо, за завесой глубочайшего фильма. Даже не то, чтобы ошибки, но те вещи, которые ставят под сомнение гениальность картин, может быть, и не только А.А. в этом виноват. Фильм "Сталкер"... Здесь много статичных диалогов, который порой и не нужны вовсе в каких-то моментах. Кто-то мне и возразит, конечно. А пояснительные обращения к зрителю? Они нужны иногда бывают, да, но это является и слабостью режиссера отчасти, потому что не получилось кинематографически донести до зрителя что-то. Но для вас смысл на первом месте, я так понимаю, только вот считаю, что смысл этот на самом деле бессмыслица. И именна она не нужна, возможно. Но так уж повелось, что тот, кто говорит подобное, должен быть подвергнут критике со стороны фанатов.

[MariaChelsea]

А кто сказал, что это истина?

А дело не в том, что кто сказал, а в самом факте. Тарковский хороший режиссер, он отличный режиссер. Он умеет грамотно скомпоновать кадр, отлично подобрать стилистику фильма, выстроить нужную концепцию, тонко проследить философсую мысль, грамотно ввести содержательные диалоги, выдержать нужный темп в монтаже, выразить свои мысли доступным языком, заставить актров играть на пределе возможностей, интересно и небанально написать сценарий, изящно внести элемент загадки и тайны в повествование. Остальное я уже писала ранее, можно посмотреть пару страниц назад. Остается добвить, что у него хороша символика, хорош притчевый прием, хороша нелинейность. Он умел руководить съемочной группой (не зря все учавствовавшие в процесе съемок АР вспоминают с теплотой творческую атмосферу, а не мифы про коров), умел заставить всех работать в едином порыве и в единой струе. Можно еще поговорить про техниеские и повествовательные нововведения, свойственые Тарковскому, про его любимую тематику судьб России и творческой единицы в ее реалиях, много чего еще...

 

 

 

Должен самовыражаться, да, но всегда есть определенный момент, когда нужно остановиться. Тарковский настолько самовыражался, что его фильмы стали такими "задумчивыми", что просто жуть. Их вообще никто не поймет так, как понимал их сам режиссер.

А вот читашь ты наших классиков, вот Достоевского(ох, что-то часто я его в последнее время вспоминаю), уверена, что все понимаешь как Федор Михайлович? Я уж не говорю про такую "заумь", как Ницше, Кант и прочие немецкие дядьки. Последний говорил, кстати, что излишнее упрощение зашоривает смысл, потому он предпочитает не заниматься разжевыванием, дабы не сбить читателя бесконечными отступлениями. Что уж говорить о художниках, которые ищут самовыражения, и уж точно самая гнустная вещь- это подстраиваться под желания толпы (про это еще Александр Сергеевич писал). Кино не призвано быть расписанным на бумаге по секундам, дабы каждому было понятно. Оно и язык использует свой, неповторимый, невербальный, с целью вызвать у индвида бессознательную реакцию, эмоциональную волну.

 

В его голове рождались такие вот необычные идеи, и если представить, например, что сейчас бы А.А. спросил одного из вас, как вы поняли мой фильм "Солярис", допустим, то наверняка ответ получил бы он совсем не тот, какой хотел. А в своих картинах он показывал то, что ему приходило в голову, и все считают, что фильмы наделены глубоким смыслом, хотя там все "перемешано", и эти фильмы совсем не уникальны. Это я так думаю. И что вообще за стиль такой? Снимать все так, как будто рассказывать историю разочаровавшегося в жизни наркомана. Кино может быть грустным, я не спорю, но именно смысл-то некоторых фильмов А.А. и становится похожим на какие-то бредовые мысли нездорового человека. (это я не режиссера имею в виду, не подумай) И вот нормальные люди должны его там находить и понимать... Забавно)

Странно... А что же ты думаешь смотря Линча?

 

Когда человек смотрит\читает и как вытекающее-думает, то его мысли могут совпасть или нет с мыслями автора. но главное, чтобы эти мысли вообще ародились, чтобы кино тронуло. Несмотря на твою железнобетонную позицию очевидно, что кино Тарковского тебя задело=).

[Psychonaut]

Он умел руководить съемочной группой (не зря все учавствовавшие в процесе съемок АР вспоминают с теплотой творческую атмосферу, а не мифы про коров)

 

Ну вот видишь, ты знаешь о том, что о нем с теплотой отзывались, а я знаю обратное. Он вообще не теплым человеком был, так и говорили многие.

 

 

Кино не призвано быть расписанным на бумаге по секундам, дабы каждому было понятно.

 

Конечно нет, но не нужно тогда утверждать, что тот, кто относится равнодушно к картинам Тарковского, просто смысл не понимает. Кто сказал, что он там есть? Может быть, это фанаты неправильно понимают, а Тарковский совсем о другом думал при работе над фильмом...

 

 

Странно... А что же ты думаешь смотря Линча?

 

Ну а он причем? Его фильмы, кстати, оцениваю выше, чем фильмы А.А.

 

Когда человек смотрит\читает и как вытекающее-думает, то его мысли могут совпасть или нет с мыслями автора. но главное, чтобы эти мысли вообще ародились, чтобы кино тронуло. Несмотря на твою железнобетонную позицию очевидно, что кино Тарковского тебя задело=).

 

А если кино не тронуло, значит виноват смотревший? А может, всего лишь само кино первостепенное значение имеет? Ну вот тут опять нельзя точно утверждать, что в каждом случае сам фильм плох, и просто человек не нашел в нем смысла, хотя смысл там был. Но о фильмах А.А. я могу сказать то (не о всех), что зритель не виноват, если не понял что-то и не обнаружил смысла, мне кажется, Тарковский и сам иногда забывал даже, о чем поведать хотел. Потому что смысл можно только под микроскопом найти.

Почему очевидно, что кино меня задело? Оно не задело, а просто не произвело должного впечатления.

[MariaChelsea]

Ну вот видишь, ты знаешь о том, что о нем с теплотой отзывались, а я знаю обратное. Он вообще не теплым человеком был, так и говорили многие. .

Начнем с того, что ты не знаешь, каким он был человеком. Во-вторых я их(высказывания) уст актеров это слышала(неделю-две назад, программа "Город" ТВЦ, наткнулась случайно"), а не из левых интернет источников.

 

Где ты это услышала-то?

 

 

Конечно нет, но не нужно тогда утверждать, что тот, кто относится равнодушно к картинам Тарковского, просто смысл не понимает. Кто сказал, что он там есть? Может быть, это фанаты неправильно понимают, а Тарковский совсем о другом думал при работе над фильмом...

Это где я такое утверждала?

 

Во-первых "фанаты" применимо к людям, спокойно обсуждающим и уважающим творчество отличного режиссера, звучит как-то оскорбительно. Во-вторых мне не ясно, какой-такой тайный смысл заложен в творениях Тарковского, что его нереально отгадать? Я понимаю, что "Зеркало" может казаться излишне сюрреалистичным(оно таковым и является намеренно), но вот в "Андрее Рублеве", к примеру, какие моменты не ясны?

 

Ну а он причем? Его фильмы, кстати, оцениваю выше, чем фильмы А.А.

А при том, что у Линча (а до него у Феллини, у Тарковского и т.д.) наиболее выражен киноязык и символика, нелинейность.

 

А если кино не тронуло, значит виноват смотревший? А может, всего лишь само кино первостепенное значение имеет? Ну вот тут опять нельзя точно утверждать, что в каждом случае сам фильм плох, и просто человек не нашел в нем смысла, хотя смысл там был. Но о фильмах А.А. я могу сказать то (не о всех), что зритель не виноват, если не понял что-то и не обнаружил смысла, мне кажется, Тарковский и сам иногда забывал даже, о чем поведать хотел. Потому что смысл можно только под микроскопом найти.

Почему очевидно, что кино меня задело? Оно не задело, а просто не произвело должного впечатления.

Если бы кино тебя оставило равнодушной, то ты вряд ли бы писала километровые посты в этой теме, равно как и в теме АР.

 

Мне не ясно, что в творчестве Т. может быть не понятно? Смысл в его творениях ярко выражен и по сути ничем не замутняется. основная идея всегда ясна, даже если это откровенный сюр...

[Psychonaut]

Начнем с того, что ты не знаешь, каким он был человеком. Во-вторых я их(высказывания) уст актеров это слышала(неделю-две назад, программа "Город" ТВЦ, наткнулась случайно"), а не из левых интернет источников.

 

И я не из левых источников, а в документальной передаче слышала. И в газетах читала статьи. А на 100 % мы никому верить не можем, ведь так?)) И я тоже слышала высказывания актеров.

 

Я понимаю, что "Зеркало" может казаться излишне сюрреалистичным(оно таковым и является намеренно), но вот в "Андрее Рублеве", к примеру, какие моменты не ясны?

 

Все ясно, неясные моменты и смысл - это не одно и то же. Я не считаю этот фильм фильмом с глубоким смыслом, причем правильным смыслом. А тут многие его называют добрым и так далее... Нет, какой-то смысл все равно есть, только он бредовый немного.

 

Если бы кино тебя оставило равнодушной, то ты вряд ли бы писала километровые посты в этой теме, равно как и в теме АР.

 

Ну оно и не оставило равнодушной, а заставило сомневаться в тех лестных словах, которые говорят об А.А. И мне же тоже хочется сказать все, что я думаю.

 

Мне не ясно, что в творчестве Т. может быть не понятно? Смысл в его творениях ярко выражен и по сути ничем не замутняется. основная идея всегда ясна, даже если это откровенный сюр...

 

Идея ясна, только для каждого по-своему ясна, для кого-то это фильмы о человечности, например, а для кого-то наоборот, - о бездушии и т.п.

[MariaChelsea]

И я не из левых источников, а в документальной передаче слышала. И в газетах читала статьи. А на 100 % мы никому верить не можем, ведь так?)) И я тоже слышала высказывания актеров.

Названия, а не абстрактные наименования=).

 

 

 

Все ясно, неясные моменты и смысл - это не одно и то же. Я не считаю этот фильм фильмом с глубоким смыслом, причем правильным смыслом. А тут многие его называют добрым и так далее... Нет, какой-то смысл все равно есть, только он бредовый немного.

Правильный смысл- это речь председателя компартии, в искусстве нет "правильных" или "неправильных" смыслов. А "добрый и т.д."-это как в детском саду или в "Трансформерах" каких-нибудь...

 

Какой смысл, по-твоему? Что в нем бредового(это, конечно, перл)?

 

 

Ну оно и не оставило равнодушной, а заставило сомневаться в тех лестных словах, которые говорят об А.А. И мне же тоже хочется сказать все, что я думаю.

Тарковский отличный режиссер. Его фильмы можно не любить, но не признавать за ними художестенной ценности, при этом открещиваясь такими несуразными аргументами, мол "у него так, да не так" и мифической коровой- это не серьезно.

 

Идея ясна, только для каждого по-своему ясна, для кого-то это фильмы о человечности, например, а для кого-то наоборот, - о бездушии и т.п.

Интересно, как можно из фильмов Тарковского сделать вывод "о бездушии и т.п.". если сами фильмы о духовности? Как можно нивелировать ужасы Средневековья лишь из желания "сделать приятно зрителю", или расписывать в подробностях каждую мысль, дабы каждый понял, шо собственно хотел сказать аффтар=))).

[Psychonaut]

Названия, а не абстрактные наименования=).

 

К сожалению, забылись подробности. Лейла Александер-Гарретт, например, вспоминала о Тарковском, и хотя и не говорила о его жестокости, но намек был - называла его "вихрем", который стремится все подчинить себе и его многое не волнует. И кстати, говорила тоже, что А.А. многое просто из воздуха "ткал", а вы вот тут говорите о смысле... Вот родилась идея у него, он ее реализует, но в итоге получается переплетение этих смыслов, которое отнюдь не является хорошим. И отсюда бред и получается. Все настолько заворочено... Но вот многие видят в этом только плюс.

P.S. Ну и почитай воспоминания других людей. Конечно, были в нем хорошие качества, я это отмечаю.

 

Тарковский отличный режиссер. Его фильмы можно не любить' date=' но не признавать за ними художестенной ценности, при этом открещиваясь такими несуразными аргументами, мол "у него так, да не так" и мифичекой коровой- это несерьезно.[/quote']

 

"Тарковский отличный режиссер." Это спорно. Могу тоже задать вопрос - в чем же ценность его картин? В новаторстве или в заумности?

 

 

Интересно' date=' как можно из фильмов Тарковского сдулать вывод "о бездушии и т.п.". если сами фильмы о духовности?[/quote']

 

О духовности? Вот опять... Это ты ее там обнаруживаешь, и да, ну скажи, если хочешь, почему же они о духовности? Как это объяснить?

[MariaChelsea]

К сожалению, забылись подробности. Лейла Александер-Гарретт, например, вспоминала о Тарковском, и хотя и не говорила о его жестокости, но намек был - называла его "вихрем", который стремится все подчинить себе и его многое не волнует.

Ну ничего себе ... Назвать творческого человека "вихрем"-это как бы почти комплимент, то же можно сказать и о его эгоцентризме(который многим свойствинен, взять хоть Кубрика), режиссер должен уметь подчинять остальных.

 

И кстати, говорила тоже, что А.А. многое просто из воздуха "ткал", а вы вот тут говорите о смысле... Вот родилась идея у него, он ее реализует,

Это назвается "творческий поиск и импровизация".

 

но в итоге получается переплетение этих смыслов, которое отнюдь не является хорошим. И отсюда бред и получается. Все настолько заворочено... Но вот многие видят в этом только плюс.

А это зовется "нелинейный сюжет"=)

 

P.S. Ну и почитай воспоминания других людей. Конечно, были в нем хорошие качества, я это отмечаю.

Читала, и не одну книгу.

 

Ну за последнее предложение спасибо, без этой отметки не было бы успокоения "вихревому" духу Тарковского=))).

 

 

"Тарковский отличный режиссер." Это спорно. Могу тоже задать вопрос - в чем же ценность его картин? В новаторстве или в заумности?

На мой вопрос ты так и не ответила, а на твой я отвечала несколько постов назад, плюс до этого несколько раз.

 

И да, если что-то не понимаешь, то это не значит, что режиссер бредовую заумь творит=).

 

 

О духовности? Вот опять... Это ты ее там обнаруживаешь, и да, ну скажи, если хочешь, почему же они о духовности? Как это объяснить?

Ба, да я уж сто раз писала... Зайди хоть в тему "Зеркало", "Андрей рублев", тут посмотри пару страниц назад...Ну что я буду сто первый раз перепечатывать...

[Psychonaut]

режиссер должен уметь подчинять остальных.

 

Смотря какими методами.

 

А это зовется "нелинейный сюжет"=)

 

Это называется "самообман". (к тебе применительно) Да-да, именно самообман, это ты подсознательно веришь в то, что сюжет не бредовый, а нелинейный. (шутка)

 

 

И да, если что-то не понимаешь, то это не значит, что режиссер бредовую заумь творит=).

 

Абсолютно верно Но и то, что кто-то говорит, что понимает его фильмы (хотя это тоже спорно, может, просто говорят) не означает вовсе, что в них нет этой бредовой зауми, как ты выразилась. Просто многие закрывают на это глаза, вот и все, потому что Тарковский признанный. И твердо говорят, что смысл в фильмах один.

[MariaChelsea]

Смотря какими методами.

Режиссерскими=).

 

 

Это называется "самообман". (к тебе применительно) Да-да, именно самообман, это ты подсознательно веришь в то, что сюжет не бредовый, а нелинейный. (шутка) .

Нет, это зовется "основы монтажа" и построение видеоряда.

 

 

Абсолютно верно Но и то, что кто-то говорит, что понимает его фильмы (хотя это тоже спорно, может, просто говорят) не означает вовсе, что в них нет этой бредовой зауми, как ты выразилась. Просто многие закрывают на это глаза, вот и все, потому что Тарковский признанный. И твердо говорят, что смысл в фильмах один.

Слушай, люди рецензии пишут, я лично уже сто раз расписала свое мнение, но тебе почему-то кажется, что все это делают из стадного чувства. Ты в итоге ничего конретного так и не написала, одни сентенции в отношение призрачных зверств и непоняток, которые свойствнны тебе лично. При чем тут Тарковский?

[Psychonaut]

При чем тут Тарковский?

 

Жаль, что ты не поняла, причем.

[sarimati]

Я вообще не понимаю, какие еще нужны аргументы применительно к творчеству любого художника, кроме как "неинтересно", если тебе неинтересно. По-моему, это самый главный аргумент. Ничто не цепляет в ЕГО видении любой темы. Есть такое изречение, не помню чье, о том, что все гениальное-просто. Определение "просто" ни с какой стороны не подходит к творчеству Тарковского. И поэтому не стоит безаппеляционно утверждать, что он абсолютный гений. Оригинал-да. Но у каждого свой вкус. А как говорится, на вкус и цвет... Каждый человек имеет право на свое мнение. И если он противоположного мнения, вовсе не значит, что он только попкорновый зритель, и не способен увидеть тонкие и умные мысли. Рассуждения о незрелости души по крайне мере неуместны. Я видела людей, которые писали кипятком от Сталкера, а Белого Бима объявляли соплями с кефиром. Так чья душа еще в памперсах?

[Psychonaut]

И если он противоположного мнения, вовсе не значит, что он только попкорновый зритель, и не способен увидеть тонкие и умные мысли.

 

Вот именно, но многие думают иначе.

[late_to_negate]

Хм. Такое ощущение, что авторов вроде Тарковского невозможно оценить здраво, так, словно вы случайно наткнулись на его фильм, пропустив начальные титры - не знаете ни о режиссёре, ни о наградах фильма и т.п., - и после могли сказать, что вам понравилась/не понравилась та или иная часть, работа режиссёра, оператора, художника, построение сюжета, .... то есть рассмотреть какие-то объективные факторы и смешать их с субъективными - в конце концов хорошее кино может просто не понравится позицией автора, что не будет отрицать качество фильма.

То есть, когда смотришь фильм - словно выбираешь какую-то сторону (зачастую, причём, сторона уже выбрана до того, как просмотрен первый фильм), и дальше выясняешь - либо тебе не нравится и ты любитель попкорна и зрелищ, либо нравится и ты сноб, ничего не смыслящий в кино.

Почему нельзя оценить адекватно? Эксперименты Пазолини, например, не обязательно любить, что бы признать в нём хорошего режиссёра. Так же и с Тарковским - то, как он делает должно оставаться за кадром, это не кино для других режиссёров, а для зрителей. Результат может не понравится - поклонникам Стругацких, например, в случае "Сталкера", что не мешает признать очевидное режиссёрское мастерство.