Пятая печать (Az otodik pecset)

[Женек92]

По такой логике, кино о "злой природе homo sapiens" вообще получается должен снимать не человек

 

Да можно и нужно снимать такое кино просто не нужно подавать это с таким цинизмом.

P.S я кстати Дюрицу если что не считаю негодяем!

[Михалыч]

Один из самых гуманистических и человечных фильмов эвер. Не знаю как его надо смотреть, чтобы назвать "античеловечным".. -)

[MysteryMan]

Он не человечный, он лживый

[Женек92]

Один из самых гуманистических и человечных фильмов эвер. Не знаю как его надо смотреть, чтобы назвать "античеловечным".. -)

 

Особенно концовка - очень человечная)))

[Михалыч]

Особенно концовка - очень человечная)))

 

А что в ней нечеловечного?

 

Режиссер показывает, что даже внутри самых циничных и прожженых людей все еще жив Человек. И только Дюрица решается на то, чтобы дать пощечину "Иисусу", но не потому что он моральный урод, а потому, что отвечает не только за свою жизнь, но и за жизнь сирот, которых приютил в своем доме.

 

Пересмотри фильм лет через пять, все поймешь.

[Женек92]

А что в ней нечеловечного?

 

Режиссер показывает, что даже внутри самых циничных и прожженых людей все еще жив Человек. И только Дюрица решается на то, чтобы дать пощечину "Иисусу", но не потому что он моральный урод, а потому, что отвечает не только за свою жизнь, но и за жизнь сирот, которых приютил в своем доме.

 

Пересмотри фильм лет через пять, все поймешь.

 

 

Может оно и так...Кто его знает что у человека внутри, вот только, называть Дюрицу моральным уродом только за то что дал пощечину человеку которого все равно умер бы(хотя конечно это далеко не благородный поступок) как минимум неэтично потому что в реале >90% поступило бы также. Тем более не нужно забывать кто в этом фильме главный негодяй(негодяи)!

 

[Kiri2l]

вот только, называть Дюрицу моральным уродом только за то что дал пощечину человеку которого все равно умер бы(хотя конечно это далеко не благородный поступок) как минимум неэтично потому что в реале >90% поступило бы также.

 

Пощечина - это ж метафора

[Женек92]

Пощечина - это ж метафора

 

Чего?

[Kiri2l]

Чего?

 

Того

[Женек92]

Того

Вот видите вы даже не можете сказать чего метафора

Хотя понимаете тут дело даже не в метафорах и символах и пр.

 

Выбор между жизнью и смертью который приходится делать героям в конце он далеко не метафорический...

[Kiri2l]

Вот видите вы даже не можете сказать чего метафора

Хотя понимаете тут дело даже не в метафорах и символах и пр.

 

Выбор между жизнью и смертью который приходится делать героям в конце он далеко не метафорический...

 

 

Пощечина это метафора выбора человека - чью сторону он выберет. Вместо нее могло быть и слово, и... не знаю.. плевок, бездействие и в таком духе. Не суть важно как будет выражен этот выбор, главное что он выбирает и что им движет при этом. Ферштейн?

 

Естественно, что героя надо осуждать не за то, что в чем выражен выбор, а за сам выбор. Может вообще не надо никого осуждать

 

[Женек92]

Пощечина это метафора выбора человека - чью сторону он выберет. Вместо нее могло быть и слово, и... не знаю.. плевок, бездействие и в таком духе. Не суть важно как будет выражен этот выбор, главное что он выбирает и что им движет при этом. Ферштейн?

 

Естественно, что героя надо осуждать не за то, что в чем выражен выбор, а за сам выбор. Может вообще не надо никого осуждать

 

Я уже говорил что не осуждаю Дюрицу его выбор вполне понятен...для меня главные злодеи здесь другие

[makara]

Какое же это соцреалистическое кино все-таки. И даже Босх не может в этом ничего исправить. Пафос и патетика ленты выглядят такими неискренними, а человеколюбие таким фальшивым. С одной стороны автор избрал форму притчи, с другой он, видимо, очень опасается, что зритель его не поймет. Поэтому все так в лоб, с таким надрывом, что аж оторопь берет. И выбор героя не выбор, не дилемма, а черт знает что. Видимость, фикция. Символический жест (что подчеркнуто) дается персонажам с таким скрипом.... А на самом деле там бы очередь выстроилась. И - саме главное - почти никто из участников потом бы не угрызался. Просто забыли бы обо всем быстренько. В этом плане мне кажется очень ярким финал "Сало... " Пазолини. Вот там, за окном, совсем рядом творится нечто несусветное: кого-то ни за что ни про что на куски рвут, а здесь, в комнате, двое парнишек как ни в чем не бывало говорят о пустяках "У тебя есть девушка?" - "Нет. А у тебя?" - "А у меня есть. А ты умеешь танцевать?" - "Нет" - "А хочешь научу?" - "Давай" или что-то в этом роде. Никому ни до кого никакого дела нет. Нас не трогают и хорошо. И это и есть самое страшное. А Фабри такое развел, что смотреть неловко.

[MysteryMan]

Какое же это соцреалистическое кино все-таки. И даже Босх не может в этом ничего исправить. Пафос и патетика ленты выглядят такими неискренними, а человеколюбие таким фальшивым. С одной стороны автор избрал форму притчи, с другой он, видимо, очень опасается, что зритель его не поймет. Поэтому все так в лоб, с таким надрывом, что аж оторопь берет. И выбор героя не выбор, не дилемма, а черт знает что. Видимость, фикция. Символический жест (что подчеркнуто) дается персонажам с таким скрипом.... А на самом деле там бы очередь выстроилась. И - саме главное - почти никто из участников потом бы не угрызался. Просто забыли бы обо всем быстренько..

 

!!!

[Женек92]

Скорее всего, просто времена изменились. Народ обыдлился.

 

Да хватит вам наговаривать...И тогда и сейчас 99,9% дали пощечину и пошли бы по своим делам...

[MariaChelsea]

Мне кажется, режиссер просто неким образом "искупает" грехи героев. Это действительно противно опыту общения с людьми, но тут, полагаю, дается больше некий христианский образ человека, некая вера в него, как в частицу божественного, все-таки многое в фильме выстроено на основе христианства. И образ революционера, даже чисто визуально, это сходство только подчеркивает.

Так же дан антагонист- вспомните полицая, который заходи в кабак с начальником- сначала неловко, в роли помощника, новобранца, он вежливо отсчитывает деньги трактирщику и раскланивается, затем он же приходит этого трактирщика беспощадно бить. Образ "главного злодея" тоже как-будто скопирован с образа Мефистофеля. Все 4-ре характера имеют четкие характеристики, так же, как обычно в библейских притчах. И некая не натуральность относительно выбора тут-не в целях искажения реальности, думается мне. Ведь и выбор- умереть в страданиях, дабы возвыситься, достигнуть просветления- это выбор обусловлен во многом христианским видением мира. Поэтому смотреть это кино можно (возможно и нужно) с этой точки зрения.

 

Диалоги в фильме блестящие, и самое удивительное- они безотлагательно доходят до цели. То, что даже тут ругают "мещанский" быт- ну это отличная уловка, ведь многие ли из нас могут похвастаться каким-то другим? Средства изменились, но суть быта осталась той же. Мужество, честь- это вещи, которых на практике, в экстремальных ситуациях, проявить не так легко.

[MariaChelsea]

Так мы не знаем, а думал ли он об чужих детях в тот момент. Может для него была важней его СОБСТВЕННАЯ шкура?! Однозначного ответа - нет.

Нам специально показывают, как именно он общается с детьми. Он внимателен, ласков к ним, и любит их абсолютно искренне. Не зря этому уделяется внимание, еще момент из воспоминаний жены, где она хочет назвать всех своих детей его именем, где говорится, как она любит его.

 

Поскольку это притча, то персонаж имеет вполне осязаемую окраску, за счет чего зритель его "чувствует". Ну и мне кажется, что он не осуждается, т.к. очевидно, что сам он до конца дней будет главным своим палачом, и если для остальных их поступок служит неким искуплением, вроде бы как пробуждением собственной человечности, до для него он служит той мукой, которую обрушили на раба из сказки, только еще более изощренной- мукой собственной совестью.

Изменено 27.02.2012 17:22 пользователем MariaChelsea
для юзера Ridersss=)

[Ridersss]

Нам специально показывают, как именно он общается с детьми. Он внимателен, ласков к ним, и любит их абсолютно искренне. Не зря этому уделяется внимание, еще момент из воспоминаний жены, где она хочет назвать всех своих детей его именем, где говорится, как она любит его.

 

Она любит, только любовь чувство не всегда взаимное

И самое главное, человек даже если и любит, то не может каждую секунду думать исключительно об объектах своей любви.

 

Поскольку это притча, то персонаж имеет вполне осязаемую окраску, за счет чего зритель его "чувствует". Ну и совершенно ясно, что он не осуждается, т.к. очевидно, что сам он до конца дней будет главным своим палачом, и если для остальных их поступок служит неким искуплением, вроде бы как пробуждением собственной человечности, до для него он служит той мукой, которую обрушили на раба из сказки, только еще более изощренной- мукой собственной совестью.

 

Вы от имени всех зрителей говорите?!

И с чего вы думаете, что это его будет мучить всю жизнь, как мне помнится он чуть отбежав, даже легкую улыбку на лице продемонстрировал... видимо от особых мук совести

[MariaChelsea]

Она любит, только любовь чувство не всегда взаимное

И самое главное, человек даже если и любит, то не может каждую секунду думать исключительно об объектах своей любви.

 

 

 

Вы от имени всех зрителей говорите?!

И с чего вы думаете, что это его будет мучить всю жизнь, как мне помнится он чуть отбежав, даже легкую улыбку на лице продемонстрировал... видимо от особых мук совести

При чем тут взаимность чувства? Еще раз повторюсь- на мой взгляд, чувство любви к ближнему, на котором выстроен фильм, не обусловлено собственной выгодой, взаимностью и пр. Вы приписываете фильму свое видение, в то время, как тут режиссер довольно четко показал весь путь- от вопроса в кабаке, до финальных кадров, тоесть тут нет двойственности характера, ничто на него не намекает. Накидать разных вариаций можно сполна, но чем это мотивировано? На основании чего Вы так думаете?

 

Я всегда пишу и говорю только от своего имени.

 

Потому что об этом, имхо, весь фильм. О человеческом выборе "по совести". Поднимаются многие вопросы, но этот-остается ключевым- что выбираете, жестокого мучителя или доброго раба.

Изменено 27.02.2012 17:23 пользователем MariaChelsea
для того же юзера

[Ridersss]

При чем тут взаимность чувства? Еще раз повторюсь- чувство любви к ближнему, на котором выстроен фильм, не обусловлено собственной выгодой, взаимностью и пр. Вы приписываете фильму свое видение, в то время, как тут режиссер довольно четко показал весь путь- от вопроса в кабаке, до финальных кадров, тоесть тут нет двойственности характера, ничто на него не намекает. Накидать разных вариаций можно сполна, но чем это мотивировано? На основании чего Вы так думаете?

 

Я всегда пишу и говорю только от своего имени.

 

 

Выводы мои на основе фильма.

У меня видение как вы утверждаете, у вас истина.

В такой ситуации, к сожалению, дискуссии не получается, не понятно зачем надо было меня цитировать, спустя столько времени...

[MariaChelsea]

Выводы мои на основе фильма.

У меня видение как вы утверждаете, у вас истина.

В такой ситуации, к сожалению, дискуссии не получается, не понятно зачем надо было меня цитировать, спустя столько времени...

Это моя точка зрения, как написано выше. Я ее аргументировала. Где мною написано, что это истина в последней инстанции? Или что это единственный возможный взгляд на кино (которое само по себе довольно многогранно, а значит будет вызывать споры).

 

Наоборот, мне интересна была аргументация Вашей т. зрения(в противном случае я не процитировала бы Ваш пост), т.к. пока что она ничем не подкреплена, но возможно, Вы объясните свою позицию. Я даже указала в своих постах, чтобы Вам было приятнее, что все написаное "с моей точки зрения". Т.ч, я все еще надеюсь на аргументацию, если, конечно, Вам любопытен этот диалог. Вдруг этот другой взгляд как-то поможет мне по-новому самой увидеть произведение.

 

Со своей позиции хотелось бы еще добавить вот что. Есть там эпизод, где Дьюрица говорит, что человек не рожден для зла, что зло-это переходящее явление. И тот факт, что у него хватило мужества приютить у себя столько детей, что уже ставило его жизнь под угрозу каждую минуту- показатель человечности и доброты. Именно этот момент в Вашей теории меня и смутил-на протяжении всего фильма герой показан человеком достойным, за что же ему приписывать столь бесчеловечную мотивацию в конце, когда даже людям, куда более слабым, обывателям, режиссер дает шанс спастись.

Изменено 27.02.2012 18:18 пользователем MariaChelsea
добавление

[Сенс]

Один из моих любимых фильмов. Смотрел в разные годы пять раз, в кинотеатре. Не считая просмотров со школьниками, уже на видео.

Те, кто видят в фильме фальшь, ошибаются.

Эта притча является и вершиной психологического кино. Богатейший фильм, в первый раз оказывающий шоковое воздействие.

Никто не написал про исследование фашизма в этом фильме - на молекулярном уровне сознания отдельных людей.

9,75 из 10.

[STSOFT]

Начну с того, что данный фильм я смотрел в 80-е годы, в закрытом киноклубе, где после фильма было продолжительное обсуждение. Не знаю как-где, в нашем городе этот фильм, если и шел в обычном режиме, то недолго и, так сказать, в "малом зале". Были некоторые причины, устанавливать которые сейчас бессмысленно, но фильм этот не очень рекламировался.

 

Пожалуй, это единственный (кроме знаменитого "Капитана Тенкеша", который в годы застоя шел по ТВ раз 5-6)) венгерский фильм, который мне удалось посмотреть.

 

Фильм "записывают" в философско-психологическую притчу, якобы происходящую невесть где и невесть когда.

 

Начнем с "ГДЕ". Фильм - никакая не притча. Это вполне конкретная история, она происходит в определенной стране и не надо забывать в КАКОЙ.

Я говорю "конкретная", но это не значит, что она лишена театральности и в ней нет элементов притчи.

 

Венгрия была до последнего момента союзницей Германии в ВОВ.

Цитирую блог:

...В этом районе в начале 1945 года немцы нанесли последний масштабный контрудар во Второй мировой войне. Им удалось потеснить советские войска. Немцы и их венгерские союзники зверски расправлялись с попавшими в их руки красноармейцами. Причем, помимо военнослужащих в таких расправах принимали самое активное участие и местные жители.

 

P.S. Информация для advanced users: в венгерском языке 22 падежа. Мысль понятна?

Изменено 09.03.2012 03:11 пользователем STSOFT

[Movie addict]

Ведь и выбор- умереть в страданиях, дабы возвыситься, достигнуть просветления- это выбор обусловлен во многом христианским видением мира. Поэтому смотреть это кино можно (возможно и нужно) с этой точки зрения.

Мне кажется, дело в том, что задача Дюрицы - это теоретический вопрос выбора между абсолютным добром и абсолютным злом, между белым и черным, а в реальной жизни так не бывает (что в фильме и было показано). Насчет того кто там спасется поэтому сложный вопрос - что сможет противопоставить выбору каждый лично и как мне кажется основная мысль, вытекает из твоих рассуждений и она абсолютно христианская - что милосердие выше любых догм и законов.

Ну и конечно же, человек, который спасает детей, ради этого идет на адские муки и преступает все законы - и человеческие, и Божьи (а отказ ударить "распятого" для остальных - это именно что отказ нарушить табу, а не выстраданная истина) конечно, всяко более достоин спасения.

[Сенс]

Начнем с "ГДЕ". Фильм - никакая не притча. Это вполне конкретная история' date=' она происходит в определенной стране и не надо забывать в КАКОЙ.[/quote'] Про своё восприятие фильма не написали, а вот ругаться...

Спорить с тем, что этот фильм тянет на притчу, не нужно. Они бывают двух типов. И конец фильма носит ярко выраженный притчеобразный характер.