Top 250 of imdb.com

[Jdalker]

Да что уж тут говорить, за 2009ый год в списке присутствует Аватар. Это универсальный выбор и уже классика в ретроспективе?

Ну вот ты ж видишь, там чем дальше, тем меньше фильмов. Сл-но, труднее попасть. Т.е. какие-то картины взяли планку, хоть это было и сложно. Справедливо ли — уже вопрос личного отношения, но какой-то консенсус накопился.

Но ты же не будешь спорить с тем, что по той динамике не могло все просто рухнуть в один момент? В 2012, 2013 должно было бы хотя бы по 1 фильму. Когда за 2011 присутствует 4 картины, а за следующие 6 лет ни одного, то со списком явно что-то не так.

[MysteryMan]

 

Это точно так, вне зависимости от вашего отношения. Как живопись 16-го века — и современные инсталляции. Современность стоит на плечах гигантов, и это абсолютно нормально.

 

Нет. я не согласен. Кино - молодое искусство и оно до сих пор в колыбели, если смотреть в глубину веков. При том что оно постоянно развивается: появляются новые технологии, цифра опять же. То есть грубо говоря через лет сто наши текущие картины могут стать такой же классикой, как и ленты 30-40х. И на них будут смотреть с почтением.

[MysteryMan]

Да что уж тут говорить, за 2009ый год в списке присутствует Аватар. Это универсальный выбор и уже классика в ретроспективе?

 

Почему нет? Хотя бы из-за технологий. В списке ТСПДТ же есть этапный "Кинг-Конг" 1933 года, хотя всем очевидно, что он устарел. Но для своего времени этапный фильмец. Таким же и "Аватар" может стать.

[Jdalker]

Почему нет? Хотя бы из-за технологий. В списке ТСПДТ же есть этапный "Кинг-Конг" 1933 года, хотя всем очевидно, что он устарел. Но для своего времени этапный фильмец. Таким же и "Аватар" может стать.

Потому что Аватар нещадно критиковали и критикуют за худ ценности, не может он быть универсальным выбором и сразу классикой.

[MysteryMan]

Потому что Аватар нещадно критиковали и критикуют за худ ценности, не может он быть универсальным выбором и сразу классикой.

 

Не думаю, что сюжетом Кинг-Конга кто-то восторгался и в 1933. Но было "вау как круто". Я говорю про технический аспект. В 2009 "Аватар" визуалом поразил воображение многих, это не исключает того, что лет через дцать он будет в этом контексте этапным фильмом и при этом через дцать лет будут отмечать, что его технологии устарели. Понимаешь о чем я?

[Tim25]

Нет. я не согласен. Кино - молодое искусство и оно до сих пор в колыбели, если смотреть в глубину веков. При том что оно постоянно развивается: появляются новые технологии, цифра опять же. То есть грубо говоря через лет сто наши текущие картины могут стать такой же классикой, как и ленты 30-40х. И на них будут смотреть с почтением.

 

Так кино прошло ускоренный путь развития, у него не было веков, но оно и развивалось несравнимо быстрее классических искусств. Так что за несчастные 100 лет оно проделало такой же путь, как изобразительное искусство за много веков. Надо это учитывать!

 

И вот именно, что новые технологии. Годар правильно сказал, что раньше эстетика опережала технологиии, сейчас наоборот.

 

По вашему, это "универсальный" список? А ведь это ничтожно малая часть того, что выходило.

 

Что не так-то? И как вы вообще поняли слово "универсальный"? Естественно, что это не статика, а движение, ближе к 70-м больше противоречий, но это все еще классический кинематограф.

 

Но ты же не будешь спорить с тем, что по той динамике не могло все просто рухнуть в один момент? В 2012, 2013 должно было бы хотя бы по 1 фильму. Когда за 2011 присутствует 4 картины, а за следующие 6 лет ни одного, то со списком явно что-то не так.

 

Ну имей терпение, все будет. -) Есть и сейчас хорошие фильмы, естетсвенно, просто это здравый консерватизм.

[Jdalker]

Не думаю, что сюжетом Кинг-Конга кто-то восторгался и в 1933. Но было "вау как круто". Я говорю про технический аспект. В 2009 "Аватар" визуалом поразил воображение многих, это не исключает того, что лет через дцать он будет в этом контексте этапным фильмом и при этом через дцать лет будут отмечать, что его технологии устарели. Понимаешь о чем я?

Но вот только дцать лет не прошло еще, а он уже там. Я лично ничего против не имею, но утверждать, что в списке только то, что прошло проверку временем странно. Просто список "завис" из-за обилия старых топов.

[Зеленоглазка]

Что не так-то? И как вы вообще поняли слово "универсальный"? Естественно, что это не статика, а движение, ближе к 70-м больше противоречий, но это все еще классический кинематограф.

 

Я его поняла именно так, как вы обозначили. Как противовес современному кино, цитирую вас, которое

 

Но у него тоже есть очевидная проблема: кино в 21-м веке стало таким противоречивым и разнообразным

 

Т.е. по вашим же словам получается, что кино 20 века менее противоречивое и менее разнообразное, чем кино 21 века. Что, разумеется, вовсе не так. Но для этого старые фильмы нужно все-таки смотреть, а не говорить о них гипотетически. Ваш профиль на КП, уж простите, сам за себя говорит.

[ORANGE'71]

ТСПДТ при нынешней технологии будет становиться все более законсервированным и заплесневелым, а его актуальность будет стремиться к нулю, интерес будет представлять только топ 21 века.

Понятно, что рано или поздно там задумаются над модификацией алгоритма ранжирования.

[Tim25]

Ваш профиль на КП, уж простите, сам за себя говорит.

 

Нифига шпилька неожиданная. -)) Я учился во ВГИКе на киноведческом, если что, где историю кино изучают от Люмьеров и в мельчайших подробностях. Но продолжайте острить, я вовсе не против.

[MysteryMan]

Так кино прошло ускоренный путь развития, у него не было веков, но оно и развивалось несравнимо быстрее классических искусств. Так что за несчастные 100 лет оно проделало такой же путь, как изобразительное искусство за много веков. Надо это учитывать!

 

Это так, но оно и продолжает развиваться, а некоторые киноведы думают, что кино закончилось в.... *нужную дату подставить*. И сейчас есть режиссеры, которые крайне талантливы и имеют свой почерк. Поэтому говорить, что только в кино 20 веке надо искать вдохновение, неверно.

[Tim25]

Это так, но оно и продолжает развиваться, а некоторые киноведы думают, что кино закончилось в.... *нужную дату подставить*. И сейчас есть режиссеры, которые крайне талантливы и имеют свой почерк. Поэтому говорить, что только в кино 20 веке надо искать вдохновение, неверно.

С тем, что оно закончилось, я тоже категорически не согласен; ни одно искусство не закончилось, в принципе, но изменения произошли похожие. И рок ведь не умер, но точно нельзя сказать, что лучшие/самые влиятельные группы — самые популярные, как в 60-е. Популярно барахло, хорошее — в разных нишах.

 

Поэтому идея общего и якобы объективого топа уже глупая и устаревшая, но каждый конкретный имеет право на существование и интересен как авторский. TSPDT вот мешают самые разные топы — вот и получается, что по поводу старого кино консенсус есть, а новое всем нравится разное.

Изменено 29.08.2018 23:35 пользователем Tim25

[ShwarcArn]

Нет. я не согласен. Кино - молодое искусство и оно до сих пор в колыбели, если смотреть в глубину веков.

Оно достаточно быстро развивается, в художественном плане оно уже почти полвека на месте стоит, развиваются лишь технологии. Которые как мы знаем, могут развиваться столько, сколько будут приносить кому-то ощутимую прибыль.

 

Почему нет? Хотя бы из-за технологий. В списке ТСПДТ же есть этапный "Кинг-Конг" 1933 года, хотя всем очевидно, что он устарел. Но для своего времени этапный фильмец. Таким же и "Аватар" может стать.

Он отлично смотрится до сих пор и ни грамма не устарел. 3-х часовой слюнявый фанфик на тему от Джексона - вот что устарело ещё до выхода.

 

Потому что Аватар нещадно критиковали и критикуют за худ ценности, не может он быть универсальным выбором и сразу классикой.

А за что его критиковать? Нет, на форуме то можно написать как там военная форма не соответствует реальности или характеры чёрнобелые, но это лишь чьи-то словоизвержения. В этом списке есть даже ваши Тёмные рыцари и Начала, так что "Аватару" от классика развлекательного кино там можно дышать спокойно.

[Брэнд]

А в каком ещё плане должно развиваться?

[MysteryMan]

...развиваются лишь технологии. Которые как мы знаем, могут развиваться столько, сколько будут приносить кому-то ощутимую прибыль.

 

Ну-ну. С появлением звука также думали некоторые.

[ShwarcArn]

А в каком ещё плане должно развиваться?

Наверно и не должно, но это как бы подтверждает слова о том, что уже всё давно прошло полное развитие.

[ShwarcArn]

Ну-ну. С появлением звука также думали некоторые.

Ну какие кардинальные изменения в киноязыке за последние лет скажем 30? Тарантино это Годар.

Понятно, что искусство не мертво, и в постоянном движении, но странно шутить в данном случае про появление звука, которое явно было революцией, причём в технологическом опять таки плане. Не сразу появились шедевры звукового кино после этого перехода, их ждали почти 20 лет за редким исключением.

[MysteryMan]

Ну какие кардинальные изменения в киноязыке за последние лет скажем 30? Тарантино это Годар.

Понятно, что искусство не мертво, и в постоянном движении, но странно шутить в данном случае про появление звука, которое явно было революцией, причём в технологическом опять таки плане.

 

Появление цифры - это тоже технологическая революция, нравится кому-то или нет. Мало того, что она открыла новые грани для совершенно малобюджетных инди-лент, так еще и постановка фильмов (как и операторская работа) значительно отличается при цифре и пленке, как и сама картинка. Опять нра кому-то или нет. Но это факт.

 

Появление звука - не просто технологическая революция, разве не понимаете, что немое кино и звуковое кино кардинально отличаются по стилю и формату?

[ShwarcArn]

Появление цифры - это тоже технологическая революция, нравится кому-то или нет.

Но какие новые грани в художественном плане это открыло?

[MysteryMan]

Но какие новые грани в художественном плане это открыло?

 

Как это какие? Некоторые фильмы в том формате, в каком они сняты на цифру, в пленочную эпоху были бы просто невозможны либо из-за сложности и громоздкости техники, либо из-за дороговизны пленки. Я уж не говорю про съемку на айфоны. Вы видели последний фильм Содерберга? Он там такие операторские ракурсы создает, которые просто невозможны, если бы их снимали на пленку кинокамерами.

 

Уже упомянутый выше Годар как губка впитал в себя технологии. Другое дело, что он сейчас снимает только ему понятные инсталляции.

[Tim25]

Кстати, появление цифры — это прекрасный пример технологической, но не эстетической революции (и тут пронозы явно разошлись с реальностью). Есть единицы режиссеров, пытающихся развивать язык специфически цифрового кино, но ни в какой единый нарратив они не выстраиваются, это отдельные стратегии тут и там. А звук был революцией вообще в целом.

 

Большая часть современного цифрового кино выглядит как будто она могла бы быть снята на пленку и наоборот. А на айфон сняли два-три фильма за годы!

[ShwarcArn]

Как это какие? Некоторые фильмы в том формате, в каком они сняты на цифру, в пленочную эпоху были бы просто невозможны либо из-за сложности и громоздкости техники, либо из-за дороговизны пленки. Я уж не говорю про съемку на айфоны. Вы видели последний фильм Содерберга?

Он ужасен.

То что из-за цифры стало больше тех, кто хочет заявить о себе, это как раз неоднозначный момент. Так что вопрос о кинематографической пользе от появления цифры всё-таки открыт.

 

Он там такие операторские ракурсы создает, которые просто невозможны, если бы их снимали на пленку кинокамерами.

Ну то есть понты, а по делу что-нибудь есть?

[MysteryMan]

То что из-за цифры стало больше тех, кто хочет заявить о себе, это как раз неоднозначный момент. Так что вопрос о кинематографической пользе от появления цифры всё-таки открыт.

 

У вас позиция уже уходящих постепенно в небытие ретроградов, которые еще верят в "большие имена" и мифы ХХ века. Изменилась дистрибуция, и кино стало более экономичным благодаря цифре. А ваша позиция напоминает рупор любителей "папиного кино" в противовес ФНВ. Те наверное тоже Годара и Трюффо посчитали "понтами".

 

Ну то есть понты, а по делу что-нибудь есть?

 

Хм... это сугубо ваше оценочная позиция, я привел пример, что построение мизансцен изменилось. И построение кадра стало более динамичным.

[ShwarcArn]

Изменилась дистрибуция, и кино стало более экономичным благодаря цифре.

С этим то никто не спорит. Вот только влияние имеет какое-то опосредованное. Тем более, все это уже было, вы правильно вспомнили ФНВ, молодые авторы тоже усиленно протестовали против устоев. А теперь они смотрятся как "папино кино", против которого протестовали. С точки зрения массового зрителя, разумеется.

[Брэнд]

то, какой капец натворили в топе индийские и турецкие фильмы хорошим словом не описать, точнее юзеры тех стран, имдбшники конешно начали их отсеивать с формулы и сделали например для индийского свой топ. Но все равно - это тихий ужас.

 

 

изза этого те же имдбшники создали и англоязычный топ, на который я теперь и ориентируюсь, иначе совсем катастрофа. Короче если я хочу посмотреть кино с высоким рейтингом - я ввожу топ 1000 имдб и смотрю на страну производителя, конешно это не гарант того, что я не попаду на оверхайп голосов одной страны, но тут еще играет и год выхода кина, все, что позже 80-х и не англоязычное - хорошенько просматриваю инфо о фильме, кто снял и вообще создателей картины.