"Настоящее искусство должно быть непонятным"

[Movie addict]

Вот мы и нашли суть проблемы. Я в принципе не уверен, что искусство в первую очередь средство коммуникации (хотя такую функцию оно тоже выполняет) и не считаю самовыражение без цели коммуникации признаком шизофрении.

То есть в идеале "творчество гориллы" - ну то что не понимает ни один человек кроме его афтора/не поймет в перспективе/не связанное ни с чем что было раньше/ни с тем, что будет после/ - тоже может быть искусством? =)

[Rob_Zombie]

Потратив 3 секунды и прочитал посыл, на который я ответила, Вы бы заметили, что человек говорил о самовыражении и рассуждал о том, думает/должен ли думать ли творец в процессе создания "произведения", понравится ли конечный продукт его творчества кому-либо (то есть даже под сомнение не ставится, что любое самовыражение рано или поздно будет оценено обществом). И заметьте, это в теме, заголовок которой звучит "Настоящее искусство должно быть непонятным".

Насколько я понял, человек как раз говорил о том, что художника, в процессе творения вообще мало что колышет. Иногда, например, их надо отрывать от их любимого занятия и напоминать им о том, что если они хотят и дальше твАрЫть свои шедевры, то не мешало бы там покушать, например, поспать, заплатить по счетам в конце концов)

Вы видно что-то или кого-то (всё и всех?) перепутали: я где-то оспаривала выше выделенное ваше утверждение или подобные свежие мысли (их примерно дюжину на странице), высказанные кем-то иным?

Какой бы частью своего (чужого) тела человек ни рисовал (раз уж Ваш пример изобразительный) - это может являться, как искусством, направленным на других (а далее понятным/ эстетически приятным /интересным /актуальным и проч.) так и просто самовыражением (ну вот чешется у него).

Не думал, шо вы настолько серъёзно воспримите безобидную шутку)

[Ergus]

То есть в идеале "творчество гориллы" - ну то что не понимает ни один человек кроме его афтора/не поймет в перспективе/не связанное ни с чем что было раньше/ни с тем, что будет после/ - тоже может быть искусством? =)

Шизофреники, гориллы, что-то Вас девушка в крайности бросает сегодня

 

Где я писал про то, что никто не понимает? Я писал о случае в котором автора не интересует восприятие его произведения другими людьми, что очевидно не предполагает по умолчанию то, что это произведение окажется никому непонятным. Какие гориллы?

[Vivien]

Тож выскажусь.))

 

"Настоящее искусство должно быть непонятным"

ДА!...

Но не совсем...

 

Мне кажется, что искусство, или точнее объект искусства, должен быть понятен не сразу. Это должен быть ребус, код, шифр, который побудит зрителя к разгадке, к обдумыванию (от нескольких минут, до дней-месяцев и лет), который заставит размышлять и... шевелить мозгами и душой)))

 

Лично мне нравится состояние, в процессе восприятия произведения искусства, когда душа трепещет, и чувствует "вот оно! моё!", а мозг ищет разгадку, подбирает код для расшифровки, хочет понять, докопаться до сути. Это приятно.

 

И сама, создавая картины, стоя перед холстом с кисточкой в руке, или еще сидя за столом над эскизами, я пытаюсь создать "интересный шифр")) пусть небольшой, маленький, может и не сложный (скромничаю*)))), чтоб кто-то потом стоял и думал "ах вот это всё о чём!" А самое приятное, когда кто-то из зрителей, делясь впечатлением, вдруг находит что-то новое, чего я совершенно не вкладывала.)) Такое бывает...

 

Из личного опыта. Вот я люблю классическую музыку. Люблю, слушаю с детства, слушаю дома сейчас, слушаю оперу, симфоническую... Что-то для себя отмечаю, что-то мне нра, что-то не нра... Но вот Шнитке я не понимаю. Я чувствую, что сложно, что круто, но... никак у нас не складывается роман. Но я знаю точно, что когда-нибудь, я засяду, заслушаю, почитаю-изучу, и, возможно, мой мозг с душой договорятся и расколдуют его шифр... хотяб чуть-чуть.

 

А другой пример... Немецкие экспрессионисты. Это направление в живописи начала 20 века. Вот так неподготовленный зритель посмотрит на некоторые работы - мазня мазнёй, и очень активная при том)) Но! Я когда-то взяла, засела в библиотеках, начиталась и открыла для себя совершенно потрясающих художников и их глубочайшие произведения и полюбила на всю жизнь.

 

Вот.

Есть произведения, где код очень короткий, и все сразу понятно, и всем. Такие произведения становятся популярными. А чем шифр сложней, тем меньше людей будут стремиться даже не разгадать, а именно что поймать кайф от самого процесса поиска сложной истины.

 

Как-то так.

[Denton]

Меня тоже этот вопрос интересует. Кто-нить может объяснить мне что такого в картине "Чёрный квадрат"?

[BlackTemplar]

Меня тоже этот вопрос интересует. Кто-нить может объяснить мне что такого в картине "Чёрный квадрат"?

Смотри 5ю страницу этой темы.

[Denton]

Смотри 5ю страницу этой темы.

 

Да вопрос не в том что хотел сказать этим Малевич. У меня отец художник по образованию про глаз и другие вариации на тему я итак знаю... Я о том что картина сама по себе ничем непримечательная, но люди находят в ней какой-то глубокий смысл и выдают за шедевр. Для меня это странно немного. После такого начинаешь задумываться "это я ненормальный потому что вижу только квадрат и ничего больше или остальные не в ладах с головой" так же и со всяким арт-хаусом и т.п. В чём шедевральность толком никто объяснить и не может.

[Узднег Совезди]

1) Для мало-мальски образованного наверно все сказанное мной очевидно (тем не менее, ту выжимку, которую даю я, вы не найдете в 1-м попавшемся справочнике по искусству), но я писала для тех, кто, заламывая руки и в 100-й раз закатывая глаза, снова пишет здесь о "непонятности" Квадрата Малевича.

 

Ну я не считаю себя необразованным человеком и вместе с тем, все что вы написали в том посте лишено напрочь какого-либо практического смысла. Скорее напоминает попытку найти его там, где его нет. Вот какой в этом смысл:

 

В "Квадрате" выражена концепция "супрематизма" - т.е. показа некой абсолютной реальности, лежащей за видимыми случайными и сиюминутными, неверными формами.

 

В карательной психологии есть такое понятие как Апофения

 

Апофени́я (от греч. ἀποφαίνω — высказываю суждение, делаю явным) — переживание, заключающееся в способности видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных. Термин был введён в 1958 году Клаусом Конрадом (нем. Klaus Conrad), который определил его как «немотивированное ви́дение взаимосвязей», сопровождающееся «характерным чувством неадекватной важности» (анормальное сознание значения).

 

Это не говорит о том, что поциент болен, просто он ищет смысл там где его просто нет.

 

Также: если хоть чуть понимаете (а то не похоже, что и правда для вас это К.О.), насколько много противоречий возникает перед художником в попытке на холсте изобразить мир, вы бы понимали, что появление "квадрата" неизбежно.

 

Мне кажется, что противоречия возникают не перед художником, а исключительно в его голове.

 

Нет не понимаю я неизбежности появления "квадрата". Объясните.

 

Главная причина в том, что одного-единственного способа, выражающего мир человека, до сих пор не изобретено.

 

Объясните.

[Ecumene]

короче, мы (ну, многие, по крайней мере) тезисно пришли к тому, что самовыражение без потенциального зрителя - не искусство. значит, искусство - это всегда посыл конкретный, то есть осознание художником (=творцом) факта наличия зрителя. в ином случае, это лишь самовыражение и ничего более.

не согласна!

 

 

Ну само собой, собирал бы кокосы, строил бы шалаш. А от скуки, возможно, в сытые дни водил бы палочкой по сырому песку на побережье и рисовал бы там рыбок.

что ты имешь против рыбок на песке?

 

Про диалог/монолог - скептически настроен, щетаю, ни один Великий нихрена бы не стал делать (ну или делать именно так, доводить до конца, нужное подчеркнуть), если бы жил на необитаемой планете без шанса признания. Так что диалог)

знаешь, Банан, истинный творец (сорре за пафос) творил бы и на необитаемом острове, был бы налаженный сбор продуктов и краски.

другое дело, если, допустим, смоделировать ситуацию, в которой мужчина остается один во вселенной, то есть без возможности размножения, и он, допустим, даже не наложил на себя руки, не сошел с ума и взял в руки кисть - тогда его произведение является искусством?

 

 

я просто не понимаю, как можно мерить вдохновение или одержимость наличием других людей...

[Денис]

Чего-то примеров из кино не наблюдаю.

Ну дык живьем съедят. Тем более намекнули ж, даже Камерон утащил. Правда с таким же успехом он мог из книг утащить.

Ну хоть то же Чтиво, что страдает отсутствием оригинальности?

Ну первый. Все-таки 94 год. Ещё не так глухо было. Повторить то никто не смог. Ибо тема себя изжила. Так и 2001 Кубрика. Мне не было интересно, ибо все слишком знакомо было, ещё и обертка старая. Я не сильно согласен, что не повторяли Кубрика, по мелочи растащили на лоскуты. Потому мысли там, какой-то сверх-трансформерской, ну не видно.

[Ecumene]

Уже объсняла, потому что "самовыразиться" - выплеснуть куда-то свои эмоции и чувства вне расчета на то примут их или нет - это идеальная модель для шизофреника, а искусство - это форма коммуникации (не важно с кем - с современниками, с теми кто в ложе или на галерке, с потомками или как писала Vampire Mia с предшественниками)

(хе, разговор с потомками - вот это настоящая шизофрения! )

 

я не согласна тут. когда ты что-то рисуешь в блокноте/книге/договоре - кривое дерево, космический корабль или нагую девицу, неважно - и в следующую секунду закрываешь/выбрасываешь, без расчета на то, что это кто-то вообще оценит, но при этом самовыражаясь в этом эскизе, то, получается, это шизофрения?

например, я (ох, не люблю я примеры из личной жизни, ну да ладно) опосля фильма, который меня особенно торкает (не обязательно, конечно, фильма, а просто - настроение, или водка (шучу)), люблю до 6 утра вазюкаться в краске и вазюкать ею по планшету, при этом мне, канеш, приятно, когда кому-то это нравится, и я подсознательно понимаю, что это кто-то да увидит (хотя видят немногие), но делаю я это потому, что мне по-другому никак, не уснуть просто, понимаешь? я пробовала - не засыпается! и плевать, сколько людей на земле осталось, ну такой вот способ самовыражения (которое, как я поняла, искусством не является )

это что... *понизив голос* шизофрения?

а если выходишь с мольбертом на пленэр и пишешь, потому что красиво вокруг, то это шизофрения?

Изменено 12.12.2010 00:58 пользователем Ecumene

[Ecumene]

И заметьте, это в теме, заголовок которой звучит "Настоящее искусство должно быть непонятным". Тем самым смешиваются понятия искусство-творчество-самовыражение-деятельность и нравиться-быть понятным. Я не нахожу возможным ведение обсуждения (а даже, если я сама решу в нем не участвовать, мне интересно читать), когда происходит такая катастрофа семантического толка. И очень жаль, что в интересной заявленной теме, где автором, очевидно, планировалось осуждение необходимости или отсутствия оной понимания искусства обществом, обсуждается то, касается ли искусство в принципе кого-либо, кроме автора, хотя в самом значении термина заключена направленность.

конкретно по теме автор высказался еще давно, просто мы до этого еще не дошли... 8))) застопорились на диалоге/монологе. Но я не против обсудить, принимая сентенцию про диалог (который мне все же не видится такой очевидной как Вам), каким образом должен поступать творец - навязывая или подстраиваясь?

 

Тож выскажусь.))

 

"Настоящее искусство должно быть непонятным"

ДА!...

Но не совсем...

 

Мне кажется, что искусство, или точнее объект искусства, должен быть понятен не сразу. Это должен быть ребус, код, шифр, который побудит зрителя к разгадке, к обдумыванию (от нескольких минут, до дней-месяцев и лет), который заставит размышлять и... шевелить мозгами и душой)))

 

Лично мне нравится состояние, в процессе восприятия произведения искусства, когда душа трепещет, и чувствует "вот оно! моё!", а мозг ищет разгадку, подбирает код для расшифровки, хочет понять, докопаться до сути. Это приятно.

 

И сама, создавая картины, стоя перед холстом с кисточкой в руке, или еще сидя за столом над эскизами, я пытаюсь создать "интересный шифр")) пусть небольшой, маленький, может и не сложный (скромничаю*)))), чтоб кто-то потом стоял и думал "ах вот это всё о чём!" А самое приятное, когда кто-то из зрителей, делясь впечатлением, вдруг находит что-то новое, чего я совершенно не вкладывала.)) Такое бывает...

 

Из личного опыта. Вот я люблю классическую музыку. Люблю, слушаю с детства, слушаю дома сейчас, слушаю оперу, симфоническую... Что-то для себя отмечаю, что-то мне нра, что-то не нра... Но вот Шнитке я не понимаю. Я чувствую, что сложно, что круто, но... никак у нас не складывается роман. Но я знаю точно, что когда-нибудь, я засяду, заслушаю, почитаю-изучу, и, возможно, мой мозг с душой договорятся и расколдуют его шифр... хотяб чуть-чуть.

 

А другой пример... Немецкие экспрессионисты. Это направление в живописи начала 20 века. Вот так неподготовленный зритель посмотрит на некоторые работы - мазня мазнёй, и очень активная при том)) Но! Я когда-то взяла, засела в библиотеках, начиталась и открыла для себя совершенно потрясающих художников и их глубочайшие произведения и полюбила на всю жизнь.

Вот.

Есть произведения, где код очень короткий, и все сразу понятно, и всем. Такие произведения становятся популярными. А чем шифр сложней, тем меньше людей будут стремиться даже не разгадать, а именно что поймать кайф от самого процесса поиска сложной истины.

 

Как-то так.

Надь, твое мнение как художника мне было особенно интересно, спасибо.

Но вот скажи, по выделенному... Я сама очень долго не любила некоторых авторов, пока не прочитала про них или не узнала основы композиции, светотени и тд - короче, пока мне была доступна только внешняя сторона, не смысловая или техническая. Но что делать тем, кто не может прочитать в книге?

 

 

И еще на тему затронутую ранее. Я вот Черный квадрат терпеть не могу, в моем понимании это Зло в области живописи, потому что это не живопись - это просто символ. Вот символ чего - дааа, тут сотни бумажек исписаны мелким почерком в поисках истины, грифели сточены и не один мозг вынесен, а вот с эстетической точки зрения это не искусство, а настоящий шлак. Тех, кто создал из визуального восприятия одну концепцию, - на костер надо, только Уорхола оставить, потому что он клевый все равно. ^^ А если серьезно, то с таким подходом, как у Малевича, (вернее, он-то и не виноват, может, а вот подход зрителя) вышеназванная кучка говна отлично за экспонат в музее современного искусства сойдет, я могу сходу обстоятельную концепцию выложить, почему так...

собссна, что в данный момент и происходит.

[euro-banan]

в ином случае, это лишь самовыражение и ничего более.

не согласна!

 

Я примеров такого самовыражения че-та не вижу (: Человек для себя может заниматься многим, например делать нечто для получения удовольствия, для выживания и т.д. но процесс направленный на создание чего бы то ни было самодостаточного, созданного лишь для восприятия разумным существом (картина, книга, и т.д.) без зрителя (или как минимум идеи зрителя) лишен смысла. А создавать для того, чтобы удивляться и восхищаться потом самому - это узконаправленная деятельность для человека с одним интересным психическим расстройством)

 

знаешь, Банан, истинный творец (сорре за пафос) творил бы и на необитаемом острове, был бы налаженный сбор продуктов и краски.

 

От скуки - возможно, но делал бы это, как и говорилось, по инерции (ну мы ж предполагаем, что он вырос в истинного творца (прощаю, да) в мире людей, и только теперь попал на необитаемый остров), следуя своему уже сформированному желанию творить перед зрителем, просто желание это еще не смирилось с отсутствием публики. Это, уверен, подействовало бы не только в рамках острова, даже при, простите, гибели человечества у привыкшего к комьюнити единственного выжвишего счастливчика (?) индивида останется образ общества. В виде надежды на то, что кто-то еще остался, кто-нибудь прилетит, кто-нибудь родится когда-нибудь и увидит Великое) Ну или просто представив себе общество по привычке, к разговору о психических расстройствах...

 

другое дело, если, допустим, смоделировать ситуацию, в которой мужчина остается один во вселенной, то есть без возможности размножения, и он, допустим, даже не наложил на себя руки, не сошел с ума и взял в руки кисть - тогда его произведение является искусством?

 

Вот все эти синдромы на такого мужчину и распространены)

 

я просто не понимаю, как можно мерить вдохновение или одержимость наличием других людей...

 

В случае создания чего-то очевидно направленного на восприятия другим - только так и можно. Во многих случаях это работает даже по отношению к созданию того, что выполняет свои функции и вне зависимости от наличия рядом другого человека. К примеру, вдохновление Галилея, позволившее ему сплагиатить у Герона, да

[Ecumene]

Я примеров такого самовыражения че-та не вижу (:

почитай чуть выше, где я Муви отвечала 8)

 

Человек для себя может заниматься многим, например делать нечто для получения удовольствия, для выживания и т.д. но процесс направленный на создание чего бы то ни было самодостаточного, созданного лишь для восприятия разумным существом (картина, книга, и т.д.) без зрителя (или как минимум идеи зрителя) лишен смысла. А создавать для того, чтобы удивляться и восхищаться потом самому - это узконаправленная деятельность для человека с одним интересным психическим расстройством)

да что ж вы так упорно ищете смысл в том, где его нет? 8) ну где смысл в пейзаже или в вазе с фруктами?

 

В случае создания чего-то очевидно направленного на восприятия другим - только так и можно. Во многих случаях это работает даже по отношению к созданию того, что выполняет свои функции и вне зависимости от наличия рядом другого человека. К примеру, вдохновление Галилея, позволившее ему сплагиатить у Герона, да

то есть получается чья-то увлеченность/вдохновение проходящей мимо девушкой и последующее воплощение ее образа на холсте, не для личного пользования (хехе), но и не для общественности (все еще как-то пошло звучит 8)), а просто потому что вдохновился, является следствием наличия зрителей, пусть и потенциальных (т.е. других людей)?

[euro-banan]

почитай чуть выше, где я Муви отвечала 8)

 

Ты просто считаешь, что "делать для других" - это обязательно сознательное действие, направленное на обязательно реального зрителя. Я же говорю про принцип мышления человека, выросшего в обществе - он и несознательно ведет себя в соответствии с наличием вокруг людей, я ж не обвиняю поголовно в нездоровом тщеславии, просто щетаю, что гипотетический человек, выращенный в полном одинчестве, неосведомленный об обществе и не предполагающий его, даже при условии наличия свободного времени не станет целенаправленно делать что-то, смысл чего будет лишь в восприятии другим разумным существом.

 

А рисунки на полях обычно вообще часто механические)

 

да что ж вы так упорно ищете смысл в том, где его нет? 8) ну где смысл в пейзаже или в вазе с фруктами?

 

Ну да, где он? В чем человеку удовольствие/смысл срисовывать пейзаж или фрукты?)

 

то есть получается чья-то увлеченность/вдохновение проходящей мимо девушкой и последующее воплощение ее образа на холсте, не для личного пользования (хехе), но и не для общественности (все еще как-то пошло звучит 8)), а просто потому что вдохновился, является следствием наличия зрителей, пусть и потенциальных (т.е. других людей)?

 

Ну если это такая прямолинейная сублимация...) Т.е. даже если он тупо рисует, чтобы еще раз получить удовольствие от созерцания именно этой девушки - это не самовыражение, я имею в виду процесс рисования, это рутина/работа, цель которой законченный рисунок, цель которого же доставлять автору, хехе. А в ином случае - снова творчество индивида в обществе, которого, хочет он того или нет, приследует идея зрителя (:

[Ecumene]

Ты просто считаешь, что "делать для других" - это обязательно сознательное действие, направленное на обязательно реального зрителя. Я же говорю про принцип мышления человека, выросшего в обществе - он и несознательно ведет себя в соответствии с наличием вокруг людей, я ж не обвиняю поголовно в нездоровом тщеславии, просто щетаю, что гипотетический человек, выращенный в полном одинчестве, неосведомленный об обществе и не предполагающий его, даже при условии наличия свободного времени не станет целенаправленно делать что-то, смысл чего будет лишь в восприятии другим разумным существом.

это уже из области психологии и разряда что такое человек. социальное? безусловно. Твой пример - Маугли, насчет которого Киплинг, конечно же, дико слукавил: без общества не будет и развитой функции речи, какое тут искусство... в нас всех заложена принадлежность к социуму, которая проявляется во всем, в самом факте нашей личности. есессна, это проявляется и в процессе творчества, даже в процессе поглощения еды палочками, да. Да? В целом, позиция понятна, и трудно ее оспорить, конечно, ведь нельзя оспаривать, что у человека есть мозг. 8) но, опять-таки, слишком фантастично, что желание, вдохновение, невозможность промолчать и необходимость не спать ночь, чтобы сказать не кому-то, а что-то, есть бессознательное стремление к зрителю, ну только если, говорю ж, на уровне определения человека, а это уже неинтересно. 8)

 

 

Ну да, где он? В чем человеку удовольствие/смысл срисовывать пейзаж или фрукты?)

*закатила глаза* потому что красиво! это тоже рутина/работа, по-твоему?

значит, нарисованные в качестве упражнения в композиции и сочетании цветов подсолнухи есть работа/рутина? 8)

[ANdRiaNo]

Про диалог/монолог - скептически настроен, щетаю, ни один Великий нихрена бы не стал делать (ну или делать именно так, доводить до конца, нужное подчеркнуть), если бы жил на необитаемой планете без шанса признания. Так что диалог)

Согласен с твоей идеей, но совершенно не согласен как ты её преподнёс.

Даже если это и диалог, то тогда творец может вести его сам с собой...

Когда человек творит, он одновременно и творец и читатель-зритель-созерцатель... да как ни назови. Творят в первую очередь для себя, если это действительно творчество, а не ремесло.

Необитаемый остров никак не отнимет желание творить, собственно как и желание говорить. Ты как то слишком с практической стороны на это смотришь.

Если не с кем говорить, получается, то и незачем открывать рот, по твоему, типа не практично =)

В одиночестве человек начнёт фантазировать и будет проигрывать сцены, что бы он сказал если бы кто-то пришёл и тп... может вслух не будет ничего сказано, но это не означает, что ничего не будет...

В человеке заложена социальность, это вшито в нашу суть, это как инстинкт, как допустим животные закапывающие найденную пищу в бетонном полу, даже если нет условий для исполнения задуманного мы всё равно будем это делать и не важно как это не практично, это потребность и нужда.

Так что отсутствие публики, даже потенциальной, делу не помешает, к тому же ты сам себе публика как бы. Диалог самим с собой никто не отменял.

[ANdRiaNo]

Про диалог/монолог - скептически настроен, щетаю, ни один Великий нихрена бы не стал делать (ну или делать именно так, доводить до конца, нужное подчеркнуть), если бы жил на необитаемой планете без шанса признания. Так что диалог)

Согласен с твоей идеей, но совершенно не согласен как ты её преподнёс.

Даже если это и диалог, то тогда творец может вести его сам с собой...

Когда человек творит, он одновременно и творец и читатель-зритель-созерцатель... да как ни назови. Творят в первую очередь для себя, если это действительно творчество, а не ремесло.

Необитаемый остров никак не отнимет желание творить, собственно как и желание говорить. Ты как то слишком с практической стороны на это смотришь.

Если не с кем говорить, получается, то и незачем открывать рот, по твоему, типа не практично =)

В одиночестве человек начнёт фантазировать и будет проигрывать сцены, что бы он сказал если бы кто-то пришёл и тп... может вслух не будет ничего сказано, но это не означает, что ничего не будет...

В человеке заложена социальность, это вшито в нашу суть, это как инстинкт, как допустим животные закапывающие найденную пищу в бетонном полу, даже если нет условий для исполнения задуманного мы всё равно будем это делать и не важно как это не практично, это потребность и нужда.

Так что отсутствие публики, даже потенциальной, делу не помешает, к тому же ты сам себе публика как бы. Диалог самим с собой никто не отменял.

[Хмарочес]

Чистое самовыражение - это только для пациентов дурки.

 

с чего бы это? И с каким, интересно, диагнозом? Не берусь судить о соотношениях, но думаю, бОльшая часть того, что лично я назвал бы произведением искусства, создано без оглядки на зрителя и без желания кого-то научить или подкорректировать. За других расписыватсься не буду, может, кто-то считает искусством диалог автора с безликой толпой, некую полемику (это ли не шизофрения, кстати?).

 

ни один Великий нихрена бы не стал делать (ну или делать именно так, доводить до конца, нужное подчеркнуть), если бы жил на необитаемой планете без шанса признания. Так что диалог)

 

все, что могут породить такие примеры, это кучу замечательных парадоксов, Банан. Сначала ставится фантастическое (читай - некорректное) условие, а затем предлагается порассуждать о реальных из него следствиях.

 

Нет, не стал бы великий ничего делать, ты прав, только не потому, что нет шанса на признание, а из-за того, что слегка ошалел бы от обстоятельств, в которых он очутился. Я тебе больше скажу, если взять великого и посадить на теплотрассу к бомжам, то можно с высокой долей уверенности предположить, что ему и там не будет писаться. Или не кормить пару месяцев, чо. То есть, чтобы доказать невозможность автора без зрителя, его мысленно отправляют в экстремальную ситуацию, лишая заодно со зрителем всего остального, например, электричества.

 

Нет принципиальной разницы в побуждающих внутренних чувствах между заурядным графоманом и гением, они движимы силой одного порядка. Есть разница только в таланте. Поэтому скажем так: в нормальных условиях человек создает произведение искусства, прежде всего, для себя самого; не имея, естественно, ничего против того, чтобы оно было обнародовано и имело успех, поскольку это, во-первых, позволит ему заниматься искусством профессионально, и, во-вторых, потешит тщеславие. Как пример - Кафка. При жизни не было такого писателя Кафки, был никому неизвестный клерк Кафка, баловавшийся по вечерам сочинительством. Свои главные книги, изданные лишь посмертно, он завещал душеприказчикам уничтожить (почему не сделал это лично - не знаю, полагаю, сие не так просто).

[Хмарочес]

Чистое самовыражение - это только для пациентов дурки.

 

с чего бы это? И с каким, интересно, диагнозом? Не берусь судить о соотношениях, но думаю, бОльшая часть того, что лично я назвал бы произведением искусства, создано без оглядки на зрителя и без желания кого-то научить или подкорректировать. За других расписыватсься не буду, может, кто-то считает искусством диалог автора с безликой толпой, некую полемику (это ли не шизофрения, кстати?).

 

ни один Великий нихрена бы не стал делать (ну или делать именно так, доводить до конца, нужное подчеркнуть), если бы жил на необитаемой планете без шанса признания. Так что диалог)

 

все, что могут породить такие примеры, это кучу замечательных парадоксов, Банан. Сначала ставится фантастическое (читай - некорректное) условие, а затем предлагается порассуждать о реальных из него следствиях.

 

Нет, не стал бы великий ничего делать, ты прав, только не потому, что нет шанса на признание, а из-за того, что слегка ошалел бы от обстоятельств, в которых он очутился. Я тебе больше скажу, если взять великого и посадить на теплотрассу к бомжам, то можно с высокой долей уверенности предположить, что ему и там не будет писаться. Или не кормить пару месяцев, чо. То есть, чтобы доказать невозможность автора без зрителя, его мысленно отправляют в экстремальную ситуацию, лишая заодно со зрителем всего остального, например, электричества.

 

Нет принципиальной разницы в побуждающих внутренних чувствах между заурядным графоманом и гением, они движимы силой одного порядка. Есть разница только в таланте. Поэтому скажем так: в нормальных условиях человек создает произведение искусства, прежде всего, для себя самого; не имея, естественно, ничего против того, чтобы оно было обнародовано и имело успех, поскольку это, во-первых, позволит ему заниматься искусством профессионально, и, во-вторых, потешит тщеславие. Как пример - Кафка. При жизни не было такого писателя Кафки, был никому неизвестный клерк Кафка, баловавшийся по вечерам сочинительством. Свои главные книги, изданные лишь посмертно, он завещал душеприказчикам уничтожить (почему не сделал это лично - не знаю, полагаю, сие не так просто).

[Узднег Совезди]

То есть в идеале "творчество гориллы" - ну то что не понимает ни один человек кроме его афтора/не поймет в перспективе/не связанное ни с чем что было раньше/ни с тем, что будет после/ - тоже может быть искусством? =)

 

Вот именно, про горилл весьма меткое замечание. А глубокий смысл исскуства можно найти где угодно.

 

Давайте я расскажу вам, о чём на самом деле песня Мадонны «Like a Virgin». На самом деле это песня про тёлку, которая подцепила себе парня с большим членом. Вся песня — это метафора большого члена.

[Vivien]

Надь, твое мнение как художника мне было особенно интересно, спасибо.

Но вот скажи, по выделенному... Я сама очень долго не любила некоторых авторов, пока не прочитала про них или не узнала основы композиции, светотени и тд - короче, пока мне была доступна только внешняя сторона, не смысловая или техническая. Но что делать тем, кто не может прочитать в книге?

 

Читать в интернете

Ну или я не поняла твой вопрос)))

 

Я лишь хотела сказать, что "непонятное" в искусстве должно побуждать умного зрителя к просвещению. Было бы желание найти информацию, и она найдется.

 

Про "Черный квадрат" я уже не могу слышать)))) У меня аллергия на это словосочетание. Квадрат Малевича - не живопись, а философия. Его нельзя "любить", "не любить", "принимать", "не принимать". Можно именно, что "понимать значение и не спорить" или "не понимать и спорить до разрыва глотки")))))) Это символ, точка. На тот момент он это (углубляться не буду - кто в курсе, тот читал, что именно, кто нет - велкам ту интернет) выразил так. И потом... глядя на репродукции ЧК, можно много еще спорить, но если прийти в музей подготовленным, прочитав про что и как и что под этим подразумевается, пройти по залам в правильной временной последовательности, впитывая в себя живопись и историю развития, то тогда, возможно и почувствуется тот самый малевичевский смысл. А если нет, тогда можно спорить и говорить, что "не цепляет".

[Узднег Совезди]

Я лишь хотела сказать, что "непонятное" в искусстве должно побуждать умного зрителя к просвещению. Было бы желание найти информацию, и она найдется.

 

А мысль о том, что это "непонятное" действительно не имеет никакого смысла ни философского ни практического, отбрасывается, как изначально неверная?

[Vivien]

А мысль о том, что это "непонятное" действительно не имеет никакого смысла ни философского ни практического, отбрасывается, как изначально неверная?

 

Ну почему?))

Если что-то непонятно в искусстве, то можно изучить этот момент, (если очень хочется, действительно), а потом, уже зная о чем идет речь, либо принять и, может, полюбить всей душой, либо остаться равнодушным, но при этом знать, почему.

[Узднег Совезди]

Ну почему?))

Если что-то непонятно в искусстве, то можно изучить этот момент, (если очень хочется, действительно), а потом, уже зная о чем идет речь, либо принять и, может, полюбить всей душой, либо остаться равнодушным, но при этом знать, почему.

 

Ну не знаю, у меня такое исскуство, аки "Черный квадрат" вызывает только здоровый смех и никакого желания даже копаться в поисках смысла. Это на самом деле все школа виновата, именно она воспитывает в человеке подход к изучению непонятного, своими сочинениями на тему "Аффтар хотел сказать...":D