"Настоящее искусство должно быть непонятным"

[Andrea-588]

Искусство это все-таки штука, обращающаяся не к мозгам, а к чувству. Поэтому критерий "понятности" даже по отношению к вербальным видам искусства не совсем корректен, по-моему.

Музыка (не песня, просто музыка) может быть понятной-непонятной? Нет. Она нравится или не нравится. Вызывает у тебя восторг или отвращение. Она обращается к чему-то, что не формулируется словами, она заставляет тебя по-другому дышать - или не заставляет.

Одна из великих картин мировой живописи, "Гроза" Джорджоне, до сих пор остается нерасшифрованной. Она населена непонятными персонажами, не связанными друг с другом, и искусствоведы многих поколений пытаются понять, "что хотел сказать художник". Но непонятность не мешает этой картине быть совершенно завораживающей и пленительной. Впрочем, не более завораживающей, чем другие работы того же Джорджоне, которые, в свою очередь, обладают вполне четким ясным смыслом: "Юдифь", например, или "Спящая Венера".

Красота природы, кстати, тоже никогда не постигается умом. Чем она постигается - Бог ее знает. Только понимать ее совершенно не нужно, вот это, по крайней мере, очевидно.

А вот с установкой "Хорошее искусство должно быть непонятным" далеко не уедешь. Так создаются не произведения искусства, а головоломки для рубрики "Шевели мозговой извилиной". Я не верю, что можно создать что-то стОящее, думая о том, поймут тебя или нет, удастся тебе кого-то шокировать или перевоспитать или нет. Нельзя писать великую фреску, через плечо оглядываясь на публику. Искусство рождается внутри, и создается оно всегда только для себя - тогда есть шанс, что получится нечто большее, чем дизайн или коммерческая киношка.

 

Замечательное искусство может быть и абсолютно понятным (см. "Берегись автомобиля", наверное, мой любимый фильм), и непонятным, как стихи на неизвестном языке, которые очаровывают своей музыкой. Я люблю Рязанова и Гайдая, но еще я люблю фильмы вроде "Джорджино" или "Прекрасной пленницы". Они разные, и это здорово.

[mastholte rietberg]

Красота природы, кстати, тоже никогда не постигается умом. Чем она постигается - Бог ее знает. Только понимать ее совершенно не нужно, вот это, по крайней мере, очевидно.

 

Я вот тоже думаю, что не нужно, хотя и в несколько ином смысле - человек не задуман был "видеть" красоту природы со стороны.

[Ecumene]

По теме, ни в коем случае не должно.

Нравится/не нравится другое дело, то если работы творца непонятны большинству ценителей, то его деятельность можно определить как самовыражение, творчество, но никак не искусство.

хмм, крайне любопытная мысль, если я правильно прочитала, при этом две фразы друг другу противоречат слегка. то есть получается, что искусство - это понятное (= близкое к людям, утрируя) творчество? и что его принадлежность к оному определяется степенью заинтересованности зрителей?

 

это, в общем-то, как никогда близко к теме, то, что хотелось прежде всего услышать. вопрос же не в том (повторяю в который раз), что кто-то намеренно создает сложное произведение, или выпендривается, или делает вид, что выпендривается. А в том, сколько в искусстве, сколько в творце зрителя.

[Movie addict]

А вот с установкой "Хорошее искусство должно быть непонятным" далеко не уедешь. Так создаются не произведения искусства, а головоломки для рубрики "Шевели мозговой извилиной". Я не верю, что можно создать что-то стОящее, думая о том, поймут тебя или нет, удастся тебе кого-то шокировать или перевоспитать или нет. Нельзя писать великую фреску, через плечо оглядываясь на публику. Искусство рождается внутри, и создается оно всегда только для себя - тогда есть шанс, что получится нечто большее, чем дизайн или коммерческая киношка.

Со всем, что Вы написали согласна, кроме этого. Тут просто еще вопрос в том, насколько один человек (наш пациент - автор стало быть) может быть понятен другому человеку (реципиенту, принимающей стороне). Вот и все.

А то мы эту отмазку знаем - "я все отправил как надо, дело в принимающей стороне" или другой известный мем - "а на моем компьтере все открывается":D

Есть же выставки рисунков горилл, дельфинов, пациентов дурок. =) К искусству это все не имеет отношения на самом деле. Творчество - это коммуникация. Как по мне нельзя создавать что бы то ни было, "чисто для себя". Те кто говорит, что все чем он занимается - это чистое самовыражение, врет, ну или по-крайней мере лукавит. Всем хочется быть понятыми (не синоним слову "понятными"), в противном случае, я всегда это говорю - пиши, снимай, рисуй "в стол". Но так ведь никто не делает (специально по крайней мере) - это самое страшное, что может случится с человеком творческим. Все хотят оценки своего творчества и пишут/снимают/рисуют изначально желая, чтобы кто-то то, чего творится у них в моске увидел и оценил все-таки.

[Ecumene]

Творчество - это коммуникация. Как по мне нельзя создавать что бы то ни было, "чисто для себя". Те кто говорит, что все чем он занимается - это чистое самовыражение, врет, ну или по-крайней мере лукавит. Всем хочется быть понятыми (не синоним слову "понятными"), в противном случае, я всегда это говорю - пиши, снимай, рисуй "в стол". Но так ведь никто не делает (специально по крайней мере) - это самое страшное, что может случится с человеком творческим. Все хотят оценки своего творчества и пишут/снимают/рисуют изначально желая, чтобы кто-то то, чего творится у них в моске увидел и оценил все-таки.

Айна, я согласна с выделенным. Каждый творец хочет быть услышанным. Но, с другой стороны...

 

я вообще почему тему создавала - с некоторых пор обнаружила просто у себя двойные стандарты в этой области. Всегда считала, что искусство - это именно коммуникация, то есть диалог. У кого какой уровень развития речи - тут уже неважно, важно, что творец должен понимать, что он разговаривает с кем-то, а не с собой. И до сих пор больше всего люблю фильмы понятные, доступные.

 

Ну так вот, с другой стороны - я и понимаю Годара, и его "кто захочет, тот поймет". И (NB!) творец (в моем видении) в период своего вдохновения, увлеченности, занятости, не думает, мне кажется, ни о чем. Ему плевать, кто что поймет, и поймет ли его аллюзии или их отсутствие, и кто сколько посмотрит, и вообще, иногда кажется, что искусство - это именно когда ничто не важно, ничто не имеет значения, кроме того, что создается.

 

как-то так...

[Movie addict]

Ну так вот, с другой стороны - я и понимаю Годара, и его "кто захочет, тот поймет". И (NB!) творец (в моем видении) в период своего вдохновения, увлеченности, занятости, не думает, мне кажется, ни о чем. Ему плевать, кто что поймет, и поймет ли его аллюзии или их отсутствие, и кто сколько посмотрит, и вообще, иногда кажется, что искусство - это именно когда ничто не важно, ничто не имеет значения, кроме того, что создается.

Годар не человек?

 

Не только искусство, все виды деятельности человека - это диалог. Разговаривать, давать определения, интерпритации - это чисто по человечески. Животным - это не свойственно. Ну а "тихо сам с собой веду беседу" - ну вы меня поняли, это чья прерогатива...

 

А я думаю, что не плевать. Ни ему, ни кому-то еще. Ты еще такой пример взяла "Годар" - ну хоть бы Линча взяла для примера чтобы затруднить мне ответ)))) Он ведь много писал в Кайе дю синема, говорил в интервью - я не буду искать цитаты, но у меня сложилось вполне четкое представление, что он хотел изменить мир, язык кино т.е, хотел быть услышанным. Он охотно объяснял свое творчество, да и фильмы вполне простые и понятны - это как раз такой пример чисто "идейного автора".

 

Другое дело (продолжим аналогию с "диалогом") - ни один умный, интересный и уважающий себя человек не будет с тобой разговаривать только так, чтобы тебе было понятно, приятно и рассказывать то, чего ты хочешь от него услышать. Это тоже уже не диалог, не коммуникация, а черт знает чего. Поэтому того же Нолана или Бэя, я не считаю "искусством" вовсе (такие же "рисунки дельфинов", только наоборот - для дельфинов ). как-то так

[Vampire Mia]

хмм, крайне любопытная мысль, если я правильно прочитала, при этом две фразы друг другу противоречат слегка.

Не представляю, каким образом Вы читали, если определили некое противоречие. Ещё раз перечитав то высказывание, предположу, что единственное, что могло смутить мысли, это "то если работы творца непонятны большинству ценителей", т.е. моя типичнейшая опечатка, правильная версия - "но если работы творца непонятны большинству ценителей".

 

Что касается дальнейших вопросов, Вы же отдаете себе в отчет в том, что близкое и понятное ни в коем случае не синонимы. Ни про близость, ни про заинтересованность я не говорила. Заинтересованность в данном контексте почему-то ассоциируется со злободневностью, актуальностью, если так, то я совсем не об этом.

[Vampire Mia]

И ещё, касательно диалога. Опять же вести диалог и стремиться "быть услышанным" - всё же не одно и тоже (хотя первое может включать второе, естественно). Расхожая мысль о том, что настоящий/гениальный/классический (я же выбираю некоторый) писатель пишет не для современников и потомков, а для предшественников, по мере моего ознакомления с литературным наследием, кажется мне всё более справедливой. Конечно, можно воспользоваться фигурой речи и соригинальничать, сказав, что желание быть услышанным ушедшей эпохой вполне может быть. Но ... Да, по-моему, многие писатели обращаются (ведут диалог) с предками, но их высказывание является ответным, реакцией на ранее заявленные идеи. Да, это коммуникация, повторюсь самовыражение и творчество не обязательно становятся (изначально являются) искусством.

[Andrea-588]

Тут просто еще вопрос в том, насколько один человек (наш пациент - автор стало быть) может быть понятен другому человеку (реципиенту, принимающей стороне).

 

Поскольку все люди разные, то есть надежда, что кому-то наш пациент все же окажется близок и понятен.

 

Есть же выставки рисунков горилл, дельфинов, пациентов дурок. =) К искусству это все не имеет отношения на самом деле.

 

По поводу горилл и дельфинов - это, конечно, чистое развлечение. Душевнобольные люди - вопрос все же другой. Так же, как среди абсолютно здоровых деятелей искусств, среди них есть мастера миленьких поделок и большие художники. Понтормо, к примеру.

 

Творчество - это коммуникация. Как по мне нельзя создавать что бы то ни было, "чисто для себя".

 

Хорошо, чисто для себя - и еще для кого-то, кто устроен так же как я. Или для Бога. У меня есть четкое ощущение, что художники Кваттроченто не думали о том, как примут их работы даже заказчики - они писали для Бога, потому так удивительно и получалось. И Микеланджело, по-моему, был крайне далек от мыслей о том, понравится ли кому-нибудь то, что у него получается. А вот Рафаэль - тот да, много думал о том, чтобы нравиться публике. И додумался... до "Положения во гроб" из Галереи Боргезе.

 

P.S. Сорри за такое оформление ответа, какая-то темная я в технике.

Изменено 11.12.2010 17:09 пользователем Михалыч

[Movie addict]

Поскольку все люди разные, то есть надежда, что кому-то наш пациент все же окажется близок и понятен.

Я об этом и говорила. Просто если пациент создает что-то изначально только для внутреннего пользования - это клиника, ага. =)Ну терапия знаете еще такая есть...

По поводу горилл и дельфинов - это, конечно, чистое развлечение. Душевнобольные люди - вопрос все же другой. Так же, как среди абсолютно здоровых деятелей искусств, среди них есть мастера миленьких поделок и большие художники. Понтормо, к примеру.

Я когда писала тот пост, то отдавала себе отсчет, что кто-то обязательно что-то такое напишет. Да, а граница психологического здоровья/нездоровья вообще весчь зыбкая и условная. Все дело в вопросах мотивации и том что на выходе - есть произведения душевнобольных, а есть произведения для самих душевнобольных. Тот же Ван Гог (ну классический пример) страдал из-за того не продал в своей жизни ни одной картины. Очень.

Хорошо, чисто для себя - и еще для кого-то, кто устроен так же как я. Или для Бога.

Это очень связано обычно. Как писал Иосиф Бродский:

 

"Но в таком реестре (издержки слога)

свобода не выбрать — весьма убога.

Обычно тот, кто плюет на Бога,

плюет сначала на человека."

 

О конкретных заказчиках и конъюнктуре - речи нет естественно.

[Ecumene]

Не только искусство, все виды деятельности человека - это диалог. Разговаривать, давать определения, интерпритации - это чисто по человечески. Животным - это не свойственно. Ну а "тихо сам с собой веду беседу" - ну вы меня поняли, это чья прерогатива...

 

А я думаю, что не плевать. Ни ему, ни кому-то еще. Ты еще такой пример взяла "Годар" - ну хоть бы Линча взяла для примера чтобы затруднить мне ответ)))) Он ведь много писал в Кайе дю синема, говорил в интервью - я не буду искать цитаты, но у меня сложилось вполне четкое представление, что он хотел изменить мир, язык кино т.е, хотел быть услышанным. Он охотно объяснял свое творчество, да и фильмы вполне простые и понятны - это как раз такой пример чисто "идейного автора".

Годар мне вспомнился просто из-за его фразы, то есть я не беру его в качестве примера. Авторский посыл в фильмах (ранних особенно) его понятен, и, думаю, может быть понятен большинству, если захотят разобраться (кстати, к Годару, насколько я знаю, совсем другие претензии предъявляют). А Линча не рассматриваю как "искусство непонятное", у него просто кино непонятное, кто, куда и с кем, но причем тут подход к творчеству? Он сознательно на это идет. У него еще какой диалог со зрителем, я бы вообще назвала его одним из самых очевидных примеров диалога. Ведь он и создает в расчете на то, что зритель будет докапываться. Хотя, например, МД я очень люблю, ничего про него не читала. ни в чем не разбиралась, ни у кого не спрашивала - просто три раза смотрела, увлеченная атмосферой. 8) И он цепляет не тем, что мне что-то непонятно, а потому что он в этом фильме (и еще в Шоссе) со мной в одной эмоциональной волне по восприятию.

 

Из непонятного... ну чо, Улисс этот. Для кого это писалось? Не могу это читать, хоть тресни!

 

Вообще, кино - неблагодарная почва для моих примеров, оно все-таки социальное как ничто другое, и даже самый непонятный фильм стоит на том, чтобы доносить посылы кому-то. То ли дело живопись. Это, как мне кажется, квинтэссенция парадокса наличия диалога при подходе к искусству как к монологу. То есть каждый живописец (не беру в расчет деструктивный 20й век, остановимся на 19ом) хочет, чтобы его поняли, чтобы его картины похвалили и увидели, но при этом он не думает ни о чем, когда пишет вазу с фруктами, или голую тетку, или трех медведей. Именно импрессионисты сказали миру, что им плевать на все каноны, сюжеты и прочие условности, созданные социумом, им важно писать то, что им нравится. И, например, "Любитель абсента", мною горячо любимый, это не попытка сказать зрителю о губительности напитка, или о социальном расслоении, или о несчастной человеческой судьбе, а это просто образ любителя абсента. Вот такой подход к искусству меня завораживает. Когда художник пишет то, что ему хочется, что он чувствует, и ему плевать на все и всех, но при этом - да, хочет, чтобы его поняли. эгоист он, этот художник.

 

Не представляю, каким образом Вы читали, если определили некое противоречие. Ещё раз перечитав то высказывание, предположу, что единственное, что могло смутить мысли, это "то если работы творца непонятны большинству ценителей", т.е. моя типичнейшая опечатка, правильная версия - "но если работы творца непонятны большинству ценителей".

 

Что касается дальнейших вопросов, Вы же отдаете себе в отчет в том, что близкое и понятное ни в коем случае не синонимы. Ни про близость, ни про заинтересованность я не говорила. Заинтересованность в данном контексте почему-то ассоциируется со злободневностью, актуальностью, если так, то я совсем не об этом.

 

В данном случае неважно, какие синонимы стоят за тем или иным словом, что такое понятное, интересное и пОнятое. Меня просто озадачило, что Вы разграничиваете самовыражение (творчество) и искусство. Вернее, допускаете, что не всякое творчество есть искусство, и зависит е6го принадлежность именно от зрителей, то есть от того, какое количество зрителей это творчество поняло

если работы творца непонятны большинству ценителей

(теперь уже цитирую дословно, чтобы не вдаваться в смутные споры насчет целесообразности использования того или иного слова).

Иными словами, искусство становится искусством тогда, когда оно имеет зрителей (т.е. оно понято достаточным количеством зрителей). Так, да? (я щас не в качестве дискуссии, а просто уточняю, правильно ли поняла)

С противоречием я снимаю претензию, сама виновата, неправильно тему вспомнила. 8)

 

 

забавно, кстати, тут кто о чем - кто о кино, кто о живописи, кто о литературе. И еще забавнее тот факт, что мне кажется, что их нельзя мерить одной линейкой, хотя по большому счету - почему? ведь это одно и то же.

[BlackTemplar]

Не только искусство, все виды деятельности человека - это диалог.

Не знаю, как все виды, но взять например изобразительное искусство, киноискусство...какой же это диалог, когда больше похоже на монолог? Автор выражает себя, что-то доносит до зрителя, но это передача информации в одну сторону. В большинстве случаев зритель - пассивный наблюдатель, который только может делать выводы. Докапывание до сути это не есть диалог.

Изменено 11.12.2010 18:09 пользователем BlackTemplar

[Хмарочес]

по-моему, вопрос ошибочен уже в самой постановке, будто искусство кому-то чего-то должно, вот же любят люди пользоваться ломбардными терминами. Долженствование предполагает суперпозицию, с высоты которой известен исчерпывающий смысл слова, перечень обязательных признаков и свод правил, что, в каких случаях и каким дОлжно быть. Но ведь нет, не существует способа установить объективно: относится ли то или иное произведение к искусству либо к самодеятельности или к ремесленному мастерству. Не бывает искусства вообще, есть только искусство индивидуально. Одним творимое, одним читаемое. Есть лишь мода, повернутая в ту или иную сторону. На мой взгляд - никаких мерил, кроме персональных. Коль вспомнили Бродского, можно было бы, вторя ему, сказать, что поэт есть средство существования языка, но, по-моему, тайная суть искусства сокрыта в глубине седых столетий: Мнемосина понесла от Диониса (пока Зевс, ее бойфренд, проказничал, пугая людей искровыми разрядами). Изменено 13.12.2010 10:15 пользователем Хмарочес
уточнение родственных связей

[Ecumene]

по-моему, вопрос ошибочен уже в самой постановке, будто искусство кому-то чего-то должно, вот же любят люди пользоваться ломбардными терминами. Долженствование предполагает суперпозицию, с высоты которой известен исчерпывающий смысл слова, перечень обязательных признаков и свод правил, что, в каких случаях и каким дОлжно быть. Но ведь нет, не существует способа установить объективно: относится ли то или иное произведение к искусству либо к самодеятельности или к ремесленному мастерству. Не бывает искусства вообще, есть только искусство индивидуально. Одним творимое, одним читаемое. Есть лишь мода, повернутая в ту или иную сторону. На мой взгляд - никаких мерил, кроме персональных. Коль вспомнили Бродского, можно было бы, вторя ему, сказать, что поэт есть средство существования языка, но, по-моему, тайная суть искусства сокрыта в глубине седых столетий: Мнемосина понесла от Диониса (пока Зевс, муж ее, проказничал, пугая людей искровыми разрядами).

то, что искусство не должно - понятно, непонятно просто, можно ли мерить его вне контекста и вне зрителей, то есть, все-таки, искусство - это монолог или диалог?

[Хмарочес]

то, что искусство не должно - понятно, непонятно просто, можно ли мерить его вне контекста и вне зрителей, то есть, все-таки, искусство - это монолог или диалог?

 

каждый волен мерить, как ему заблагорассудится. Я бы сказал, что это монолог: сначала человек говорит в произведение, потом произведение говорит в человека.

[euro-banan]

А если исходить из критерия непонятности, то предлагаю признать конструкцию космических шаттлов - величайшим в мире искусством ))

 

Чем не искусство! Особенно если черчено человеком, увлеченным и любящим свое дело, а не занятым простой рутиной)

[Andrea-588]

Тот же Ван Гог (ну классический пример) страдал из-за того не продал в своей жизни ни одной картины. Очень.

 

Безусловно. Когда произведение уже создано и оказалось никому не нужным, это трагично.

Я, собственно, другой момент имела в виду: когда произведение находится в стадии создания (и как раз решается вопрос, каким оно будет - понятным или нет), настоящий художник, имхо, не может (не должен?) оглядываться на публику и думать, понравится "им" или нет. Его задача в этот момент - высказать свою мысль, выразить свою эмоцию, рассказать о своей боли или о счастье, передать особый эффект освещения, что угодно. Передать так, чтобы сам остался доволен. Признание, понимание других - следующий этап.

К сожалению, степень таланта, уровень искренности и даже актуальность затронутой темы не всегда оказываются гарантами успеха. Примеров тьма - тот же Ван Гог. Противоположных примеров, когда народ любит гения, - тоже, впрочем, тьма.

 

Большое спасибо за цитату из Бродского.

[Andrea-588]

Я бы сказал, что это монолог: сначала человек говорит в произведение, потом произведение говорит в человека.

 

Здорово сказано.

[Movie addict]

То есть каждый живописец (не беру в расчет деструктивный 20й век, остановимся на 19ом) хочет, чтобы его поняли, чтобы его картины похвалили и увидели, но при этом он не думает ни о чем, когда пишет вазу с фруктами, или голую тетку, или трех медведей.

Как это ни о чем?. Он думает по крайней мере о бабе или медведях, а еще, например, о том, куда бы это творчество загнать или где взять на водку - да не важно, главное он передает мысль. Например, как ты пишешь, что ему эта баба нравится (или надоела до скрежета зубовного), что ему вообще женщины нравятся или не нравятся. Я не говорю о политических, идеологических, каких угодно манифестах, я говорю о каком-то месседже.

И сдается мне, что человек в нирване (когда поток мыслей отключен) не может вообще созидать

Не знаю, как все виды, но взять например изобразительное искусство, киноискусство...какой же это диалог, когда больше похоже на монолог? Автор выражает себя, что-то доносит до зрителя, но это передача информации в одну сторону. В большинстве случаев зритель - пассивный наблюдатель, который только может делать выводы. Докапывание до сути это не есть диалог.

Да не важно - монолог, диалог, полилог..Вы ведь, кстати, еще можете снять фильм в ответ (так делают, да) Важно, что форма общения - я этим словом воспользовалась, изначально было слово "коммуникация". Вот любое произведение искусства - это месседж, который не живет без своего адресата. После того, как выходит фильм - это уже не только

фильм г-на *подставьте любое имя*, это уже наполовину МОЙ фильм. =)

Но ведь нет, не существует способа установить объективно: относится ли то или иное произведение к искусству либо к самодеятельности или к ремесленному мастерству.Не бывает искусства вообще, есть только искусство индивидуально. Одним творимое, одним читаемое. Есть лишь мода, повернутая в ту или иную сторону. На мой взгляд - никаких мерил, кроме персональных.

Ну безусловно. На объективность и не претендуем. Я поэтому и говорю - когда чего то непонятно и кажется, что "ни о чем" не факт, что это "творчество дельфинов", возможно просто что это не для тебя лично (а возможно и правда "творчество дельфинов", "голый король", а кто-то просто навешал своих интерпритаций). Зыбко очень все и сложно...

 

Andrea-588 поняла Вас, ага. Только дизайн тоже может быть искусством.

[Ergus]

Искусство должно быть талантливым и разным. Вроде исчерпывающий перечень. А если совсем строго, то и это не обязательно, достаточно наличия творческого начала.

 

А по поводу диалога.. если декларативно и несколько идеалистически, то искусство по идее должно быть монологом, формой самовыражения, а диалог все же некий суррогат. Ну то есть автор должен творить не потому что до кого-то что-то хочет донести, а потому что не творить он не может. Хотя кино, как может быть никакое другое искусство убедительно показывает, что и диалог тоже может быть искусством.

[Денис]

так как Бэя продолжателем кинематографической традиции Кубрика один ты считаешь по-ходу дела.

 

Да нет, по-ходу только ты. Я так не считаю. Я лишьговорю, выйди эти Трансы в то время, обделались бы все и понаходили ум и прочее. Просто на то время 2001 было да. Но когда сейчас говорят,когда это уже детский сад, такой как в Трансах, ну слушать смешно. А продолжатель Кубрика, ну это твое ноу-хау.

[Movie addict]

А по поводу диалога.. если декларативно и несколько идеалистически, то искусство по идее должно быть монологом, формой самовыражения, а диалог все же некий суррогат.

То если ты снял фильм и ждешь реакции на него от публики (а не говоришь - да хрен с ними, я свое дело сделал), почитываешь критиков - это автоматически делает твое творчество сурогатом? А если я посмотрев твой фильм, снимаю в ответ свой - это априори делает сурогатом наши оба фильма?

Да нет, по-ходу только ты. Я так не считаю. Я лишьговорю, выйди эти Трансы в то время, обделались бы все и понаходили ум и прочее. Просто на то время 2001 было да. Но когда сейчас говорят,когда это уже детский сад, такой как в Трансах, ну слушать смешно. А продолжатель Кубрика, ну это твое ноу-хау.

История не терпит сослагательного наклонения. =) Фантастику оставьте фантастам. Если бы твой Мишка мог делать что-то первым, то я бы и слова не сказала.

[Plan 9]

Настоящее искусство должно быть непонятным.

Хорошо бы еще понять - кому))).

[euro-banan]

Про диалог/монолог - скептически настроен, щетаю, ни один Великий нихрена бы не стал делать (ну или делать именно так, доводить до конца, нужное подчеркнуть), если бы жил на необитаемой планете без шанса признания. Так что диалог)

 

Да нет, по-ходу только ты. Я так не считаю. Я лишьговорю, выйди эти Трансы в то время, обделались бы все и понаходили ум и прочее. Просто на то время 2001 было да. Но когда сейчас говорят,когда это уже детский сад, такой как в Трансах, ну слушать смешно. А продолжатель Кубрика, ну это твое ноу-хау.

 

Ниче бы там не понаходили, статус стал бы как у очередного классик-Кинг-Конга - ну только бы еще особо впечатлительные чувств лишились или вовсе покончили с собой от переизбытка. 2001 ясен пень поумнее, у них загадочные монолиты, над которыми многие усиленно мыслили, финальный посыл про всю-всю-жизнь человека и там, не знаю, чудо рождения, и еще тривиальная ныне проблема злобного компьютера. А в Трансах даже такой нет, там просто прилетел Оптимус и он хороший, а прилете Мегатрон - он плохой. Хэлл хотя бы по ходу фильма испортился и стал хулиганить.

[Раджу]

Знаете, искусство впервую очередь должно быть искусством, а уж потом понятным или нет ( для кого-как).

я один раз была в театре на спектакле. 15 минут вообще не могла понять о чем речь, всё, казалось не так и невпопад, но потом... что-то по ходу сюжета как мозаика все куски стали собираться в один рисунок, я поразилась. Всё, что проиходило на сцене приобрело особый смысл. Я была восхишена. Прошло столько лет, но я вспоминаю этот спектакль как открытие.

Он не был шедевром, но в нем была душа. Единственный спектакль, который я не могу передать словами, зато хорошо чувствую.