"Настоящее искусство должно быть непонятным"

[ajax]

Так что фильм снят для тех кто мучается определёнными вопросами, но в глубине сознания, а не конкретная проблема на повестке дня, и подан он так что бы его можно было прочувствовать, а не банально понять... Те кто не в теме, конечно разведут руками, как и я раньше.

у меня другая история. жутко нравился МАЛХОЛЛАНД ДРАЙВ, смотрел его и смотрел, не мог понять что там к чему и это снова тянуло к просмотру. а потом где-то нашёл разжёванное популярное объяснение всего фильма чуть ли ни покадрово, и всё, с тех пор интерес пропал напрочь

[karkaty]

у меня другая история. жутко нравился МАЛХОЛЛАНД ДРАЙВ, смотрел его и смотрел, не мог понять что там к чему и это снова тянуло к просмотру. а потом где-то нашёл разжёванное популярное объяснение всего фильма чуть ли ни покадрово, и всё, с тех пор интерес пропал напрочь

 

Это нормальное дело: иногда может казаться, что глубокая мистика скрыта, едва ли не откровение в непонятном, манящем. А когда вдруг все становится ясно, оно может совсем в себе этого и не содержит.

[ANdRiaNo]

у меня другая история. жутко нравился МАЛХОЛЛАНД ДРАЙВ, смотрел его и смотрел, не мог понять что там к чему и это снова тянуло к просмотру. а потом где-то нашёл разжёванное популярное объяснение всего фильма чуть ли ни покадрово, и всё, с тех пор интерес пропал напрочь

Дык в том и суть =) Пока ты это смотришь на уровне ощущений это интересно потому что ты выпытываешь ответы, а как только всё становится ясно то интерес угасает, как только ты улавливаешь саму суть и можешь её деражать у себя в голове без фильма, фильм тебе больше не нужен.

[Vampire Mia]

По теме, ни в коем случае не должно.

Нравится/не нравится другое дело, то если работы творца непонятны большинству ценителей, то его деятельность можно определить как самовыражение, творчество, но никак не искусство.

 

А еси принять как рабочую версию, что автор чуть умней и сложней устроен, чем "каждый", т.е. среднестастический человек?

Ладно, с Пушкиным или Врубелем не будем, в силу неотмирного таланта последних, но, например, знаменитый тёзка первого, очевидно, был не чуть, а значительно умнее (не только образованнее, одареннее, а именно умнее; "сложней устроен" обсуждать не буду, мне формулировка просто никогда не нравилась и не была понятна, имеется в виду практически) большинства своих современников и потомков, но я за всю жизнь не встречала ни одного человека и не читала ни одного отзыва, отношения в которых к "Горю от ума" было бы негативным, про непонимание говорить тем более не приходится, на цитаты по каждому стиху буквально.

 

Другой разговор, что к Pulp Fiction я при первом просмотре отнеслась несколько иначе, чем при последующих (сейчас вот, например, в одно ухо), так как в силу пятилетнего возраста и отсутствия знаний иняз чуть на более высоком уровни нежели elementary я не понимала значительной части диалогов. Но, что странно, и мне, и сверстнице-сестре кино понравилось даже тогда, в пять. Понимание произведения искусства, видимо, более емкое понятие, чем понимание его (произведения) смысла.

 

Ну, как по мне, то скажем высмеивание людей стремящихся к тому, чтобы что-то понять - "я не такой как они, епта!" такой же снобизм, только более пошлый и неинтеллектуальный. =)

Справедливо. Хотя понятно же, чем этот "пошлый неинтеллектуальный" вызван (явно не тем, что он якобы исходит в большинстве случаев от тугодумов, покупающих билеты исключительно на что-угодно с Ургантом): лично меня до боли в ушах раздражают разговоры определенной части публики во время посещения очередного творения, скажем, Ларса фон. Основной мотив, думаю, догадались, но на всякий случай: "Ха, посмотри, тут три калеки, а сколько дебилов в соседнем на {вставить название любого кассового}". Удивительно, что людям невдомек, что кому-то (мне, например) может быть просто неинтересны размышления Триера на тему существования отца небесного, красной линией сквозь все работы, и у этих кого-то (в отличие от меня) нет знакомых, которым это было бы интересно, особенно в интерпретации вышеупомянутой личности. Уверена, что "неинтеллектуальный" снобизм чаще всего является ответной реакцией на "интеллектуальный".

[ajax]

лично меня до боли в ушах раздражают разговоры определенной части публики во время посещения очередного творения, скажем, Ларса фон.

а эти эстеты небось не на шутку обидятся, если высказать сомнение в том, что они обсуждают предмет ИСКУССТВА а не просто кино. в то время как мне без разницы, как обзовут фильму про Стетхема (к примеру)

[Movie addict]

Ладно, с Пушкиным или Врубелем не будем, в силу неотмирного таланта последних, но, например, знаменитый тёзка первого, очевидно, был не чуть, а значительно умнее (не только образованнее, одареннее, а именно умнее; "сложней устроен" обсуждать не буду, мне формулировка просто никогда не нравилась и не была понятна, имеется в виду практически) большинства своих современников и потомков, но я за всю жизнь не встречала ни одного человека и не читала ни одного отзыва, отношения в которых к "Горю от ума" было бы негативным, про непонимание говорить тем более не приходится, на цитаты по каждому стиху буквально.

 

Другой разговор, что к Pulp Fiction я при первом просмотре отнеслась несколько иначе, чем при последующих (сейчас вот, например, в одно ухо), так как в силу пятилетнего возраста и отсутствия знаний иняз чуть на более высоком уровни нежели elementary я не понимала значительной части диалогов. Но, что странно, и мне, и сверстнице-сестре кино понравилось даже тогда, в пять. Понимание произведения искусства, видимо, более емкое понятие, чем понимание его (произведения) смысла.

Я поняла Вас - то есть вы хотите сказать, как бы что есть литература/кино/музыка, которые понятны и любимы всеми без исключения, а есть подобное тв-во понятное горстке не всем, а так сказать "приобщившимся" и в которое сложно врубится с пол-пинка человеку с улицы. Да это так.

Более того - я так заметила, что наиболее "великие" (закавычу на всякий, чтобы поменьше пафосятины)) с точки зрения культуры произведения они для всех и есть - они просто многослойны и многоплановы, и разные люди с разным мировозрением и уровнем образования воспринимают их по разному. Я просто по себе сужу даже, что к примеру один и тот же фильм, можно любить и находить в нем в разные годы разные грани. Но это не отменяет, того, что есть и другие произведения, которые не имеют выхода на всех и каждого, а узких круг почитателей. И это тоже правильно и хорошо.

лично меня до боли в ушах раздражают разговоры определенной части публики во время посещения очередного творения, скажем, Ларса фон. Основной мотив, думаю, догадались, но на всякий случай: "Ха, посмотри, тут три калеки, а сколько дебилов в соседнем на {вставить название любого кассового}"

Есть такое да. Я просто проще к этому отношусь - я ж там написала выше, что это дело каждого продираться ли ему через тернии к какой-то персоне или ну его на... Я к Триеру тоже че-то не хочу идти, по крайней мере у большинству его фильмов. Но пусть будет, ага))) - для кого-то, не для меня, не для Вас, а как расширение языка кинематографа.

Сейчас мы просто понимаете в такое время живем... Ну короче, не в то, когда писалось "Горе от ума", и даже не в том, когда Феллини, Кубрик или Бергман собирали полные залы и были успешны с коммерческой точки зрения (а такие временя были), ибо все эти разговоры со стороны народа, что искусство, как известно перед ним в большом долгу и должно идти на понижени, потакать ег вкусам (коих, как все понятно нетуть) привели в итоге к страшному обеднению кинематографа. И это тоже факт. От ума то может и горе, но от его отсутсвия вообще капец вселенной. Апокаллипсис знаете ли может может случиться. =)

Уверена, что "неинтеллектуальный" снобизм чаще всего является ответной реакцией на "интеллектуальный".

Ню! Безусловно. Просто если выбирать из двух зол, то "интеллектуальный" менее тупиковый, ага. Не люблю оба.

[Денис]

и даже не в том, когда Феллини, Кубрик или Бергман собирали полные залы и были успешны с коммерческой точки зрения (а такие временя были)

 

Наверное потому, что в те времена данные господа не отличались от Бэюши, Манна и какого-нить Мартина Бреста. А потом состарились и стали "великими".

[Movie addict]

Наверное потому, что в те времена данные господа не отличались от Бэюши, Манна и какого-нить Мартина Бреста. А потом состарились и стали "великими".

Не смеши - в те времена таких как Бэюшка показывали на сдвоенных сеансах.

[with_my_back_broken]

Все гениальное просто. И все-таки искусство - оно разное. Я бы не стала равнять его с простотой и понятностью, моя бабуля вряд ли оценит Магрита к примеру.

[ajax]

моя бабуля и Кэмерона не оценила бы

[Денис]

Не смеши - в те времена таких как Бэюшка показывали на сдвоенных сеансах.

 

Я не смешу. "Спартак" Кубрика аналогичен "Трое" Петерсона, со всех сторон, такая же плохенькая комедия. "2001" по простейшести и наивности аналогичен "Трансформерам". Не надо придумывать того чего нет. Ну а уж Феллини своими соплями даже Бресту уступает и его "Запаху". Они аналогично "простейшие" и тупые. Ну если Бэй тупой.

[Брайан Барнард]

Я не смешу. "Спартак" Кубрика аналогичен "Трое" Петерсона, со всех сторон, такая же плохенькая комедия. "2001" по простейшести и наивности аналогичен "Трансформерам". Не надо придумывать того чего нет. Ну а уж Феллини своими соплями даже Бресту уступает и его "Запаху". Они аналогично "простейшие" и тупые. Ну если Бэй тупой.

 

А "Доктор Стрейнджлав"? А "Дорога" с культовой героиней Джульетты Мазины? Они интересны сами по себе, именно как цельные картины, в то время, как у Бреста один-единственный Пачино, а в "Трое", а в "Трое", ну не знаю даже, может, торс Брэда Питта? -)

[Movie addict]

Не надо придумывать того чего нет. Ну а уж Феллини своими соплями даже Бресту уступает и его "Запаху". Они аналогично "простейшие" и тупые. Ну если Бэй тупой.

Да мы как обычно все понЕнли.

"2001" в свое время повлиял на музыку, дизайн, кино, моду и прочая - колосально. От твоих Трансов остались только бабки (осевшие по карманам) и Меган Фокс (которую ты очень любишь судишь по всему и пророчил ей, я как то читала, скорую безработицу.

По поводу остального... Короче, Денис, хоть примеры то посолидней и внушительней подбери, мне на такой троллинг даже отвечать неинтересно. =)

[Денис]

А "Доктор Стрейнджлав"? А "Дорога" с культовой героиней Джульетты Мазины? Они интересны сами по себе, именно как цельные картины, в то время, как у Бреста один-единственный Пачино, а в "Трое", а в "Трое", ну не знаю даже, может, торс Брэда Питта? -)

 

Я доктора не видел, не могу сказать. Но 2001, Спартак ничем не отличаются в плане какого-то интеллекта от Трои или Трансформеров. И на то время, скорее всего, для меня это были бы Троя и Трансформеры, по качеству и полету мысли -)

 

Да мы как обычно все понЕнли.

"2001" в свое время повлиял на музыку, дизайн, кино, моду и прочая - колосально. От твоих Трансов остались только бабки (осевшие по карманам) и Меган Фокс (которую ты очень любишь судишь по всему и пророчил ей, я как то читала, скорую безработицу.

По поводу остального... Короче, Денис, хоть примеры то посолидней и внушительней подбери, мне на такой троллинг даже отвечать неинтересно. =)

И чего ты сказала сейчас? На какую музыку? Что-то я не в Челюстях, ни в ЗВ не помню намеков на такую музыку. Повлиял... Ну а уж кино, дизайн и т.д. это не смешно. Аватор тоже на это все повлиял. Это шедевер, интеллектуальный и жутко маститый фильм? Смешно.

[Movie addict]

И чего ты сказала сейчас? На какую музыку? Что-то я не в Челюстях, ни в ЗВ не помню намеков на такую музыку. Повлиял... Ну а уж кино, дизайн и т.д. это не смешно. Аватор тоже на это все повлиял. Это шедевер, интеллектуальный и жутко маститый фильм? Смешно.

Имела в виду на музыку ваабще, на всю культуру 70-х. =) У него был такой статус, причем среди людей вумных, а не только школоты, что это незя отрицать.

Где Аватар так повлиял? Многостраничный срач среди школоты на кинопоиске? Но вообще Ава более солидный пример, чем Мишка со своими роботятами - там хоть в плане использования технологии прорыв, да. =)

[Денис]

Имела в виду на музыку ваабще, на всю культуру 70-х. =) У него был такой статус, причем среди людей вумных, а не только школоты, что это незя отрицать.

Где Аватар так повлиял? Многостраничный срач среди школоты на кинопоиске? Но вообще Ава более солидный пример, чем Мишка со своими роботятами - там хоть в плане использования технологии прорыв, да. =)

Опять. Ну можно хоть немного объективнее. Пишешь, 2001 повлиял на кино, моду, музыку. Музыки, такой в фильмах 70х я больше не слышал, повлиял стало быть непонятно на что. Аватор не повлиял на технологии? Повлиял. Повлиял на моду? Повлиял. Повлиял накинематограф в целом? Ещё как повлиял. Среди вумных людей, принято награждать мыслительными процессами столько барахла, которые смотришь и поражаешься наивности и глупости, что это не аргумент. Тем более Кубрик к тому моменту был уже массивом, стало быть приписывали все чего не лень. Ну честно.

[Vampire Mia]

Сейчас мы просто понимаете в такое время живем... Ну короче, не в то, когда писалось "Горе от ума", и даже не в том, когда Феллини, Кубрик или Бергман собирали полные залы и были успешны с коммерческой точки зрения (а такие временя были), ибо все эти разговоры со стороны народа, что искусство, как известно перед ним в большом долгу и должно идти на понижени, потакать ег вкусам (коих, как все понятно нетуть) привели в итоге к страшному обеднению кинематографа. И это тоже факт.

Такие времена - это Владимир Владимирович. Познер. Сравнение эпох, по-моему, это из того же сценария, что и "сложней устроен". Не в моем мировосприятии. Не подумайте, конечно, я вижу отличия (и объясню, какие), но они точно не обусловлены тем, что талантливых/способных оценить талант людей рождается меньше. Убеждена, что их число во все эпохи сопоставимо. По-моему, причин надвигающегося "Апокаллипсиса" множество: количество, к сожалению, не прямо пропорционально качеству (да, донжуанский список Пушкина в полном составе с рифмой баловался, конечно, но все больше в домашний журнал, а не в Амфору сразу, с кино, сами понимаете, ситуация ещё выразительнее), мода (но это больше к живописи, вот уж что отмерло, недавно свечки ставила за её здравие и скорейший упокой contemporary art), упадок в сфере образования (всякий раз ужасаюсь, читая, сколько басен и стихов приходилось заучивать наизусть будущим деятелям серебряного века, сдавая на аттестат, но ведь и результат не заставил, правда; при том, что все помнят, сколько образованных было в стране, пусть даже и не по далеким от истинны данным времен ссср, стихи Ахматовой станичные казачки в песни переделывали, мне прабабушка рассказывала), media & ad. С последним совсем печальная картина. Ведь в поэзии у нас почему сейчас один на 50 человек разбирается? Не потому что авторов нету и не было. Есть и было. И шедевры есть. Фаина Гринберг и Мария Степанова, например. И в свободном доступе, кстати, качай и просвещайся, понимай, радуйся, оценивай, это не книгу в 600 страниц с экрана читать, а все равно, в лучшем случае статья про Воденникова выйдет раз в год (которую мало, кто увидит, так как даже в Снобе, почему-то, не так актуально общаться, как вКонтакте, не говоря уж о...), а читать всё равно будут прозу, причем не Юзефовича или Шишкина, а Минаева с Веллером. Ну и? Разве в этом Юзефович виноват? Лежат книжки его рядом с ... называть не хочется (так же, как и киноискусство в зале №1 соседствуют с 3D-непоймичем во 2), стоят те же 350 рублей, премии получают престижные, отзывы от адекватных критиков хвалебные, но покупают сами знаете что.

[BlackTemplar]

Кстати не зря Одиссею вспомнили, т.к. отлично вписывается в рамки сабжа тем, что Кубрик или Кларк говорили - если зритель умудрится полностью понять этот фильм, то для них это провал Намеренно сделанный непонятным фильм, из размытого посыла которого каждый извлечет себе нужное. Или просто забьет.

[ajax]

а вот фильм про Чёрную розу эмблему печали - тоже интеллектуальное искусство?

[BlackTemplar]

но покупают сами знаете что.

Потому что больше народа идет развлекаться на 3D-непоймичто, и куда меньше народа идет именно ценить икусство.

[Movie addict]

Опять. Ну можно хоть немного объективнее. Пишешь, 2001 повлиял на кино, моду, музыку. Музыки, такой в фильмах 70х я больше не слышал, повлиял стало быть непонятно на что. Аватор не повлиял на технологии? Повлиял. Повлиял на моду? Повлиял. Повлиял накинематограф в целом? Ещё как повлиял. Среди вумных людей, принято награждать мыслительными процессами столько барахла, которые смотришь и поражаешься наивности и глупости, что это не аргумент. Тем более Кубрик к тому моменту был уже массивом, стало быть приписывали все чего не лень. Ну честно.

Я тебе грю о том, что посмотри на интерьеры тех лет (чистый Кубрик!), посмотри на то, как одевались многие музыканты того времени и темы их тв-ва. Литература и прочее. А интерпритации - это часть влияния.

Да Аватару в жисть этот порог не взять, Миша с Петерсеном вообще еще дальше. Нет повлиял. Не приближай Апокаллипсис, короче.

 

На остальное отвечу потом. Поздно уже.

[Узднег Совезди]

Для тех, кому самому книжки читать лениво, уже написала о чем. Зачем постить заведомую ересь, если на этой самой странице уже все разжевано? :dgi:

 

Я, конечно, извиняюсь, но вот что вы написали? Если какая-то практическая суть в том посте? Я, к примеру, вижу только одну объективную вещь: 2-х мерном произведении НЕВОЗМОЖНО отобразить мир таким, каков он есть. Капитан Очевидность, благосклонно кивает головой. Ну так это понятно любому мало-мальски образованному человеку, что двухмерное изборажение не в состаянии адекватно отобразить трехмерный мир.

 

В "Квадрате" выражена концепция "супрематизма" - т.е. показа некой абсолютной реальности, лежащей за видимыми случайными и сиюминутными, неверными формами.

 

Вот какова суть этого? Как по мне, то это просто поток сознания неизвестного мне графомана, не имеющий никакой практической сути.

 

Да и в целом, как я вижу все эти "Черные квадраты", всякие сюрреализмы и т.д.

Какой-нибудь художник (великолепный тролль) когда-нибудь давно рисует, скажем, кучу треугольников вписанных в квадрат, окружность и т.д. разными цветами. Потом вот это он предоставляет общественности. Сразу же первым делом набигает толпа хужожественных критиков и смешивают его произведение с экскрементами.

Внезапно(!) среди них присутствует один-два друга этого художника или просто человека, который видит возможность как-бы прославиться за счет вот этих треугольников, вписанных в квадрат.

Посему он пишет эпический высер, что-то наподобие вот того:

 

В "Квадрате" выражена концепция "супрематизма" - т.е. показа некой абсолютной реальности, лежащей за видимыми случайными и сиюминутными, неверными формами.

 

Тут же внезапно(!) изобретается совершенно новое какое-то арт-хаусное

направление в ИЗО, художник прославлен в веках, критик тоже, хомячки в восторге заполняют галереи, где любуются окружностями, вписанными в квадарат. Находятся, конечно, пара-тройка хомячков, любители живописи, которые робко заметят, что это, мол, все слишком смахивает на бред, но их тут же затюкивают, что вы, мол, ничего не понимаете и строптивые хомячки, устыдясь своей художественной несообразительности присоединяются к остальной стае хомячков.

 

Вот как я, собственно, вижу весь этот процесс, пиар мощная штука.

[Денис]

Я тебе грю о том, что посмотри на интерьеры тех лет (чистый Кубрик!)

 

Такие мнения меня поражают. А давай представим, что в том году вышли бы Трансформеры? Такие какими являются. Они бы взорвали всё и вся, девки бы стали одеваться как Меган Фокс, любой следующий робот в кинах, был бы похож на Оптимусов и т.д.

 

Это же смешно. Прорывы в кино случались редко. В конце 60х по конец 70х, конец 80х-начало 90х. Все. Как и в науке всякой. Сейчас затишье. Только этим и ценен 2001, он был первым. Будь Трансы первыми,не будь до них 20 лет такого и был бы феномен.

[karkaty]

1)Я, конечно, извиняюсь, но вот что вы написали? Если какая-то практическая суть в том посте? Я, к примеру, вижу только одну объективную вещь: 2-х мерном произведении НЕВОЗМОЖНО отобразить мир таким, каков он есть. Капитан Очевидность, благосклонно кивает головой. Ну так это понятно любому мало-мальски образованному человеку, что двухмерное изборажение не в состаянии адекватно отобразить трехмерный мир.

 

2) Вот какова суть этого? Как по мне, то это просто поток сознания неизвестного мне графомана, не имеющий никакой практической сути.

 

3) Да и в целом, как я вижу все эти "Черные квадраты", всякие сюрреализмы и т.д.

Какой-нибудь художник (великолепный тролль) когда-нибудь давно рисует, скажем, кучу треугольников вписанных в квадрат, окружность и т.д. разными цветами. Потом вот это он предоставляет общественности. Сразу же первым делом набигает толпа хужожественных критиков и смешивают его произведение с экскрементами.

Внезапно(!) среди них присутствует один-два друга этого художника или просто человека, который видит возможность как-бы прославиться за счет вот этих треугольников, вписанных в квадрат.

4) Посему он пишет эпический высер, что-то наподобие вот того:

 

В "Квадрате" выражена концепция "супрематизма" - т.е. показа некой абсолютной реальности, лежащей за видимыми случайными и сиюминутными, неверными формами.

 

5) Тут же внезапно(!) изобретается совершенно новое какое-то арт-хаусное

направление в ИЗО, художник прославлен в веках, критик тоже, хомячки в восторге заполняют галереи, где любуются окружностями, вписанными в квадарат. Находятся, конечно, пара-тройка хомячков, любители живописи, которые робко заметят, что это, мол, все слишком смахивает на бред, но их тут же затюкивают, что вы, мол, ничего не понимаете и строптивые хомячки, устыдясь своей художественной несообразительности присоединяются к остальной стае хомячков.

 

Вот как я, собственно, вижу весь этот процесс, пиар мощная штука.

 

1) Для мало-мальски образованного наверно все сказанное мной очевидно (тем не менее, ту выжимку, которую даю я, вы не найдете в 1-м попавшемся справочнике по искусству), но я писала для тех, кто, заламывая руки и в 100-й раз закатывая глаза, снова пишет здесь о "непонятности" Квадрата Малевича.

Потому 2) - причина вашего словоизвержения в мой адрес мне совершенно не ясна - я сразу оговорила, для кого был пост.

3) Пытаюсь далее разобраться в ваших письменах: здесь вы пишите о нынешнем художественном рынке, который, собственно к обсуждаемому "квадрату" не имеет отношения. Я указала совершенно ясно, что выражает квадрат - отказ от изобразительности как таковой. Это жест, он историчен, он пройден. Проблема зарабатывания денег на непонятном мной не обсуждалась.

Также: если хоть чуть понимаете (а то не похоже, что и правда для вас это К.О.), насколько много противоречий возникает перед художником в попытке на холсте изобразить мир, вы бы понимали, что появление "квадрата" неизбежно.

4) Опять же, научись вы читать, а не только писать (желательно читать также не только форум КП, а еще и книжки ), вы бы видели, что я ни в коей мере не призываю вглядываться с наслаждением в Квадрат, а лишь поясняю его историческую функцию. Так что словечки, которые пользуете дома, оставьте для более подходящей для них обстановки.

5) На это уже ответила выше - ваша горячая речь о галерейном бизнесе, который именно таков, как вы описали (но причин вы не раскрыли, потом если надо будет, это сделаю я), но к смене исторических стилей, появлению новых школ и направлений это имеет опосредованное отношение. Главная причина в том, что одного-единственного способа, выражающего мир человека, до сих пор не изобретено.

[Movie addict]

Такие мнения меня поражают. А давай представим, что в том году вышли бы Трансформеры? Такие какими являются. Они бы взорвали всё и вся, девки бы стали одеваться как Меган Фокс, любой следующий робот в кинах, был бы похож на Оптимусов и т.д.

 

Это же смешно. Прорывы в кино случались редко. В конце 60х по конец 70х, конец 80х-начало 90х. Все. Как и в науке всякой. Сейчас затишье. Только этим и ценен 2001, он был первым. Будь Трансы первыми,не будь до них 20 лет такого и был бы феномен.

Во-первых - я не знаю, как отвечать на этот вопрос, так как Бэя продолжателем кинематографической традиции Кубрика один ты считаешь по-ходу дела.)))) Но хорошо, если на секунду закрыть глаза и представить что это так (хотя это не так), то как говорил Колумб - "надо первым быть, ребята";) Второй? третий? десятый? ну досвидос значит. Величие определяется тем, что кто приходит и делает, а не рассуждениями, что мол и мы могли когда-то

Во-вторых - одеваться как Меган Фокс в Трансах? Это вот так штоле:

Не-а, это не "одевается". Это эксплуатация сексуальности в полный рост. Включаешь фильм какого-нить Расса Маейра - вот там дефки только так и "одеваются")))"Эксплуатационное кино", как раньше говорили, просто Мишке дают нехилые бюджеты

Мишка твой первым быть не может просто априори. Он вторичен, третичен, десятиречен практически полностью - в идеях (которых просто нет), в приемах, да во всем. Такие люди не делают прорывов. =).

Вот как я, собственно, вижу весь этот процесс, пиар мощная штука.

Узденег, "Выход через сувернирную лавку" посмотри - очень всем рекомендую.