"Настоящее искусство должно быть непонятным"

[Frumpel]

Чтобы их оценили.

 

Ты наверное не совсем понимаешь смысл фразы "творить не оглядываясь на зрителя". Я имею ввиду, что создавая свое произведение ты не должен задумываться о реакции зрителя. У тебя не должно возникать мыслей вроде "блин, вот этот эпизод (в кино) зритель не поймет, надо бы сделать по-проще". Это уже не искусство, не твое...

Возможно, я действительно не верно трактую эту фразу. Если я правильно понимаю с твоих слов (можно на "ты"?), то художник не должен подстраивать свое искусство под сиюминутный вкус публики. Так?

Но тогда это относится только к настоящим творцам, коих единицы, которые работают на вдохновении и порыве.

 

Но слишком много сейчас развелось "искусства", ориентированного именно на эпатаж и негативную реакцию публики. Путем осознанного оскандаливания на рынок продвигаются очередные горе-творения, которые, тем не менее, авторы требуют именовать искусством. Но я ни за что не поверю, что человек, справляющий большую нужду перед целым зрительным залом, отражает глубокий творческий мир режиссера.

[Михалыч]

Если я правильно понимаю с твоих слов (можно на "ты"?), то художник не должен подстраивать свое искусство под сиюминутный вкус публики. Так?

 

Да, конечно.

 

И настоящих творцов действительно единицы, к сожалению.

[Марк1992]

 

Но слишком много сейчас развелось "искусства", ориентированного именно на эпатаж и негативную реакцию публики. Путем осознанного оскандаливания на рынок продвигаются очередные горе-творения, которые, тем не менее, авторы требуют именовать искусством. Но я ни за что не поверю, что человек, справляющий большую нужду перед целым зрительным залом, отражает глубокий творческий мир режиссера.

 

Согласен. Кстати что вы думаете по поводу "голого" художника Спенсера Туника? Эпатаж или искусство?

http://www.spencertunick.com/

[Laxi]

Кстати что вы думаете по поводу "голого" художника Спенсера Туника? Эпатаж или искусство?

http://www.spencertunick.com/

 

И какая там творческая мысль? Красоты ноль, смысла ноль, просто многообразие голых ж.п на площади. Бред. Другое дело, что работа колоссальная - собрать нудистов и организовано посадить, но оно того не стоит, размах есть, а смотреть скучно на весь этот "эпатаж".

[kennymustdie]

Люблю это пересматривать, мозг выносит напрочь.

[dmit242]

Люблю это пересматривать, мозг выносит напрочь.

 

Мозги не надо выносить, их развивать нужно полезной информацией.

[kennymustdie]

Мозги не надо выносить, их развивать нужно полезной информацией.

 

Ты видео-то посмотрел?

[dmit242]

Ты видео-то посмотрел?

 

Посмотрел, угарно))

[makara]

...художник не должен подстраивать свое искусство под сиюминутный вкус публики.

Но тогда это относится только к настоящим творцам, коих единицы, которые работают на вдохновении и порыве.

Ребята, художники - тоже люди. Им кушать хочется. Раз снял нечто без оглядки на вкусы публики, два... А третий раз никто на съемки денег не дает. Снять фильм стоит денег. Если человек вкладывает, то он и получить назад что-то хочет. Работать без оглядки на коммерческие перспективы можно только в одном случае - если ты материально независим. Искусство искусством, но как правило создатели должны в своей работе как-то балансировать между тем, что им хочется сказать, и тем, что публика согласна принять. В теории искусство - это способ свободного самовыражения. Увы, теория и практика не очень ладят в данном случае.

[Сайфер]

Люблю это пересматривать, мозг выносит напрочь.

Скорее рекомендую

- на порядок концептуальней.

[Сэди]

А самое интересное здесь заключается в том, что сам Дали Ваше мнение не разделял, и уже будучи пожилым неоднократно признавался в том, что всю жизнь дурачил людей, и просто зарабатывал таким образом деньги. Цинично, зато честно.

А что, если он дурачил людей всю жизнь, в том числе и "уже будучи пожилым"?

 

Высказывание "Искусство должно быть непонятным" абсурдно, поскольку оно означает, что следующий набор букв:

 

ждвалплдваоплдваопваоплвдап впьвлвалдповаплдвап лдаопвлаовлап ловапловаповаоп оваопваопвлдпа лвапплодвпавоп ловапваопваопо зукуцкцукшк шкопващзвапва щзшвповаовапо

 

гениальное стихотворение, потому что написано ну очень непонятно.

Если понимать высказывание "Искусство должно быть непонятным" как "Смысл не должен лежать на поверхности", то, возможно, приведенное стихотворение не является гениальным, так как лишено смысла в принципе и представляет собой биение по клавиатуре наугад.

[Frumpel]

Согласен. Кстати что вы думаете по поводу "голого" художника Спенсера Туника? Эпатаж или искусство?

http://www.spencertunick.com/

Фотографию давно относят в виду искусства, Но Туник в создании нового творения прежде всего ориентируется на публику, привлекая её интерес путем обнажения тел, выкладывания из них фигур или букв и, дабы не потерять её интерес, постоянно ищет новые площади и формы. Все же это не эпатаж, это скорее что-то вроде перформанса, этакой радикальной ветви искусства. Эпатаж не несет в себе ничего, кроме скандала, а этими фото автор явно что-то пытается сказать. Возможно есть какой-то смысл, который не доступен пониманию с первого раза, потому что мы не знакомы с системой символов автора.

 

Ребята, художники - тоже люди. Им кушать хочется.

Я об этом уже писала.

1. Не на зрителя - на покупателя. Многие великие живописцы и мастера творили по заказу, утром деньги - вечером шедевр. Свободные художники - это прекрасно, но на искусство нужны деньги.

Мы не скатываемся в офф-топ?

Работать без оглядки на коммерческие перспективы можно только в одном случае - если ты материально независим.

Зависимость или независимость не влияют на восприятие зрителем произведения искусства. Вон, Михалков и финансово независим и велик настолько, что может ни на кого не ориентироваться, а творить в свое удовольствие, но что-то публика не поняла и не приняла его последний фильм с распростертыми объятиями. Или Зураб Церетелли - финансовая независимость полная, но на эту скульптурную вакханалию смотреть неинтересно и скучно. Никакой души - один сплошной пафосный спецзаказ.

 

А в искусстве-то главное сопереживание и, то самое пресловутое сострадание, которое очищает душу и именуется катарсисом.

[makara]

 

Зависимость или независимость не влияют на восприятие зрителем произведения искусства.

Зато очень здорово влияют на свободу творческого поиска.

[Frumpel]

Зато очень здорово влияют на свободу творческого поиска.

Ну а как же идея о том, что "художник должен быть голодным"? Без денег как раз и есть тот творческий поиск, та творческая безалаберность, которая характеризует талантливых людей.

 

Деньги же могут развратить душу художника и превратить его в ремесленника. Вспомните как было с Дали, который получив признание рисовал картины десятками, даже не особо стараясь, так как знал, что их все равно купят. Из художника он превратился в конвейер.

[makara]

Ну а как же идея о том, что "художник должен быть голодным"? Без денег как раз и есть тот творческий поиск, та творческая безалаберность, которая характеризует талантливых людей.

 

Деньги же могут развратить душу художника и превратить его в ремесленника.

По тому что Вы пишете ясно, что Вы сами не художник. Глупости все это. Почему-то никто не предлагает морить голодом сапожников, бухгалтеров и инженеров. Им можно быть сытыми и хорошо работать. И художникам тоже. Не надо путать сытого с зажравшимся. А голодный человек зачастую ради заработка способен идти на любые компромиссы. У него просто выбора нет.

[Frumpel]

По тому что Вы пишете ясно, что Вы сами не художник. Глупости все это. Почему-то никто не предлагает морить голодом сапожников, бухгалтеров и инженеров. Им можно быть сытыми и хорошо работать. И художникам тоже. Не надо путать сытого с зажравшимся.

Я не предлагаю морить людей культуры голодом, за меня это сделает наше государство, но, фактически, изменится что-то для зрителя от полноты желудка мастера? У нас же тема про понимание искусства.

 

А голодный человек зачастую ради заработка способен идти на любые компромиссы. У него просто выбора нет.

Со мной одно время работала женщина - музыкант. Работа давала ей стабильный доход, обеспеченность, но требовала определенных обязательств. Так вот через год она уволилась, сейчас живет бедно, но пишет музыку в свое удовольствие, наскребает деньги на альбомы. Ей это нравится, это её жизнь, её творчество. Так что не все делается ради заработка, хотя очень многое.

[Laxi]

Со мной одно время работала женщина - музыкант. Работа давала ей стабильный доход, обеспеченность, но требовала определенных обязательств. Так вот через год она уволилась, сейчас живет бедно, но пишет музыку в свое удовольствие, наскребает деньги на альбомы. Ей это нравится, это её жизнь, её творчество. Так что не все делается ради заработка, хотя очень многое.

 

Ничего себе! Такое бывает в наше время? У меня пара вопросов: Хорошую музыку пишет? Неужели ей не хочется достатка, признания?

[Frumpel]

Ничего себе! Такое бывает в наше время? У меня пара вопросов: Хорошую музыку пишет? Неужели ей не хочется достатка, признания?

Музыка очень мягкая и душевная, слова добрые. Я думаю всем хочется достатка и признания (ну не верится мне в искусство ради искусства), она как-то продвигает себя - диски в клубах раздает, поет где-то. Но я думаю, что она просто человек творческий на всю голову и, кого мне это трудно понять, потому что, как верно пишет makara - я не художник. Я - зритель, слушатель, читатель. Мое творчество в кулинарии и в вышивке, но это не искусство, которое можно выставлять в музее - просто хобби.

[Laxi]

Мне тоже трудно представить подобное рвение. Наверно оно того стоит, но здесь действительно нужно быть "на всю голову". Иначе на заре жизни, можно жестоко пожалеть, что потратил себя на то, что в общем то никому не оказалось нужно.

[Laxi]

Кстати, читала сейчас тему фильма "Антихрист" (фон Триер). Вот как считаете, это искусство? На что опирался Ларс, создавая сие "творение", на свой режиссерский порыв, или на шокирование публики? Нужно ли такое людям?

[Nikaa]

Увы... Надеюсь, к мастерам кино это относится в меньшей степени... Но, к большинству художников признание, как и понимание (истинное или мнимое) приходило уже после окончания их земного пути...

[Тонкий]

Я, лично, не люблю исскуство, которое не понимаю.

[BlackTemplar]

Интересная тема, заинтересовало В общем-то достаточно близкие мне позиции здесь уже озвучивались, поэтому продолжу интересную мысль:

Взять хотя бы товарища Тарковского, которого почитает половина населения этой страны. Меня же интересует такой вопрос: есть ли в его фильмах суть? Кто-то говорит что да, кто-то нет. Кто-то усматривает тысячи намёков, а кто-то - сплошные затылки. Точного ответа вообще не существует. Невнятное искусство, оно ни к чему ни ведёт, оно бесполезно. Из такого искусства ничего нельзя почерпнуть, а ведь смысл того что мы смотрим фильмы, читаем книги - интеллектуальное обогащение.:idea:

Другое дело, что, конечно же режиссёр не должен ориентироваться на зрителя и потакать самым примитивным потребностям масс, снимая трахи, бабахи или сериальное мыло - это тоже низко.

Здесь вы фактически перечислили две имеющиеся крайности: совсем непонятное сюрреалистическое кино, а также массово-ориентированное развлекательное кино, которое разумеется создается для других целей - не высказать какие-либо идеи, не порассуждать о человеческих судьбах, etc, а просто развлечь зрителя И в общем здесь уже ставится интересно.

 

Взять к примеру курс философии в университете. Она что, способствует вашему интеллектуальному обогащению? Смотря, что под ним понимать. Расширение кругозора, конечно же, возможно вам будет интересно узнать о попытках философов постичь основы бытия и мироздания и объяснить человеческую сущность, но от этого нет такой пользы, как к примеру, изучения математики для технарей или какой-нибудь социологии для гуманитариев.

Есть ли какая-то еще польза кроме расширения кругозора? Возможно, если человек отбросит скептис и перестанет считать все это вымышленным бредом, а постарается порассуждать и осмыслить изученное, попытаться поспорить и т.д

 

Еще можно заметить, что можно соблюдать некую грань между этими двумя крайностями. К примеру, мне на ум пришел фильм замечательного режиссера Стэнли Кубрика - "Космическая Одиссея". Что мы там имеем? Достаточно много философских идей о бытии, космосе, вселенной, ограниченности человеческого познания и многих еще всяких неоднозначных вещей, но в то же время фильм заставляет зрителя задуматься не только об этом. Мы также видим идею о причинах эволюции человека (не труд сделал из обезьяны человека, а желание выжить, превосходства, происходящее из постоянной вражды, что перетекает в создание орудия насилия, а не труда), рассмотрения технологического пути развития, как тупикового, взаимодействия человека и искусственного интеллекта, и как это может обернуться и т.д. И это я уже не говорю об инновационным техническом уровне исполнения фильма, а так же сбывшихся прогнозов насчет технического уровня развития человечества (кредитки, кпк, плоские экраны мониторов и прочее).

К чему было все это длинное описание? Наверное в демонстрации грани между непонятным и непонятным искусством Здесь есть и то, и то.

[Михалыч]

На что опирался Ларс, создавая сие "творение"

 

На свою скрытую ненависть к женщинам.

[Laxi]

На свою скрытую ненависть к женщинам.

Ничего себе "скрытая" ненависть. Это какая-то патология, может даже страх или попытка найти оправдание собственному восприятию женской природы. Называется выпустил наружу всех своих демонов, и воплотил все свои больные фантазии. Но можно ли назвать это искусством?