Вторая мировая: СССР и союзники

[movEmEn]

 

Есть мнение что пользы от нейтральной Швейцарии было больше чем от захваченной, как и от Швеции. А вот уровень подготовки их ассинов сейчас у меня вызывает массу сомнений, а тем более тогда. Я сильно сомневаюсь что их боеспособность была выше чем у норгов, датчан и голландцев.

 

А еще есть мнение(оно мне очень нравится) что Боссы(не Гитлер) приказали нетрогать Швецарию так как это был важный экономический объект.

[Танцор34]

см. самый первый пост в теме

И что там? Не вижу там пояснения мотивов. Какие мотивы у Вас? И цель постов о л-л здесь? Это сложный вопрос?

что-то я недопонимайт. Причём тут торговля с Германией?

При том что при поставках л-л в СССР так же шли поставки из США в Германию от частных фирм.

 

Замечу что тесные торговые связи были и между СССР и фашисткой Германией - это ваще как воспринимать щас?

После июня 41-го?

это я тоже недопонял.

А что тут сложного? Часть того что СССР получал по л-л можно было купить. Другие покупали. К примеру значительная часть американской нефти того времени купленная венесуэльская, немецкой железной руды - шведская, и т.д. и т.п. Никто из писавших о л-л не пытался разобраться в проблеме в широком её смысле, какие поставки СССР был в состоянии приобрести, а какие действительно бы отняли у него собственные производственные мощности. А вот выть начали.

по-моему мы о каких-то разных вещах говорим

И почему так получается?

[Танцор34]

А еще есть мнение(оно мне очень нравится) что Боссы(не Гитлер) приказали нетрогать Швецарию так как это был важный экономический объект.

Безусловно, поставки вооружений, трудоемких деталек и много чего другого ценного и полезного.

[movEmEn]

Безусловно, поставки вооружений, трудоемких деталек и много чего другого ценного и полезного.

 

Здесь как и во всех конфликтах замешаны великие властители мира (массоны)которые все держат в своих кожанных лапах и по сей день в виде США иБРИТАНИИ.

[ze-dan]

А что тут сложного? Часть того что СССР получал по л-л можно было купить. Другие покупали. К примеру значительная часть американской нефти того времени купленная венесуэльская, немецкой железной руды - шведская, и т.д. и т.п. Никто из писавших о л-л не пытался разобраться в проблеме в широком её смысле, какие поставки СССР был в состоянии приобрести, а какие действительно бы отняли у него собственные производственные мощности. А вот выть начали.

 

И почему так получается?

я не знаю что там сложного.

я вообще человек простой и к конспирологии отношусь с юмором. Я не пытаюсь найти сложного там где всё просто.

 

В статье на википедии есть выдержка письма Сталина Рузвельту где он благодарит проклятых буржуазных империалистов за предоставленный беспроцентный кредит, за счёт которого и были осуществленны поставки по ленд-лизу. Надо полагать что Сталин видел на тот момент в них нужду (в кредите и поставках). Может быть это часть какого-то коварного заговора Тайного Жидомасонского Правительства, но я гадать не собираюсь

[Танцор34]

я не знаю что там сложного.

я вообще человек простой и к конспирологии отношусь с юмором. Я не пытаюсь найти сложного там где всё просто.

В смысле пытаетесь найти простой ответ на сложную проблему?

В статье на википедии есть выдержка письма Сталина Рузвельту где он благодарит проклятых буржуазных империалистов за предоставленный беспроцентный кредит, за счёт которого и были осуществленны поставки по ленд-лизу. Надо полагать что Сталин видел на тот момент в них нужду (в кредите и поставках).

Бесплатная кобыла дешевле купленной.

[мусасимару]

 

В статье на википедии есть выдержка письма Сталина Рузвельту где он благодарит проклятых буржуазных империалистов за предоставленный беспроцентный кредит, за счёт которого и были осуществленны поставки по ленд-лизу. Надо полагать что Сталин видел на тот момент в них нужду (в кредите и поставках).

Все, что поставили нам союзники составило за все годы войны около 4 процентов от произведенного внутри нашей страны.

Не надо прикидываться слепым и глухим. Эти цифры не являются тайной.

[american-ananas]

Я не пытаюсь найти сложного там где всё просто.

 

ты хотел сказать очевидно друг мой, потому как простота изначально не есть субъективное свойство, а обусловлено объективной природой вещей, а подлинник истории в их число не входит и по этой линии простой не может явялться ни в общем, ни в частном.

с другой стороны, заявленная тобой очевидность ака простота отображает твою несостоятельность и обнаруживает в тебе банальнейшего табличного онолитега. короче, как ни крути, ты не прав.

[дедков]

Не стОит строго судить лидеров союзных держав. Я бы с их стороны тоже не очень отличил коммунистов от нацистов. (кстати до сих пор не вижу принципиальных различий). Тем более, что коммунистов намного больше. Ослабить и тех и других - была их задача. В политике нет друзей и врагов, есть интересы. Так что взвесив всё, я считаю, что союзники сделали просто максимум из того, что могли.

Но маразм Чемберлена это что-то.

[ajax]

что за вопрос? Сталин сказал что помощь была ценна - что ещё непонятного? вот, например, "план Маршалла" он не только не похвалил, но и отверг.

[Танцор34]

\\Сталин сказал что помощь была ценна - что ещё непонятного?\\

Непонятны фиксации на теме ленд-лиза и почему кто-то считает что без него СССР бы проиграл.

[ajax]

если рассмотреть версию, что Великобритания со всеми колониями и США были бы на стороне Гитлера, то Сталин скорей всего проиграл бы таки.

[Vincent Crist]

если рассмотреть версию, что Великобритания со всеми колониями и США были бы на стороне Гитлера, то Сталин скорей всего проиграл бы таки.

 

Великобритания и США БЫЛИ на стороне Гитлера... однако в период 1941-го по весну 1942-го у нас оказались неожиданные успехи. Да, согласен, погибли многие. Городов уничтожено было дохрена. НО, ущерб оказался не таким сильным, как планировалось. А позже обнаружилось, что СССР обладал уникальными для того времени техническими возможностями.

 

Стало ясно, что силой СССР не взять... и одновременно всем понятно, что неспособный победить Союз Гитлер - никому не нужен.

Изменено 26.02.2011 09:57 пользователем Vincent Crist

[Lirik]

Великобритания и США БЫЛИ на стороне Гитлера...

 

Ага, особенно Великобритания, особенно после мая 1940 года. Прямо не разлей вода союзники

[YHWH]

А позже обнаружилось, что СССР обладал уникальными для того времени техническими возможностями.

 

Мой дед кстати летал на ленд-лизовском "Бостоне" А-20. Топил корабли на Балтике. Очень хорошие отзывы о машине. На "ИЛе" точно бы угробился.

 

Один про деда, который на "ИЛе" бы "точно угробился", другой про "уникальные для того времени технические возможности".

Отличный тред.

[Lionell]

где были эти чёртовы союзники, когда в 42м они обещали второй фронт открыть, а открыли только в 44м? Чего ждали? чтобы советы ослабились, а потом раскромсать территорию? к чёрту таких союзничков..с союзниками мы потеряли 26млн человек, без них бы потеряли на десять больше, а если бы они вовремя сделали то что обещали, было бы на порядок жертв меньше

[EAS1985]

\\Сталин сказал что помощь была ценна - что ещё непонятного?\\

Непонятны фиксации на теме ленд-лиза и почему кто-то считает что без него СССР бы проиграл.

 

Скорей считают, что без помощи союзников СССР бы слилась. Доля правды в этом есть.

Не забываем, что не начни США разборки с японцами, то те открыли бы второй фронт СССРовцам, с Востока.

А то, что победили бы без л-л так в прирнципе да, но вот затратили бы на енто еще лишний годик и 5-7 млн своих солдат.

 

где были эти чёртовы союзники, когда в 42м они обещали второй фронт открыть, а открыли только в 44м? Чего ждали? чтобы советы ослабились, а потом раскромсать территорию? к чёрту таких союзничков..с союзниками мы потеряли 26млн человек, без них бы потеряли на десять больше, а если бы они вовремя сделали то что обещали, было бы на порядок жертв меньше

 

а) Были заняты войной с Японией.

б) Как вы правильно заметили хотели ослаблениея советов.

Изменено 25.03.2011 20:20 пользователем Podpisnov

[ajax]

А то, что победили бы без л-л так в прирнципе да, но вот затратили бы на енто еще лишний годик и 5-7 млн своих солдат.

неизвестно что случилось бы, захвати немцы Сталинград в августе 1942.

[EAS1985]

неизвестно что случилось бы, захвати немцы Сталинград в августе 1942.

Ну тут не совсем то, Сталинград выиграли своими силами без помощи из вне.

Хотя возьми немцы Сталинград было бы совсем туго, особенно в моральном плане.

[EAS1985]

У американцев же концепция бескровной войны.

Это и видно на основе Югославии, Афганистана и Ирака.

 

 

Спасибо поржал. И дальше что? Если у них в соперниках такая отсталая во всех отношениях страна как Афган, то они должны выкинуть все свои танки/вертолеты/самолеты, вооружится АК-47 и пойти грудьми на пулеметы. Тогда они трусами не будут?

[ajax]

Ну тут не совсем то, Сталинград выиграли своими силами без помощи из вне.

Хотя возьми немцы Сталинград было бы совсем туго, особенно в моральном плане.

август-42 не зря называют самым драматическим периодом той войны, переломным моментом. а в таких вещах мелочей не бывает. "враг вступает в город пленных не щадя, потому что в кузнице не было гвоздя".

[Танцор34]

Скорей считают, что без помощи союзников СССР бы слилась. Доля правды в этом есть.

Но только приводятся в обоснование этого тезиса неудовлетворительные аргументы.

Не забываем, что не начни США разборки с японцами, то те открыли бы второй фронт СССРовцам, с Востока.

Не США начали свои разборки с японцами, а японцы начали свою разборку с американцами. Это принципиальный момент и объективный фактор, элемент помощи со стороны США в данных действиях отсутствовал и какой либо смысл говорить о таком их вкладе в нашу победу тоже отсутствует. В том что японцы выбрали в качестве мишени США и ГБ заслуга нашей дипломатии в виде пакта М-Р, нашего оружия на Халхин-Голе и даже у Китая, который продолжал сопротивляться.

А то, что победили бы без л-л так в прирнципе да, но вот затратили бы на енто еще лишний годик и 5-7 млн своих солдат.

Лишний годик после переломных 42 и 43, которые были бы в любом случае, означал бы примерно по моим прикидкам от 800 до млн. погибших. При крайнем оптимизме 500 при крайнем пессимизме 2 млн. Как то так.

[Бул]

А меня вот какой вопрос интересует почему Германия на Швецарию ненападала,а не из-за того ли что их деньги были в их банках и они поставляли им метал и еще много чего и в добавок у них местность тяжелая и самые подготовленные "ассасины"?

Второе.

Бельгия точно так же была банковским кошельком, как и Швейцария, но ее смяли и не заметили. Причем бельгийцы в итоге стали самыми жестокими карательными частями СС (натренировались еще в Бельгийском Конго). Швейцарцы же устроили бы вторую Югославию прямо в подбрюшье Германии. Это и по сей день одна из самых милитаризованных стран мира.

[ze-dan]

Не США начали свои разборки с японцами, а японцы начали свою разборку с американцами. Это принципиальный момент и объективный фактор, элемент помощи со стороны США в данных действиях отсутствовал и какой либо смысл говорить о таком их вкладе в нашу победу тоже отсутствует. В том что японцы выбрали в качестве мишени США и ГБ заслуга нашей дипломатии в виде пакта М-Р, нашего оружия на Халхин-Голе и даже у Китая, который продолжал сопротивляться.

то есть пакт с японцами это заслуга совецкой дипломатии

а пакт с немцами тогда что такое?

[Gashan]

а пакт с немцами тогда что такое?

Верное дипломатическое решение