Группа №5 (Премьер-лига, Весна-2010)

[ugar]

[ugar]

 

:yy::yy::yy:

 

 

:yy::yy::yy:

 

 

:yy::yy::yy:

 

[ugar]

Добро пожаловать в пятую (красную) группу Премьер-лиги (весенняя серия игр 2010)!!!

 

Правила голосования в этот раз будут такими же как в прошлой (зимней) серии игр. На всяких случай повторим их! (в соседних группах ПЛ написано то же самое).

 

Сроки голосования: почти 7 дней (до 21.00 по моск.времени воскресения, 25 апреля 2010 года)

 

Допуск к голосованию: членство в соц.группе №4 (проверенные социопаты, имеющие аллергию на соцгруппы, также имеют право голоса - тут придирок не будет); вступить в соц.группу можно на раз-два (см. описание условий вступления в заголовке группы)

 

Ящик для голосования: пишите письма ПЛботу.

 

Нюансы правил голосования:

• Авторам участвующих работ нельзя на групповом этапе голосовать в группе, в которой принимает участие их работа (т.е. для учета их голосов им обязательно проголосовать только в четырех оставшихся группах)
  
• При голосовании на групповом этапе желательно проголосовать во всех пяти конкурсных группах, кроме случая (см. предыдущий пункт), иначе у всех отданных голосов будет вес в 1 балл, а кроме того в финале, чтобы их голос весил не 2, а максимальные 3 балла, надо будет написать комментарии к работам-финалистам
  
• В случае равенства баллов будет считаться "у кого больше голосов от тех, кто оставил комментарий в теме"
  

 

Система голосования:

• изначально каждый (без исключений) голосующий имеет в своем активе по 3 голоса/балла...
  
• если вы оставляете комментарии ко всем четырем работам группы, то в этой группе (и только в ней) вы получает право отдать 5 голосов/баллов
  
• "обычные" юзеры могут отдать за одну работу не больше 2 баллов (из своих трех), "комментаторы" - не больше 3 баллов (из своих пяти)
  

 

Голоса отдаются путем посылки на ПЛбота сообщения, в заголовке которого указываются названия фильмов, за которые голосуете, а в скобках число баллов.

 

Вот все возможные варианты голосования за четыре рецензии:

"обычный" юзер

2 1 0 0 (за одну работу - 2 балла, за другую - 1 балл)

1 1 1 0 (за три работы - по одному баллу)

2 0 0 0 (используем не все три балла, одной работе - максимально возможные 2 балла даем)

1 0 0 0 (используем не все три балла, одной работе - минимально возможный 1 балл даем)

1 1 0 0 (используем не все три балла, двум работам - минимально возможный 1 балл даем)

 

"комментатор"

Ему доступны все варианты, что и для "обычного юзера", а кроме того

3 2 0 0

3 1 1 0

3 1 0 0

3 0 0 0

2 1 1 1

2 2 1 0

2 1 1 0

2 2 0 0

 

 

Пример голосования:

есть фильмы "Титаник", "Мертвец", "Леон", "Гладиатор".

я прокомментировал все рецензии, получил на руки 5 баллов, хочу проголосовать за рецензию "Титаник" по максимуму и отметить рецензию "Гладиатора" (но там мне не все очень уж понравилось)

отправляю на ПЛбота ПС, в заголовке которого пишу:

"Титаник"(3), "Гладиатор"(1)

кому-то, к примеру, было недосуг писать комментарии, у него есть три балла, но понравился только "Леон"

он голосует: "Леон" (2) ("Леон" (3) нельзя, т.к. лимит - 2 балла, если у тебя всего 3)

и т.д. и т.п.

 

Все просто, но при возникновении каких-то вопросов - все еще не стесняемся, спрашиваем.

 

Названия фильмов для отправки ПС такие:

Падшие

Повелитель бури

Битва титанов

Пункт назначения

Другие группы:

 

Группа №1 (жёлтая)

Группа №2 (зеленая)

Группа №3 (синяя)

Группа №4 (фиолетовая)

 

ВСЕ ТЕМЫ ВМЕСТЕ

Изменено 21.04.2010 12:05 пользователем ugar

[MysteryMan]

Битва титанов.

[Лурдес]

Как всегда начну голосовать с последней группы.

 

--> "Пункт назначения"

Отличное начало, бодрый слог, место, описывающее внутренности букашки, довольно реалистично, я когда читала, то даже сказала "фу" и представила этот зловещий тапок. Минус в том, что саспенс слишком долго нагнетается. Можно было обойтись без второго абзаца и чуть дополнить заключительные, в которых непосредственно о ленте, иначе вышел ощутимый перевес в сторону ассоциаций, вызванных лентой, а о самой ленте как таковой - совсем мало. Зато чувствуется, что фильм по-настоящему увлек автора.

 

--> "Битва Титанов"

Вот она, моя беда: "какого черта происходит на экране, и где находится тот или иной персонаж". Браво! Отличная задумка с мифами и обстоятельный рассказ фильме, - ровным счетом все то, что нужно знать перед тем, как идти выкладывать деньги за Убер-Супер-Зрелище о Титанах.

 

--> "Повелитель бури"

Ровный, взвешенный текст. Не скажу, что меня особо что-то зацепило, но и придраться не к чему, честно.

 

--> "Падшие"

Слог немного хромает, немного стилистических ошибок и ошибок, когда в одном (пускай и большом) предложении три раза повторяется одно и то же слово "жизнь". Не хотелось бы уж совсем уходить в негатив, но вот когда читаешь, возникает такое настойчивое чувство, что ты вслед за автором петляешь-петляешь вместе с этими путаными предложениями с несмешной иронией, и никак...

 

Голоса за:

Битва Титанов (3)

Повелитель бури (1)

[Joseph Mon]

Как всегда начну голосовать с последней группы.

 

Иронии в комменте нет! Ни в одном слове. Коммент завтра покажу как надо тормошить. Особенно свой. Слог действительно и это очевидно не лучший, а путаница возникает из-за сложной системы мышления простыми словами. Шикарная фишка. Обычно люди всем ломают мозг любимым словом на этом сайте - "экзистенциальный"...и вот и я его только что написал. Петляешь ты еще и потому что фильм как дорожка. И жизнь твоя и всех остальных как то слово, которое ты использовала! Я рад, что ты это поувствовала, значит я угадал со стилем). А на счет жизни и негатива. Негатив - это не человеческое слово, и еще заметила у меня там последние три абзаца начинаются с буквы "И". По-моему чудное место, где можно поиздеваться. Повторы - один из литературных приемов. Просто автор ими заигрывается. А коммент его и вправду не лучший. Но анализировать стоит обоснованнее.

[Velociraptor]

Как всегда начну голосовать с последней группы.

 

--> "Пункт назначения"

Отличное начало, бодрый слог, место, описывающее внутренности букашки, довольно реалистично, я когда читала, то даже сказала "фу" и представила этот зловещий тапок. Минус в том, что саспенс слишком долго нагнетается. Можно было обойтись без второго абзаца и чуть дополнить заключительные, в которых непосредственно о ленте, иначе вышел ощутимый перевес в сторону ассоциаций, вызванных лентой, а о самой ленте как таковой - совсем мало. Зато чувствуется, что фильм по-настоящему увлек автора.

 

Открою страшную тайну (только т-с-с, никому) не особо увлек, поэтому и о фильме так мало, ибо сказать о нем больше нечего, актерская игра, сценарий, постановка, если бы начала разбирать все по полочкам отзыв был бы в лучшем случае серым, но так как фильм в свое время понравился, да и плюсы описанные в рецензии перевесили минусы, ибо тот факт, что мокрушничает там не маньяк, а судьба прям как глоток свежего воздуха. Но вы правы перевес есть, кто спорит.

[Joseph Mon]

Почти несомненно что Битва Титанов в силу разных причин победит, но время потратится на конечно же "Падших". Я обещал.

 

Забавно (для кого-то это будет скучным), что рецензент попал в красную группу, пишет в начале коммента про Феррари и режиссер с имененм Феррарио. Это все игра на самом деле, но для читателя это чересчур неуместно и в этом смысле первый абзац он больше говорит о сознании человека, и совершенно не в тему. далее идет стандартный вступительный философский нырок в размышления о жизни. Он сразу делит людей на группы, но при этом подчеркивает, что фильм несмотря на индивидуальный характер будет касаться больше не каждого по отдельности социального существа, а Человека.

Третий абзац напрямую вводит в сюжетное описание и осторожно, но при этом четко описывает героя, с которым зрителю придется столкнуться и тут сразу можно решить, не тратя времени на личностное восхваление и запудривание мозгов читателю, нужено ли тебе это кино или нет.

В четвертом абзаце идет быстрый анализ сути фильма - ирония. Все кристально ясно.

 

Пятый абзац просто на выброс - автор уходит в свои переживания и наслаждается, что он типа нашел некое отражение части себя и прочая муть. Никому это не нужно и, кроме того, весь абзац - это одно! предложение. Конечно, можно порадоваться за автора, что мысль по ходу предложения не теряется, но для читателя это неудобная конструкция, убивающая впечатление среднего спокойного комментария.

Шестой абзац классическим образом подводит итог Фильму, но при этом создается ощущение, что где-то что-то перепрыгнули, так круто был сделан поворот в завершение.

 

Убитый 5 абзац и вводный первый делают комментарий развалившимся из-за чего теряется ощущение причастности к описываемому, а оно иногда появляется, особенно приятен тон последних строк, который должен, по идее, провоцировать читателя на некую близость автору и тем идеям, которые заложены в фильм, и, которые так или иначе пропитывают жизнь - ироничность по отношении к себе, мечтательность и одиночество - основные мощные характеристики настоящего Человека-существа как части Вселенной.

 

Но общий характер комментария, конечно, средний. Жутко не хватает вдумчивости. Но здесь, возможно, стиль комментария был отражением стиля фильма, но тогда и это было выражено достаточно слабо.

[armitura]

Падшие (не смотрел) - к сожалению, не нашел этот отзыв никакого отклика во мне. Во-первых, не известно к чему прилепленный первый абзац про Феррари и то, что фильм снят не в ’99, а в ’97 году. Во-вторых, фразы типа "Феррарио в каком-то смысле делает из фильма некую игру над кино, по крайней мере, в операторском плане — то держит камеру под 90 градусов, то, как машина прощается с героем и уезжает по дороге, оставляя наблюдать, как парень сидит на корточках, пускает машину с покойником по проселочной дороге под гору и заставляет всех бежать в чуть замедленной съемке под итальянский мелодичный грустный панк." заставляют вспомнить мое редакторское образование.

Сырой недокрученный текст, над которым, на мой взгляд, еще нужно работать.

 

Повелитель бури (смотрел, впечатлен) - хороший отзыв. Нет, не так... Очень хороший отзыв. В нем есть лирика (про "Кэмеронов"), в нем есть хорошие мысли о фильме (не ахти какие новые, но очень грамотно изложенные) и в нем есть то самое напряжение, которое отличают картину Бигелоу. Автор молодец!)

 

Битва титанов (смотрел, ужасно) - хороший четкий разбор. Бесспорно, одна из сильнейших работ на конкурсе. Понравилась привязка "мифов" к фильму на мифологической основе, понравилось, насколько эти мифы срабатывают в случае с "Битвой титанов". Все просто, но преподнесено так, что съедаешь и отчаянно хочется добавки.

Совершенно восхитительно.

 

Пункт назначения (смотрел, нравится) - хороший, взвешенный, грамотный отзыв. В нем есть все, что требуется, но почему-то не цепляет. И не запоминается. Может быть, оттого, что никаких новых мыслей по фильму не дает? Ведь когда пишешь отзыв на что-то такое, что большинство уже видело, а некоторые и не по одному разу, то надо или найти какую-то новую мысль, или, в крайнем случае, придумать хорошие изюминки, под которые можно подать уже знакомые соображения. В данном случае нет ни того, ни другого...

[Joseph Mon]

Падшие (не смотрел) - к сожалению,

мое редакторское образование

Сырой недокрученный текст

 

заметь, вот так вот смешнее! Это я к чему так поиздевался чуточку. Не потому что я злой или добрый человек, а именно это должно волновать больше всего. К тому это, что главное быть интересным, а не шаблонным чуваком и или девчушкой...и как продолжение напомню, что тут не соревнования по тому у кого текст в штанах круче, ага? Просто надо выходить за рамки своего мышления и образования. Помнится я как то дал знакомой редактору газеты дать почитать комменты на Детройт и Кус кус и барабульку. Это было жалкое зрелище. Пример классического идиотического мышления, развитого в условиях университетских стен. Единственное что она заметила это парафраз на кус-кус и все! Да, она зарабатывает кучу денег, она редактор, но только осознай узость ее мышления, если она произведение, точнее попытку краткой формы произведения воспринила как текст. Играми со словами на кинопоиске занимаются 90% рецензентов. К сожалению, да мой текст сырой и самое главное, меня это тоже беспокоит. В силу разных причин я никогда не смогу это исправить, но я руководствуюсь несколько иными задачами. Поэтому я тексту уделяю минимальное внимание. Я же комменты пишу ни для того, чтобы шикарное выглядеть и чтобы каждый читатель сидель и кайфоваль и фильм все равно не смотрель, но рукоплескаль тексту. У меня задача более прозорливая и любопытная. А текст...это посмотри мульт, да ты его видел - "Ноги, крылья, хвост" и другие части тела...может переосмыслишь что-то.

[armitura]

Joseph Mon, я способен понять хороший текст, сделанный в нарушение установленных норм - будь-то в литературе или в публицистике. При одном НО: уход в сторону от правил должен быть оправдан и должен быть интерес. Должен цеплять.

В данном случае не зацепил.

[Velociraptor]

Пункт назначения (смотрел, нравится) - хороший, взвешенный, грамотный отзыв. В нем есть все, что требуется, но почему-то не цепляет. И не запоминается. Может быть, оттого, что никаких новых мыслей по фильму не дает? Ведь когда пишешь отзыв на что-то такое, что большинство уже видело, а некоторые и не по одному разу, то надо или найти какую-то новую мысль, или, в крайнем случае, придумать хорошие изюминки, под которые можно подать уже знакомые соображения. В данном случае нет ни того, ни другого...

 

Все так, но у автора вот такой вот бзик писать отзывы исключительно на те фильмы на которые хочется, не затачивая рецензии под конкурс, когда надо писать или на новинки или на довольно редкие фильмы (желательно на те на которые вообще отзывов нет), чтобы в его сторону не летели гнилые помидоры, или как метко подмечено писать с изюминкой, но видно не дано, талант он ведь или есть или нет, хотя можно найти и третий путь написания ах-рецензий, цитируя мой теперь уже любимый фильм: "пока не очень, нужна практика:D".

ЗЫ По поводу этого отзыва у меня есть еще одна страшная тайна, но ее я раскрывать пока не стану.

ЗЗЫ Спасибо за комментарий.

[armitura]

Все так, но у автора вот такой вот бзик писать отзывы исключительно на те фильмы на которые хочется, не затачивая рецензии под конкурс, когда надо писать или на новинки или на довольно редкие фильмы (желательно на те на которые вообще отзывов нет), чтобы в его сторону не летели гнилые помидоры, или как метко подмечено писать с изюминкой, но видно не дано, талант он ведь или есть или нет, хотя можно найти и третий путь написания ах-рецензий, цитируя мой теперь уже любимый фильм: "пока не очень, нужна практика:D".

ЗЫ По поводу этого отзыва у меня есть еще одна страшная тайна, но ее я раскрывать пока не стану.

ЗЗЫ Спасибо за комментарий.

 

Ой, автор, простите, я и не знал, что это вы))

Полностью согласен, но это не отменяет того факта, что я прочел эту работу в рамках конкурса, где у нее были весьма приличные конкуренты))

[Velociraptor]

Полностью согласен, но это не отменяет того факта, что я прочел эту работу в рамках конкурса, где у нее были весьма приличные конкуренты)

 

Да я без претензий, и как уже сказала спорить то собственно не о чем, все верно подмечено, боюсь я бы в отзыве еще больше недостатков накопала, а конкуренты не просто приличные, а откровенно говоря пугающие, вот и померла панночка от страха. (только участникам и посетителям конкурсного раздела теперь известна "жуткая" тайна моей позитивной авы)

[L.O.K.O.S.]

Падшие

Как уже высказались выше, у автора действительно несколько, скажем так, странная манера письма. Тем не менее, отзыв обладает интересным, меланхоличным настроением, да и фильм увидеть побуждает. Спасибо.

 

Повелитель бури

Великолепный отзыв. Классическая схема изложения материала соседствует здесь с весьма оригинальным синопсисом и не менее оригинальной трактовкой идеологии ленты. Здорово!

 

Битва Титанов

Мифы 1-4. Согласен.

Миф 5. Писать рецензии по шаблонам уже не модно, и нужно обязательно подвергнуть текст тем или иным экспериментам, использовать всякие разные фишки.

По существу моя точка зрения на фильм абсолютно совпадает с мнением автора, но структурно мне куда более близки его прежние работы. Строгие, лаконичные, выверенные что ли. Именно в этом аспекте отзыв значительно уступает, например, предыдущему в группе.

 

Пункт назначения

Простите, но мимо меня. Как-то совсем мало о фильме, все больше общими фразами и прописными истинами.

 

Голоса:

Повелитель бури (2)

Падшие (1)

[Candylin]

Падшие – ошибка в два года. Сними Феррарио свой фильм на два года позже и была бы впечатляющая игра слов и насмешка над никому не нужным, безнадежным героем фильма. Хоть я и не знакома с ним, подозреваю, что падшие помчались бы смотреть на зрелище, а главгерой иронизировал бы в сторонке.

Просто и со вкусом. Что-то наверняка излишне, например чересчур акцентировано внимание на мечтательности. А вот главное прописано живо – надежда на то, что есть еще фильмы, которым плевать на мнение окужающих, которые идут своей дорогой к зрителю. Уставшие, но довольные .

 

Повелитель бури – начало живописно, не спорю, но настолько затянуто, что хочется зевнуть и сказать – взорвите «космонавта». Автору кажется дорого то, что из зрителя не выжимают слезы, а просто скупо и сухо показывают страшные будни. Если так есть на самом деле – моя благодарность, а нет... Не буду пессимистом – не хочу, чтобы «космонавта» взрывали)).

 

Битва титанов – фильм абсолютно не интересовал до ознакомления с рецензией, не интересует сейчас и вряд ли заинтересует в будущем. Интересен прием развенчанных мифов – сам процесс впрочем скучноват.

«У некоторых режиссеров такой подход оправдан и действительно удачен, но таких единицы» - в таких случаях безошибочно действует хоть парочка примеров. А то сказать что угодно можно. Как впечаляюще выглядела бы фраза, если б можно было лицезреть имена !

 

Пункт назначения – обыкновенный ужастик превращается... обыкновенный ужастик превращается... В замечательную картину, которая и мнение свое на деликатную тему не навязывает, и зрителя держит за воротник смелой рукой.

Только вот превращается он в рецензии слишком долго, одному из читателей – на сей раз мне – захотелось уйти с показа мод, пока я поняла что сейчас меня схватят за отсутствующий воротник . А вот ода инстинкту – борьбе за выживание – понравилась своей неприглядной реалистичностью. И не отталкивает ведь, наоборот жить хочется с новой силой. Вспоминаю сразу по аналогии рассказ Джека Лондона Любовь к жизни.

 

Ни одна работа не увлекла настолько, чтобы отдать максимум. Падшие пожалуй наиболее адекватно ответили моим ожиданиям, остальные же - без искр и восклицаний. Но разбор и вправду добротный и заинтересованный.

 

Падшие (2)

Повелитель бури (1)

Битва титанов (1)

Пункт назначения (1)

[Phantom]

«У некоторых режиссеров такой подход оправдан и действительно удачен, но таких единицы» - в таких случаях безошибочно действует хоть парочка примеров. А то сказать что угодно можно. Как впечаляюще выглядела бы фраза, если б можно было лицезреть имена !

 

А чё их приводить? Их так все знают - Гринграсс и Джей Джей, к примеру.

[Joseph Mon]

Падшие – .... Уставшие, но довольные .

 

 

 

Я в шоке (это форма некой или некая форма благодарности и удивления). Второй человек на кинопоиске, кто увидел хоть ЧТО-ТО положительное в комменте на "Падших". Первый - я. И приятно, что и ЛОКОС методично находит в моей писанине что-то! Гип-гип Ура необычным странным людям!

[renfield]

Битва титанов

Как мне кажется, в случае с «Битвой титанов» фэйл намечался, поэтому видится немного неоправданным разочарованный тон и столь обобщенное исследование. Несмотря на это, к содержанию трудно придраться. Хотя я вот никогда не считал 3D признаком чего-то суперзрелищного, а трейлер меня мог только привлечь или наоборот оттолкнуть от просмотра, но никак не сформировать какое-то мнение конкретно по фильму. В любом случае, писать и аргументировать свою позицию автор умеет.

 

Пункт назначения

Все-таки хорошо, что автор не стал более подробно анализировать «Пункт назначения» с художественной стороны. Но, однако, не указывается и главное достоинство. Такие фильмы ведь смотрятся только для удовлетворения низменных инстинктов – приятно же понаблюдать за расчленением видового собрата! А в отзыве об этом ни слова. Не был бы я в курсе дела, и не догадался бы в чем же, собственно, вся соль фильма. В общем, это главный недостаток. А так отзыв более чем неплох. Но нет в нем чего-то того, чтобы запомниться.

 

Повелитель бури

Был спецконкурс с почти отличной, помнится, подборкой, потому ни один тезис в новинку не был. Но рецензия вполне вписывается под определение обобщения. И в этом автору упреков нет. Прекрасное владение языком, легкий, умеренно ироничный стиль и обширный анализ. Объем великоват, и в этой связи на выпиливание прямо-таки просится первый абзац с изложением текста синопсиса.

 

Падшие

Начало, как я понял, чисто для прикола. Вообще, в целом в тексте проскальзывает некая беспечность (в хорошем смысле слова). Будто незавершенные фразы. Слегка чувствуется горькая ирония. Очень приятная работа. И фильм сразу захотелось посмотреть.

[Candylin]

А чё их приводить? Их так все знают - Гринграсс и Джей Джей, к примеру.

Если я не знала, значит уже не все. Уверена найдутся еще многие, кто не слишком подкован в жанре, но рецензию прочли.

Спасибо за примеры .

[Flipboy]

Good news, everyone!

 

На сей раз проголосовать смог только без комментариев. Узкие временые рамки и дэдлайны)

 

Отписываюсь в этой, т. к. группа последняя. Много, кто понравился, много, кто понравился еще больше, но явного фаворита пока не засек.

 

Keep it coming...

[Velociraptor]

А вот ода инстинкту – борьбе за выживание – понравилась своей неприглядной реалистичностью. И не отталкивает ведь, наоборот жить хочется с новой силой.

Я тут еще на "Пилу" отзыв накатать хочу, так что у оды будет продолжение, но урок усвоен, продолжение будет короткое.

Пункт назначенияНо, однако, не указывается и главное достоинство. Такие фильмы ведь смотрятся только для удовлетворения низменных инстинктов – приятно же понаблюдать за расчленением видового собрата! А в отзыве об этом ни слова. Не был бы я в курсе дела, и не догадался бы в чем же, собственно, вся соль фильма. В общем, это главный недостаток.

Ну, нет, начну оффтоп, считать главным достоинством Пункта расчлененку и кровищу это тоже самое, что сказать будто в фильмах Ромеро главное - это зомбятины страшные, лопающие невинно убиенных. Потому собственно в отзыве об этом и не расписано, есть лишь упоминание о том, что фильм все-таки не арт-хаус чтобы какие-либо истины втюхивать. Другое дело продолжения, там да, на первом месте - мясо, а философия смерти тихо жмется в сторонке.

[ugar]

Падшие

 

Лирический слог с зашкаливающей поэтикой в концовке. И вообще стиль автора своеобразен и в чем-то даже уникален. Уж Волобуевы в Афишах и иже с ними так точно не пишут

Вместе с тем, есть тут что-то и про фильм - отзыв обладает информативностью. Из минусов - сумбурновато и тяжеловато для восприятия.

 

Повелитель бури

 

Всесторонне развитый, но слегка располневший "ребеночек" - рецензия на лучший по мнению киноакадемиков фильм прошлого года. Тут все грамотно, все по делу, расставлены все возможные акценты и освещены все сопутствующие аспекты. Одна из лучших КП-рец на "ПБ".

 

Битва титанов

 

Чуть-чуточку прозаичный в деталях текст, но прочитал с легкостью и удовольствием (что присуще чтению всех без исключения работ автора). Жаль, что в конце немножко утерялся начальный концепт "развенчания мифов" (тут можно было бы миф4 разбить на два, наверное), но вообще за задумку респект. В стилистике каких-нибудь глянцево-журнальных "10 мифов о сексе" идет последовательный и доступный для восприятия рассказ о фильме. Теперь уж точно отложу просмотр на долгое время; надо будет потом дублем с также еще не виденным Т-4 посмотреть...

 

Пункт назначения

 

В концовке рецензии про сюжет фильма написано: "...сопряженным с парой не менее занимательных мыслей". Вот и в тексте этих занимательных мыслей в достатке, правда, к примеру, вот это высказывание за гранью зла: "благо каждый из нас сталкивался с ситуацией, когда Аид лично прогуливался рядом, когда еще чуть-чуть и все…". Ну просто благо из всех возможных благ!!!

Из минусов - пунктуационные погрешности и недружелюбные к читателю предложения на весь абзац, разделяемые запятыми вместо более логичных точек. Впрочем, последние два предложения, полагаю, по ошибке неуместно разделены посередине. /иногда не зазорно перечитать и попросить модераторов подправить текст, если что/

 

Голоса идут работам-фаворитам. И давнее уважение к авторам тут не при чем.

Повелитель бури (2), Битва Титанов (3)

И пусть победит сильнейший!

[renfield]

Ну, нет, начну оффтоп, считать главным достоинством Пункта расчлененку и кровищу это тоже самое, что сказать будто в фильмах Ромеро главное - это зомбятины страшные, лопающие невинно убиенных. Потому собственно в отзыве об этом и не расписано, есть лишь упоминание о том, что фильм все-таки не арт-хаус чтобы какие-либо истины втюхивать. Другое дело продолжения, там да, на первом месте - мясо, а философия смерти тихо жмется в сторонке.

Поддержу оффтоп. Сравнение с Ромеро некорректно по той лишь причине, что в его фильмах помимо зомби что-то еще есть. В «Пункте» кроме издевательства над человеческим телом нет ничего. Сами же отметили, что смерть – это лишь некое Альтер-эго Джейсона или еще какого злодея, только простор для садистских фантазий представляется в разы больше.

[Joseph Mon]

Возвращаясь, к фильму, кому интересно добавлю, и повторюсь, что фильму, действительно, плевать на зрителя и это главная фишка. Такие фильмы есть, но эта такая редкость. И сама картина больше похожа на кинозарисовку жизни человека, который не вписывается в мир как таковой. Социльный, философский, политический. Поэтому внутри фильма все обособленное. Ничего шедеврального в нем нет, я там метко написал - он для тех единиц, у кого чуть пропали силы и он через героя даст этих сил. Те люди, кто думает, что он-она уже все поняли, которые живут, скажем так, ВПЕРЕД, им ни в самом фильме, ни в той философии глобального одиночества, что он несет, делать, конечно, нечего. И как я уже сказал, он резко делит людей, делит по жизненным позициям, по уверенности в том какую жизнь человек выбрал, делит. И те, кто как бы умудрен, и мудрость эта настоящая или обманчивая - это не их кино. А те, кто смотрит на звезды и у него перед глазами пространство, а снизу он чувствует под собой маленькую точку - тогда туда. Та поэтика и вправду многих настораживает, я и по жизни общаясь с людьми вижу как видят в этом некую чрезвычайную пафосность, будто я сама романтичность во плоти, но концовку я просто в сердце иглу запустил словами.

Я сознательно в своих комментах не дописываю и не разъясняю, потому что так забавнее. Забавно, когда я вижу, что единицы получают в этом кайф. Да, я вот люблю всяких известных кинокритиков, но их все любят, это вроде и весело, что их половина считает придурками напышенными, а половина грубо говоря восхищается, но мне это скучно. А веселее, когда там из 50-ти человек на Падших все говорят - да, дерьмовенький сырой текст, приемов ноль, выводов нет, все мешано, и непонятно куда автор ведет. В рамках конкурса это и вправду все справедливо и коммент даже по моему мнению с 5-8 работам в пух и прах проигрывает, а по мнению остальных, думаю, вообще из 20-ти работам 17-15 проигрывает, но как бы сказать...ну, это как бы все для меня мило, что все видят именно то, что можно увидеть. А вот когда кто-то находит одну вонючую строчку (снова улыбаюсь, кстати, это тоже вот самоирония) в моем комменте и может даже сам не понимает, почему его зацепило, но коммент фуфляцкий и непроработанный вообще - это весело. То есть все затевается, раскрываю один из дурацких секретов, ради загадочности и отборочности. Потому как писать красиво и живо, как тут многие умеют я не смогу, и понимая это, мне приходится искать нечто свое и если я не сдохну от ...забыл слово... отчаяния, то может еще че-нить придумаю и нормализую свои комменты под читателя. чуть-чуть. И еще, вдруг кто еще это дочитывает, то хотелось бы оценок в отношении меня пожестче, кому это интересно. Человек необидчивый. А сам коммент и вправду средний, даже исходя из моих требований и задач. Но настроение передается очень неплохо. Перечитываю и вижу, что если не нравится коммент - значит не понравится фильм, а, следовательно, в этом смысле мой коммент как некий организм, как реакция- рецензия-читатель-зритель работает просто идеально. И, забавно, что на это внимание никто не обращает, а больше говорят фразами - "вот, я прочитал на тот то фильм и захотелось посмотреть", но все забывают отметить, что нередко восхитившись комментом и обманувшись прелетной манерой письма зритель получает совершенно не то, что чувствует при чтении. Риск чересчур красивых и точных рецензий. Это я попытался чуть защитить бедных "Падших"). Спасибо, кто критиковал, было неплохо...