Хотели ли вы быть бессмертными?

[Gudleifr]

Ну да, придумывать миллион тупых богов

Дык, Ваши модели где-то рядом.

[Кэйли]

Дык, Ваши модели где-то рядом.

 

Нет, но так как в ней не задействован антропогенный фактор и не учтены интересы сильно переживающих за свою личность/душу и её вечную сохранность (бгг, это все от приматской жадности и трусости), то вызывает отторжение. С вашей точки зрения, неправильна любая концепция, в которой ваша личность распалась и исчезла. Очень обидно воспринимать себя мимолетной пылью, которая на время собирается в кучку, а потом снова распадается, чтобы превратиться в другую разновидность пыли. А так ничем не хуже теории струн или теории бран. Даже меньше противоречий.

[Gudleifr]

С вашей точки зрения, неправильна любая концепция, в которой ваша личность распалась и исчезла

Вы меня с кем-то спутали.

[Кэйли]

Вы меня с кем-то спутали.

 

Запросто. Вы же, как обычно, не пишите никакой конкретики насчет того, какая концепция устройства мироздания вас привлекает и устраивает, а односложно-телеграммно засираете возражаете тем, кто высказывается. Типичное поведение примата, захватившего ветку дерева и точечными бросками бананов отбивающегося от тех, кто решил присоседиться. :lol: Поэтому я могу предполагать все, что мне угодно. Пока вы не разродитесь концепцией.

[Gudleifr]

концепцией

Зачем мне концепция, если тема не про это? Я тупо пытаюсь не дать вам взять разбег для флуда в областях, где вы ничего не смыслите. Чтобы флуда, не относящегося к "бессмертию" было меньше.

[mastholte rietberg]

Гудля и Скад защищают захваченную территорию от соседей

 

 

[Кэйли]

Зачем мне концепция, если тема не про это? Я тупо пытаюсь не дать вам взять разбег для флуда в областях, где вы ничего не смыслите. Чтобы флуда, не относящегося к "бессмертию" было меньше.

А про что тема? Как раз про это - про концепции мироздания, в которых бессмертие есть/нет/другое. И давайте вернемся к вопросу о ваших дипломах и компетенциях, раз вы утверждаете, что я "ничего не смыслю". Я вот считаю, что ничего не смыслите вы, но только потому, что вы никаких смыслов и не выдаете, кроме примитивно бананьих. Но это понятно, территорию надо обоссать защищать.

[ANdRiaNo]

Вы же, как обычно, не пишите никакой конкретики насчет того, какая концепция устройства мироздания вас привлекает и устраивает, а односложно-телеграммно засираете возражаете тем, кто высказывается. Типичное поведение примата, захватившего ветку дерева и точечными бросками бананов отбивающегося от тех, кто решил присоседиться. :lol: Поэтому я могу предполагать все, что мне угодно. Пока вы не разродитесь концепцией.

 

Щас, ага, разбежалася, я ему больше года гвозди под ногти забивал, руки выкручивал, с пьедистала с конём сбивал, чтобы выдавить из него хоть капельку конкретики, для дальнейшего обсасывания, по нулям, там пусто, это такая иллюзия, где ты смотришь на плоскость, а там кажется объёмная фигура, а там нет никакого объёма, нет никакого наполнения, я даже на серьёзных щщах уже устыдился, думал какой-то мелкий ботан написал чат бота, чтобы троллить интернет войнов, но нет, оказалось оно где-то там глубоко внутри живое =D

 

И тут у меня вывод был только один, это примерно тоже самое как кота макать мордой в его какехи и приговаривать, что это фу и плохо, где по факту это ты дурак и не догоняешь что кот не связывает два этих факта, где если он лапкой поскрёб по паркету рядом, то значит оно всё, закопано как бы... И кот не умеет такие вещи внутри себя менять, а ты как человек можешь если конечно осилишь осознать и по факту это ты дурак что не осознаешь возможности кота и свои, где кот просто думает что вот такое вот ты говно как человек и при чём не беспочвенно, а вот ты, думая такое про кота делаешь это исключительно по своей глупой воле.

 

Так что пытаться вынуть из Скуда\Гадлефра хоть грамм осмысленности, оно же, не про его тупость, оно про нашу...

 

Он камень, он железобетонно выбрал верить, что всё во что он в данный момент верит, оно железобетонно и никаких изменений претерпевать не должно, отлил в камне и обсуждать тут нечего, "это ж памятник, кто ж его посадит, во, деревня"

 

Гудля и Скад защищают захваченную территорию от соседей

 

 

 

Раздвоение личности нужно карикатурировать нагляднее.

[Gudleifr]

А про что тема? Как раз про это - про концепции мироздания, в которых бессмертие есть/нет/другое

И какое отношение имеет "подобие электронов галактикам" к бессмертию?

 

И давайте вернемся к вопросу о ваших дипломах и компетенциях, раз вы утверждаете, что я "ничего не смыслю"

Мои дипломы не имеют отношения к Вашему незнанию. Хотите узнать, как "на самом деле", возьмите учебник. Я бы порекомендовал начать с учебника природоведения для 3-го класса.

[Кэйли]

И какое отношение имеет "подобие электронов галактикам" к бессмертию?

К бессмертию? К такому, в котором Gudleifr - вечно молодой, здоровый, прекрасный, умный и вечно нудный - всех так задолбал, что они перебрались жить на другую планету? Никакого, я топлю за другую команду. :lol: Я уверена, что и вы, и я, и мы все - умрем, к счастью для всех. Я ток не понимаю, почему некоторых это так фраппирует.

 

Мои дипломы не имеют отношения к Вашему незнанию. Хотите узнать, как "на самом деле", возьмите учебник. Я бы порекомендовал начать с учебника природоведения для 3-го класса.

Ваши отсутствующие дипломы имеют отношение к вашему незнанию. Понимаю, что природоведение за 3-й класс - это тот труд, на котором остановилось ваше естественнонаучное познание и поэтому вы его рекомендуете. Прекрасная книга, не спорю, поражает некоторые умы окончательно и бесповоротно, я знала мальчика, который вел педантично дневник наблюдений за живой и неживой природой, а вот биологию с химией уже не осилил. Ну и что, стал очень хорошим автослесарем. Прибухивает, правда - это вот именно что дефицит естественнонаучных знаний сказывается.

[ANdRiaNo]

Ваши отсутствующие дипломы имеют отношение к вашему незнанию.

 

Диплом это просто формальность, бумага, оно всё легко подделывается, и даже добросовестный зубрила который как он считает добросовестно получил эту вымученную бумажку, обладает лишь функциональной информацией без осознанных знаний, что качественно влияет на понимание предмета и возможности развития этих знаний и тому что из них будут какие-либо плоды, кроме того чтобы потом на форумах всем выдавать цу на прочтение учебников, которые по его вере, явно никто не читал, кроме него, а если и читал кроме него, то видимо плохо, нужно читать до тех, пор, пока не начнёшь соглашаться во всём с Богоподобным...

 

Я же говорю он верун догматик, все для него еретики, всех отправляет читать свои священные тексты.

Он из режима тезисной трансляции того, что он всё знает, а остальные, ну вообще ничего, вываливается очень редко, и то по-видимому, именно это сбой, а не обратное.

[Кэйли]

Диплом это просто формальность

Мне дипломы вообще до лампочки. Но если чувак так пузырится, то пусть хотя бы их предъявит, если больше нечего.

[ANdRiaNo]

Мне дипломы вообще до лампочки. Но если чувак так пузырится, то пусть хотя бы их предъявит, если больше нечего.

Ну предъявит он фоточки с инета и что?

А если у него действительно есть настоящие дипломы, в том смысле что не с инета, что это говорит о его настоящем понимании чего либо?

 

В полемике он всё равно не способен предъявить чего-либо, кроме тезисов, которые ни чем не обоснованы, кроме как другими тезисами, то есть, всё голые слова на голых словах, нет ни какого обоснования для озвученных регалий, а вот оснований для веры в то, что это лишь такая мнимая подпевка для большего мнимого веса в виртуальной среде, тут прям в каждом треде.

 

Человеку нравится ощущать себя умным и значимым, где как бы, а кому не хочется? Помечтать что ли нельзя?

Просто человек начал путать форум где реальные люди сидят и видят что к чему, со своими фантазиями где он глава всех НИИ и вызывает меня на ковёр

Простите, опять не сдержался, реально очень веселит

[Scud-IIEPBblu]

И чему это противоречит?..

Вы написали "жизненно необходимо", и вы пишете то же, что пишу я, но - естественно - до ус.. до усталости будете повторять "все наоборот!"

 

Именно всё наоборот и есть.

Фигура речи "жизненно необходимо" лишь сугубо субъективно, лишь для тех, кто в рабстве у своего инстинктивного страха смерти, несёт коннотацию чего-то там позарез необходимого и сверхценного. Вульгарнейший глюк наследственно передаваемого паттерна восприятия окружающей действительности и, особенно, своего места в ней. Глюк инстинкта, бывшего полезным для суслика, но для человека — если считать его действительно разумным — давно уже ставшего всего-то излишним бременем.

Ибо жизнь как таковая — заурядное и тривиальное в условиях, существующих в данное время (как и миллиард лет назад) на планете Земля, явление. Ничем не отличающееся от падения булыжника, течения воды по трубам, лесного пожара etc. И цепляться за неё, писяясь в сандали со страху, — такой же точно абсурд, как, скажем, для потопа фекальных жиж из прорванной канализации метаться в поисках способа вернуться обратно в родимую трубу.

 

:lol: Скад, я даже в детстве так не примитизировала всю эту систему. Летают по орбитам... У термина "летать" есть вполне конкретный смысл и движение объектов/частиц в районе притяжения центра масс никоим боком к нему не относится. Как именно воспринимается это движение/взаимодействие зависит исключительно от степени удаления/приближения к наблюдаемому объекту и чувствительности аппаратуры.

 

Движение электрона — это всего лишь условный (и очень неудачный) эвфемизм, выдуманный полтораста лет назад в угоду невеждам, коим невтерпёж "иметь наглядное представление", ибо они никак не осилят выйти из парадигмы объяснять всё себе наглядно, на примере яблок, шариков, палок и пружинок.

На деле же сам термин "движение" применим лишь исключительно к макротелам, для которых (тоже достаточно условно, но хотя бы более-менее наглядно) могут быть определены положение и его изменение во времени, то есть скорость. Для электрона же определён бывает лишь момент движения (импульс для внешнего мира и спин для себя самого). Так вот, если импульс поделить на текущую массу (массу покоя + релятивистскую поправку) можно чисто абстрактно вычислить… но не скорость, а лишь её модуль. Ибо скорость есть вектор. Направление движения, упрощённо говоря. А для элементарной частицы, если известно её положение, направление вектора всегда строго произвольно. Его принципиально невозможно знать. Никому и никогда. Разве что пациентам дома скорби — в бреду.

Если хотите наглядности, приведу (не свой, разумеется) наглядный пример: исхитрившись каким-то чудом сотворить преграду с дыркой, в которую мог бы "протиснуться впритык" попавший в неё электрон, — мы получили бы его вылет из неё в совершенно случайном направлении, с одинаковой вероятностью во все стороны, хоть даже обратно назад. И только потому, что "внутри дырки" его геометрическое положение оказалось бы точно определённым.

И это не чья-то глупая прихоть, и даже не свойство самого электрона — это фундаментальный Закон Природы, одинаково действующий абсолютно для всего существующего. Объективно и облигатно, совершенно независимо от чьего-то желания и/или понимания этого.

Просто мы, приученные думать категориями "шариков и бубликов", наглядно представить себе, как оно на самом деле, не умеем, а знания, необходимые для понимания и осмысления, нам получать лениво, "как-то в падлу".

Окей, сделаю это за Вас. Представьте себе пулю, с которой проделали точно тот же эксперимент. Как по-Вашему куда она полетит, протиснувшись? Дальше, куда и летела? Ага, почти так. Но это лишь потому, что мы не смогли повторить опыт правильно… и даже сами того не поняли. Потому что электрону, чтобы "едва протиснуться" нужна "дыра" диаметром около 3-ёх пикометров (0.000000000001 метра), т.е. чуть превышающая ту самую его длину волны. А пуле, весящей 9 грамм, что в 10^28 раз больше, дыра понадобится во столько же раз меньше. Только и всего-то. Вот найдите такую, и сумейте заставить пройти пулю сквозь неё (Эт' Вам не верблюда через игольное ушко, да?) — и сами увидите, что получится.

 

Вы же не скажете, что галактики летают или вращаются вокруг центра галактических масс?

 

Почему бы и нет?

Частично — да, вращаются. Но больше разлетаются. Пока что. Пока скорость слишком велика для стабильного вращения. Как, например, у спутника, набравшего 2-ую (или более) к.с. орбита вращения вокруг планеты становится разомкнутой. А вот Солнце, например, исправно вращается вокруг центра масс галактики… и не жужжит.

 

я же подчеркнула, что электрон, скорее, целая галактика, а не какая-то сраная планетка.

 

Ничего подобного. Он-то как раз вполне себе частица элементарная. И И ни из чего-то там состоять принципиально не могущая.

 

Патамушта:

Частицы также могут быть классифицированы по составу. Составные частицы относятся к частицам, которые имеют состав - то есть частицы, которые сделаны из других частиц. Например, атом углерода-14 состоит из шести протонов, восьми нейтронов и шести электронов. Напротив, элементарные частицы (также называемые фундаментальными частицами) относятся к частицам, которые не состоят из других частиц. Согласно нашему современному пониманию мира, существует очень небольшое их количество, такие как лептоны, кварки и глюоны. Однако возможно, что некоторые из них все-таки окажутся составными частицами и на данный момент просто кажутся элементарными. Хотя составные частицы очень часто можно считать точечными, элементарные частицы действительно имеют нулевой размер.

 

Это безграмотнейшая чушь собачья.

Чушь, списанная, подозреваю, из галимой пикивидии, а самими википедирами украденная из какого-нибудь "Справочника начинающего атеиста" для солдат и матросов.

Максимум, из учебника для УО школьников времён хрущевизма-волюнтаризма.

Даже кешер про ядро атома углерода, якобы оно состоит из… — уже из области "поссать кверху тонкой струйкой". Того же поля ягода, как про нейтрон, для каких-то недоумков якобы "состоящий" (лет сто назад) из протона и электрона. А потом и протон — тоже из нейтрона и позитрона. И так ad infinitum. Как раз идейка, достойная ягодиц головного мозга всяких ЙД.

Видите ли, если при делении частицы ОБРАЗУЮТСЯ иные частицы, это вовсе не значит, что она из них состоит, это даже не значит, что они в ней как-то там присутствовали до деления. Хотя для тех же "солдат и матросов" так действительно… удобоваримой для слабого ума.

Да чего уж там, в своё время, я и сам пользовался такой вульгарной испрощёнкой, когда приходилось тужится вдолбить олухам в тупые их тыквы, почему это в ядре атома не действуют, да и не могут никак действовать, никакие такие "причинно-следственные связи". (Ибо т.н. принцип неопределённости Гейзенберга для процессов, происходящих в до такой степени релятивистских условиях, превращается в принцип необъяснимости. Ну, вульгаризируя "для наглядности", это примерно выглядит так, что на любой возможный применимый в данных условиях вопрос правильных ответов будет не менее 3-ёх, причём не менее двух из них являются взаимоисключающими (опять же, с вульгарно-бытовой т.з.) И при этом все три (или более) ответа совершенно верны.)

 

Нет, но так как в ней не задействован антропогенный фактор и не учтены интересы сильно переживающих за свою личность/душу и её вечную сохранность (бгг, это все от приматской жадности и трусости), то вызывает отторжение. С вашей точки зрения, неправильна любая концепция, в которой ваша личность распалась и исчезла. Очень обидно воспринимать себя мимолетной пылью, которая на время собирается в кучку, а потом снова распадается, чтобы превратиться в другую разновидность пыли. А так ничем не хуже теории струн или теории бран. Даже меньше противоречий.

 

Вообще не понял, какую сову тут пытается кто-то на что натянуть, и даже — кто именно и зачем.

Но чисто "на полях", замечу, что в мире реальном именно так и есть. Нет никакого такого человека — есть лишь только ахренеллиард ахренеллиардов атомов, временно согнанных в кучу (в состав которой постоянно влезают иные, а её исконные столь же постоянно толпами и поодиночке идут себе лесом). А то, что мы называем человеком (крысой/планетой/булыжником) — это всего лишь их временная сумма; и все его т.н. "свойства" — лишь равнодействующая всех их суммарных свойств.

 

А про что тема? Как раз про это - про концепции мироздания, в которых бессмертие есть/нет/другое

 

Ошибаетесь.

Причём так ошибаетесь, как посильно лишь одному "мистеру Феноумену" из книги С.Паркинсона.

Тема на самом деле, про хотелки невозможного, одолевающие потными мЕчтами приматов, насмерть перепуганных перспективой неизбежной собственной смерти.

Хо-тел-ки. И не более того.

Всё прочее — лютый оффтоп.

 

Я бы порекомендовал начать с учебника природоведения для 3-го класса.

 

А вот я бы — нет.

Даже для 3-го класса — и те уж лет так под сотню остро нуждаются в капитальном редактировании. Не говоря уж про более старшие классы, учебники для которых давно пора… того. "Заменить прогнивший забор новым, оставив от старого только написанные на нём матерные надписи". ©

Ибо достало уже искоренять из голов изувеченных 3/4 их содержимого олухов, тужась им разъяснять, как оно всё на самом деле.

[Gudleifr]

К такому, в котором...

При чем тут я?

 

Ваши отсутствующие дипломы...

Домыслы.

[Кэйли]

Это безграмотнейшая чушь собачья.

Чушь, списанная, подозреваю, из галимой пикивидии, а самими википедирами украденная из какого-нибудь "Справочника начинающего атеиста" для солдат и матросов.

Максимум, из учебника для УО школьников времён хрущевизма-волюнтаризма.

Даже кешер про ядро атома углерода, якобы оно состоит из… — уже из области "поссать кверху тонкой струйкой". Того же поля ягода, как про нейтрон, для каких-то недоумков якобы "состоящий" (лет сто назад) из протона и электрона. А потом и протон — тоже из нейтрона и позитрона. И так ad infinitum. Как раз идейка, достойная ягодиц головного мозга всяких ЙД.

Понятие об атоме как о наименьшей неделимой части материи было впервые сформулировано древнеиндийскими и древнегреческими философами (см.: атомизм). В XVII и XVIII веках химикам удалось экспериментально подтвердить эту идею, показав, что некоторые вещества не могут быть подвергнуты дальнейшему расщеплению на составляющие элементы с помощью химических методов. Однако в конце XIX — начале XX века физиками были открыты субатомные частицы и составная структура атома, и стало ясно, что реальная частица, которой было присвоено имя атома, в действительности не является неделимой.

Планетарная модель атома Бора-Резерфорда. В 1911 году[7] Эрнест Резерфорд, проделав ряд экспериментов, пришёл к выводу, что атом представляет собой подобие планетной системы, в которой электроны движутся по орбитам вокруг расположенного в центре атома тяжёлого положительно заряженного ядра («модель атома Резерфорда»). Однако такое описание атома вошло в противоречие с классической электродинамикой. Дело в том, что, согласно классической электродинамике, электрон при движении с центростремительным ускорением должен излучать электромагнитные волны, а, следовательно, терять энергию. Расчёты показывали, что время, за которое электрон в таком атоме упадёт на ядро, совершенно ничтожно. Для объяснения стабильности атомов Нильсу Бору пришлось ввести постулаты, которые сводились к тому, что электрон в атоме, находясь в некоторых специальных энергетических состояниях, не излучает энергию («модель атома Бора-Резерфорда»). Необходимость введения постулатов Бора была следствием осознания того, что для описания атома классическая механика неприменима. Дальнейшее изучение излучения атома привело к созданию квантовой механики, которая позволила объяснить подавляющее большинство наблюдаемых фактов.

:lol:

Узбагойтесь. У ученых мужей все элементарное и неделимое... пока не начинает делиться. Я же говорю - вопрос в самом наблюдателе и чувствительности аппаратуры.

[Gudleifr]

Я же говорю - вопрос в самом наблюдателе и чувствительности аппаратуры.

Нет. Начиная с некоторого момента "наблюдать" становится невозможно. Пространство и время "исчезают".

[Scud-IIEPBblu]

Понятие об атоме как о наименьшей неделимой части материи было впервые сформулировано древнеиндийскими и древнегреческими философами (см.: атомизм). В XVII и XVIII веках химикам удалось экспериментально подтвердить эту идею, показав, что некоторые вещества не могут быть подвергнуты дальнейшему расщеплению на составляющие элементы с помощью химических методов. Однако в конце XIX — начале XX века физиками были открыты субатомные частицы и составная структура атома, и стало ясно, что реальная частица, которой было присвоено имя атома, в действительности не является неделимой.

:lol:

Узбагойтесь. У ученых мужей все элементарное и неделимое... пока не начинает делится. Я же говорю - вопрос в самом наблюдателе и чувствительности аппаратуры.

 

Отнюдь.

Вопрос, наоборот, исключительно в том, доколе приматы будут тужиться объяснять (и самим себе, и, что стократно злокачественнее — детям) всё то, в чём они "ни уха, ни рыла" на примере, а-ля "палка — верёвка".

 

Впрочем… сегодня кому-то изувеченному дыронетом безнадёжно пытаться разъяснить даже в 100500 раз более элементарные вещи…

 

К примеру, что пресловутое "1+1" равно только тем же "1+1". А вовсе не "=2", как им назомбировано из букваря.

 

"1+1=2" — это вульгарнейшее упрощение реальности. Абстракция потных софистов. Потому уже, что для получения "=2" облигатно необходимо иметь и девайс, умеющий это вычислить, и дать ему достаточно времени на это, и предоставить на попрание (на диссипацию в тепло) некое минимально необходимое количество энергии в форме с минимальной энтропией. И потому верная запись была бы:

 

1 + 1 # n(коп. за амортизацию) @ m(fJ работа на суммирование) = 2 + m(fJ выделенного тепла) + 1(J/C неизбежно добавленной во вселенную энтропии)

 

NB: Да, и атом, кстати, не делится — это не более, чем фигура речи (снова "для солдат и матросов"). А на самом деле лишь происходит перераспределение массы/энергии между исходным ядром и всеми его т.н. "осколками".

Изменено 26.03.2024 17:39 пользователем Scud-IIEPBblu

[Nigga NY]

Я уверена, что и вы, и я, и мы все - умрем, к счастью для всех. Я ток не понимаю, почему некоторых это так фраппирует.

Ну здесь нужно появится Мэдфоксу с очередной бессмертной простыней, про бессмертие в котором он вечно познающий гений-нанотехнолог.

 

А то, что мы называем человеком (крысой/планетой/булыжником) — это всего лишь их временная сумма; и все его т.н. "свойства" — лишь равнодействующая всех их суммарных свойств.

 

Вообще смысл темы, сам вопрос-тупиковый. Биологически нет никаких вариантов прожить миллион миллионов лет, это приговор вынесенный каждому. А дальше каждый волен сочинять, фантазировать, писать поэмы, подбухивать работая автослесарем (хороший автослесарь это редкость в нашей Вселенной), короче коротать и загадывать, как его душе угодно. А она дама загадочная, взбалмошная, но мудрая. Гораздо мудрее всех физиков и математиков этого лучшего из миров.

Изменено 26.03.2024 17:55 пользователем Nigga NY

[Scud-IIEPBblu]

Нет. Начиная с некоторого момента "наблюдать" становится невозможно. Пространство и время "исчезают".

 

Не вспоминая даже того тривиального факта, что наблюдать, не внося своим наблюдением ошибку, невозможно в принципе. А пространство и время — лишь видимость, обусловленная законами распространения света (как электромагнитных волн), и потому есть лишь побочка этих законов, нами, приматами, воспринимаемая на веру, исключительно из-за доминанты визуала в наших кривых мозгах. Сиречь из за инстинктивного доверия примата к своим органам зрения (вторым в иерархии доминирования после вестибулярки).

 

________________

 

PS: Кстати, вот эта глупость про "действительно имеют нулевой размер" из википидерской цитульки, как нельзя лучше показывает, каким "хлебушком" набиты чайники у наверзавших такую ахинею.

Будь у того же, хотя бы, электрона размер нулевым, при аннигиляции с позитроном они бы сближались до нуля, а поскольку сила притяжения увеличивается с уменьшением расстояния квадратично, а энергия равна произведению скорости на пройденный путь, который уменьшается лишь линейно, эта энергия была бы обязана стремиться к бесконечности. И от неё пресловутые т.н. "Большие взрывы" порождали бы ахренеллиарды ахренеллиардрв новых вселенных в каждом булыжнике ежесекундно.

Но масса электрона всего 9*10-30кг, и потому аннигиляция даёт пару фотонов по 82 фемтоджоуля (+ третий за счёт аннигиляции спинов, если в сумме они ненулвые), а это значит, что радиус электрона никак не может быть меньше 3-ёх фемтометров. И хоть это в 130 раз мельче его волнового размера, но это никоим образом не ноль.

Изменено 26.03.2024 18:31 пользователем Scud-IIEPBblu

[ANdRiaNo]

Ага, согласен, и сорян, но я задушню, откройте форточку, просто больная тема для меня, аллергия на верунов в материализм, редукционизм, инструментализм.

 

Типичнейшее верунство редукционистов материалистов помешанных на вере в то, что материя есть основа основ, где они не осознают сами, что это лишь вера.

Это как водится биологи состоят из клеток, а физики из атомов, в общем, кто во что верит.

 

Был такой аргумент в книге Дойча, который был нацелен в эту веру инструменталистов, редукционистов, что мол, можно ли с точки зрения математики или физики, посчитать вероятность появления атомов меди на площади в Лондоне, в виде носа на статуе памятнка Черчелю, которая была установлена в честь победы над нацистами во второй мировой.

Где в рамках математики с физикой, просчитать эту закономерность с какой-либо точностью отличающейся от общей температуры по больнице, не получится, ведь тут вмешивается, такие дисцеплины как история, экономика, политика, военное дело, да и куча других слоёв которые лежат сильно выше уровнем чем атомы...

 

А вот от меня в догонку...

Это как впервые увидев компьютер, перехватив последовательность сигналов по интернет кабелю, попытаться с какой-то вероятностью понять смысл этого сигнала исходя из исключительно физических свойств электрических импульсов в проводе.

 

Где вообще-то есть такая штука как семиуровневая модель ОСИ, где передача сигнала делится на 7 уровней, начиная с физического, канального, сетевого и заканчивая, представлением и прикладным уровнем...

 

Где если человек пытаясь разобраться на физическом уровне, что там творится на прикладном, если он например верун в то что существует лишь физический уровень, у него просто компот вместо мозгов, где конечно связь существует, и если на физическом уровне у вас повредится кабель, то и ютубчик может как неработать вовсе, так и работать с различными сбоями, что вовсе не означает, что физический уровень содержит в себе логику передаваемой программы, это означает, что он лишь тот необходимый фундамент, для того, чтобы работала вся конструкция.

 

Но веруны в материализм, они такие веруны, они вдруг мнят, что найдя все фундаментальные частицы, они смогут рассчитывать точно все состояния вселенной, не разбираясь в других уровнях и дисциплинах, это прям вот, заставь дурака Богу молиться, он весь лоб расшибёт.

 

Где самая важный критерий их верунства в то, что они не отдают себе отчёт в то, что они своими паттернами поведения мало отличаются от средневековых верунов догматиков буквалистов, - фарисейством называется.

[mastholte rietberg]

Именно всё наоборот и есть.

Фигура речи "жизненно необходимо" лишь сугубо субъективно, лишь для тех, кто в рабстве у своего инстинктивного страха смерти, несёт коннотацию чего-то там позарез необходимого и сверхценного. Вульгарнейший глюк наследственно передаваемого паттерна восприятия окружающей действительности и, особенно, своего места в ней. Глюк инстинкта, бывшего полезным для суслика, но для человека — если считать его действительно разумным — давно уже ставшего всего-то излишним бременем.

Ибо жизнь как таковая — заурядное и тривиальное в условиях, существующих в данное время (как и миллиард лет назад) на планете Земля, явление. Ничем не отличающееся от падения булыжника, течения воды по трубам, лесного пожара etc. И цепляться за неё, писяясь в сандали со страху, — такой же точно абсурд, как, скажем, для потопа фекальных жиж из прорванной канализации метаться в поисках способа вернуться обратно в родимую трубу.

Ахаха. Простите, я напомню - речь у вас шла о бактериях.

[MaDCooL]

Бессмертие обрекает жизнь на бессмысленность. Поэтому выбор хоть и трудный, но необходимо осознать свою смертность и жить здесь и сейчас. Другой жизни у нас не будет.

[Scud-IIEPBblu]

.

[Scud-IIEPBblu]

Ахаха. Простите, я напомню - речь у вас шла о бактериях.

 

Да. И что?

 

Речь шла у НАС, а мы те самые приматы, что свои озабоченности смертностью приписываем всему живому. Совершенно напрасно, в подавляющем большинстве случаев. В т.ч. и бактериям,. которые живут и плодятся не во имя чего-то там, а просто потому что так случайно вышло. Как, например, тысячелетиями извергаемый гниющим болотом газ, содержащий примесь фосфинов светится (заметно лишь в ночной тьме) за счёт их "холодного сгорания", лишь потому, что в атмосфере подходящая концентрация свободного кислорода. А не потому, что ему так хочется.

 

Бессмертие обрекает жизнь на бессмысленность.

 

Во-первых, обрекало БЫ, если бы существовало или хотя бы было возможным. Но это, слава богу, не так.

 

А во-вторых, смертность этой ей какого-то смысла тоже вовсе не добавляет. Жизнь бессмысленна изначально, по определению. И ей какие-то смыслы измышлять — это всего лишь самообман эскапистов, пытающихся свой страх смерти заболтать, выдумывая для жизни какие-то мифические "смыслы". Дескать, спилил дерево, убил сына, сжёг дом — всё, хватит, программа-минимум выполнена, теперь можно и помереть, не жалея ни о чём.