Хотели ли вы быть бессмертными?

[Gudleifr]

Потому что значит вы не машина

Почему?

 

если машинаначинает чувствовать

Давно начали.

 

Вы четко осознаете себья в этом теле.Но вы отличаетесь от остального тела. Вы это вы. А остальной мир не вы. Чем вы отличаетесь?

Вот, наконец, правильный вопрос. Но ответа на него мы никогда не получим. Но этот вопрос не имеет никакого отношения к проблеме чувств/эмоций, почти никакого - к мышлению, никакого - к свободе воли. Просто, кто смотрит тот мультик, что крутится в голове, не будучи способным им управлять?

[Простозритель]

Почему?

 

Давно начали.

 

Вот, наконец, правильный вопрос. Но ответа на него мы никогда не получим. Но этот вопрос не имеет никакого отношения к проблеме чувств/эмоций, почти никакого - к мышлению, никакого - к свободе воли. Просто, кто смотрит тот мультик, что крутится в голове, не будучи способным им управлять?

 

Отчасти.Чем больше разума тем лучше управляется. Бактери вообще не могут управлять. Расстения.. Потом животные они уже отчасти самостоятельны. Потом человек он разумен. А что дальше? Сверхразум.может это кк раз уровень управления реальностью?не думаю что человек венец . Творения так сказать

[Gudleifr]

Потом человек он разумен

Разум - лишь побочный эффект. Миллион лет разумного человека подходит к концу. Видимо, природа посмотрит другие варианты. Я бы предложил существ, сознательно меняющих состав своей крови. Это был бы шаг вперед после теплокровности.

[Простозритель]

Разум - лишь побочный эффект. Миллион лет разумного человека подходит к концу. Видимо, природа посмотрит другие варианты. Я бы предложил существ, сознательно меняющих состав своей крови. Это был бы шаг вперед после теплокровности.

 

Или вымрем все..но мироздание бесконечно. Где то и разовьется дальше..

[Scud-IIEPBblu]

Или вымрем все..но мироздание бесконечно. Где то и разовьется дальше..

 

Это опять предрассудки 100+++-летней давности.

По данным науки конца XX века, размеры мироздания очень даже ограничены. А по более современным, они не только ограничены, но и различны для разных компонент материи.

Точно так же конечна и масса всего в нём наличествующего.

Причём ни на какой повтор надеяться нет смысла, поскольку одних только принципиально возможных вариантов т.н. "жизни" в нём настолько много, что если б кто-то (Бог какой-нибудь) попытался их все испробовать, у него в распоряжении оказалось бы всего… менее одной элементарной частицы на пару миллионов вариантов.

Хотя вот мы бы, например, не только не оказались бы способны вообразить себе, что любой из вариантов — это и есть тоже "жизнь", но даже прижатые к стенке доказательствами этого, всё равно не были бы в состоянии в это поверить.

 

Так что, увы, не стоит понапрасну обольщаться какими-то подобными надеждами. :sad::sad:

[Простозритель]

Это опять предрассудки 100+++-летней давности.

По данным науки конца XX века, размеры мироздания очень даже ограничены. А по более современным, они не только ограничены, но и различны для разных компонент материи.

Точно так же конечна и масса всего в нём наличествующего.

Причём ни на какой повтор надеяться нет смысла, поскольку одних только принципиально возможных вариантов т.н. "жизни" в нём настолько много, что если б кто-то (Бог какой-нибудь) попытался их все испробовать, у него в распоряжении оказалось бы всего… менее одной элементарной частицы на пару миллионов вариантов.

Хотя вот мы бы, например, не только не оказались бы способны вообразить себе, что любой из вариантов — это и есть тоже "жизнь", но даже прижатые к стенке доказательствами этого, всё равно не были бы в состоянии в это поверить.

 

Так что, увы, не стоит понапрасну обольщаться какими-то подобными надеждами. :sad::sad:

ограничена наша вселенная. Но не мироздание. Короторое действительно бесконечно.

[Scud-IIEPBblu]

ограничена наша вселенная. Но не мироздание. Которое действительно бесконечно.

 

Вовсе нет. Это всё сказки. Причём абсолютно глупые, сами себе на каждом шагу противоречащие.

А говоря напрямую и без обиняков — это меркантильные уловки невежественных блохеров, пыжащихся ради хайпануть чуток бабла, гальванизировать давно уж протухшую бредятину. Ту самую, в которую извратил фан.еретик Бруно ребяческие выдумки Коперника.

[Gudleifr]

действительно бесконечно.

Бесконечность - это просто удобное упрощение. Ничего бесконечного в дикой природе не встречается.

[Scud-IIEPBblu]

Бесконечность - это просто удобное упрощение.

 

В сущности — даже хуже того.

Это, увы, "домыслы по недомыслию".

Точно так же, как Эвклид "доказывал" свои аксиомы по принципу "ничего иного представить себе невозможно". Так и 2000 лет спустя его горе-последователи тужатся что-то там себе доказывать по тому же методу, а-ля: "мироздание бесконечно потому… да потому что у меня ума не хватает вообразить, какой такой стенкой оно может ограничиваться". Или, из той же оперы: "время не имеет начала и не имеет конца, потому что мне от природы понять не дано: что было до начала, и что будет после конца!".

Ну, а поскольку самих себя признать глупым и невежественным им инстинкт не позволяет, автоматом делается вывод, что и все остальные на это не способны: "Я ж не дурак!!! И раз мне не дано — то и никому иному и подавно. А значит, всё не так!!! И этого не может быть!!!"

[mastholte rietberg]

не могут. Хотя. Может и смогут. Чтобы что то ИСПЫТЫВАТЬ надо иметь самосознание. Самосознание есть? Значит и воля есть

Самосознание не является обязательным признаком живого. Это вы про человека говорите, но и человек, будучи без сознания, бгг, не перестает быть живым. Вот воля больше про живое. Но не воля сознательная, и не воля вообще, а воля к... к чему? - К самосохранению. Ну, собственно к жизни. Или - реакция. На воздействие. Только активная. Способность к сопротивлению, если хотите. Проявление той же "воли".

... тужатся что-то там себе доказывать по тому же методу, а-ля: "мироздание бесконечно потому… да потому что у меня ума не хватает вообразить, какой такой стенкой оно может ограничиваться". Или, из той же оперы: ...

Неа, вот из той же оперы: "мироздание конечно, потому что ... ничего бесконечного в дикой природе не встречаетсяу меня ума не хватает вообразить, что такое бесконечность".

[ANdRiaNo]

Самосознание не является обязательным признаком живого.

Если ты не можешь доказать сознание у собеседника, ты просто веришь, что у всех людей оно есть, но могла бы например верить, что им наделена только ты, так же ты веришь в то, что сознание не является обязательным признаком живого, ведь например растения с твоей перспективы не общаются, хотя новые исследования того как растения получают инфу о внешнем воздействии и как внутри себя реагируют говорят о чем-то что подразумевает какой-то уровень понимания и знания на каком-то просто другом, внутренним уровне, то есть то что растения не говорят по человечески не говорит об отсутствии у них какой либо примитивной формы сознания.

Где выводы из трудной проблемы сознания как раз ведут к панпсихизму, что означает что сознание и воля в разной степени но присутствует у всего сущего.

 

Это вы про человека говорите, но и человек, будучи без сознания, бгг, не перестает быть живым.

В данном примере ты демонстрируешь бытовое разговорное понимание понятия - "сознание". Где быть в сознании и обладать сознанием это по сути разные вещи в контексте данного обсуждения.

Где мы не говорим, что спящий человек не обладает сознанием, мы говорим что он спит, где находясь во сне ты не волен выбирать сны, ты не волен даже выбирать свою реакцию внутри сна, ты просто зритель, где как зритель ты обладаешь опытом ощущений переживания этого сна, где даже проснувшись есть шанс что ты вспомнишь эти переживания.

 

Так же и человек потерявший сознание, у него отключен верхний уровень сознания, где внутри могут роится переживания, но оно не пишется в память, потому выйдя из этого состояния ты не помнишь что с тобой было, но твоё тело живёт и у него есть свой уровень сознания.

Как говоря о человеческом сознании выделяют так же подсознание, где тобой в том числе движут чувства и эмоции которые ты не осознаёшь в достаточной мере чтобы по своей воле на них влиять сознательно, это скорее они влияют на тебя и твоё сознательное поведение.

 

Вот воля больше про живое. Но не воля сознательная, и не воля вообще, а воля к... к чему? - К самосохранению. Ну, собственно к жизни. Или - реакция. На воздействие. Только активная. Способность к сопротивлению, если хотите. Проявление той же "воли".

 

Воля имеет так же разные уровни. Вот отдёргивая руку от горячего, это проявление твоей сознательной воли или воля на уровне тела, рефлекса, где воля присутствует как выработанная реакция?

Человек имеет два типа мышления, быстрое и медленное, где быстрое основано на уже выработанных рефлексах, где ты просто проявляешь свои реакции, где осознаёшь уже просто выхлоп от них.

А медленное это про осознание, это про изучение нового, про приспособление к чему-то неизвестному.

Вот быстрое это про подборку наиболее подходящих реакций и рефлексов из уже накопленных, а медленное это про поиск и осознание новых реакций.

[ANdRiaNo]

я субьект. иллюзии испывать может только субьект. Воли лишен обьект. Но он и размышлять не может ведь он обьект.

Более того, любой человек какими бы иллюзиями он не обладал, верит в эти свои иллюзии по своей воле, и эта вера в эти иллюзии определяет его физическое поведение, то есть иллюзии имеют отражение в реальности.

 

Вот Сапольски, он же верит в то, что он биоробот без свободы воли, где он не выбирал верить в то, что мы биороботы, так запрограммировало его химия тела и мозга, то есть, долгосрочное планирование и придерживание какой-либо идеи по своей воле для него это иллюзия, значит он верит в то, что если он сменит диету, то тем самым он подвергает риску все свои рассуждения и выводы, так как может сменить свою точку зрения.

 

При этом, я то знаю что это у него, то что он называет иллюзией, проблема в том, что ты сам Бог внутри своей субъективной реальности и сам выбираешь во что верить и твоя внутренняя субъективная реальность, она для тебя становится реальной той, в какую ты выбрал сам верить.

То есть иллюзия или нет, у Сапольски есть воля и право верить в то, во что он выбрал верить и эта его вера и будет определять его отношение к процессам в этом мире, а это отношение будет определять его физические действия и взаимодействия в этом мире, то есть его вера, какой бы далекой от действительности она не была, она будет иметь физическое отражение в этой реальности.

[mastholte rietberg]

Андриано, бгг, ошибка в первой строке... но дальше я читала. Прочитала и думаю - интересно, а без перевода меня можно понять, бгг. Еще интересно, переводите ли вы в обратную сторону.

[ANdRiaNo]

Андриано, бгг, ошибка в первой строке... но дальше я читала.

Признаюсь, напугала, я вдруг подумал, что тебя Гудлефр/Скад покусал. Фух, понесло.

 

Прочитала и думаю - интересно, а без перевода меня можно понять, бгг. Еще интересно, переводите ли вы в обратную сторону.

Не смог понять о каком переводе идёт речь, можно больше контекста, а то в области догадок что люди имеют ввиду у меня слишком большая вариативность, не могу выбрать без уточнения.

[Gudleifr]

Вот воля больше про живое. Но не воля сознательная, и не воля вообще, а воля к... к чему? - К самосохранению. Ну, собственно к жизни. Или - реакция. На воздействие. Только активная. Способность к сопротивлению, если хотите. Проявление той же "воли"

Слово "воля" здесь лишнее.

 

Бир о "чувствах" и "разуме":

Система, способная на такое, способная пережить произвольное и непредвиденное вмешательство, известна кибернетикам как СВЕРХУСТОЙЧИВАЯ система (следуя Эшби). Например, мог бы существовать стабильный компьютер, который, когда его здание загорелось бы, продолжал бы штамповать цифры, пока плавится. Люди могут подумать, что для предотвращения такой возможности проектировщику следует предвидеть риск и установить термометры. Не так. Ультрастабильный компьютер обнаружит не пожар (без термометров), а "что-то не так", потому что внутренние расчеты проверки не будут верными. Затем он заведет ведущие колеса и просто покинет горящее здание. Тогда люди могут подумать, что компьютер "чувствует запах огня", и снова окажутся неправы. Разумное поведение часто опирается на подобные простые механизмы, которые заставляют нас думать, что оно основано на глубоком понимании.

Изменено 24.03.2024 12:31 пользователем Gudleifr

[Scud-IIEPBblu]

Самосознание не является обязательным признаком живого. Это вы про человека говорите, но и человек, будучи без сознания, бгг, не перестает быть живым.

 

Да, некоторое время. Ибо нередко "будучи без сознания" (в зависимости от причины) бывает и обмороком, и шоком (в т.ч. болевым), а это всегда чревато следующей стадией — комой. Т.е. мозги такого человека уже "одной ногой в могиле". А вскоре, если не будет оказана помощь, врежут дуба окончательно.

Причём остальное тело после этого нередко способно ещё долго продолжать "жить" дальше. Особенно, если лепилы ему в этом помогают — подменяя те функции, какие прежде выполнялись под руководством мозга, соответствующими мед. процедурами, а заодно вкачивая препараты, препятствующие распространению некроза от мёртвого мозга дальше в тело.

 

Кстати, вопрос для самостоятельного разбора адептам реальности жизни: вот такой полутруп на койке для безнадёжных в ОИТ — он жив? Или уже не так чтобы очень?

 

а воля к... к чему? - К самосохранению. Ну, собственно к жизни. Или - реакция. На воздействие. Только активная. Способность к сопротивлению, если хотите. Проявление той же "воли".

 

Опять же… не надо "путать грешное с праведным".

Никакой такой воли к жизни, кроме как в опусах невежественных хвилософов-софистов, не существует в природе.

Некоторым существам дарован ЕО инстинкт страха смерти, названный по невежеству "инстинктом самосохранения". Что отнюдь не одно и то же.

И именно некоторым. Бактерии, к примеру, от такого "дара божьего" тут же сразу бы и кончились, т.к. для них жизненно необходимо нажирать массу, что приводит к делению клетки, т.е. к её смерти, хотя и сопровождаемой "передачей по эстафете" жизни двум новым. Но всё равно это добровольный суицид, как на это ни взгляни.

Или, скажем, самцы многих членистоногих — у них вообще всего два инстинкта: сперва отожраться, а после стремиться к спариванию с самкой. Трутни в улье, например, отжираются в ячейке соты ради единственного в их жизни полёта — кто шустрее догонит вылетевшую из улья для роения новую матку, повинуясь велению запаха оставляемого ею в воздухе феромона. Догнать — и сдохнуть. Успев или не успев "сделать своё чёрное дело" — это уж вопрос 111-ый. Главное — успеть потратить в полёте всё нажранное.

Или самцы богомола. Эти жрут, как не в себя, никаким "самосохранением" ни разу не озабоченные. Их доминанта — нажрать как можно больше, чтоб самке во время спаривания даровать побольше хавчика. И она такого "представительного кавалера" действительно пожирает весьма охотно. Прямо во время процесса спаривания. Что того вообще совершенно не смущает — он своё дело делать продолжает, даже сожранный уже почти полностью.

 

Да и наделённые соответствующим инстинктом, вовсе не выпрыгивают из трусов ради сохранения собственной жизни. Они всего лишь впадают в стресс защитной реакции, когда "пушной арктический зверёк" уже реально подкрался. Отбиваются, как могут, и если ещё не поздно, порой даже небезуспешно. Но большинство их такие досадные эксцессы на жизненном пути так никогда ничему и не учат. Это только некоторые из наиболее прокачавших скилл сообразительности, раз-другой побывав в пасти у Дьявола, начинают что-то там соображать. У них уже есть способность ассоциировать обстоятельства, запомненные перед тем, как попали в попадалово, с теми неприятными последствиями стресса, коими они страдали после своего "чудом спасения".

А уж предвидеть опасность, дабы не переть на рожон, — на это вообще способны лишь исключительно немногие виды. Да и тем этот навык прививается исключительно в стаде, по принципу "делай как все". Когда, к примеру, козлёнок вместе со стадом драпает от хищника (не потому что понимает, что тот представляет опасность, а исключительно из стадного инстинкта), или когда стая крыс, найдя незнакомый корм, вынуждает сперва одного, самого бесполезного, члена стаи его попробовать, и лишь спустя время, если тот остался цел и невредим, кидается в драку-делёжку.

Ну, или детёныш хамосапинса — лишь получив хорошенько ремня по попе, начинает понимать, что пальцы в розетку совать действительно не надо — у нас так делать не принято.

 

Неа, вот из той же оперы: "мироздание конечно, потому что ... ничего бесконечного в дикой природе не встречаетсяу меня ума не хватает вообразить, что такое бесконечность".

 

Мироздание вполне себе конечно, и это не умозрительно, это на сегодня наиболее заслуживающая доверия версия, поскольку это доказано множеством экспериментальных данных. Тоже, разумеется, далеко ещё не "Истина в последней инстанции" (да таких, собственно, и вообще быть не может), но многократно логичней и правдоподобней любой иной альтернативы.

А вот инверсная точка зрения всегда, изначально была и осталась исключительно умозрительной. Сугубо по невежеству и слабоумию.

Точно так же, как и выдуманные др.греками "Начала" классической математики.

У которых, к примеру, точка есть нечто нулевого размера, "ибо нет причин (ума и знаний не зватает) считать как-либо иначе". И линия, точно по тем же соображениям, непрерывное ширины/толщины нулевой. Как и поверхность, как и расстояние. Как и кривизна. Как и непрерывность, произвольность, бесконечность…

Ах, нет. Про бесконечность же мы уже прежде упоминали…

Короче говоря, одна сплошная приверженность идеализму. И результат, конечно, впечатляющий! Целая нучная дисциплина, всерьёз претендующая на титул "Царицы всех Наук". Ну, ещё бы?! За столько то тысяч лет… Поди, и из сортирной надписи можно было бы насочинять не хуже.

Да вот одна беда — не годится, как оказалось, эта самая классическая математика для фундаментального использования. Слишком уж реальный мир наш оказался (мерзавец и подлец такой!!!) ей не соответствующим.

Точнее — нет, до определённой степени точности практику-то эта математика пока ещё вполне удовлетворяет. По меньшей мере, пока речи не идёт о фундаментальных вопросах в области "очень большого" и "очень малого".

Удовлетворяет, например, метрологию. Но лишь потому, что последняя нынче топчется на грани возможностей измерения с точностью в 6, 9… ну, максимум, 12 десятичных знаков. А реальные (даже катастрофические) горбыли начинаются после 40…41-го. Хотя и имеются уже убедительные данные, для которых 40-ка знаков точности уже явно недостаточно. И для таких случаев, увы, классическую математику "перетрАхивать" приходится уже очень даже основательно.

И в частности, это касается космологии, где все серьёзные наблюдения астрономов, для обработки коих тужатся применять классические математические представления, приводят к полнейшему бреду и танцам с бубнами голяком на гробах.

[mastholte rietberg]

О, у меня в теме тысячный пост, бессмертие обеспечено.

он жив? Или уже не так чтобы очень?

В большой степени швед.

для них жизненно необходимо

Ну а что это, по-вашему.

Мироздание вполне себе, конечно.

В честь тысячного поста надо что-то праздничное... и это, конечно, бессмертное творение "Бессмертных"!

 

[ANdRiaNo]

О, у меня в теме тысячный пост, бессмертие обеспечено.

 

Ну как минимум 1000 лет... смотри, тебе есть ещё куда расти, например до принцессы Китаны.

 

[Scud-IIEPBblu]

Ну а что это, по-вашему.

 

Примитивный результат игры в рулетку со смертью — чисто рандомно, как и всё в этом мире, изо всех нетакусиков выжили лишь те, кто… нет, отнюдь не пыжился к выживанию. Может, наоборот даже. Просто все прочие передохли, и потому нам о них ничегосеньки неведомо. А эти, по прихоти слепого случая, вот до сих пор всё никак, бедняги, не отмучаются.

[ANdRiaNo]

 

 

 

Или

[Простозритель]

Да, некоторое время. Ибо нередко "будучи без сознания" (в зависимости от причины) бывает и обмороком, и шоком (в т.ч. болевым), а это всегда чревато следующей стадией — комой. Т.е. мозги такого человека уже "одной ногой в могиле". А вскоре, если не будет оказана помощь, врежут дуба окончательно.

Причём остальное тело после этого нередко способно ещё долго продолжать "жить" дальше. Особенно, если лепилы ему в этом помогают — подменяя те функции, какие прежде выполнялись под руководством мозга, соответствующими мед. процедурами, а заодно вкачивая препараты, препятствующие распространению некроза от мёртвого мозга дальше в тело.

 

Кстати, вопрос для самостоятельного разбора адептам реальности жизни: вот такой полутруп на койке для безнадёжных в ОИТ — он жив? Или уже не так чтобы очень?

 

 

 

Опять же… не надо "путать грешное с праведным".

Никакой такой воли к жизни, кроме как в опусах невежественных хвилософов-софистов, не существует в природе.

Некоторым существам дарован ЕО инстинкт страха смерти, названный по невежеству "инстинктом самосохранения". Что отнюдь не одно и то же.

И именно некоторым. Бактерии, к примеру, от такого "дара божьего" тут же сразу бы и кончились, т.к. для них жизненно необходимо нажирать массу, что приводит к делению клетки, т.е. к её смерти, хотя и сопровождаемой "передачей по эстафете" жизни двум новым. Но всё равно это добровольный суицид, как на это ни взгляни.

Или, скажем, самцы многих членистоногих — у них вообще всего два инстинкта: сперва отожраться, а после стремиться к спариванию с самкой. Трутни в улье, например, отжираются в ячейке соты ради единственного в их жизни полёта — кто шустрее догонит вылетевшую из улья для роения новую матку, повинуясь велению запаха оставляемого ею в воздухе феромона. Догнать — и сдохнуть. Успев или не успев "сделать своё чёрное дело" — это уж вопрос 111-ый. Главное — успеть потратить в полёте всё нажранное.

Или самцы богомола. Эти жрут, как не в себя, никаким "самосохранением" ни разу не озабоченные. Их доминанта — нажрать как можно больше, чтоб самке во время спаривания даровать побольше хавчика. И она такого "представительного кавалера" действительно пожирает весьма охотно. Прямо во время процесса спаривания. Что того вообще совершенно не смущает — он своё дело делать продолжает, даже сожранный уже почти полностью.

 

Да и наделённые соответствующим инстинктом, вовсе не выпрыгивают из трусов ради сохранения собственной жизни. Они всего лишь впадают в стресс защитной реакции, когда "пушной арктический зверёк" уже реально подкрался. Отбиваются, как могут, и если ещё не поздно, порой даже небезуспешно. Но большинство их такие досадные эксцессы на жизненном пути так никогда ничему и не учат. Это только некоторые из наиболее прокачавших скилл сообразительности, раз-другой побывав в пасти у Дьявола, начинают что-то там соображать. У них уже есть способность ассоциировать обстоятельства, запомненные перед тем, как попали в попадалово, с теми неприятными последствиями стресса, коими они страдали после своего "чудом спасения".

А уж предвидеть опасность, дабы не переть на рожон, — на это вообще способны лишь исключительно немногие виды. Да и тем этот навык прививается исключительно в стаде, по принципу "делай как все". Когда, к примеру, козлёнок вместе со стадом драпает от хищника (не потому что понимает, что тот представляет опасность, а исключительно из стадного инстинкта), или когда стая крыс, найдя незнакомый корм, вынуждает сперва одного, самого бесполезного, члена стаи его попробовать, и лишь спустя время, если тот остался цел и невредим, кидается в драку-делёжку.

Ну, или детёныш хамосапинса — лишь получив хорошенько ремня по попе, начинает понимать, что пальцы в розетку совать действительно не надо — у нас так делать не принято.

 

 

 

Мироздание вполне себе конечно, и это не умозрительно, это на сегодня наиболее заслуживающая доверия версия, поскольку это доказано множеством экспериментальных данных. Тоже, разумеется, далеко ещё не "Истина в последней инстанции" (да таких, собственно, и вообще быть не может), но многократно логичней и правдоподобней любой иной альтернативы.

А вот инверсная точка зрения всегда, изначально была и осталась исключительно умозрительной. Сугубо по невежеству и слабоумию.

Точно так же, как и выдуманные др.греками "Начала" классической математики.

У которых, к примеру, точка есть нечто нулевого размера, "ибо нет причин (ума и знаний не зватает) считать как-либо иначе". И линия, точно по тем же соображениям, непрерывное ширины/толщины нулевой. Как и поверхность, как и расстояние. Как и кривизна. Как и непрерывность, произвольность, бесконечность…

Ах, нет. Про бесконечность же мы уже прежде упоминали…

Короче говоря, одна сплошная приверженность идеализму. И результат, конечно, впечатляющий! Целая нучная дисциплина, всерьёз претендующая на титул "Царицы всех Наук". Ну, ещё бы?! За столько то тысяч лет… Поди, и из сортирной надписи можно было бы насочинять не хуже.

Да вот одна беда — не годится, как оказалось, эта самая классическая математика для фундаментального использования. Слишком уж реальный мир наш оказался (мерзавец и подлец такой!!!) ей не соответствующим.

Точнее — нет, до определённой степени точности практику-то эта математика пока ещё вполне удовлетворяет. По меньшей мере, пока речи не идёт о фундаментальных вопросах в области "очень большого" и "очень малого".

Удовлетворяет, например, метрологию. Но лишь потому, что последняя нынче топчется на грани возможностей измерения с точностью в 6, 9… ну, максимум, 12 десятичных знаков. А реальные (даже катастрофические) горбыли начинаются после 40…41-го. Хотя и имеются уже убедительные данные, для которых 40-ка знаков точности уже явно недостаточно. И для таких случаев, увы, классическую математику "перетрАхивать" приходится уже очень даже основательно.

И в частности, это касается космологии, где все серьёзные наблюдения астрономов, для обработки коих тужатся применять классические математические представления, приводят к полнейшему бреду и танцам с бубнами голяком на гробах.

Не мироздание а Вселенная. это РАЗНЫЕ вещи

[ANdRiaNo]

Не мироздание а Вселенная. это РАЗНЫЕ вещи

Этимология

«Вселенная»

[Gudleifr]

Не мироздание а Вселенная. это РАЗНЫЕ вещи

И обе конечны.

[ANdRiaNo]

Мироздание вполне себе конечно

Внутри твоей веры в этот тезис - да.

 

и это не умозрительно, это на сегодня наиболее заслуживающая доверия версия, поскольку это доказано множеством экспериментальных данных.

Как например множество эмпирических данных и личный опыт ограниченный инструментарием говорил древним людям что земля скорее плоская чем нет.

Или как люди верили в то, что все лебеди непременно белые, так как это было доказано тысячами белых лебедей в отсутствии хотя бы одного чёрного, до того как они попали в Австралию и лишь одно опровержение, этой логики с тысячами доказательств рухнуло при первом же чёрном лебеде.

 

Эмпирический опыт ограничен, инструменты ограничены и всё что с их помощью можно проверить, оно тоже ограничено, где тут сам подход ограничивает ответ который можно с их помощью получить, единственное, что безгранично это Сознание, и с как раз с помощью него и можно познать неограниченность мироздания, где противного просто невозможно даже помыслить, ведь всё мыслится внутри контекста, как мыслить Абсолютное ничто? Внутри какого контекста ты собираешься его помещать? Тёмная пустая пустота? Не слышал про квантовые флуктуации и что вакуум он не может быть Абсолютно пустым.

Ты не можешь помыслить даже что скрывается за горизонтом событий чёрной дыры, где в нашей перспективы внутри отсутствует такой параметр как время и пространство, ведь это дыра в ткани пространства-времени.

 

Тоже, разумеется, далеко ещё не "Истина в последней инстанции" (да таких, собственно, и вообще быть не может), но многократно логичней и правдоподобней любой иной альтернативы.

 

Ну это банальная логика бритвы Оккамы, где ранее в свете накопленных знаний и инструментов познания и земля исходя из той картины мира, в большей логике казалась всем плоской, где когда у тебя нет полноты картины, то и выводы твои строятся лишь по кусочкам тех знаний которые у тебя в распоряжении.

 

Вот выйди на просматриваемые просторы и твои глаза тебе будут транслировать картинку про то, что в твоей доступной локальности твоего обзора земля выглядит плоской и не видно никакой кривизны, но лишь умозрительная вера в гораздо более масштабную сферу, где на твоей локальности кривизна просто не заметна из-за своей ничтожности ты можешь допустить что оно так и есть, где это именно умозрительный опыт, который противоречит твоему опыту получаемых с глаз, где ты не космонавт и не видел своими глазами землю с орбиты или Луны, где просто глобальная картина про космос с круглыми планетами с центром тяжести, в своей полноте выглядит более правдоподобной, где сложно себе представить плоскую землю в объёмном пустом пространстве.

 

То есть ты просто выбрал верить в то, что сейчас говорят те ограниченные данные, ограниченными инструментами и методами, что мироздание конечно, хотя не можешь сам для себя объяснить, что это за грань, за которой кончается пространство-времени, как выглядит эта грань? Что должно быть за ней? Как это Абсолютное ничто, померять, пощупать?

Ой, это же Абсолютная понятие, с ней вся эта возня с тем сколько попугаев в удаве, она не работает, но эта мысль, она не для верунов в инструменталистов индуктивистов, эмпиристов. Типа если не линейку не приложить, не измерить энергию, то этого нет.

 

Как померять красоту математики? Как померять культуру? А мораль как? Наверное ты скажешь, раз никак, то собственно это что-то чего не существует в природе, просто некоторые люди слишком тупы чтобы это осознать... ну и всё такое...

 

Где как-то так вышло что вера в фантики правит миром, где деньги по сути это иллюзия, она держится исключительно на людской вере в то что эти бумажки ценны, ну то есть это иллюзия, но которая как-то физически структурирует взаимоотношения внутри общества, откажись от этой веры и всё, цивилизация откатится к каменному веку или ранее.

Изменено 25.03.2024 06:41 пользователем ANdRiaNo

[Простозритель]

Этимология

«Вселенная»

ну да. Вселенная это область мироздания которую мы можем в принципе увидеть.За пределами Вселенной находится. Мы не знаем что. Но что то явно находится

Внутри твоей веры в этот тезис - да.

 

Ты не можешь помыслить даже что скрывается за горизонтом событий чёрной дыры, где в нашей перспективы внутри отсутствует такой параметр как время и пространство, ведь это дыра в ткани пространства-времени.

.

 

Кстати есть версия что мы живем собственно внутри Черной дыры. наша Вселенная это и есть черная дыра.Изнутри